Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 147/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 147/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 147/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 147/CO
Ședința publică din data de 10.03.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: O. B.
GREFIER: I. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. I..
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul P. G. împotriva sentinței penale nr. 56/13.01.2015 de Tribunalul București – Secția I Penală.
Dezbaterile asupra contestației au avut loc în ședința publică din data de 09.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, în temeiul art. 391 alineat 1 Cpr.pen., a stabilit termen de pronunțare la 10.03.2015.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.599/19.05.2014, Tribunalul G. a respins ca nefondată contestația având ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile, formulată de contestatorul P. G. și l-a obligat pe acesta la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu avansându-se din fondul Ministerul Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 265 din 10.07.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 5592/21.08.2007 a ÎCCJ pronunțată în dosarul nr._, inculpatul P. G. a fost condamnat la o pedeapsă de 17 ani și 6 luni închisoare, precum și pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a și b cod penal, pe durata de 3 ani după executarea pedepsei principale.
S-a arătat că, potrivit art.6 alin. 1 C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Petentul a învederat că în raport de dispozițiile noului Cod penal, circumstanța agravantă- săvârșirea infracțiunii în loc public prevăzută de art. 175 lit.i din Codul penal de la 1968 - nu se mai regăsește în dispozițiile prevăzute de art. 188 si respectiv art. 189 care reglementează infracțiunile contra vieții, omorul si omorul calificat.
Însă, tribunalul a apreciat că, în pofida acestui fapt, în conformitate cu prevederile noului cod penal, fapta inculpatului s-ar încadra in dispoz. art. 188 care sancționează omorul simplu cu închisoare de la 10 la 20 de ani si interzicerea unor drepturi.
Astfel, a constatat că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 17 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 174-175 lit.i Cod penal, dispoziții care în prezent se regăsesc în art. 188 Cod penal, iar pedeapsa aplicată nu depășește maximul de 20 de ani prevăzut de legea nouă.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul P. G.care, prin apărătorul său, a solicitat admiterea contestației, având în vedere că prin eliminarea literei i din art. 174 – 175 Cp, fapta rămâne aceea de omor simplu, cu limitele de pedeapsă cuprinse între 10 – 20 de ani, atât în actuala reglementare, cât și în Codul penal din 1969. A apreciat că, întrucât instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă de 17 ani închisoare, puțin peste limita minimă de 15 ani, prevăzută de lege pentru infracțiunea de omor calificat, se impune aplicarea unei pedepse mai mici, raportat la noua încadrare juridică, ținând cont de argumentele inițiale ale instanței de fond.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază contestația formulată ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:
Contestatorul P. G. se află în executarea unei pedepse principale de 17 ani și 6 luni închisoare și a uneia complementare constând în interzicerea exercitării drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, pe durata de 3 ani după executarea pedepsei principale, care au fost aplicate prin sentința penală nr.265/10.07.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul_, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 5592/21.08.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în dosarul nr._, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.174 -175 lit.i Cod penal, art.239 alin.2 și art.321 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.33-34 Cod penal.
Curtea învederează cu precădere că potrivit art. 6 al. 1 Cod penal, aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei vizează exclusiv situațiile în care pedeapsa aplicată prin hotărârea rămasă definitivă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită și constă în aceea că se reduce la acest maxim.
Se constată astfel, că în mod corect prima instanță s-a raportat la maximul legal prevăzut de legea penală în vigoare pentru infracțiunea pentru care contestatorul a fost condamnat și a constatat că pedepsele aplicate nu depășesc respectiva limita maximă, infracțiunea prev. de art. 188 Cod penal, fiind pedepsită cu închisoarea de la 10 la 20 de ani, pedeapsa de 17 ani și 6 luni închisoare încadrându-se în acest maxim.
Prin urmare, constatând legală și temeinică sentința atacată, Curtea va respinge contestația formulată și va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația exercitată de contestatorul condamnat P. G. împotriva sentinței penale nr.56 pronunțată la data de 13.01.2015, de Tribunalul București – Secția I Penală.
Obligă pe contestator la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.03.2015.
PREȘEDINTE,
O. B.
GREFIER,
I. D.
Red.B.O./21.04.2015
Thred.V.D./3 ex./06.04.2015
T.B.S1 – jud.G.C.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 409/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
