Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Decizia nr. 487/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 487/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-07-2014 în dosarul nr. 487/2014
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.487/C
Ședința publică din data de 18 iulie 2014
Curtea compusă din:
Președinte: D. P.
Grefier: I. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. N..
Pe rol, se află judecarea contestației împotriva Sentinței penale nr.139/27.III.2014 a Judecătoriei B. – Secția penală, din Dosarul nr._, formulată de contestatorul-condamnat G. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul-condamnat, personal, asistat juridic de apărătorul ales P. M., în baza împuternicirii avocațiale ., nr._/17.VII.2014, atașată la fila 20 din dosar, astfel că încetează delegația nr._/1.VII.2014 a apărătorului din oficiu C. A., depusă la fila 6 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că pe data de 14.VII.2014 Ministerul Justiției – Direcția Națională de Probațiune – Serviciul de Probațiune Dâmbovița a înaintat la dosar raportul de evaluare privind pe condamnatul G. I..
Curtea procedează la identificarea contestatorului-condamnat, legitimat cu C.I. ., nr._, eliberată de SPCLEP T., pe data de 24.VII.2009.
Curtea califică apelul ca fiind contestație și, din oficiu, pune în discuție competența materială.
Contestatorul-condamnat, prin apărătorul ales, solicită declinarea competenței de judecare a contestației în favoarea Tribunalului I..
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de declinare a competenței, în temeiul art.50, alin.1 și alin.2, Cod procedură penală, cu aplicarea art.597, alin.5, Cod procedură penală, raportat la art.36, alin.2, Cod procedură penală, în favoarea Tribunalului I..
Contestatorul-condamnat, personal, lasă la apreciere.
CURTEA
Deliberând asupra contestației, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.139/27.III.2014, din Dosarul nr._, Judecătoria B. – Secția penală:
a admis cererea de anulare a suspendării sub supraveghere, formulată de P. de pe lângă Judecătoria Răcari și, în consecință, în temeiul art.447, alin.1, Cod de procedură penală, a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată condamnatului G. I. prin Sentința penală nr.49/1.III.2012 a Judecătoriei Răcari, județul Dâmbovița, din Dosarul penal nr.3054._, rămasă definitivă, prin nerecurare, la data de 15.III.2012,
a dispus executarea în regim de detenție a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, stabilită prin Sentința penală nr.49/1.III.2012 a Judecătoriei Răcari, județul Dâmbovița, din Dosarul penal nr._, rămasă definitivă, prin nerecurare, la data de 15.III.2012,
a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii,
a constatat că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta, iar onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Instanța de fond a reținut și a motivat că, prin Sentința penală nr.49/1.III.2012 a Judecătoriei Răcari, județul Dâmbovița, din Dosarul penal nr._, rămasă definitivă, prin nerecurare, la data de 15.III.2012, condamnatului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 ani, însă, la momentul condamnării, acesta se afla în stare de recidivă postexecutorie, astfel că nu puteau fi aplicate dispozițiile art.86/1 din vechiul Cod penal.
În termen legal, condamnatul a formulat contestație, nemotivată, înregistrată ca declarație de apel, iar, la termenul de judecată de astăzi, Curtea a calificat calea de atac ca fiind contestație.
Din oficiu, Ministerul Justiției – Direcția Națională de Probațiune – Serviciul de Probațiune Dâmbovița a înaintat la dosar raportul de evaluare privind pe condamnatul G. I..
Tot la termenul de judecată de astăzi, Curtea, din oficiu, a pus în discuție competența materială.
Analizând actele din dosare, Curtea constată că nu este competentă material în judecarea contestației.
Astfel, Curtea constată că această cale de atac a contestației privește o sentință penală a judecătoriei, pronunțată în materia executării hotărârilor judecătorești. Ori, potrivit art.36, alin.2, Cod procedură penală, tribunalul soluționează contestațiile formulate împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate de judecătorie, iar, conform art.597, alin.7 din Codul de procedură penală, hotărârile judecătorești pronunțate în primă instanță în materia executării pot fi atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară, care, în acest caz, este Tribunalul I..
În consecință, Curtea, în temeiul art.50, alin.1 și alin.2, Cod procedură penală, cu aplicarea art.597, alin.5, Cod procedură penală, raportat la art.36, alin.2, Cod procedură penală, va declina competența de judecare a contestației împotriva Sentinței penale nr.139/27.III.2014 a Judecătoriei B. – Secția penală, din Dosarul nr._, formulată de contestatorul-condamnat G. I., în favoarea Tribunalului I., iar, în temeiul art.275, alin.3, Cod de procedură penală, va constata că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta, în timp ce suma de 25 lei, onorariul parțial al apărătorului din oficiu, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Califică apelul ca fiind contestație.
În temeiul art.50, alin.1 și alin.2, Cod procedură penală, cu aplicarea art.597, alin.5, Cod procedură penală, raportat la art.36, alin.2, Cod procedură penală, declină competența de judecare a contestației împotriva Sentinței penale nr.139/27.III.2014 a Judecătoriei B. – Secția penală, din Dosarul nr._, formulată de contestatorul-condamnat G. I., în favoarea Tribunalului I..
În temeiul art.275, alin.3, Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar suma de 25 lei, onorariul parțial al apărătorului din oficiu, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.VII.2014.
Președinte,
D. P. Grefier,
I. P.
Red. și dact.: jud.D.P.
Judecătoria B., județul I.: I. C.-R..
2 ex./29.VII.2014.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
