Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 484/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 484/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-07-2014 în dosarul nr. 484/2014
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.484/C
Ședința publică din data de 18 iulie 2014
Curtea compusă din:
Președinte: D. P.
Grefier: I. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală este reprezentat prin procuror C. M..
Pe rol, se află judecarea contestației formulată de contestatorul-petent-condamnat V. Samoiă împotriva Sentinței penale nr.1.574/27.V.2014 a Tribunalului București – Secția I-a penală, din Dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit contestatorul-petent-condamnat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că apărătorul ales al contestatorului-petent-condamnat, fiind anunțat telefonic cu privire la termenul de judecată de astăzi, a confirmat prezența.
Având în vedere faptul că apărătorul ales al contestatorului-petent-condamnat, deși a confirmat prezența, lipsește în mod nejustificat și nu și-a asigurat substituirea, în temeiul art.283, alin.3 din Codul de procedură penală, aplică acestuia amendă judiciară în cuantum de 1.000 lei și dispune ca apărătorul din oficiu P. F., desemnat de Baroul București pentru asigurarea asistenței juridice din oficiu la ședința de judecată de astăzi, să studieze dosarul, lăsând cauza la a doua strigare.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit contestatorul-petent-condamnat, care este reprezentat juridic prin apărătorul desemnat din oficiu P. F., în baza delegației nr._/18.VII.2014, atașată la fila 15 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a reluat referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe noi de propus, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Contestatorul-petent-condamnat, prin apărătorul din oficiu, solicită admiterea contestației și aplicarea unei pedepse cu închisoarea raportată la noul maxim special.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nici una dintre pedepsele închisorii aplicate în baza legii penale vechi nu depășește actualul maxim special prevăzut pentru fiecare infracțiune concurentă în parte, astfel că pune concluzii de respingere, ca nefondată, a contestației.
După închiderea dezbaterilor și rămânerea în pronunțare, Curtea constată că se prezintă apărătorul ales P. G.-A., care prezintă delegația nr.1/18.VII.2014, de substituire a apărătorului ales B. C., având depusă la dosar delegația ., nr._/30.V.2014, astfel că revine asupra măsurii de aplicare a amenzii judiciare în cuantum de 1.000 lei, față de apărătorul ales.
CURTEA
Deliberând asupra contestației, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.1.574/27.V.2014, din Dosarul nr._, Tribunalul București – Secția I-a penală, în temeiul art.595 din noul Cod de procedură penală, cu aplicarea art.6 din noul Cod penală și a Deciziei nr.1/14.IV.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, a respins, ca neîntemeiată, cererea de intervenire a unei legi penale noi, formulată de petentul-condamnat V. S., pe care, în temeiul art.275, alin.2 din noul Cod de procedură penală, l-a obligat la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de fond a reținut că, prin Sentința penală nr.1.178/24.IX.2004 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr.1828/2003, definitivă prin Decizia penală nr.958/R/10.II.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, în baza căreia a fost emis M.E.P.Î. nr.1.368/18.II.2005, petentului-condamnat i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare, cu pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, literele a și b din vechiul Cod penal, compusă din pedepsele de 15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64, literele a și b din vechiul Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic internațional de droguri de mare risc, prev. de art.26 din vechiul Cod penal, raportat la art.3, alin.2 din Legea nr.143/2000, și de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64, literele a și b din vechiul Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2, alin.2 din Legea nr.143/2000, ambele cu aplicarea art.33, litera a din vechiul Cod penal, iar executarea a început la data de 17.II.2003, urmând să se împlinească la data de 16.II.2018. Prin Sentința penală nr.88/28.IX.2006 a Curții de Apel A.-I. – Secția penală, din Dosarul nr._, rămasă definitivă, prin nerecurare, s-a dispus transferarea petentului-condamnat, în vederea continuării executării pedepsei închisorii într-un penitenciar din Canada, unde a beneficiat de liberare condiționată în cadrul procedurii de revizuire expeditivă, începând cu data de 10.V.2007, iar de la data de 13.III.2009 i-a fost acordată liberare condiționată totală, statut aflat în evoluție.
În motivare, a arătat că prin noua lege penală, respectiv prin Legea nr.187/2012, de punere în aplicare a noului Cod penal, intrată în vigoare începând cu data de 1.II.2014, limitele speciale ale pedepsei închisorii în cazul infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea sunt mai mici, respectiv între 7 ani închisoare și 15 ani închisoare, cu interzicerea unor drepturi de la 1 an la 5 ani, conform art.66, alin.1 din noul Cod penal, pentru infracțiunea de trafic internațional de droguri de mare risc, precum și între 5 ani închisoare și 12 ani închisoare, cu interzicerea unor drepturi de la 1 an la 5 ani, conform art.66, alin.1 din noul Cod penal, pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, însă nici una dintre pedepsele închisorii aplicate petentului-condamnat nu depășește maximul special actual și nici nu i s-a aplicat vreun spor.
În termen legal, petentul-condamnat a formulat contestație, pentru netemeinicie.
În motivarea în scris și orală a contestației, s-a arătat că noua lege penală este mai favorabilă, prin limitele speciale ale pedepsei închisorii prevăzute pentru fiecare dintre cele două infracțiuni concurente, astfel că pedepsele închisorii trebuiau reduse corespunzător, cu înfrângerea autorității de lucru judecat.
Analizând actele și lucrările din dosar, precum și sentința penală contestată, Curtea apreciază că nu este fondată contestația.
Astfel, Curtea constată că petentului-condamnat i-au fost aplicate pedepsele de 15 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic internațional de droguri de mare risc, prevăzută de art.26 din vechiul Cod penal, raportat la art.3, alin.2 din Legea nr.143/2000, nemodificată, cu aplicarea art.75, litera a din vechiul Cod penal, și de 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.2, alin.2 din Legea nr.143/2000, nemodificată, cu aplicarea art.75, litera a din vechiul Cod penal, ambele cu aplicarea art.33, litera a din vechiul Cod penal, iar noua lege penală prevede pentru infracțiunea de trafic internațional de droguri de mare risc limite speciale cuprinse între 7 ani închisoare și 15 ani închisoare, în timp ce pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc limitele speciale sunt cuprinse între 5 ani închisoare și 12 ani închisoare. Potrivit art.6, alin.1 din noul Cod penal, legea penală nouă se aplică doar prin reducerea pedepsei aplicate la noul maxim special. Ori, în afara oricărei discuții, pedepsele închisorii aplicate petentului-condamnat nu depășesc noul maxim special prevăzut pentru fiecare dintre cele două infracțiuni concurente. Ca atare, aplicarea legii penale mai favorabile nu înseamnă reindividualizarea judiciară a pedepsei închisorii, chiar cu înfrângerea puteri de lucru judecat, așa după cum a înțeles petentul-condamnat, ci o ajustare tehnică a sancțiunii la noul maxim special.
În plus, noua lege penală este în defavoarea petentului-condamnat prin noile reguli ale concursului de infracțiuni. Conform art.39, alin.1, litera b din noul Cod penal, se aplică pedeapsa închisorii cea mai grea, la care se adaugă, în mod obligatoriu, un spor de o treime din cealaltă pedeapsă cu închisoarea, ori, în baza legii penale vechi, petentului-condamna i-a fost aplicată, în urma concursului de infracțiuni, pedeapsa închisorii cea mai grea, fără adăugarea vreunui spor.
În consecință, în temeiul art.425/1, alin.7, punctul 1, litera b, Cod de procedură penală, va respinge, ca nefondată, contestația împotriva Sentinței penale nr.1.574/27.V.2014 a Tribunalului București – Secția I-a penală, din Dosarul nr._, formulată de contestatorul-petent-condamnat V. S., pe care, în temeiul art.275, alin.2, Cod de procedură penală, îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.425/1, alin.7, punctul 1, litera b, Cod de procedură penală, respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul-petent-condamnat V. S. împotriva Sentinței penale nr.1.574/27.V.2014 a Tribunalului București – Secția I-a penală, din Dosarul nr._ .
În temeiul art.275, alin.2, Cod de procedură penală, obligă pe contestatorul-inculpat la plata sumei 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.VII.2014.
Președinte,
D. P. Grefier,
I. P.
Red. și dact.: jud. D.P.
Tribunalul București – Secția I-a penală: C. M.-C..
4 ex.
| ← Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
