Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 425/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 425/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 425/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 425/C/LPF
Ședința publică din data de 23.06.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – O. B.
GREFIER – I. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost legal reprezentat de procuror L. I..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de condamnatul A. M. împotriva sentinței penale nr. 454/22.05.2014, pronunțată de Tribunalul I. – Secția I Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul – condamnat personal, adus de la locul de deținere – P. S. Jilava, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C. M., care depune delegație de asistență judiciară obligatorie nr._/20.06.2014.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Contestatorul – condamnat, prin apărător, depune la dosar un memoriu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale nr. 454/22.05.2014, pronunțată de Tribunalul I. – Secția I Penală și, rejudecând, să se facă aplicarea legii penale mai favorabile în sensul reducerii pedepsei aplicate contestatorului.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că această cauză a mai făcut obiectul unei soluții pronunțate de către o instanță, prin care i s-ar fi putut reduce pedeapsa aplicată, a fost soluționată definitiv, astfel încât nu mai poate fi pusă în discuție, deoarece există autoritate de lucru judecat, instanța pronunțând în aceste condiții o hotărâre legală și temeinică.
Contestatorul – condamnat, având ultimul cuvânt, învederează că a executat 7 ani și 2 săptămâni, recunoaște că e vinovat, dar e foarte bolnav și solicită să fie pus în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.454/F din 22.05.2014, pronunțată de Tribunalul I. – Secția penală, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de condamnatul A. M., privind sentința penală nr.173 din 02.04.2008, pronunțată de Tribunalul V., MEPÎ nr.192 din 23.06.2008.
În temeiul art.275 alin.3 C. pr. pen., a fost obligat contestatorul la 500 lei, cheltuieli judiciare statului.
Instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la data de 02.04.2014, petentul a solicitat evaluarea situației sale juridice privind aplicarea legii penale mai favorabile odată cu . noului C. pen., aflându-se în executarea pedepsei de 8 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.173 din 02.04.2008, pronunțată de Tribunalul V., modificată și rămasă definitivă la data de 23.06.2008, prin decizia penală nr.21/M.F., pronunțată de Curtea de Apel Iași.
Instanța a constatat că prin sentința penală nr. sentința penală nr. 359/25.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul I. a situația juridică a petentului A. M., după . noului Cod penal (01.02.2014), a fost deja analizată, dispunându-se: „În baza art.23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 din noul Cod de procedură penală, cu referire la art. 6 din noul Cod de procedură penală, s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de petentul condamnat A. M., în prezent aflat în executarea M.E.P.I cu nr. 192 / 2008 a Tribunalului V..”
Această hotărâre judecătorească este presupusă a reprezenta expresia adevărului în cauză ca urmare a autorității de lucru judecat, astfel că nu mai poate fi pusă în discuție și, ca atare, nici evaluarea situației juridice a condamnatului, sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile, solicitată printr-o altă cerere, formulată în acest caz de acesta personal, nu mai poate face obiectul unui alt proces.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul A. M..
Analizând sentința penală atacată, Curtea apreciază contestația ca nefiind fondată pentru următoarele considerente:
Se constată astfel că în mod corect prima instanță a apreciat că în cauză există autoritate de lucru judecat întrucât prin sentința penală nr. sentința penală nr. 359/25.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul I., situația juridică a petentului A. M., după . noului Cod penal (01.02.2014), a fost deja analizată, iar de la data rămânerii definitive a sentinței nu au intervenit modificări care să impună reanalizarea situației contestatorului prin prisma incidenței art. 6 Cod penal.
Prin urmare, constatând legală și temeinică sentința atacată, Curtea va respinge contestația formulată și va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul A. M. împotriva sentinței penale nr. 454/22.05.2014, pronunțată de Tribunalul I. – Secția I Penală.
Obligă pe contestator la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.06.2014.
PREȘEDINTE,
O. B.
GREFIER,
I. D.
Red. B.O./07.08.2014
Dact. A.L. 5 ex./27.06.2014
T. I. – jud.: A. N.
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 824/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
