Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 865/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 865/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-07-2014 în dosarul nr. 865/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ

Dosar nr._

(_ )

Decizia penală nr. 865/A

Ședința publică din data de 14.07.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: S. C.

JUDECĂTOR: C. B.

GREFIER: R. S.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial București a fost reprezentat de procuror C. I..

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T – Serviciul Teritorial București și de inculpații B. F. și K. S. împotriva sentinței penale nr. 709/13.03.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală.

Dezbaterile și susținerile asupra apelurilor au avut loc la termenul din 11.07.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, în baza art. 391 alin. 1 din Codul de procedură penală, Curtea a reținut cauza în pronunțare pentru termenul de astăzi, 14.07.2014.

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față, constată:

Prin sentința penală nr. 709/13.03.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, s-au reținut următoarele:

I. În baza art. 3 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.5 C.p. și art.374 alin.4 cu referire la art. 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul B. F. N. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 67 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 3 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 5 C.p. și art. 374 alin.4 cu referire la art. 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 67 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 5 C.p. și art. 374 alin. 4 cu referire la art. 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 67 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.5 C.p. și art.374 alin.4 cu referire la art. 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.67 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.p. pe o perioadă de 1 an.

În baza art.33/34 C.p. anterior au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. 3 C.p. s-a aplica inculpatului pedeapsa complementară interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 C.p. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și lit.b C.p.

În baza art. 399 alin.1 C.p.p. a fost menținută măsura preventivă a inculpatului B. F. N..

În baza art. 72 C.p. s-a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 28.07.2013 la zi.

II. În baza art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.5 C.p. și art.374 alin.4 cu referire la art.396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul K. S. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.67 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 5 C.p. și art.374 alin.4 cu referire la art. 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art.67 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.5 C.p. și art.374 alin. 4 cu referire la art. 396 alin.10 C.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.67 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 33/34 C.p. anterior au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

În baza art.45 alin.3 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.p. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art.65 C.p. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și lit.b C.p.

În baza art. 399 alin.1 C.p.p. a fost menținută măsura preventivă a inculpatului K. S..

În baza art.72 C.p. s-a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 20.08.2013 la zi.

III. În baza art.48 C.p. raportat la art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 (astfel cum a fost modificată prin Legea nr.187/2012) cu aplicarea art.5 C.p., art.74 alin.1 lit.a C.p. anterior raportat la art.76 alin.1 lit.d C.p. anterior și art.374 alin.4 cu referire la art.396 alin.10 C.p.p. a fost condamnată inculpata T. I. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.48 C.p. raportat la art.3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 (astfel cum a fost modificată prin Legea nr.187/2012) cu aplicarea art.5 C.p., art.74 alin.1 lit.a C.p. anterior raportat la art.76 alin.1 lit.c C.p. anterior și art.374 alin.4 cu referire la art.396 alin.10 C.p.p. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.67 C.p. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.p. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art.33/34 C.p. anterior au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art.45 alin.3 C.p. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.p. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art.86¹ C.p. cu referire la art.16 din Legea nr.187/2012 cu aplicarea art.5 C.p. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.86²C.p.

În baza art.86³ alin.1 C.p. pe durata termenului de încercare inculpata va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte în ultima săptămână din ultima lună a fiecărui trimestru la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.404 alin.2 C.p.p. s-a atras atenția inculpatei asupra condițiilor prevăzute de art.86⁴ C.p., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.399 alin.1 C.p.p. a fost revocată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpata T. I. prin încheierea de ședință din data de 16.10.2013.

În baza art.72 C.p. s-a dedus reținerea din 28.07.2013.

În baza art.17 alin.1 și art.18 teza finală din Legea nr.143/2000 s-au confiscat, în vederea distrugerii, cu excepția contraprobelor, următoarele cantități de droguri:

- 8,20 grame cannabis (proba nr.1) și 5,01grame cocaină și glucitol (proba nr.2) prelevate drept contraprobe după efectuarea analizelor de laborator; 199,8 grame cannabis (proba nr.2) și 38, 31 grame cocaină și glucitol (proba nr.2) rămase din probe după efectuarea analizelor de laborator și reținerea contraprobelor, toate fiind ambalate și sigilate cu sigiliul MI nr._,și predate IGPR – DCJSEO în baza dovezii . nr._/03.09.2013, de la inculpații B. F. N. și T. I.;

- 5,07 grame pulbere ce conținea cocaină, cafeină, levamisol și hidroxizină, prevalată drept contraprobă din proba nr.5 după efectuarea analizelor de laborator; 1,32 grame pulbere ce conține flefedronă, metilonă și 4-MEC (proba nr.2); 18,49 grame ce conține cocaină, cafeină, levamisol, hidroxizină, acid lactic, creatinină, valină,leucină și iso-leucină (proba nr.3); 29,37 grame pulbere aglomerată sub formă de bulgări ce conține cocaină, cafeină, levamisol și hidroxizină (proba nr.5); 2,53 grame pulbere ce conține amfetamină (proba nr.6); 4 comprimate și 0,74 grame pulbere ce conține MDMA (proba nr.8a); 0,69 grame cannabis (proba nr.9); un bidon în care s-a pus în evidență THC (proba nr.10), depuse la IGPR – DCJSEO în baza dovezii . nr._/03.09.2013, de la inculpatul B. F. N.;

- 5,08 grame cannabis (prelevate din proba nr.1) și 5,08 grame cannabis (prelevate din proba nr.2), drept contraprobe și cantitățile de 181,77 grame cannabis (proba nr.1) și 42,00 grame cannabis (proba nr.2) rămase după efectuarea analizelor de laborator și reținerea contraprobelor, care au fost ambalate și sigilate cu sigiliul MI nr.MI nr._, depuse la IGPR – DCJSEO în baza dovezii . nr._/03.09.2013, de la inculpatul K. S..

În baza art.17 alin.2 din Legea nr.143/2000 s-au confiscat de la inculpatul B. F. N. sumele de 970 euro și de 3.500 euro; de la inculpatul K. S. sumele de 14.305 euro și de 27.200 lei, depuse la BCR sector 3 București.

În baza art. 274 C.pr.pen. au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 18.07.2013, lucrătorii de poliție din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate București - Serviciul Antidrog s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că mai mulți indivizi, cunoscuți cu apelativele: ”Ș.” (identificat ulterior în persoana inculpatului B. F. N.), ”D.” și ”G.” ar avea ca preocupări infracționale traficul de droguri de risc și de mare risc, în special cannabis, cocaină, dar și comprimate ecstasy.

S-a mai menționat că numitul ”Ș.” procura cantități importante de droguri pe care le punea ulterior în vânzare pe raza municipiului București, iar numiții ”D.” și ”G.” vindeau astfel de droguri, în special pe raza sectoarelor 5 și 6 ale capitalei.

Dosarul a fost înregistrat la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial București sub numărul 1440D/P/2013, fiind trimis în baza ordonanței de delegare pentru efectuarea de investigații și acte de cercetare penală la Brigada de Combatere a Criminalității Organizate București - Serviciul Antidrog.

Ca urmare a propunerii formulate, Tribunalul București, prin încheierea din data de 22.07.2013, a autorizat interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor efectuate prin telefon de către numiții ”Ș.”, de la posturile telefonice cu numerele de apel_,_ și_; ”D.”, de la postul telefonic cu numărul de apel_ și ”G.” de la postul telefonic cu numărul de apel_.

În acest sens, a fost emisă autorizația nr. 828/A.I./22.07.2013, cu valabilitate 30 de zile, până la data de 20.08.2013.

Din punerea în executare a acestei autorizații au rezultat date și indicii cu privire la implicarea persoanelor suspecte, inclusiv a inculpatului B. F. N., ce era cunoscut sub apelativele ”S.” sau ”F.”, în activități de trafic de droguri, inclusiv trafic internațional.

Astfel, inculpatul B. F. N., începând cu data de 22.07.2013 a purtat discuții cu o persoană de sex masculin, ce utiliza un post telefonic din Spania, persoană identificată ca fiind inculpatul Küsmödi S., discutând detalii legate de expedierea unui colet din această țară în România, colet ce conținea droguri, acestea fiind denumite, într-un limbaj codificat ”lenjerie”, ”pernă”, ”treninguri albe”.

Pentru drogurile expediate din Spania, inculpatul B. F. N. i-a trimis inculpatului Küsmödi S. suma de 8.000 euro prin intermediul B.R.D. – Agenția C. Lujerului, la data de 24.07.2013, iar chitanța de depunere întocmită cu această ocazie a fost găsită în locuința primului inculpat, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare. Cei doi inculpați au mai stabilit ca pachetul (coletul) ce conținea droguri, expediat de către inculpatul Küsmödi S. din Spania în România, să-i fie trimis inculpatului B. F. N. prin intermediul societății de transport SAIZ TOUR ROMANIA, iar la rubrica ”destinatar” să fie menționat numele inculpatei T. I., concubina inculpatului B. F. N..

Având în vedere datele și informațiile astfel obținute de către lucrătorii de poliție, au fost efectuate verificări la firma de transport SAIZ TOUR ROMANIA, stabilindu-se că acel colet urma a fi transportat în București, la autogara Militari, la data de 27.07.2013.

În aceste condiții, la data respectivă – 27.07.2013 – lucrătorii de poliție au instalat un dispozitiv de supraveghere a Autogării Militari din sectorul 6 al capitalei. Cu această ocazie, în jurul orelor 13:10, pe . sectorul 6, vis - a - vis de Autogara Militari, a fost observat oprind un autoturism marca VW Passat de culoare neagră, cu numărul de înmatriculare_, din care a coborât inculpatul B. F. N., însoțit de către o tânără identificată în persoana inculpatei T. I., cei doi îndreptându-se către coletăria autogării, unde au și intrat.

Din coletărie, în jurul orei 13:45, inculpații B. F. N. și T. I. au primit de la o angajată o sacoșă de culoare albastră, ce a fost preluată de către primul inculpat, și amândoi s-au îndreptat în direcția autoturismului VW Passat menționat mai sus. În momentul în care inculpatul B. F. N. intenționa să deschidă portbagajul autovehiculului pentru a introduce sacoșa, atât acesta, cât și inculpata T. I. au fost imobilizați de către lucrătorii de poliție.

După legitimarea celor doi inculpați, s-a procedat la efectuarea percheziției corporale, ocazie cu care, asupra inculpatului B. F. N., au fost găsite trei telefoane mobile, suma de 970 euro, 20 lire sterline și 2 dolari USD. De asemenea, asupra inculpatei T. I. au fost găsite două telefoane mobile.

Fiind întrebați cu privire la conținutul genții de culoare albastră, ambii inculpați au declarat verbal că nu cunoșteau ce se afla în interiorul acesteia.

Lucrătorii de poliție, în prezența inculpaților B. F. N. și T. I., au procedat la verificarea conținutului genții de culoare albastră, cu inscripția ”Happy P.”, ce avea lipit cu bandă adezivă transparentă un bilet de expediție pe care era menționat ca destinatar ”T. I.”, iar la rubrica expeditor ”K. I.” (fratele inculpatului K. S.). Cu această ocazie, în interior au fost descoperite două pachete învelite în hârtie, fiecare pachet conținând două pungi din plastic transparent, în care se aflau fragmente vegetale mărunțite; într-o altă pungă din plastic de culoare verde, inscripționată ”Natuchips” ce era sigilată, a fost găsită o altă pungă din plastic multicoloră ce conținea o substanță de culoare albă.

Toate aceste substanțe și ambalajele lor au fost ridicate, fiind trimise Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor în vederea efectuării determinărilor specifice.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico – științifică nr._/13.08.2013 întocmit de specialiștii din cadrul Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, probele ridicate în condițiile de mai sus erau constituite din: cantitatea de 1945,4 grame cannabis, cu o concentrație de THC de 11,38% ± 2% (proba nr. 1); cantitatea de 43,84 grame cocaină, în amestec cu glucitol, cu o concentrație în cocaină de 88,48% ± 2% (proba nr. 2). C. este o substanță inclusă în Tabelul – anexă nr. II al Legii nr. 143/2000, iar cannabis-ul este inclus în Tabelul – anexă nr. III al aceleiași legi.

Totodată, lucrătorii de poliție au efectuat și percheziția autoturismului marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_ aparținând inculpatului B. F. N., ocazie cu care, în interior, au fost găsite: două punguțe din material plastic transparent, ce conțineau o substanță albă (proba nr.1); două cântare de culoare neagră pe care se observau urme de materie (proba nr.2); trei folii din plastic transparent ce conțineau o substanță de culoare albă (proba nr.3); patru capsule de culoare gri-albastru inscripționate ”SCITEC” (proba nr.4); o folie din plastic transparent ce conținea o substanță albă sub formă de bulgări (proba nr. 5); o altă folie din plastic transparent conținând de asemenea o substanță de culoare albă (proba nr. 6); 10 comprimate rotunde de culoare albă, neștanțate (proba nr. 7); 10 comprimate rotunde de culoare albastră ștanțate pe una din fețe cu logo-ul ”Dolphin” (proba nr. 8); o folie din staniol ce conținea fragmente vegetale de culoare verde – oliv (proba nr. 9); un bidon din plastic de culoare albastră în care se observau urme de materie (proba nr. 10).

Toate aceste substanțe și obiecte au fost ridicate de către lucrătorii de poliție pentru efectuarea analizelor de laborator.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/14.08.2013 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor a rezultat că: proba nr. 1 era constituită din 1,44 grame pulbere ce conținea flefedronă, metilonă și 4 –MEC; proba nr. 2 era reprezentată printr-un cântar pe care s-a pus în evidență cocaină și un alt cântar pe care s-a pus în evidență cocaină și THC; proba nr. 3: 18,58 grame pulbere ce conținea cocaină, cofeină, levamisol, hidroxizină, acid lactic, creatinină, valină, leucină și iso-leucină, cu o concentrație în cocaină de 35,25% ± 2%; proba nr. 4 era reprezentată prin patru capsule cu pulbere ce conținea valină, leucină și iso-leucină; proba nr. 5 era constituită din 34,86 grame pulbere aglomerată sub formă de bulgări ce conținea cocaină, cofeină, levamisol, și hidroxizină, cu o concentrație de cocaină de 74,33% ± 2%; proba nr. 6 era reprezentată prin cantitatea de 2,63 grame pulbere ce conținea amfetamină, cu o concentrație de 27,74% ± 2%; proba nr. 7: 10 comprimate ce conțineau acid lactic; proba nr. 8a: 9 comprimate ce conțineau MDMA, cu o concentrație de 34,26% ± 2%; proba nr. 8b: un comprimat ce conținea MDMA, cu o concentrație de 31,96% ± 2%; proba nr. 9, reprezentată prin cantitatea de 0,83 grame cannabis; proba nr. 10: un bidon albastru în care s-a pus în evidență THC.

MDMA, flefedrona și metilona fac parte din Tabelul – anexă nr. I al Legii nr. 143/2000; amfetamina și cocaina sunt incluse în Tabelul – anexă nr. II al aceleiași legi, iar cannabisul în Tabelul – anexă nr. III al Legii nr. 143/2000.

În probele nr. 4 și 7 nu s-au pus în evidență substanțe stupefiante sau psihotrope, supuse controlului Legii nr. 143/2000.

După constatarea infracțiunii flagrante, la data de 29.07.2013, în baza autorizației de percheziție nr. 709/2013 emisă de Tribunalul București, lucrătorii de poliție au efectuat percheziția imobilului situat în București, ., ., ., unde locuia fără forme legale inculpatul B. F. N..

În urma percheziției, în imobil a fost găsită în original o chitanță de depunere numerar cu nr._/24.07.2013, emisă de către Banca Română pentru Dezvoltare – Agenția C. Lujerului, prin care se atesta faptul că inculpatul B. F. N. a expediat la data respectivă suma de 8.000 euro inculpatului K. S.. Cu aceeași ocazie a fost găsită o seringă ce conținea 4 ml lichid incolor, cu privire la care a fost întocmit raportul de constatare tehnico – științifică nr._/20.08.2013, din care a rezultat că această probă nu conținea substanțe stupefiante sau psihotrope.

Totodată, a fost ridicată și indisponibilizată de la acest inculpat suma de 3.500 euro, deoarece existau indicii că provenea din săvârșirea unor infracțiuni de trafic de droguri.

În cursul cercetărilor, inculpatul B. F. N. a declarat că nu era consumator de droguri, dar că avea ca preocupări infracționale vânzarea drogurilor de risc și de mare risc, iar prin intermediul unei alte persoane l-a cunoscut pe inculpatul K. S., ce locuia în Spania și cu care a purtat mai multe discuții prin intermediul telefonului mobil, stabilind ca acesta să-i trimită în România, prin intermediul unei societăți de transport, cantitatea de 2 kilograme cannabis și câteva zeci de grame de cocaină, droguri destinate punerii în vânzare pe raza municipiului București.

Inculpatul B. F. N. a mai menționat că i-a expediat inculpatului K. S. suma de 8.000 euro prin intermediul Băncii Române pentru dezvoltare – Agenția C. Lujerului, sumă ce reprezenta contravaloarea celor două kilograme de cannabis, urmând ca pentru cantitatea de cocaină să-i plătească aproximativ 3.000 euro la momentul când cel de-al doilea inculpat revenea în România.

Instanța a constatat că, în baza înțelegerii dintre cei doi inculpați menționați, coletul ce conținea drogurile a fost expediat din Spania de către inculpatul K. S., la rubrica ”expeditor” fiind menționat fratele acestuia, K. I., iar ca destinatar a fost precizat numele inculpatei T. I., concubina inculpatului B. F. N..

A rezultat că și inculpata T. I. avea cunoștință despre conținutul coletului, și anume droguri de risc și de mare risc destinate punerii în vânzare, și a fost de acord să îl ajute pe inculpatul B. F. N. la ridicarea acestui colet din Autogara Militari.

După momentul arestării preventive a inculpatului B. F. N., lucrătorii de poliție au efectuat investigații cu privire la inculpatul K. S., stabilindu-se că, în cursul lunii august 2013, acesta urma să revină în România din Spania și să se deplaseze în orașul B., județul Harghita, unde avea și domiciliul. Totodată, acest inculpat intenționa să se întâlnească cu inculpatul B. Fănnică N., deoarece dorea să primească de la acesta suma de 3.000 euro, reprezentând contravaloarea cantității de cocaină expediate din Spania în România.

Astfel, în baza autorizației de percheziție nr. 890/19.08.2013, emisă de Tribunalul București – Secția I Penală, la data de 19.08.2013 lucrătorii de poliție au efectuat o percheziție a imobilului situat în orașul B., ., unde domicilia inculpatul Küsmödi S., care revenise cu câteva zile înainte din Spania.

Cu ocazia percheziției domiciliare, în acest imobil au fost găsite două pungi din plastic transparent ce conțineau fragmente vegetale, cât și 29 de plante verzi introduse în pahare din plastic de culoare albă, toate fiind ridicate în vederea efectuării analizelor de laborator.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico – științifică nr._/23.08.2013 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, probele trimise în cauza privind pe inculpatul Küsmödi S. erau constituite din: proba nr. 1 – 191,15 grame cannabis, cu o concentrație în THC de 14,29 % ± 2%; proba nr. 2 – 49,65 grame cannabis, cu o concentrație în THC de 9,85 % ± 2%; proba nr. 3 – 29 plante imature de cannabis, în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC).

Tot în urma efectuării percheziției domiciliare, din locuința inculpatului K. S. au mai fost ridicate și indisponibilizate sumele de 14.325 euro și 27.200 lei, cu privire la care existau indicii că provin din săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri, deși inculpatul a menționat că aparținea părinților săi, ambii pensionari.

În cursul urmăririi penale, inculpatul K. S. nu a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care este cercetat, menționând că nu a expediat nicio cantitate de droguri în România, iar suma de 8.000 euro, pe care i-a trimis-o inculpatul B. F. N. prin intermediul unității bancare, ar reprezenta contravaloarea unor ”acțiuni” la o discotecă din Spania, pe care o administra. Cu ocazia percheziției, referitor la drogurile găsite în locuință, numitul K. E., tatăl inculpatului K. S., a menționat că acestea i-ar fi aparținut, susținerile sale nefiind însă confirmate prin celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Totodată, la data de 10.10.2013, inculpatul K. S. a revenit asupra declarațiilor date inițial, și a menționat că drogurile găsite în locuința sa din orașul B., județul Harghita, și anume cantitatea de circa 240 grame cannabis, erau destinate consumului său propriu și nu vânzării către alte persoane. Aceste declarații sunt nesincere și nu se coroborează cu celelalte probe administrate până în prezent în cursul urmăririi penale, cu atât mai mult cu cât nu există date referitoare la faptul că acest inculpat era consumator de droguri, iar după sesizarea instanței inculpatul a recunoscut integral infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.

Fratele inculpatului K. S., și anume făptuitorul K. I., ce figura la rubrica ”expeditor” de pe coletul ce conținea drogurile expediate din Spania nu a putut fi audiat în cursul urmăririi penale, deoarece s-a sustras cercetărilor.

Situația de fapt reținută de Tribunal a rezultat din următoarele mijloace de probă: proces – verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 27.07.2013; procese – verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare; rapoartele de constatare tehnico – științifică întocmite de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor; procese – verbale de redare a convorbirilor/comunicărilor efectuate prin telefon; procese – verbale de confruntare a inculpaților; declarațiile martorilor; declarațiile inculpaților: B. F. N., K. S. și T. I..

Instanța de fond a constatat că, în drept, faptele inculpatului B. F. N., constând în aceea că, la data de 27.07.2013, a ridicat de la Autogara Militari – București un colet expediat din Spania prin intermediul societății de transport „SAIZ TOUR ROMÂNIA”, colet ce conținea 4 pachete din plastic în care se afla cantitatea totală de 1945,5 grame cannabis, cât și o altă pungă în care se afla cantitatea de 43,84 grame cocaină, în baza înțelegerii avute cu inculpatul K. S., dar și faptele aceluiași inculpat de a deține fără drept drogurile de risc și de mare risc în vederea punerii în vânzare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic internațional de droguri de risc și de mare risc, prev. de art. 3 alin. 1 și art. 3 alin 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.

Totodată, faptele aceluiași inculpat de a deține fără drept în vederea vânzării, în autovehiculul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_, ce îi aparținea, cantitățile de 53,44 grame cocaină, 2,63 grame amfetamină, 10 comprimate ce conțin ca substanță activă MDMA și 0,83 grame cannabis, aspect constatat tot la data de 27.07.2013, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Referitor la infracțiunile reținute în sarcina inculpatului B. F. N. urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal.

Faptele inculpatului Küsmödi S., constând în aceea că, la data de 25.07.2013, a expediat din Spania, prin intermediul societății de transport „SAIZ TOUR ROMÂNIA”, un colet ce conținea 4 pachete din plastic în care se afla cantitatea totală de 1945,5 grame cannabis, cât și o altă pungă în care se afla cantitatea de 43,84 grame cocaină, colet ce a fost ridicat la data de 27.07.2013 de către inculpatul B. F.-N., cu care a avut o înțelegere prealabilă în acest sens, și pentru care i-a trimis anticipat suma de 8.000 euro prin intermediul B.R.D, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic internațional de droguri de risc și de mare risc, prev. de art. 3 alin. 1 și art. 3 alin 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.

Fapta aceluiași inculpat de a deține fără drept în locuința sa, situată în orașul B., ., ., județul Harghita, unde are și domiciliul, cantitatea totală de 240,8 grame cannabis și 29 plante de cannabis ce conțineau THC, drogurile de risc fiind destinate punerii în vânzare, aspect constatat cu ocazia percheziției domiciliare din data de 19.08.2013, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

S-au reținut dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal cu privire la infracțiunile reținute în sarcina inculpatului K. S..

Faptele inculpatei T. I., care, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul B. F. N., concubinul său, l-a ajutat pe acesta să introducă fără drept în România, din Spania, cantitatea totală de 1945,5 grame cannabis și 43,84 grame cocaină, coletul ce conținea aceste droguri fiind expediat pe numele său, sens în care s-a deplasat împreună cu acesta la autogara Militari, pentru a intra în posesia lui, cunoscând și conținutul acestuia, întrunesc elementele constitutive complicității la infracțiunile de trafic internațional droguri de risc și mare risc, prev. de art. 48 Cod penal (ca urmare a schimbării calificării faptei potrivit noilor dispoziții referitoare la complicitate) raportat la art. 3 alin. 1, art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Având în vedere cele expuse, Tribunalul a aplicat inculpaților o pedeapsă cu închisoarea ținând seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 alin. 1 C.P., și anume: gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

De asemenea, s-a avut în vedere că prin modificările legislative în vigoare de la 01.02.2014 se impune aplicarea dispozițiilor art.5 C.p. în ceea ce privește limitele de pedeapsă pentru infracțiunile pentru care inculpații sunt trimiși în judecată, pedepsele complementare, concursul de infracțiuni, circumstanțele atenuante și dispozițiile referitoare la individualizarea judiciară a executării pedepsei.

Sub acest aspect, Tribunalul a avut în vedere recunoașterea vinovăției de către inculpați potrivit dispozițiilor art.374 alin.4C.p.p. cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime conform art. 396alin.10 C.p.p.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere modul de comitere a infracțiunilor, constând în cantitatea mare de droguri de risc și de mare risc traficată (1945,5 grame cannabis și 43,84 grame cocaină), pericolul creat pentru sănătatea publică prin punerea în vânzare a drogurilor fără drept, modalitatea organizată a activității infracționale, caracterul transfrontalier al infracțiunii, asigurarea în mod ilicit a mijloacelor de existență prin comiterea infracțiunii, precum și nivelul de educație al inculpaților, vârsta acestora și situația familială și socială așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.

Tribunalul a apreciat că circumstanțele personale invocate de inculpați în apărare nu au relevanță în raport de modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii și în raport de atingerea adusă valorii sociale ocrotite, motiv pentru care nu a acordat valoare juridică acestor apărări în privința inculpaților B. F. N. și Küsmödi S..

Cât privește reținerea dispozițiilor art.16 din Legea nr.143/2000 în favoarea inculpatului B. F. N., Tribunalul nu a dat eficiență juridică acestora întrucât din actele dosarului nu rezultă momentul la care acesta a formulat denunț ( în cursul urmăririi penale – condiție esențială aplicării beneficiului legal) și nici rezultatul concretizat în identificarea și tragerea la răspundere penală a altor făptuitori.

În privința inculpatei T. I., Tribunalul a apreciat că se impune reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit. a C.p. anterior, constând în conduita bună a acesteia înainte de comiterea infracțiunilor, cu consecința reducerii pedepsei potrivit art.76 C.p. anterior.

În reținerea circumstanțelor atenuante judiciare în privința acestei inculpate prevăzute de Codul penal anterior ca lege penală mai favorabilă, Tribunalul a avut în vedere efectul acestora, rezultând în coborârea pedepsei sub minimul special, spre deosebire de noua reglementare care nu prevede o asemenea posibilitate.

Cât privește concursul de infracțiuni reținut în sarcina fiecărui inculpat, s-a apreciat de către instanță că reglementarea anterioară reprezintă lege penală mai favorabilă, constând în aplicarea pedepsei celei mai grele și facultatea de aplicare a unui spor de pedeapsă, spre deosebire de prevederea actuală care impune obligația acordării unui spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilit.

Față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, Tribunalul a apreciat că se impune și aplicarea pedepselor complementare astfel că, în baza art. 67 Cod penal actual (în raport de perioada pedepsei complementare, se apreciază că noua reglementare este mai favorabilă, potrivit art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012) raportat la art. 2 alin. 1 și 2, art.3 alin.1,2 din Legea 143/2000, va interzice inculpaților drepturile prevăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal actual pe o durată limitată, după executarea pedepsei închisorii, respectiv pe o perioadă limitată.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor, Tribunalul a apreciat că față de inculpații B. F. N. și Küsmödi S. este necesară privarea de libertate, fiind singura în măsură să asigure scopul pedepsei reglementat de art.3 din Legea nr.254/2013, și anume prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială și față de muncă, în vederea reintegrării în societate.

Referitor la inculpata T. I., Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi realizat și prin executarea acesteia în regim neprivativ de libertate, prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în condițiile art.86¹C.P. anterior.

În raport de dispozițiile art.16 alin.2 din Legea nr.187/2012, s-a apreciat că dispozițiile referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere sunt mai favorabile în reglementarea anterioară, ținând seama de sfera obligațiilor și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere, astfel că pedeapsa aplicată va fi suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare, potrivit art.86²C.p. anterior, cu respectarea obligațiilor impuse de art.86³ alin.1 C.p. anterior.

Iar, în baza art.399 alin.1 C.p.p. s-a dispus revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpata T. I. prin încheierea de ședință din data de 16.10.2013 și se va deduce reținerea din 28.07.2013

În raport de dispozițiile art.17 alin.1 și art.18 teza finală din Legea nr.143/2000 s-a dispus confiscarea în vederea distrugerii, cu excepția contraprobelor, a cantităților de droguri traficate de inculpații în cauză.

De asemenea, constatând că sumele de bani găsite asupra inculpaților provin din săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, ca și poziția de recunoaștere și de aplicare a procedurii simplificate, situație în care situația de fapt reținută în rechizitoriu nu mai poate fi contestată, inclusiv cu privire la sumele traficate, în baza art.17 alin.2 din Legea nr.143/2000 instanța de fond a dispus confiscarea de la inculpații B. F. N. a sumelor de 970 euro și de 3.500 euro; K. S. sumele de 14 305 euro și de 27 200 lei, depuse la BCR sector 3 București.

*********

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel, în termen legal,P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T – Serviciul Teritorial Bucureștiși inculpațiiB. F. N. și K. S., cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 28.04.2014.

În dezvoltarea motivelor scrise de apel, Ministerul Public a criticat soluția primei instanțe pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, respectiv:

- nelegala reținere, în favoarea inculpatei T. I., a circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. din 1969, în condițiile în care această instituție nu are caracter autonom față de cea a infracțiunii comise;

- greșita revocare a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara față de inculpata T. I., apreciindu-se că, în condițiile aplicării unei pedepse cu executare în regim de detenție, s-ar impune menținerea măsurii controlului judiciar; - greșita confiscare a cantității de 190,8 g canabis față de 1900,8 grame canabis, cantitatea real traficată;

- greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, apreciindu-se că tribunalul a evaluat incorect modalitatea de expediere a drogurilor, scopul comiterii faptelor, cantitățile traficate și cele identificate la locuința inculpatului K. S., împrejurări în considerarea cărora o corectă individualizare a pedepselor ar fi impus aplicarea unui spor.

În cursul dezbaterilor, reprezentantul Ministerului Public a reformulat parțial motivele de apel, criticând, suplimentar, și modalitatea de aplicare a dispozițiilor art. 5 C.pen., prin combinarea prevederilor din legile succesive, iar nu global, astfel cum s-a statuat prin decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale. Totodată, a invocat omisiunea instanței de fond de a menține măsura asigurătorie a sechestrului dispusă de organele de urmărire penală asupra sumelor de bani ridicate de la inculpați, susținerile procurorului fiind prezentate in extenso în încheierea de dezbateri din data de 11.07.2014.

Inculpatul B. F. N. a criticat sentința, în principal, sub aspectul omisiunii primei instanțe de a face aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, arătând, în acest sens, că a formulat o . denunțuri în cursul urmăririi penale, înregistrate la D.I.I.C.O.T cu nr. 1511/D/P/2013, 1512/D/P/2013, 1592/D/P/2013, 1642/D/P/2013, 1645/D/P/2013, 1646/D/P/2013 și 1692/D/P/2013, iar cinci dintre acestea s-au materializat prin identificarea și tragerea la răspundere penală a făptuitorilor.

Inculpatul a apreciat, totodată, că atitudinea sa anterior comiterii infracțiunilor și circumstanțele personale favorabile justificau aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a C.pen. din 1969.

O ultimă critică a apelantului-inculpat a vizat greșita indisponibilizare a sumei de 3500 euro, bani care nu provin din săvârșirea infracțiunilor, ci au fost primiți cu titlu de dar manual de la părinții săi.

Inculpatul K. S. a solicitat, în esență, reindividualizarea pedepselor aplicate, reevaluarea conduitei sale sincere și a lipsei antecedentelor penale prin prisma circumstanțelor atenuante judiciare și stabilirea, ca modalitate de executare a pedepsei, a suspendării sub supraveghere conform art. 91 și urm. C.pen.

Toți cei trei inculpați s-au prevalat de dreptul la tăcere și nu au făcut declarații suplimentare în apel.

În ședința publică din data de 11.07.2014, Curtea a pus în discuție din oficiu, conform art. 386 C.pr.pen., schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina celor trei inculpați, susținerile tuturor participanților la proces fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.

Examinând actele dosarului și sentința penală apelată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art. 417 alin. 2 C.pr.pen., Curtea apreciază fondate apelurile declarate, în limitele ce se vor arăta și pentru următoarele considerente:

Soluționarea cauzei în procedura simplificată a judecății în cazul recunoașterii vinovăției s-a făcut cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de art. 374 alin. 4, art. 375 alin. 1 și art. 377 C.pr.pen., inculpații B. F. N., K. S. și T. I.declarând personal, anterior începerii cercetării judecătorești, că recunosc faptele reținute în actul de sesizare și solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

I) Situația de fapt reținută prin sentință nu a făcut obiect de critică în apel, Curtea însăși constatând, în virtutea efectului integral devolutiv al căilor de atac declarate, temeinicia hotărârii din această perspectivă.

Ansamblul proceselor verbale întocmite cu ocazia constatării infracțiunilor flagrante ori a perchezițiilor domiciliare, elementele de fapt reliefate de interceptările autorizate ale convorbirilor telefonice și de constatările tehnico-științifice asupra substanțelor ce au făcut obiectul material al faptelor, preccm și declarațiile coroborate ale inculpaților confirmă neîndoielnic că, la data de 27.07.2013, inculpații K. S. și B. F. N. au introdus pe teritoriul României, pe cale terestră, cantitatea totală de 1945,5 grame cannabis și 43,84 grame cocaină, primul inculpat având calitatea de expeditor al drogurilor de pe teritoriul Spaniei, iar cel de-al doilea – de destinatar real al substanțelor interzise, fiind, totodată, și cel care a achitat în avans contravaloarea lor parțială, de 8000 de euro.

Rezultă, de asemenea, că activitatea ilicită a inculpaților a fost sprijinită de coinculpata T. I. – concubina lui B. F. – aceasta având calitatea de destinatar formal al coletului ce conținea drogurile de risc și de mare risc și persoana care l-a ridicat în mod efectiv de la reprezentanții societății de transport.

Distinct de această activitate infracțională, probatoriul confirmă că, la data de de 27.07.2013, inculpatul B. F. N. a deținut fără drept, în autovehiculul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare_, cantitățile de 53,44 grame cocaină, 2,63 grame amfetamină, 10 comprimate ce conțineau ca substanță activă MDMA și 0,83 grame cannabis, droguri de risc și de mare risc destinate vânzării.

La rândul său, la data de 19.08.2013, inculpatul K. S. a deținut fără drept, în locuința sa din orașul B., ., ., județul Harghita, cantitatea totală de 240,8 grame cannabis și 29 plante de cannabis ce conțineau THC, droguri de risc destinate punerii în vânzare.

II) Încadrarea juridică reținută prin hotărârea tribunalului este, însă, partial eronată.

În cazul activității consumate la data de 27.07.2013 - constând în introducerea pe teritoriul țării a drogurilor de risc și de mare risc - s-a apreciat, în cazul tuturor celor trei inculpați, că natura distinctă a drogurilor ar impune reținerea a două infracțiuni diferite, prevăzute de art. 3 alin. 1 și respectiv art. 3 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000, în concurs real.

Curtea notează, sub un prim aspect, că o pluralitate de infracțiuni sub forma concursului real presupune, prin ipoteză, existența a două sau mai multor acțiuni distincte, astfel cum rezultă neechivoc din dispozițiile art. 38 alin. 1 C.pen. (art. 33 lit. a C.pen. din 1969). O atare ipoteză nu este incidentă în speță, deoarece elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 3 din Legea nr. 143/2000 s-a concretizat într-o acțiune unică de expediere/recepționare, într-un singur recipient (sacoșă) atât a drogurilor de risc, cât și a celor de mare risc.

O acțiune unică poate întruni elementele constitutive a două sau mai multor infracțiuni exclusiv în ipoteza concursului formal sau ideal de infracțiuni, prevăzut de art. 38 alin. 2 C.pen. (art. 33 lit. b C.pen. din 1969). Această formă a pluralității există atunci când o acțiune singulară – conjugată însă cu o multiplicitate de împrejurări ori rezultate produse – realizează conținutul mai multor infracțiuni.

În cauza de față, împrejurarea în care au fost introduce în țară drogurile de risc și de mare risc este singulară, acest caracter rezultând din însăși materialitatea faptei.

Pe de altă parte, este evident că, în analiza juridică, obiectul material al unei infracțiuni nu se confundă cu urmările acesteia, cele din urmă fiind singurele a căror multiplicitate poate pune în discuție incidența concursului formal de infracțiuni. Or, urmările produse prin traficul international de droguri sunt unice deoarece, independent de obiectul lor material, aceste infracțiuni creează în fapt o stare de pericol pentru sănătatea publică.

În materia analizată, legiuitorul a dat, însă, eficiență naturii diferite a drogurilor traficate, prin sancționarea mai gravă a traficului de droguri de mare risc, forma prevăzută de art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 având, incontestabil, doar semnificația unei variante agravate, în raport de forma simplă incriminată de alineatul 1 al aceluiași articol.

În acest context, Curtea concluzionează că traficul unor droguri de risc și de mare risc, săvârșit printr-o acțiune unică și în aceeași împrejurare, constituie o singură infracțiune prevăzută de art. 3 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000, de natură a atrage răspunderea penală a inculpatului doar pentru forma mai gravă a infracțiunii.

Considerente similare legitimează și caracterizarea traficului național a unor droguri diferite, comis de inculpatul B. printr-un act singular, ca alcătuind o singură infracțiune prevăzută de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000.

Pentru aceste considerente - cu referire la activitatea de introducere în țară de droguri de risc și de mare risc, consumată la data de 27.07.2013 -, în baza art. 386 C.pr.pen., va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina tuturor celor trei inculpați din două infracțiuni prevăzute de art. 3 alin.1 din Legea nr. 143/2000 și art. 3 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. din 1969 într-o infracțiune unică prevăzută de art. 3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 (republicată în MO nr. 163/06.03.2014).

În cazul inculpatului B. F., pentru considerente similare, va schimba încadrarea juridică a faptei de deținere de droguri de risc și de mare risc în vederea traficului, comisă la 27.07.2013, din două infracțiuni prevăzute de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 și art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. din 1969 într-o infracțiune unică, prevăzută de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 (republicată în MO nr. 163/06.03.2014).

Totodată, în cazul acestui din urmă inculpat-apelant, va reține incidența cauzei legale de atenuare prevăzute de art. 15 din Legea nr.143/2000 (republicată în MO nr. 163/06.03.2014), textul preluând în mod identic dispozițiile cuprinse în fostul art. 16 din aceeași lege, în varianta anterioară datei de 06.03.2014. Curtea subliniază că, în urma republicării acestei legi speciale, textele au primit o nouă numerotare, context în care susținerile făcute în timpul dezbaterilor cu privire la cauza de nepedepsire prevăzută de actualul art. 14 din Legea nr. 143/2000 sunt nepertinente și nu vor fi analizate.

Reținerea cauzei legale de atenuare se impune deoarece, așa cum rezultă din mențiunile existente în rechizitoriu (fila 10) și în adresa nr. 3314/II/3/2013 din data de 05.11.2013 a DIICOT – Serviciul Teritorial București (f. 70/dos. fond), inculpatul B. F. a formulat în timpul urmăririi penale șapte denunțuri împotriva unor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri, iar cinci dintre acestea s-au materializat prin identificarea și tragerea la răspundere penală a unor persoane. În mod similar, adresa DIICOT datată 09.07.2014 relevă informații exacte legate de data a două dintre denunțurile formulate (30.07.2013) și stadiul cercetărilor (întocmirea unor rechizitorii încă din luna septembrie 2013).

În contextul informațiilor neechivoce astfel comunicate de procuror, concluzia instanței de fond referitoare la nedovedirea momentului formulării denunțurilor ori a rezultatului impus de lege pentru aplicarea efectivă a art. 15 (fost art. 16) din Legea nr. 143/2000 este lipsită de suport.

Sub aspectul faptei inculpatului K. S. de deținere de cannabis în vederea vânzării, consumată la 19.08.2013, încadrarea juridică este legală și nu comportă discuții.

III) Sub aspectul modalității de identificare și aplicare a legii penale mai favorabile, constată fondate criticile procurorului referitoare la greșita aplicare a dispozițiilor art. 5 alin. 1 C.pen.

Contrar procedeului instanței de fond, care a combinat dispoziții din legile penale succesive, Curtea reține, cu valoare de principiu, că „aplicarea legii mai favorabile” înseamnă identificarea și valorificarea unei singure legi, în exclusivitate, care permite, în cazul concret, aplicarea unei pedepse mai mici ori a unui tratament sancționator în ansamblu mai puțin restrictiv.

Această interpretare este singura conformă exigențelor principiului consacrat de art. 15 alin. 2 din Constituție și înțelesului obligatoriu dat conceptului de ”lege penală mai favorabilă” în jurisprudența imperativă a Curții Constituționale.

Instanța de contencios constituțional a subliniat în mod constant că „determinarea concretă a legii penale mai favorabile….vizează aplicarea legii, și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia care, în pofida dispozițiilor art. 61 din Constitușie, ar permite judecătorului să legifereze” (a se vedea mutatis mutandis deciziile nr. 1470/08.11.2011 și nr. 1483/08.11.2011).

O abordare similară se constată și în recenta decizie interpretativă a Curții Constituționale (publicată în Monitorul Oficial nr. 372 din 20 mai 2014), prin care s-a statuat că ”dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile”.

Din această perspectivă, în determinarea legii penale mai favorabile în cazul concret al celor trei inculpați, instanța de fond trebuia să efectueze o analiză comparativă globală a tuturor normelor existente în cele două legi succesive, relevante pentru situația acestora – respectiv condițiile referitoare la exigențele de incriminare, la criteriul sancțiunii principale, dar și la criteriile subsidiare legate de efectele pluralității de infracțiuni iar, în cazul intimatei T. I., ale circumstanțelor atenuante.

În urma acestui proces de evaluare, Curtea constată că legea nouă (în ansamblul normelor inserate în cuprinsul Legii nr. 143/2000 și în Codul penal) este mai favorabilă, deoarece permite, prin instituirea unor limite speciale de pedeapsă mult mai reduse, aplicarea unor pedepse mai blânde, chiar în condițiile sporirii obligatorii a sancțiunilor principale ca efect al concursului de infracțiuni.

Astfel, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de legea specială anterior datei de 01.02.2014, pentru fapta incriminată de art. 3 alin. 1, 2, erau cuprinse între minimul de 15 ani închisoare și maximul de 25 de ani închisoare, limite vădit superioare celor prevăzute de legea nouă, cuprinse între 7 ani închisoare și 15 ani închisoare. Ca efect al incidenței dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., limitele speciale finale reduse cu 1/3 se situează, în prezent, între minimul de 4 ani și 8 luni închisoare și maximul de 10 ani închisoare.

În cazul inculpatului B. F. N., incidența art. 15 din Legea nr. 143/2000 atrage o reducere suplimentară a limitelor de pedeapsă cu ½, conform art. 79 alin. 1 C.pen., rezultând, în final, limite speciale cuprinse între 2 ani și 4 luni închisoare și 5 ani închisoare.

În plus, în cazul inculpatei T. I., pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare, Curtea apreciază că unicele împrejurări valorificabile ca circumstanțe atenuante sunt cele legate de contribuția sa concretă la comiterea faptei, elemente al căror efect atenuant poate fi recunoscut atât potrivit legii vechi (art. 74 alin. 2 C.pen. din 1969), cât și conform legii noi (art. 75 alin. 2 lit. b C.pen.). Prin raportare la acest criteriu, limitele speciale de pedeapsă incidente în cazul intimatei sunt situate, conform legii noi, între 2 ani 10 luni și 20 de zile închisoare și 6 ani și 8 luni închisoare, limite mai favorabile decât cele permise de art. 76 lit. a din legea veche (respectiv de la 3 la 10 ani închisoare).

O evaluare similară și a dispozițiilor art. 2 alin. 1, 2, respectiv art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, prin luarea în considerare și a cauzelor legale de atenuare, conduce la concluzia că pedepsele aplicabile inculpaților B. și K. pentru traficul intern sunt mai reduse potrivit legii noi.

În final, Curtea constată că păstrarea orientării pedepselor la un nivel ușor superior minimul special astfel redus potrivit legii noi permite, chiar în condițiile aplicării unui spor obligatoriu conform art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., aplicarea unor pedepse mult mai mici decât cele ce ar rezulta din aplicarea globală a legii vechi.

IV) Determinând astfel legea penală mai favorabilă, Curtea apreciază că o reconsiderare a duratei pedepselor se impune exclusiv din perspectiva aplicării legale, în mod global, a legii noi, iar o reducere suplimentară a sancțiunilor principale (astfel cum au solicitat apelanții-inculpați) ori a majorare a duratei acestora (astfel cum a apreciat procurorul) sunt nejustificate.

Înprejurările și modul de introducere a drogurilor pe teritoriul țării, natura diferită și cantitatea însemnată de substanțe ce a făcut obiectul nu doar al traficului international, ci și al actelor de deținere pe teritoriul României justifică concluzia că inculpații B. F. și K. S. s-au aflat într-un anturaj specializat în astfel de acțiuni ilicite, iar faptele deduse judecății nu au avut, cel mai probabil, un caracter singular.

Starea de pericol însemnată creată pentru relațiile sociale ocrotite de lege și scopul ori motivația exclusiv pecuniare ale ambilor inculpați justifică caracterizarea faptelor lor ca fiind de o gravitate ce impune stabilirea unor pedepse superioare minimul special prevăzut de lege.

Toate celelate date personale ale inculpaților nu au un caracter atât de pregnant pozitiv încât să justifice cu necesitate reducerea pedepselor până la limita minimă specială. Lipsa antecedentelor penale, caracterizările favorabile și diligențele depuse de B. F. pentru prestarea unor activități licite nu pot fi analizate izolat de periculozitatea pe care o reliefează implicarea sa în activități de natura celor deduse judecății, iar conduita procesuală corespunzătoare va fi suficient valorificată prin reducerea succesivă a limitelor speciale de pedeapsă.

În cazul inculpatului K., probele existente relevă o persoană care, deși necunoscută cu antecedente penale, nu a manifestat până în prezent diligențe pentru a se integra profesional și social, iar modul de comitere a faptelor deduse judecății susține concluzia că inculpatul își procura principalele mijloace de trai prin traficarea substanțelor interzise, cel puțin în perioada premergătoare depistării sale.

Prin urmare, stabilirea unor pedepse superioare minumului special este necesară pentru a se asigura îndreptarea ambilor inculpați, Curtea urmând a stabili pedepse de 3 ani închisoare, respectiv 2 ani închisoare pentru B. F., și de 5 ani închisoare și de 2 ani închisoare pentru K. S.. Cuantumul pedepsei rezultante – legal determinat prin aplicarea unui spor conform art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. – exclude, în cazul ambilor inculpați, o altă formă de individualizare a executării pedepsei în afara de cea a detenției.

În cazul inculpatei T. I., constată că ponderea contribuției sale la introducerea drogurilor în țară a fost semnificativ mai redusă decât în cazul coinculpaților-apelanți. Inculpata a desfășurat exclusiv un act izolat de sprijinire limitată a activității ilicite, prin ridicarea coletului de la societatea de transport, neexistând indicii că un atare demers s-ar fi plasat în contextul unei conduite similare anterioare.

Prin urmare, conținutul obiectiv al activității comise nuanțează gravitatea concretă a faptei și periculozitatea inculpatei într-o măsură suficientă pentru a justifica reducerea pedepsei până la limita de 3 ani închisoare, dar nu prin raportare la dispozițiile art. 74 C.pen. din 1969 - reținute de tribunal, ci la art. 75 alin. 2 lit. b – art. 76 alin. 1 C.pen.

Luând în considerare și comportarea anterioară a inculpatei – care este mama unui copil minor și nu a mai intrat în conflict cu legea penală – iar, subsecvent săvârșirii infracțiunii, a continuat să depună diligențe pentru obținerea de venituri licite, Curtea apreciază că îndreptarea inculpatei și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni sunt posibile chiar fără executarea pedepsei, însă prin instituirea unor măsuri de supraveghere a conduitei sale pe o durată determinată.

Fiind îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 91 alin. 1 C.pen. și neexistând vreun impediment la alegerea acestei forme de executare, conform alineatului 3 al aceluiași articol, Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate intimate pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C.pen.

Pentru a asigura toate premisele conștientizării de către inculpată a gravității faptei comise și a imperativului de a respecta, pe viitor, ordinea de drept, se vor impune acesteia măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. 1 C.pen., obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței, conform art. 93 alin. 2 lit. d C.pen., precum și de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe perioada minimă de 60 de zile, conform art. 93 alin. 3 C.pr.pen.

Față de stadiul procedurii și de soluția dispusă, analiza oportunității dispunerii unei măsuri preventive față de intimată este vădit superfluă, astfel încât Curtea nu va analiza acest motiv de apel al procurorului.

Sub aspectul pedepselor complementare și accesorii, raportându-se la dispozițiile legii noi mai favorabile, apreciază că durata și conținutul acestora au fost just determinate prin sentință, urmând a aplica în condiții similare aceste sancțiuni subsidiare, cu luarea în considerare însă a numărului infracțiunilor concret comise și a exigențelor art. 45 C.pen.

V) Sub aspectul măsurii de siguranță a confiscării speciale dispuse de către instanța de fond, Curtea notează, sub un prim aspect, temeinicia criticii Ministerului Public cu privire la cantitatea de cannabis indisponibilizată conform dovezii . nr._/03.09.2013 eliberată de IGPR – DCJSEO, indicată eronat în sentință ca fiind de 199,8 grame, în loc de 1900,8 grame cannabis, urmând a modifica în mod corespunzător hotărârea apelată.

Pe de altă parte, apreciază fondate criticile inculpatului B. F. cu privire la greșita confiscare a sumei de 3500 de euro, critici pe care, din oficiu, le va evalua și sub aspectul celorlalte sume de bani ce au făcut obiectul confiscării.

Curtea reține că, potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 (republicată), măsura de siguranță a confiscării poate viza doar sumele de bani obținute din valorificarea drogurilor care au făcut obiectul infracțiunilor deduse judecății. Formularea neechivocă a textului impune, așadar, respectarea unei corelații necesare dintre sumele de bani obținute prin faptele imputate inculpaților ca infracțiuni și sumele de bani ce fac obiectul măsurii confiscării.

Din această perspectivă, o eventuală confiscare a sumelor ce excedează nivelului celor real obținute prin valorificarea drogurilor este lipsită de suport legal, chiar dacă ar exista indicii că ele provin din comiterea unor fapte similare, dar care nu au făcut obiectul judecății.

În cauza de față, probatoriul confirmă faptul că, în schimbul drogurilor introduse în țară la data de 27.07.2013, inculpatul B. F. a expediat, iar inculpatul K. S. a primit suma de 8000 de euro, ce se impune a fi confiscată.

Restul contravalorii prezumate a acestei cantități de droguri nu poate face obiectul măsurii de siguranță, deoarece, ca urmare a intervenției organelor de poliție, substanțele interzise au fost depistate și indisponibilizate.

Cu privire la drogurile identificate în autoturismul inculpatului B. F. la aceeași dată, ridicarea acestora în condiții similare a exclus, evident, o activitate de valorificare, din care inculpatul să fi obținut sume de bani supuse confiscării. Sumele în euro ridicate de la acest inculpat nu provin, prin urmare, din tranzacționarea unor droguri ce fac obiectul judecății și nici nu reprezintă contravaloarea unor substanțe similare neridicate, dar care să fi făcut obiectul judecății, astfel încât confiscarea lor specială este lipsită de temei legal.

Considerente similare justifică, și în cazul inculpatului K. S., confiscarea sumelor ce depășesc valoarea de 8000 de euro a drogurilor efectiv tranzacționate – fie prin introducerea lor în țară în circumstanțele speței, fie prin simpla deținere în locuința sa, la data de 19.08.2013.

Chiar dacă există indicii că inculpatul obținea venituri din operațiuni cu droguri, caracterul de sancțiune penală al confiscării exclude aplicarea ei în absența unor dovezi certe și în alte condiții decât cele expres impuse de art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Pentru aceste considerente, Curtea va restitui inculpaților sumele anterior menționate și va ridica sechestrul asigurător asupra acestora, menținând în schimb măsura asigurătorie doar asupra sumei de 8000 de euro ce face obiectul confiscării speciale.

Prin urmare, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T – Serviciul Teritorial București și inculpații B. F. N. și K. S., va desființa, în parte, sentința penală apelată și rejudecând în fond:

1) Va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., aplicată inculpatului B. F. N. în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 386 C.pr.pen. va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului B. F. N. din infracțiunile prevăzute de art. 3 alin.1 din Legea nr. 143/2000, art. 3 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 și art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. din 1969 în infracțiunile prevăzute de art. 3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 (republicată în MO nr. 163/06.03.2014) și art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 (republicată în MO nr. 163/06.03.2014) cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

Va face aplicarea art. 5 C.pen. și:

În baza art. 3 alin. 1 și 2 cu aplicarea art. 15 din Legea nr. 143/2000 (republicată) și a art. 396 alin.10 C.pr.pen. va condamna pe inculpatul B. F. N. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 și art. 67 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 2 alin. 1 și 2 cu aplicarea art. 15 din Legea nr. 143/2000 (republicată) și a art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 67 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 38 alin. 1 –art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., se vor contopi pedepsele principale astfel stabilite, urmând ca inculpatul B. F. N. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită cu 8 luni închisoare, în final 3 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a și alin. 5 C.pen. se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi pe durata executării pedepsei închisorii.

2) Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., aplicată inculpatului K. S. în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 386 C.pr.pen. va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului K. S. din infracțiunile prevăzute de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, art. 3 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. din 1969 în infracțiunile prevăzute de art. 3 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 (republicată în MO nr. 163/06.03.2014) și art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 (republicată în MO nr. 163/06.03.2014) cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

Va face aplicarea art. 5 C.pen. și:

În baza art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 (republicată) cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va condamna pe inculpatul K. S. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 65 și art. 67 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (republicată) cu aplicarea art. 396 alin.10 C.pr.pen. va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 67 C.pen va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 38 alin. 1 –art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., se vor contopi pedepsele principale astfel stabilite, urmând ca inculpatul K. S. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită cu 8 luni închisoare, în final 5 ani și 8 luni închisoare.

3) Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., aplicată inculpatei T. I. în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 386 C.pr.pen. se va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei T. I. din infracțiunile prevăzute de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 3 alin.1 din Legea nr.143/2000 și art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 3 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. din 1969 în infracțiunea prevăzută de art. 48 C.pen. rap. la art. 3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 (republicată în MO nr. 163/06.03.2014).

Se va face aplicarea art. 5 C.pen. și:

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 3 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 (republicată) cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b – art. 76 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va condamna pe inculpata T. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 67 – art. 68 alin. 1 lit. b C.pen. va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 91 C.pen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei închisorii aplicate inculpatei T. I., pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C.pen.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. d C.pen. se va impune inculpatei obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 6 ori al Administrației Domeniului Public Sector 6.

În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen. va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere, de neexecutare a obligațiilor impuse ori de săvârșire a unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 16 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (republicată) va dispune confiscarea cantității de 1900,8 grame cannabis, iar nu de 199,8 grame, indisponibilizată conform dovezii . nr._/03.09.2013 eliberată de IGPR – DCJSEO, precum și a tuturor celorlalte cantități de droguri indicate în sentință.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c, f C.pr.pen. va ridica măsura sechestrului asigurător, instituit prin ordonanța nr. 1440/D/P/2013 din data de 23.09.2013, asupra sumelor de 970 euro și de 3.500 euro și va restitui inculpatului B. F. aceste sume, indisponibilizate conform ordinelor de încasare numerar din data de 24.09.2013 (f. 135-136/vol. 2 dup).

În baza art. 16 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 (republicată) va confisca de la inculpatul K. S. suma de 8000 de euro dobândită prin valorificarea drogurilor și, în aceste limite, va menține sechestrul asigurător instituit prin ordonanța nr. 1440/D/P/2013 din data de 23.09.2013.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c, f C.pr.pen. se va ridica măsura sechestrului asigurător instituit prin aceeași ordonanță asupra restului sumelor de 6325 euro și de 27.200 lei și va restitui inculpatului K. S. aceste sume, indisponibilizate conform ordinului de încasare numerar și chitanței din data de 24.09.2013 (f. 133-133 și 137/vol. 2 dup).

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 422 C.pr.pen. va deduce prevenția de la data de 28.07.2013 la zi (pentru inculpatul B. F. N.) și de la data de 20.08.2013 la zi (pentru inculpatul K. S.).

În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina sa.

Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpata T. I., în sumă de 200 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T – Serviciul Teritorial București și inculpații B. F. N. și K. S. împotriva sentinței penale nr. 709/13.03.2014 a Tribunalului București – Secția I Penală.

Desființează, în parte, sentința penală apelată și rejudecând în fond:

1)Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., aplicată inculpatului B. F. N. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului B. F. N. din infracțiunile prevăzute de art. 3 alin.1 din Legea nr. 143/2000, art. 3 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 și art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. din 1969 în infracțiunile prevăzute de art. 3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 (republicată în MO nr. 163/06.03.2014) și art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 (republicată în MO nr. 163/06.03.2014) cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

Face aplicarea art. 5 C.pen. și:

În baza art. 3 alin. 1 și 2 cu aplicarea art. 15 din Legea nr. 143/2000 (republicată) și a art. 396 alin.10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul B. F. N. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 și art. 67 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 2 alin. 1 și 2 cu aplicarea art. 15 din Legea nr. 143/2000 (republicată) și a art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 67 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 38 alin. 1 –art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., contopește pedepsele principale astfel stabilite, urmând ca inculpatul B. F. N. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită cu 8 luni închisoare, în final 3 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a și alin. 5 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi pe durata executării pedepsei închisorii.

2)Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., aplicată inculpatului K. S. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului K. S. din infracțiunile prevăzute de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, art. 3 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. din 1969 în infracțiunile prevăzute de art. 3 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 (republicată în MO nr. 163/06.03.2014) și art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 (republicată în MO nr. 163/06.03.2014) cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

Face aplicarea art. 5 C.pen. și:

În baza art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 (republicată) cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul K. S. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 65 și art. 67 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (republicată) cu aplicarea art. 396 alin.10 C.pr.pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 –art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., contopește pedepsele principale astfel stabilite, urmând ca inculpatul K. S. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită cu 8 luni închisoare, în final 5 ani și 8 luni închisoare.

3) Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., aplicată inculpatei T. I. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei T. I. din infracțiunile prevăzute de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 3 alin.1 din Legea nr.143/2000 și art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 3 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. din 1969 în infracțiunea prevăzută de art. 48 C.pen. rap. la art. 3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 (republicată în MO nr. 163/06.03.2014).

Face aplicarea art. 5 C.pen. și:

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 3 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 (republicată) cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b – art. 76 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpata T. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 67 – art. 68 alin. 1 lit. b C.pen. aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.pen. pe o perioadă de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 91 C.pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei închisorii aplicate inculpatei T. I., pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C.pen.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. d C.pen. impune inculpatei obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen. atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere, de neexecutare a obligațiilor impuse ori de săvârșire a unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 16 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (republicată) dispune confiscarea cantității de 1900,8 grame cannabis, iar nu de 199,8 grame, indisponibilizată conform dovezii . nr._/03.09.2013 eliberată de IGPR – DCJSEO, precum și a tuturor celorlalte cantități de droguri indicate în sentință.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c, f C.pr.pen. ridică măsura sechestrului asigurător, instituit prin ordonanța nr. 1440/D/P/2013 din data de 23.09.2013, asupra sumelor de 970 euro și de 3.500 euro și restituie inculpatului B. F. aceste sume, indisponibilizate conform ordinelor de încasare numerar din data de 24.09.2013 (f. 135-136/vol. 2 dup).

În baza art. 16 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 (republicată) confiscă de la inculpatul K. S. suma de 8000 de euro dobândită prin valorificarea drogurilor și, în aceste limite, menține sechestrul asigurător instituit prin ordonanța nr. 1440/D/P/2013 din data de 23.09.2013.

În baza art. 404 alin. 4 lit. c, f C.pr.pen. ridică măsura sechestrului asigurător instituit prin aceeași ordonanță asupra restului sumelor de 6325 euro și de 27.200 lei și restituie inculpatului K. S. aceste sume, indisponibilizate conform ordinului de încasare numerar și chitanței din data de 24.09.2013 (f. 133-133 și 137/vol. 2 dup).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale care nu contravin prezentei decizii.

Deduce prevenția de la data de 28.07.2013 la zi (pentru inculpatul B. F. N.) și de la data de 20.08.2013 la zi (pentru inculpatul K. S.)

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina sa.

Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpata T. I., în sumă de 200 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 14.07.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

S. C. C. B.

Proces-verbal

pentru jud. C.B. aflată în C.O.

semnează Președinte complet

GREFIER,

R. S.

Red./th.red. S.C/21.07.2014/6 ex.

T. București – S.I – jud.: T. D.

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 424/2014....		Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... →

Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 865/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 865/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI