Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 424/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 424/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 424/2014
DOSAR NR. 7570 /3/2014
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 424
Ședința publică din data de 24 iunie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. N.
GREFIER: A. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror D. F..
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul – contestator G. C. împotriva sentinței penale nr. 877/21.03.2014 pronunțată de Tribunalul București – secția I –a Penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns condamnatul - contestator, aflat în stare de detenție, reprezentat juridic de apărător din oficiu, avocat Lasconschi I. C., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar.
Procedura de citare nu este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Condamnatul - contestator, personal, declară că își retrage contestația formulată în cauză.
În raport cu declarația condamnatului - contestator, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al condamnatului - contestator și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, solicită să se ia act de declarația de retragere a contestației formulate în cauză.
CURTEA
Asupra contestației de față:
Prin sentința penală nr. 877/21.03.2014, Tribunalul București – Secția I Penală, în temeiul art. 599 alin.3 N.C.proc.pen., a luat act de retragerea contestației la executare, formulată de contestatorul G. C..
În temeiul art.275 alin.2 N.C.proc.pen., a fost obligat contestatorul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În temeiul art.272 alin.2 N.C.proc.pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, fiind suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut, că prin sentința penală nr. 387/18.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București - Secția I Penală în dosarul nr._ :
În baza art.50 rap. la art.595 C.proc.pen. și art.23 din Legea nr. 255/2013 modif. prin O.U.G. nr. 116/2013, s-a declinat competența soluționării cererii privind aplicarea legii mai favorabile formulată de petentul-condamnat G. C.(deținut în Penitenciarul Rahova) privind pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 42/27.02.2013 pronunțată de Tribunalul B., în favoarea Tribunalului București.
În baza art.275 alin.3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța aceasta, Judecătoria a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 București, la data de 22.01.2014, sub nr._, petentul-condamnat G. C., deținut în Penitenciarul București-Rahova, a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea de 15 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de viol.
În motivarea cererii, petentul a solicitat să se constate că, începând cu data de 01.02.2014, pedeapsa pentru care a fost condamnat a fost micșorată, prin intervenirea unei legi mai favorabile.
S-a depus la dosar copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 116/2013 emis de Tribunalul B. și adresa nr. I/_/2014 emisă de penitenciar, în care se menționează că situația condamnatului a fost discutată în cadrul Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile și sesizarea a fost înaintată Tribunalului București.
În ședința publică din data de 18.02.2014, instanța - din oficiu - a invocat excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 5 București.
Asupra excepției de necompetență materială, instanța a reținut că:
Potrivit disp. art.595 Cod procedură penală, „(1) Când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare sau a hotărârii prin care s-a aplicat o măsură educativă intervine o lege ce nu mai prevede ca infracțiune fapta pentru care s-a pronunțat condamnarea ori o lege care prevede o pedeapsă sau o măsură educativă mai ușoară decât cea care se execută ori urmează a se executa, instanța ia măsuri pentru aducerea la îndeplinire, după caz, a dispozițiilor art. 4 și 6 din Codul penal. (2) Aplicarea dispozițiilor alin. (1) se face din oficiu sau la cererea procurorului ori a persoanei condamnate de către instanța de executare, iar dacă persoana condamnată se află în executarea pedepsei sau a unei măsuri educative, de către instanța corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, centrul educativ ori centrul de detenție.”.
Potrivit art.23 din Legea nr. 255/2013, „(2) Cererile, contestațiile și sesizările privind persoanele aflate în executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se soluționează de urgență și cu precădere de către instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, centrul educativ ori centrul de reeducare. Dispozițiile prezentului alineat se aplică și cererilor, contestațiilor și sesizărilor privind persoanele aflate în amânarea sau întreruperea executării pedepselor sau a măsurilor educative.”.
În speță, s-a constatat că instanța de executare este Tribunalul B., iar locul de deținere este Penitenciarul Rahova, astfel că, Tribunalul București este instanța competentă a soluționa cererea de față, fiind instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Ca atare, la data de 05.03.2014, sub nr._, cauza s-a înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția I Penală.
Din dispoziția instanței, pentru primul și singurul termen de judecată, din data de 21.03.2014, s-au atașat la dosar următoarele: copia sentinței penale nr. 42/27.02.2013 pronunțate de Tribunalul B. - Secția Penală în dosarul nr._, însoțită de un referat întocmit de Biroul Executări Penale privind data, modalitatea rămânerii definitive și stadiul executării pedepsei, relațiile solicitate de la locul de deținere în referire la aplicarea legii penale mai favorabile și fișa de cazier judiciar a contestatorului (filele 11-14, 18-21, 23-24).
La același termen de judecată, după ce instanța i-a adus la cunoștință contestatorului G. C. că, prin sentința penală nr. 649/11.03.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._, a fost soluționată o sesizare similară, respectiv după ce i-a fost prezentat înscrisul doveditor de la fila 17 (fișa în sistem „ecris”), contestatorul a arătat că înțelege să își retragă contestația la executare. Față de manifestarea de voință a contestatorului, s-au formulat concluziile consemnate mai sus.
Examinând actele și lucrările cauzei, Tribunalul a reținut următoarele:
Ab initio, Tribunalul a reținut că, la data de 01.02.2014, a intrat în vigoare Noul Cod de procedură penală împreună cu Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, așa încât în continuare urmează a se raporta la noile norme de procedură penală în materia contestației la executare.
În speță, în esență, Tribunalul a reținut că s-a solicitat - în scris - de către contestatorul G. C. (aflat în executarea pedepsei de 13 ani și 6 luni închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art.197 alin.3 teza a II-a C.pen., prin sentința penală nr. 42/27.02.2013 pronunțată de Tribunalul B. - Secția Penală în dosarul nr._, modificată prin decizia penală nr. 50/A/15.04.2013 a Curții de Apel Suceava și definitivă prin decizia penală nr. 2899/R/27.09.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - M.E.P.Î. nr. 116/30.09.2013) a-i fi aplicate dispozițiile Noului Cod penal.
Ulterior, în ședință publică, asistat fiind de apărător desemnat din oficiu, contestatorul G. C. și-a retras contestația la executare.
Cu titlu informativ, Tribunalul a mai reținut că - la retragerea contestației la executare - persoana condamnată a ținut seama de împrejurarea că, anterior, prin sentința penală nr. 649/11.03.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._, a fost respinsă o sesizare similară, ca neîntemeiată (în baza art.23 din Legea nr. 255/2013 raportat la art.6 alin.1 din N.C.proc.pen., privind aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei), hotărârea putând fi atacată cu contestație potrivit legii.
Potrivit art.599 alin.3 N.C.proc.pen. privind rezolvarea contestației la executare, cererea poate fi retrasă de condamnat sau de procuror, când este formulată de acesta.
Așadar, Tribunalul a reținut că, pe de o parte, învestirea instanței a avut loc la solicitarea expresă și exclusivă a contestatorului, iar, pe de altă parte, însuși legiuitorul a prevăzut explicit că, prin voință proprie, persoana care a formulat contestația la executare este suverană în a o retrage.
Împotriva sentinței, a formulat contestație condamnatul pe care și-a retras-o la termenul din 24.06.2014.
Pe cale de consecință, Curtea va lua act de această manifestare de voință.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea contestației formulată de condamnatul – contestator G. C. împotriva sentinței penale nr. 877/21.03.2014, pronunțată de Tribunalul București – secția I-a Penală, în dosarul nr._ .
Obligă contestatorul la 200 cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.06.2014.
PREȘEDINTE
A. N.
GREFIER
A. P.
Red. A.N.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. M.C. C. – Tribunalul București – Secția I Penală
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 865/2014.... → |
|---|
