Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art. 189 C.p.. Decizia nr. 529/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 529/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-04-2014 în dosarul nr. 529/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I –A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.529
Ședința publică din data de 22.04.2014
Curtea constituită din:
Președinte: M. O.
Judecător: A. N.
Grefier: C. D. R.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror F. D..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul inculpat P. R. împotriva sentinței penale nr.139/24.02.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul inculpat P. R. personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat S. I. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/31.03.2014 depusă la dosar, lipsind intimatul parte vătămată V. I. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Fiind întrebat de Curte, apelantul inculpat, având cuvântul, precizează că nu dorește să dea o nouă declarație în prezenta cauză și își menține declarațiile anterioare, la care nu are nimic de adăugat sau de modificat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat P. R., având cuvântul, solicită admiterea apelului și achitarea inculpatului, apreciind că declarațiile părților vătămate nu pot fi avute în vedere întrucât se cunoștea cu inculpatul și de bunăvoie a înțeles să se întâlnească cu acesta. De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul nu este vinovat de săvârșirea faptei. În subsidiar, apreciază că se impune aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, având în vedere că inculpatul este infractor primar, iar ca modalitate de executare, suspendarea executării sub supraveghere.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, apreciind că vinovăția inculpatului este clar dovedită cu probele administrate în această fază atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, declarațiile părții vătămate fiind consecvente și susținute de declarația unui martor ocular vis-a-vis de perioada de debut a activității infracționale, iar aceste probe se coroborează la rândul lor cu procesele-verbale întocmite cu organele de poliție și interceptările care au valorificate în cauză. Relativ la pedeapsa aplicată de prima instanță și modalitatea de executare a acesteia, apreciază că este în conformitate cu dispozițiile legale, în condițiile în care activitatea infracțională s-a desfășurat pe parcursul mai multor ore, iar inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, a fost sancționat administrativ de mai multe ori pentru săvârșirea unor fapte penale.
Apelantul inculpat P. R., având ultimul cuvânt, susține că este nevinovat și solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra apelului de față:
Prin sentința penală nr. 139/24.02.2014 Judecătoria Cornetu – județul I. a dispus următoarele:
I. In baza art.386 alin.1 N.C.p.p. rap. la art.5 alin.1 N.C.p. a schimbat incadrarea juridica a faptei savarsite de inculpatul P. R. din infractiunea de lipsire de libertate prev. de art.189 alin. 1 si 2 V.C.p. in infractiunea de lipsire de libertate prev. de art. 205 alin.1 si 3 lit. a N.C.p.
II. In temeiul art. 205 alin.1 si 3 lit.a N.C.p. a condamnat pe inculpatul P. R. la 4 (patru) ani inchisoare.
In baza art. 67 N.C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b si n N.C.p pe o perioada de 2 ani dupa executarea pedepsei.
In baza art.66 alin.5 N.C.p. pedeapsa complementara prev. de art.66 alin.1 lit.n N.C.p. consta in interzicerea dreptului inculpatului de a comunica cu partea vatamata V. I. C. si martora C. G. F. si interzicerea dreptului inculpatului de a se apropia de persoana vatamata V. I. C. si martora C. G. F..
In baza art. 65 N.C.p. a aplicat aceluiasi inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b si n N.C.p, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a comunica cu partea vatamata V. I. C. si martora C. G. F. si dreptul de a se apropia de persoana vatamata V. I. C. si martora C. G. F., pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 399 N.C.p.p. a menținut starea de arest a inculpatului P. R., arestat in baza MAP nr.22/04.04.2013 emis de Judecatoria Cornetu.
In baza art. 72 N.C.p. a dedus arestarea de la 11.09.2013 (data punerii in executare a mandatului de arestare conform adresa DGPMB nr._/SM/12.09.2013 – f. 57 dosar arestare nr._ ) la zi.
A luat act ca partea vatamata V. I. C. nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
In baza art.274 alin.1 N.C.p.p. a obligat inculpatul P. R. la 3000 lei cheltuieli judiciare catre stat ( urmarire penala si instanta).
In baza art.272 alin.1 N.C.p.p. onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru partea vatamata, in suma de 150 lei, fiind avansat din fondurile Ministerului de Justitie.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că la data de 17.03.2013 organele de politie din cadrul orasului B. au fost sesizate prin plangerea formulata de catre partea vatamata V. I. cu privire la faptul ca in noaptea de 16/17.03.2013, in intervalul orar 22.00-04.00, in baza aceleiasi rezolutii infractionale (trei acte materiale) inculpatul P. R. a obligat-o sa intretina impotriva vointei sale raporturi sexuale orale, normale si anale in timp ce se aflau in autoturismul marca Dacia L. cu numar de inmatriculare_ condus de inculpat. Doua acte materiale ale infractiunii de viol s-au materializat pe raza localitatii Cornetu, judetul I., iar cel de-al treilea act s-a realizat pe raza sectorului 2 Bucuresti, fiecare dintre acestea constand in acte sexuale normale, anale si orale.
Din cercetarile efectuate in cauza s-au stabilit urmatoarele:
La data de 16.03.2013, in jurul orei 22.00, dupa insistente repetate din partea inculpatului P. R., partea vatamata V. I. C. si martora C. G. F. au acceptat sa mearga la localul Miraj din Berceni, unde au mai fost toti trei in data de 14.03.2013.
La un moment dat, constatand ca se indreapta in alta directie decat cea catre localul mentionat, partea vatamata si martora i-au cerut inculpatului sa le duca inapoi acasa, insa acesta a refuzat, spunandu-le ca le va duce la o discoteca din Mihailesti (judetul I.) promitandu-le, totodata, ca le va duce acasa daca nu le place la discoteca. Ajunsi la discoteca, inculpatul a intrat singur pentru scurt timp, iar cand a revenit la masina a fost de acord, in urma insistentelor celor doua fete, sa le conduca acasa, sens in care a condus autoturismul catre localitatea Cornetu, insa inainte de podul de la Mihailesti a virat spre dreapta, pe un drum neasfaltat, a oprit motorul si farurile, a blocat usile si a trecut in spate, prin interiorul masinii, plasandu-se intre partea vatamata si martora. In urmatorul moment, inculpatul s-a desfacut la pantaloni si le-a cerut celor doua fete sa ii faca sex oral spunandu-le, in urma refuzului celor doua fete: "fa, voi vreti sa va tai? "
Speriate, cele doua fete au incercat sa scape din prinsoarea inculpatului si sa coboare din masina, lucru reusit initial de partea vatamata, care a deblocat usile, a iesit, a deschis usa de la sofer, a luat cheile din contact si a fugit, martora fiind tinuta, trasa de par, in acest timp, de catre inculpat. La scurt timp, martora a reusit sa scape din mainile inculpatului si sa fuga catre sosea.
Partea vatamata, in timp ce fugea, s-a impiedicat si a cazut lovindu-se la soldul drept si la mana dreapta, fiind prinsa de catre inculpat, care a tras-o de par inapoi la masina.
Martora C. G. F., ajunsa la sosea (DN6 - Mihailesti), a oprit masina condusa de catre martorul C. M. D., care a condus-o la Politia orasului Mihailesti unde a povestit toate cele intamplate.
Intre timp, inculpatul a ajuns in localitatea Cornetu, a iesit de pe sosea (DN6), a intrat pe o ., inainte de a opri masina, a lovit-o pe partea vatamata cu palma peste fata deoarece aceasta incerca sa traga de volan stanga catre sosea.
Dupa ce a oprit masina pe . movila de nisip, inculpatul a amenintat-o pe partea vatamata ca o va taia cu cutitul daca nu intretine relatii sexuale cu el, spunandu-i: trebuie sa faci fata si pentru G.".
Astfel, dupa ce inculpatul i-a inchis partii vatamate telefonul mobil, a obligat-o pe aceasta sa intretina raporturi sexuale normale, orale si anale in intervalul orar 22.30 - 24.00, timp in care a muscat-o de fata, de mana si de sanul drept.
Inculpatul a pornit masina, iar dupa 100 de metri a oprit-o si a obligat-o din nou pe partea vatamata sa intretina raporturi sexuale normale, orale si anale in intervalul orar 24.00-01.40.
In acest timp, partea vatamata a fost sunata pe telefon de catre politistul de la Mihailesti, caruia martora C. G. F. ii povestise ce s-a intamplat pana la momentul la care a reusit sa fuga, insa partea vatamata i-a comunicat politistului ca este bine si ca urmeaza sa ajunga in scurt timp acasa. Partea vatamata a spus aceste lucruri deoarece inculpatul asculta convorbirea, o tinea de par si o ameninta ca o omoara daca ii spune politistului ce s-a intamplat.
Inculpatul a condus autoturismul spre Bucuresti, amenintand-o pe partea vatamata ca daca il reclama la politie va veni la ea acasa cu rudele sale, care sunt membre ale unui clan.
In jurul orei 02.20, cand au ajuns pe . Bucuresti, in apropierea blocului in care locuia partea vatamata, inculpatul a oprit masina si a obligat-o din nou pe partea vatamata sa intretina raporturi sexuale normale, orale si anale in intervalul orar 02.20-04.00.
Dupa acest ultim episod, inculpatul a lasat-o pe partea vatamata sa plece, insa a avertizat-o din nou sa nu mearga la politie.
Partea vatamata a ajuns in scara blocului in jurul orei 04.10, unde era asteptata de martora C. Gabriele F. si doi politisti din cadrul Politiei Mihailesti si a povestit ingrozita ce a patit.
F. de inculpatul P. R. s-a dispus arestarea preventiva, in lipsa, pe o durata de 30 de zile, incepand cu data punerii in executare a acestei masuri si s-a emis mandatul de arestare preventiva nr.22/2013 in baza incheierii din data de 04.04.2013, pronuntata in dosarul nr._ de catre Judecatoria Cornetu, inculpatul fiind cercetat sub aspectul savarsirii infractiu- nilor prev. de art.197 alin.1 V.C.p. cu aplic. art.41 alin.2 V.C.p. si art. 189 alin.1 V.C.p., cu aplic. art.33 lit.a V.C.p.
Inculpatul a fost prins de catre organele de politie in data de 11.09.2013, iar la data de 12.09.2013, in baza art.150 alin.2 V.C.p.p Judecatoria Cornetu a constatat indeplinita procedura ascultarii inculpatului P. R. fata de care s-a dispus arestarea preventiva in baza MAP nr.22/2013.
Inainte de sesizarea instantei cu rechizitoriu, la data de 26.04.2013 partea vatamata V. I. C. a declarat ca isi retrage plangerea depusa impotriva inculpatului P. R., motiv pentru care in privinta infractiunii de viol in forma continuata prev. de art.197 alin.1 V.C.p. cu aplic. art.41 alin.2 V.C.p. s-a dispus incetarea urmaririi penale in temeiul art.262 pct.2 lit.a V.C.p.p. rap. la art.11 pct.1 lit.c rap.la art.10 lit.h V.C.p.p.
In aceste conditii, inculpatul P. R. a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal - prev. de art.189 alin.1 si 2 V.C.p.
Astfel, din actele dosarului s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In noaptea de 16/17.03.2013, in intervalul orar 22.00-04.00 inculpatul P. R., alipsit de libertate in mod ilegal pe partea vatamata V. I. C., ocazie cu care a supus-o unor suferinte fizice si pshice cauzate prin lovire repetata si amenintare cu moartea, aceste actiuni avand loc in autoturismul inculpatului, marca Dacia L. cu numar de inmatriculare_ .
Actul de inculpare se probeaza cu: plangere si declaratii parte vatamata (f.19,23-42); proces verbal de cercetare la fata locului si planse foto (f.20-22, 44-79, 80-102); concluzii provizorii SML (f.43); proces verbal de cercetare la fata locului si de perchezitie a autovehiculului (f.123-137); proces verbal de prezentare pentru recunoastere si planse foto (f.103-109, 115-122); proces verbal de conducere in teren si plansa foto (f.174-186); declaratii inculpat (f.241, 248, 249, 254); declaratii martori (f.110-114, 138, 140, 171-173, 192-193); procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate (f.206-220); fisa cazier (f.253), precum si celelalte inscrisuri existente la dosar.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul P. R., care nu au recunoscut savarsirea faptei retinute in sarcina sa.
Schimbarea de incadrare juridica a faptei
Constatand ca de la savarsirea infractiunii pana la judecarea cauzei a intervenit o noua lege penala, instanta a aplicat legea mai favorabila, identificata ca fiind Noul Cod Penal fata de cuantumul pedepsei prevazut pentru infractiunea retinuta in sarcina inculpatului, care este mai mic decat cel aratat in Vechiul Cod Penal, respectiv inchisoare de la 3 la 10 ani, fata de inchisoare de la 7 la 15 ani.
Avand in vedere ca din actele existente la dosarul cauzei, respectiv declaratia partii vatamate si declaratia martorei C. G. F. rezulta ca inculpatul P. R. a amenintat-o cu un cutit - aflat la vedere -pe partea vatamata V. I. C. pe durata lipsirii de libertate a acesteia, instanta constata ca inculpatul a savarsit fapta avand asupra sa o arma.
Pentru a se retine ca fapta a fost comisa de o persoana inarmata faptuitorul fie trebuie sa aiba asupra sa o arma propriu-zisa care sa fie vizibila pentru persoana vatamata, fie sa savarseasca fapta utilizand o arma asimilata.
Legea nr.295/2004 prevede mai multe categorii de arme printre care si armele albe, care sunt obiectele sau dispozitivele ce pot pune in pericol sanatatea ori integritatea corporala a persoanelor prin lovire, taiere, impungere (ex: baionete, pumnale, cutite, sisuri, boxuri, etc.).
Agravanta ia in considerare faptul ca infractiunea se savarseste cu mai multa usurinta in cazul in care faptuitorul are asupra sa o arma reusind sa intimideze partea vatamata, care se teme pentru viata sa si nu reactioneaza impotriva faptuitorului.
Din declaratiile partii vatamate si ale martorei rezulta ca inculpatul a tinut cutitul la vedere, respectiv pe bancheta din fata, pe locul soferului amenintand-o, totodata, pe partea vatamata ca, daca nu face ce-i cere sau daca spune politistilor la telefon despre cele intamplate, o omoara.
Astfel, fata de cele mai sus retinute, in baza art.386 alin.1 N.C.p.p. rap. la art.5 alin.1 N.C.p. instanta a schimbat incadrarea juridica a faptei savarsite de inculpatul P. R. din infractiunea de lipsire de libertate prev. de art.189 alin.1 si 2 V.C.p. in infractiunea de lipsire de libertate prev. de art.205 alin.1 si alin.3 lit.a N.C.p.
In drept, Fapta inculpatului P. R. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lipsire de libertate – prev. de art. art.205 alin.1 si alin.3 lit.a N.C.p.
Atat in cursul urmariri penale cat si in cursul judecatii, inculpatul a manifestat o atitudine nesincera, constanta de nerecunoastere a faptei savarsite.
Declaratiile martorilor audiati in cauza se coroboreaza intru totul cu declaratiile partii vatamate cu privire la cele intamplate in noapte de 16/17 martie 2013.
In fata instantei de judecata martora C. G. F. a aratat cu lux de amanunte cele intamplate in noaptea respectiva pana la momentul la care a reusit sa fuga din masina inculpatului, cat si dupa ce partea vatamata a intrat in scara blocului, unde era asteptata de catre martora si cei doi politisti si cand partea vatamata a relatat ce i-a facut inculpatul, l-a ce a supus-o si cum acesta a amenintat-o ca o omoara daca nu face ce spune el sau daca spune ceva la politie. Totodata, martora a facut referire expresa la cutitul ce a fost pus la vedere de catre inculpat pentru a le intimida pe cele doua fete, sens in care aceasta a declarat: "Ne-a luat pe amandoua de par si ne-a solicitat sa intretinem relatii cu el, spunandu-ne textual ce-ar fi fa sa-mi.... daca nu va tai. Eu m-am speriat foarte tare, vazand si cutitul pe scaunul din fata."
In acest context, instanta a considerat ca probele care sustin vinovatia inculpatului in cauza sunt dincolo de orice indoiala rezonabila.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul a declarat apel, solicitând achitarea, iar în subsidiar aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, având în vedere că este infractor primar, și executarea pedepsei în modalitatea suspendării executării sub supraveghere.
Analizând sentința apelată în raport de criticile aduse, Curtea constată următoarele:
Instanța a făcut o judicioasă analiză a probelor administrate în cauză, stabilind o corectă situație de fapt și dând o corespunzătoare încadrare juridică faptei sesizate.
Declarațiile părții vătămate se coroborează cu declarația unui martor ocular și cu procesele - verbale întocmite de organele de poliție, la care se adaugă interceptările efectuate în cauză și au fost evaluate corespunzător de prima instanță.
De altfel, prin apelul declarat în cauză inculpatul nu evidențiază probe care să justifice solicitarea sa de achitare.
Nici criticile referitoare la pedeapsă nu sunt întemeiate.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a reținut că inculpatul, atât în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața instanței, nu a recunoscut fapta, menținându-și atitudinea de negare în tot cursul procesului penal.
Pe de altă parte, instanta a reținut amploarea si gravitatea deosebita a activitatii infractionale a inculpatului raportate la perioada de timp (aproximativ 6 ore) in care a comis fapta dedusa judecatii, cat si perseverenta infractionala a inculpatului P. R., care a fost sanctionat administrativ de mai multe ori pentru savarsirea de fapte penale.
Astfel, individualizarea pedepsei este în conformitate cu dispozițiile legale, activitatea infracțională desfășurându-se pe parcursul a mai multor ore.
Așa fiind, față de cele ce preced, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.
Va deduce prevenția la zi.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 2 NCPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. R. împotriva sentinței penale nr.139/24.02.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._ .
În baza art. 72 Cod penal, deduce prevenția de la 11.09.2013 la 22.04.2014.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.04.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. O. A. N.
GREFIER
C. D. R.
Red. A.N.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. C. D. – Judecătoria Cornetu
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 507/2014. Curtea de Apel... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 518/2014. Curtea... → |
|---|
