Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 611/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 611/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 611/2014
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.611/A
Ședința publica de la 14.05.2014
P. - I. T.
JUDECĂTOR – A. P. M.
GREFIER - S. N.
* * * * * *
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror S. AMARYL.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sector 4 București împotriva sentinței penale nr.3574/23.12.2013 pronunțate de Judecătoria Sector 4 București, în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 15.04.2014, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare la data de 30.04.2014 și apoi pentru astăzi, 14.05.2014, când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.3574 din 23.12.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în baza art. 208, 209 alin. 1 lit. i C.pen., cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul D. M. M., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 alin. 1 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale, cu titlul de pedeapsa accesorie.
În baza art. 861 C.pen., s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit conform art. 862 C.pen.
În baza art. 863 alin. 1 C.p., au fost puse în vedere inculpatului următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, conform programului de supraveghere care va fi întocmit de această instituție;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Datele prevăzute în art. 863 alin. 1 lit. b, c, d C.p. se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
Supravegherea se execută de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.p. cu referire la art. 83 și art. 84 C.p., privind situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. 5 C.p., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 88 C.p., s-a constatat că inculpatul a fost reținut în cauză 24 de ore, de la data de 10.04.2013 ora 10.00 până la data de 11.04.2013 ora 10.00.
În baza art. 346 alin. 1 rap. la art. 14 C. pr. pen. corob. cu art. 1357-1371 C.civ, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă B. R. și a fost obligat inculpatul D. M. M. să plătească acesteia suma de 550 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 191 alin.1 și alin. 2 C.p.p. a fost obligat inculpatul D. M. M. la plata sumei de 650 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din data de 23.10.2013, întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul de urmărire penală nr._/P/2012, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate, a inculpatului D. M. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. i C. pen.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut că, în intervalul 06.09.2012 – 13.09.2012, prin forțarea sistemului de asigurare al ușii de acces, inculpatul D. M. M., a pătruns în incinta uscătoriei situată la parterul scării D a blocului C11 din ., sector 4, de unde a sustras o bicicletă marca B-Twin de 20 de inch cu cadrul de culoare verde, proprietatea părții vătămate B. R., prejudiciul cauzat fiind de 550 lei. Cauza penală a fost înaintată pentru competentă soluționare Judecătoriei Sectorului 4 București, fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de dosar_ .
În cadrul ședinței publice desfășurate din data de 16.12.2013 (prim termen de judecată), instanța a procedat la verificarea regularității actului de sesizare al instanței, constatând respectarea dispozițiilor art. 263 și art. 264 C. pr. pen.
După expunerea învinuirii aduse inculpatului precum și a drepturilor și garanțiilor de care acesta poate beneficia, s-a procedat la audierea inculpatului D. M. M., în acord cu prevederile art. 323 C. pr. pen., acesta înțelegând să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 C. pr. pen., modificat prin Legea nr. 202/2010, în sensul că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței și că solicită ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Declarația inculpatului a fost consemnată și atașată dosarului cauzei.
Față de poziția procesuală exprimată de inculpat, instanța de judecată a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 din C. pr. pen., potrivit cărora judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, atunci când inculpatul, până la începerea cercetării judecătorești, declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe.
Pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut că la data de 13.09.2012, partea vătămată B. R. a formulat plângere penală față de persoane necunoscute care, în intervalul 06.09.2012 – 13.09.2012, prin forțarea sistemelor de închidere ale ușii de acces, i-au sustras o bicicletă depozitată în uscătoria situată la parterul imobilului de domiciliu, valoarea prejudiciului fiind de 550 lei.
Au fost efectuate cercetări la fața locului fiind ridicate mai multe urme papilare. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr._/14.03.2013, urmele papilare ridicate de pe partea exterioară a ușii de acces în uscătorie au fost create de degetul mic de la mâna stângă și de regiunea hipotenară a palmei de la mâna stângă a inculpatului D. M. M.. Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, descriind în detaliu activitatea infracțională.
Situația de fapt reținută în cuprinsul rechizitoriului este susținută de următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșe foto, raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/14.03.2013, proces-verbal de depistare a inculpatului, care s-au coroborat cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului D. M. M..
Audiat în fața instanței, inculpatul D. M. M. a arătat că recunoaște săvârșirea faptei.
În raport de poziția procesuală a inculpatului, adoptată în fața instanței, prin analiza coroborată a tuturor mijloacelor de probă astfel expuse, se poate considera în mod neîndoielnic că inculpatul D. M. M. este cel care a săvârșit fapta anterior descrisă in extenso.
Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului D. M. M. care, în intervalul 06.09.2012 – 13.09.2012, prin forțarea sistemului de asigurare al ușii de acces, a pătruns în incinta uscătoriei situată la parterul scării D a blocului C11 din ., sector 4, de unde a sustras o bicicletă marca B-Twin de 20 de inch cu cadrul de culoare verde, proprietatea părții vătămate B. R., prejudiciul cauzat fiind de 550 lei, este de natură a întruni elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. i C. pen.
In ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii de furt calificat, instanța a reținut că elementul material a fost realizat prin acțiunea inculpatului de a sustrage bunul părții vătămate, prin forțarea sistemului de asigurare al ușii de acces în uscătoria unde se afla bunul.
Sub aspectul formei calificate, fapta reținuta in sarcina inculpatului, fiind săvârșita prin forțarea sistemului de asigurare al ușii de acces, atrage încadrarea în forma calificată a infracțiunii de furt prevăzută de art. 209 alin. 1 lit. i C. pen. (efracție).
Urmarea imediată constă în crearea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate. În ceea ce privește legătura de cauzalitate aceasta rezultă fără dubiu, în mod direct și nemijlocit, din expunerea celorlalte două elemente.
Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că poziția psihică a inculpatului față de faptă și urmările acesteia se caracterizează prin intenție directă, formă de vinovăție prevăzută de art. 19 pct. 1 lit. a C.pen., deoarece probele administrate dovedesc că acesta a prevăzut și urmărit producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (de la 3 la 15 ani închisoare), cu trimitere la dispozițiile art. 3201 al. 7 C. pr. pen., potrivit cărora, în cazul recunoașterii învinuirii, limitele de pedeapsă se reduc cu o treime, la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite (împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, locul și timpul în care aceasta a fost săvârșită), cât și de circumstanțele personale ale inculpatului D. M. M., care nu este cunoscut cu antecedente penale (dar a fost sancționat administrativ de mai multe ori pentru săvârșirea de fapte îndreptate împotriva patrimoniului), instanța urmează a valorifica toate aceste aspecte în dozarea pedepsei aplicate.
Sancțiunile de drept penal nu pot acționa eficient decât în măsura în care ele corespund principiilor fundamentale ale politicii penale și ale dreptului penal și dacă sunt guvernate de acestea. Mai mult, combaterea efectivă a criminalității nu se poate realiza decât printr-o îmbinare echilibrată a intimidării, prin constrângere, cu reeducarea inculpatului.
Adaptarea pedepsei implică luarea în considerare, sub multiplele ei aspecte a personalității infractorului, pentru a avea ca rezultat dorit transformarea efectivă a proceselor psihice și a conduitei acestuia. Se impune luarea în considerare a coordonatelor psihice, relațiilor sociale, influențelor mediului social, comportament, impulsivitate, indiferență afectivă, egocentrism, agresivitate, temperament, educație, micro-mediul persoanei, ambianța familială, legături profesionale, anturaj, comportament ante și post delictum, atitudinea față de exigențele legii penale, colaborare cu organele de cercetare, instanța. Inculpatul D. M. M. are 6 clase, muncitor necalificat la piața de gros București, necăsătorit, nu este cunoscut cu antecedente penale.
S-a reținut că inculpatul a avut o conduită procesuală cooperantă și în totalitate sinceră, recunoscând săvârșirea faptei.
Aplicând aceste criterii în concret, având în vedere toate considerentele enunțate anterior, instanța de fond a apreciat ca doar o pedeapsă de 2 ani închisoare ar putea răspunde în mod eficient dublului scop: de prevenire și sancționare, contribuind în egală măsură la reeducarea și atenționarea reală a inculpatului. Astfel, inculpatul D. M. M. a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, în baza art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e i C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C. proc. pen.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, dată fiind lipsa antecedentelor penale și vârsta inculpatului, care îi permite să conștientizeze rezultatul faptei sale și să aibă o conduită viitoare corespunzătoare celei prescrise de normele juridice, instanța de fond a considerat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, motiv pentru care în baza art. 861 C.pen., a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit conform art. 862 C.pen.
Sub aspectul laturii civile, având în vedere și atitudinea inculpatului de achiesare la pretențiile civile formulate (în baza principiului disponibilității care guvernează acțiunea civilă chiar alăturată acțiunii penale), în baza art. 346 alin. 1 rap. la art. 14 Cod de procedură penală corob. cu art. 1357-1371 C.civ, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B. R. și a obligat inculpatul D. M. M. să plătească acesteia suma de 550 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, criticând-o sub două aspecte:
- măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului este prea blândă față de mențiunile din fișa de cazier judiciar a acestuia;
- în mod greșit instanța de fond a dispus, în temeiul art.88 C. pen., deducerea perioadei reținerii de 24 ore, de la 10.04.2013, ora 10:00 până la data de 11.04.2013, ora 10:00, în condițiile în care prin ordonanța procurorului din 10.04.2013 s-a dispus respingerea propunerii organelor de poliție de arestare preventivă a inculpatului și s-a dispus punerea în libertate, de îndată.
Curtea, in temeiul dispozițiilor art. 9 din Legea nr.255/2013, a constatat că prezenta cale de atac este apelul.
La termenul din 15.04.2014, inculpatul a arătat că își menține declarațiile date la instanța de fond și nu mai dorește alte declarații suplimentare.
Curtea, analizând hotararea atacata în cauză în raport de art.417 C. pr. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Din probele aflate la dosar și analizate de prima instanță rezultă că fapta săvârșită de inculpat, care în perioada 06.09.2012 – 13.09.2012, prin forțarea sistemului de asigurare al ușii de acces, a pătruns în incinta uscătoriei situată la parterul scării D a blocului C11 din ., sector 4, de unde a sustras o bicicletă marca B-Twin de 20 de inch cu cadrul de culoare verde, aparținând părții vătămate B. R., prejudiciul fiind în sumă de 550 lei, întrunește atât obiectiv cât și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat. Savarsirea faptei rezultă din plângerile și declarațiile părții vătămate B. R.; procesul-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșă fotografică; raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/14.03.2014; procesul-verbal de depistare a inculpatului și efectuarea controlului corporal; fișa de cazier judiciar și declarațiile de recunoastere ale inculpatului D. M. M..
Avand in vedere circumstanțele faptelor: în timpul zilei, prin efracție, patrunzand . partea vatamata avea asteptarea rezonabila sa ii fie protejate bunurile, dand dovada de indrazneala, valoarea redusa a prejudiciului și circumstanțele personale ale inculpatului, care are 6 clase, este muncitor necalificat la piața de gros București, necăsătorit, nu este cunoscut cu antecedente penale, dar are sanctiuni administrative pentru fapte similare, a recunoscut savarsirea faptei si a cooperat cu organele judiciare, Curtea apreciaza ca o pedeapsa de doi ani inchisoare este de natura sa corespunda periculozitatii sociale a faptei si a inculpatului (chiar avand in vedere noile limite de pedeapsa, pedeapsa apare corespunzatoare in raport de criteriile analizate anterior).
Cu privire la modalitatea de individualizare a executarii pedepsei, Curtea apreciază că, în raport de valoare mica a prejudiciului, de circumstanțele personale ale inculpatului care a dovedit că a conștientizat gravitatea faptelor, recunoscând-o și colaborând cu organele judiciare și având în vedere că un contact cu mediul din penitenciar ar putea lăsa urme profund negative asupra personalității sale, neexistând dovezi că inculpatul nu se poate îndrepta decât prin înlăturarea totală a libertății, nu este necesară executarea acesteia în regim închis, fiind suficient avertismentul pronunțării hotărârii de condamnare pentru ca acesta să manifeste o diligență sporită în viitor în vederea respectării valorilor sociale ocrotite de legea penală. Din analiza elementelor aflate la dosar nu rezultă că inculpatul este o persoana care va manifesta în viitor dispreț față de legea penală și care nu ar putea înțelege gravitatea faptelor sale decât recurgând la mijlocul represiv al privării de libertate, astfel încât apreciaza ca solutia primei instante cu privire la suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate este corecta.
Curtea apreciază că pe durata termenului de încercare în care inculpatul să facă dovada că se poate îndrepta și fără privarea de libertate, se impune exercitarea unui control din partea organelor judiciare și administrative pentru a se asigura nu numai că acesta respectă măsurile de supraveghere, dar și că exercită o activitate de natură a-i permite obținerea veniturilor în mod licit.
Curtea constata ca de la data savarsirii faptei pana la solutionarea definitiva a cauzei a intrat in vigoare la 01.02.2014 Noul Cod Penal care stabileste pentru infractiunea de furt calificat, savarsit prin efractie, limite de pedeapsa mai mici decat Codul Penal din 1968 (1-5 ani inchisoare, fata de 3-15 ani inchisoare), insa sub aspectul obligatiilor impuse, a efectelor si a termenului de incercare ale suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, legea veche este mai favorabila.
Avand in vedere ca instanta de apel se va orienta spre aceeasi pedeapsa ca si prima instanta, iar regimul juridic al suspendarii sub supraveghere (apreciat ca fiind suficient pentru indreptarea inculpatului si respectarea pentru viitor de catre acesta a valorilor sociale ocrotite de norma penala, chiar si fara executarea pedepsei in regim inchis) este mai favorabil potrivit Codului Penal din 1968, iar legea penala stabilita ca fiind mai favorabila inculpatului urmeaza a fi aplicata global (in raport de decizia nr. 265/2014 a Curtii Constitutionale), Curtea nu va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei potrivit Noului Cod Penal, apreciind ca, in situatia concreta, legea veche este mai favorabila inculpatului.
Așa fiind, în baza art.421 pct.1 lit.a C. pr. pen., Curtea va respinge, ca nefondat, apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București.
În baza art.422 C. pr. pen. va constata că inculpatul a fost reținut preventiv de la 10.04.2013, ora 10:00 până la punerea în libertate în baza ordonanței nr.1247/P/2012 din 10.04.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București (fila 28 dup) intrucat, cum in mod corect a aratat reprezentantul Ministerului Public, inculpatul nu s-a aflat in stare de retinere pe toata durata de 24 de ore intrucat procurorul a respins propunerea de arestare preventiva si a dispus punerea in libertate a inculpatului.
În baza art.275 alin.3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, împotriva sentinței penale nr.3574/23.12.2013 pronunțate de Judecătoria Sector 4 București
În baza art.422 C. pr. pen. constată că inculpatul a fost reținut preventiv de la 10.04.2013, ora 10:00 până la punerea în libertate în baza ordonanței nr.1247/P/2012 din 10.04.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București.
În baza art.275 alin.3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei, se suportă de stat și se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 14.05.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
I. TocanAlina P. M.
GREFIER,
S. N.
Red. I.T./13.06.2014
Dact. A.L. 5 ex.
Jud. Sect. 4 București – jud.: I. A.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 530/2014. Curtea de... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 533/2014. Curtea... → |
|---|
