Mandat european de arestare. Sentința nr. 133/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 133/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 19-08-2015 în dosarul nr. 133/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
SENTINȚA PENALĂ NR.133/F
Ședința publică din 19.08.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – V. I. V.
GREFIER – D. P.
MINISTERUL PUBLIC- P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat prin procuror M. S..
Pe rol se află soluționarea sesizării formulate de P. de pe lângă Curtea de Apel București, în conformitate cu disp. art. 101 alin.4 din Legea nr. 302/2004 republicată având ca obiect procedura de punere în executare a mandatului european de arestare emis de către autoritățile judiciare germane față de cetățeanul român P. M. C., urmărit pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de falsificare de monedă, fapte prevăzute și pedepsite prin art.146 alin.1 nr.3,art.25 alin.2 și art.53 din Codul penal german.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns persoana solicitată P. M. C. personal, adus de la Arestul D. și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat G. D., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
La întrebarea judecătorului, persoana solicitată, având cuvântul, arată că i
s-au adus la cunoștință acuzațiile și că nu ridică obiecții privind identitatea sa.
De asemenea, persoana solicitată arata că nu este de acord să fie predată autorităților judiciare germane.
Curtea procedează la audierea persoanei solicitate, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea sesizării.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se constata că la dosar se află mandatul european de arestare, tradus în limba română, că în cauză este vorba de un cetățean de naționalitate română, de asemenea că este îndeplinită condiția dublei incriminări și că nu există un motiv de refuz la predare.
Solicită, în baza art. 101 alin. 5 lit. a din Legea nr. 302/2004 (republicată) admiterea sesizării Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, punerea în executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare germane.
De asemenea, solicită a se dispune arestarea persoanei solicitate pe o perioadă de 29 zile și predarea acesteia că autoritățile germane cu respectarea regulii specialității.
Mai solicită a se avea în vedere că în situația în care persoana solicitată va fi condamnată de autoritățile germane, aceasta și-a exprimat opțiunea de a fi transferat în România în vederea executării pedepsei.
Totodată, solicită a se constata că persoana solicitată a fost reținută pe o perioadă de 24 de ore.
Apărătorul desemnat din oficiu al persoanei solicitate menționează că se opune solicitării reprezentantului Ministerului Public privind luarea măsurii arestării față de persoana solicitată.
Arata că persoana solicitată nu a avut cunoștință de aceste acuzații, de faptul că s-a emis acest mandat european de arestare. Mai mult dosarul a fost constituit ca urmare a afirmațiilor făcute de numitul N. E. M. care s-a folosit de moneda falsificată.
Precizează că nu sunt suficiente probe și solicită respingerea solicitării de punere în executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile germane.
Persoana solicitată, având ultimul cuvânt, este de acord cu susținerile avocatului său.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
Prin adresa nr. 1734/II-5/2015, P. de pe lângă Curtea de Apel București a sesizat instanța, în conformitate cu disp. art.102 alin.4 din Legea nr. 302/2004, republicată, pentru desfășurarea procedurii de punere în executare a mandatului european de arestare emis de către autoritățile judiciare germane față de cetățeanul român P. M.-C..
În cuprinsul sesizării se arată că mandatul a fost emis pentru săvârșirea a trei infracțiuni de falsificare de monedă, fapte prevăzute și pedepsite prin art.146 alin.1 nr.3, art.25 alin.2 și art.53 din Codul penal german, urmare a sesizării Biroului Național Interpol, iar împotriva persoanei solicitate s-a luat de către procuror măsura reținerii pe o durată de 24 ore.
Inițial a fost atașată lucrarea înregistrată sub nr. 1734/II-5/2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, ce conținea procesul-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a dreptului de a fi asistat de apărător; ordonanța de reținere; procesul-verbal de depistare; procesul-verbal de identificare a persoanei solicitate; fișa urmăritului P. M.-C.; semnalarea în sistem informatic transmisă prin fax în limba franceză și traducerea în limba română, sesizarea Biroului Național Interpol; fișa de cazier judiciar; mandatul european de arestare și copia în traducere legalizată.
A fost atașat mandatul european de arestare, care conține descrierea faptelor, precum și celelalte mențiuni prevăzute de lege.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că mandatul european de arestare are la bază mandatul de arestare preventivă emis la data de 3.08.2015 de autoritățile judiciare germane cu privire la persoana solicitată P. M. C. pentru săvârșirea a trei infracțiuni de falsificare de monedă, fapte prevăzute și pedepsite prin art.146 alin.1 nr.3, art.25 alin.2 și art.53 din Codul penal german.
Sub aspectul situației de fapt, autoritățile germane au arătat următoarele:
- în luna noiembrie 2014, numitul P. M. C., conform înțelegerii telefonice prealabile, s-a întâlnit cu N. M. E. la „Cafe Izmir” din . – Germania unde, persoana solicitată i-a înmânat lui N. M. E. o bancnotă falsă de 50 euro pentru vizionare, precizând că este vorba de un fals pe care el l-a adus din Italia. Cei doi au mers la „Cafe 99” din orașul Augsburg iar înainte de a intra în local, numitul P. i-a înmânat numitului N. bancnota de 50 euro falsă. În local au comandat mâncare și băuturi, iar N. M. a schimbat bancnota falsă în monedă autentică la chelneriță, cu pretextul că vrea să cumpere țigări. Chelnerița nu a observat că bancnota era falsă. După ce au plătit consumația, numitul N. i-a înmânat numitului P. M. restul de monedă autentică în valoare de 30 euro, primind pentru ajutorul dat între 5 și 10 euro.
- în luna decembrie 2014, numitul P. M. C. a mers în Italia pentru a procura 10.000 euro în monedă falsă pentru care a primit între 2000-3000 euro în monedă autentică. La întoarcere, s-a întâlnit cu numitul N. la „Cafe Izmir” din Augsburg – Germania, căreia i-a dat tot o bancnotă de 50 euro pentru a o schimba în monedă autentică. N. M. E. a cumpărat în valoare de 10 euro produse de la magazinul Norma, vânzătorul nedescoperind că bancnota de 50 euro era falsă.
- după două – trei săptămâni, numitul P. M. C. s-a întâlnit cu N. în City Galerie din Willy-Brandt-Platz în Augsburg – Germania, spunându-i acestuia că va veni un pachet cu monedă falsă pe care va trebui să-l ridice în numele lui. P. urma să fie trimis prin societatea „Atlassib” la Augsburg. După câteva zile, cei doi s-au întâlnit în Königsplatz în Augsgurg – Germania, unde numitul P. l-a instruit pe N. să ridice pachetul, ceea ce a și făcut. A ridicat pachetul, l-a dus acasă și în pachet se afla suma de 9800 euro monedă falsă în bancnote de câte 50 euro. După aceea, cei doi s-au întâlnit la „Cafe Izimir” în . N., conform instrucțiunilor primite a luat cu sine trei bancnote pentru a fi studiate de numitul P.. La această întâlnire, acuzatul l-a instruit pe N. să schimbe banii pentru a primi monedă autentică, spunându-i și modalitatea de acțiune.
În conformitate cu dispozițiile art.104 din Legea nr.302/2004, Curtea a adus la cunoștința persoanei solicitate motivul pentru care a fost citat în fața instanței, drepturile de care beneficiază, respectiv de a fi asistat de un apărător ales sau din oficiu, de a lua cunoștință de mandatul european, de a invoca regula specialității în sensul că nu mai poate fi urmărit sau judecat ori pus la executarea pedepsei în statul solicitant pentru alte fapte, precum și faptul că are posibilitatea de a-și da consimțământul la predare.
La termenul de judecată din 19.08.2015, persoana solicitată a declarat că nu formulează obiecțiuni privind identitatea, că nu înțelege să renunțe la regula specialității în ipoteza predării sale către statul german și nu a consimțit la predare, deoarece nu a comis faptele pentru care este acuzat în Germania. Totodată, a arătat că este de acord să meargă personal în Germania pentru a-și clarifica problemele judiciare, dar nu este de acord să fie arestat și predat autorităților germane.
Raportat la cele arătate, Curtea apreciază că solicitarea autorităților germane este întemeiată și urmează a fi admisă, dispunând-se punere în executare a mandatului european de arestare.
Astfel, acest act a fost emis de o autoritate judiciară străină (P. Augsburg din Republica Federală Germania), are la bază un mandat de arestare emis de o instanță germană (Judecătoria Augsburg), faptele pentru care este cercetată persoana solicitată se regăsesc în dispozițiile art. 96 alin. 1 pct. 10 din Legea nr. 302/2004, fiind oricum incriminate și de legea română (punere în circulație de valori falsificate, prev. de art. 313 rap. la art. 310 și art. 316 C.penal), iar acestea sunt sancționate de statul solicitant cu pedeapsa închisorii mai mare de 3 ani.
De asemenea, nu există motive obligatorii sau opționale de refuz a predării, iar afirmația persoanei solicitate în sensul că nu a săvârșit faptele de care este acuzat reprezintă o apărare pe fondul cauzei, care urmează a fi analizată de autoritățile germane care instrumentează cauza. Instanța reține că la soluționarea unei cereri de predare a unei persoane în baza unui mandat european de arestare nu se analizează temeinicia hotărârii instanței străine care a dispus arestarea persoanei solicitate, ci doar condițiile prevăzute la Capitolul III al Legii nr. 302/2004, condiții care, în cauza de față sunt îndeplinite și conduc la admiterea cererii de predare.
Față de cele reținute, Curtea va admite sesizarea și va dispune punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 3.08.2015 de către P. Augsburg din Republica Federală Germania pe numele persoanei solicitate P. M. C..
Se va dispune predarea persoanei solicitate către autoritățile din Germania, cu respectarea regulii specialității, precum și cu condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România.
Se va dispune arestarea persoanei solicitate, în vederea predării, pe o perioadă de 30 de zile, respectiv de la 19.08.2015 la 17.09.2015, inclusiv, constatându-se că persoana solicitată a fost reținută pentru 24 de ore la data de 18.08.2015, ora 22.00.
În baza art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru persoana solicitată, în cuantum de 350 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite sesizarea formulată de P. de pe lângă Curtea de Apel București.
În baza art. 107 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 (republicată) dispune punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 3.08.2015 de către P. Augsburg din Republica Federală Germania pe numele persoanei solicitate P. M. C., cetățean român, fiul lui D. și T., născut la data de 25.06.1985 în Mun. G., jud. G..
Dispune predarea persoanei solicitate către autoritățile din Germania, cu respectarea regulii specialității, precum și cu condiția ca, în cazul în care se va pronunța o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România.
Dispune arestarea persoanei solicitate, în vederea predării, pe o perioadă de 30 de zile, respectiv de la 19.08.2015 la 17.09.2015, inclusiv.
Constată că persoana solicitată a fost reținută pentru 24 de ore la data de 18.08.2015, ora 22.00.
În baza art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru persoana solicitată, în cuantum de 350 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.08.2015.
PREȘEDINTE,
V. I. V.
GREFIER,
D. P.
| ← Şantajul. Art.207 NCP. Decizia nr. 1006/2015. Curtea de Apel... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1046/2015.... → |
|---|
