Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1535/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1535/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-08-2012 în dosarul nr. 1535/2012
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1535/R
Ședința publică din 08.08.2012
Curtea constituită din:
Președinte: L. M.
Judecător: F. V.
Judecător: F. D.
Grefier: S. N.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror B. E..
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații S. D. D. și D. F. împotriva încheierii de ședință din data de 25.07.2012, pronunțate de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._/3/2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat S. D. D., aflat în stare de arest și asistat de apărător ales I. S., cu împuternicire avocațială la dosar și recurentul inculpat D. F., aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu B. G., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra recursurilor declarate de inculpați.
Apărătorul ales al recurentului inculpat S. D. D. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și revocarea arestării preventive. Arată că temeiurile avute în vedere inițial au încetat și nu există date din care să reiasă că odată lăsat in libertate, inculpatul ar încerca să zădărnicească adevărul. Solicită a se avea în vedere și persoana inculpatului care nu s-a sustras de la cercetări, are un domiciliu stabil, copii minori în întreținere, astfel că lăsarea lui în libertate nu prezintă un pericol pentru ordinea publică. În subsidiar, solicită înlocuirea arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat D. F. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și judecarea acestuia în stare de libertate, arătând că s-au schimbat temeiurile avute in vedere la momentul arestării preventive, inculpatul nefiind nici cunoscut cu antecedente penale. În subsidiar, solicită înlocuirea arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. Arată că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, față de natura și gravitatea faptelor pentru care sunt judecați inculpații, fiind îndeplinite în cauză prevederile art.148 lit.f C. pr. pen.
Recurentul inculpat S. D. D., în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu cele spuse de apărătorul său.
Recurentul inculpat D. F., în ultimul cuvânt, arată că lasă soluția ce se va pronunța la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință din data de 25.07.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în baza art.3002 raportat la art.160b alin.3 C. pr. pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și s-a menținut această măsură luată față de inculpații B. N., D. F., I. V., I. I. și S. D..
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut inculpații S. D. D. și D. F., împreună cu alți coinculpați, au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr.4418/P/2011 din data de 24.04.2012, după cum urmează:
D. F., zis „B.” pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- tentativă la tâlhărie, violare de domiciliu și uzurpare de calități oficiale, prevăzute de art.20 C. pen. rap. la art.211 alin.1, alin.2 lit.a, alin.21 lit. a, b și c C. pen., art.192 alin.1 și 2 C. pen. și art.240 C. pen., toate cu aplicarea art.33 lit.a C. pen.;
- tâlhărie, tâlhărie cu consecințe deosebit de grave, violare de domiciliu, uzurpare de calități oficiale și port ilegal de decorații sau semne distinctive prevăzute de art.211 alin.1, alin.2 lit.a, alin.21 lit.a, b și c C. pen., art.211 alin.1, alin.2 lit.a, alin.21 lit.a, b și c, alin.3 C. pen., art.192 alin.1 și 2 C. pen., art.240 C. pen. și art.241 alin.1 C. pen., toate cu aplicarea art.33 lit.a C. pen.;
- tâlhărie cu consecințe deosebit de grave, violare de domiciliu, două infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, uzurpare de calități oficiale și port ilegal de decorații sau semne distinctive, prevăzute de art.211 alin.1, alin.2 lit.a și b, alin.21 lit. a și c alin.3 C. pen., art.192 alin.1 și 2 C. pen., art.189 alin.1 și 2 C. pen., art.189 alin.1 și 2 C. pen., art.240 C. pen. și art.241 alin.1 C. pen., toate cu aplic. art.33 lit.a C. pen.
S. D. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tâlhărie, complicitate la uzurpare de calități oficiale, complicitate la port ilegal de armă și complicitate la port ilegal de decorații sau semne distinctive, prevăzute de art.26 C. pen. rap. la art.211 alin.1, alin.2 lit.a și c, alin.21 lit.a și b, alin.3 C. pen., art.26 C. pen. rap. la art.240 C. pen., art.26 C. pen. rap. la art.279 alin.1 C. pen. și art.26 C. pen. rap. la art.241 alin.1 C. pen., toate cu aplicarea art.33 lit.a C. pen.
În fapt, în sarcina acestor inculpați s-au reținut următoarele:
1. La data de 20.12.2011, în jurul orelor 17.45, inculpații B. N. și D. F., beneficiind de sprijinul moral și material al inculpatului B. V. (care le-a asigurat deplasarea la și de la locul faptei precum și paza și supravegherea zonei în timpul comiterii infracțiunii) au fost surprinși în flagrant de către organele de poliție, după ce au pătruns, fără drept, prin escaladare și efracție în locuința părții vătămate B. A., situat în orașul Voluntari, . Azur, vila P I 10, jud. I., de unde au sustras bunuri în valoare totală de aproximativ 45.000 lei. Cu prilejul surprinderii în flagrant, în posesia lui B. N. a fost descoperite și ridicate o insignă tip MAI și un port de legitimații în care se aflau două legitimații: una, aparent emisă de Biroul Român Interpol pentru „Comisar P. D.”, iar cealaltă, aparent emisă de Inspectoratul General al Poliției Române, pentru „P. C. D.”, cu ._; ambele aveau aplicată fotografia inculpatului B. N.. Totodată, s-a ridicat de la B. N. un pistol, despre care, ulterior, acesta a recunoscut că îi aparține. S-a stabilit că pistolul este marca Crvena Zastava, calibru 765 mm, mod.70, fabricat în Iugoslavia, .-_ înscrisă pe manșon și seria_ înscrisă pe corpul armei. S-a constatat că pistolul era asigurat și încărcat, fiind extras cartușul din camera cartușului. Atât cartușul extras, cât și restul de cartușe existente în încărcător (șapte), constituie muniție letală cu glonț și au fost ridicate, împreună cu pistolul și încărcătorul în vederea continuării cercetărilor.
2. La data de 13.08.2010, în jurul orelor 10.00, inculpații B. N. și D. F. împreună cu o altă persoană de sex masculin, rămasă neidentificată, pretinzând că sunt lucrători de poliție au pătruns fără drept în locuința martorului P. B., situată în București, .. 29, ., sector 5, unde se afla și martorul P. A., sub pretextul efectuării unei percheziții domiciliare. La pătrunderea în locuință, inculpatul B. N. i-a prezentat martorului P. B. o legitimație de lucrător de poliție și s-a recomandat drept „căpitanul P.”; după ce l-au încătușat pe martorul P. B., au scotocit prin imobil căutând bunuri de valoare și apoi au plecat fără a sustrage ceva. Autorii au părăsit locuința lăsând la mâna stângă a martorului P. B. o pereche de cătușe.
3. La data de 29.09.2010, în intervalul orar 06.00-07.00, inculpații B. N. și D. F., împreună cu o altă persoană de sex masculin, rămasă neidentificată, care purta cagulă, pretinzând că sunt lucrători de poliție, sens în care au arătat o legitimație de lucrător de poliție și un mandat de percheziție domiciliară, au pătruns fără drept în locuința părților vătămate M. M. și D. D. (situată în București, Calea Rahovei nr.319, ., ., sector 5), sub pretextul efectuării unei percheziții domiciliare; părțile vătămate au fost încătușate și amenințate cu un pistol, după care autorii au sustras mai multe bunuri (bijuterii, ceasuri, sume de bani, acte, unele aparținând lui M. M., însumând valoarea totală de 230.000 de lei, iar altele aparținând numitei D. D.). Inculpatul B. N. le-a comunicat părților vătămate că, pe durata efectuării percheziției, trebuie să stea încătușați. Imediat, D. D. și M. M. au fost imobilizați, fiindu-le încătușate mâinile, în față. Având mâinile încătușate, părțile vătămate au fost duse în living, inculpații B. N. și D. F. spunându-le că motivul percheziției era săvârșirea infracțiunilor de „trafic de droguri” și „fraudă economică”.
4. La data de 24.05.2011, în jurul orelor 17.30, fiind îmbrăcat în uniformă de polițist, inculpatul B. N. împreună cu alte persoane de sex masculin, rămase neidentificate, care purtau combinezoane negre inscripționate „Jandarmeria” și cagule, l-au urmărit și apoi l-au oprit în trafic, în apropierea intersecției . . vătămată M. D.. Pretinzând că sunt lucrători de poliție, i-au sustras părții vătămate o geantă în care se afla suma de 205.000 de lei, inculpatul B. N. exercitând amenințări cu o armă de foc. Înainte și în timpul comiterii tâlhăriei, inculpatul S. D. D. a asigurat supravegherea părții vătămate M. D., pe traseul urmat de aceasta, furnizând aceste informații inculpatului B. N. și înlesnind, în acest mod, săvârșirea de către autori a faptelor. Totodată, în cunoștință de cauză, învinuitul N. N. a încredințat autoturismul său marca Dacia L., de culoare albastră și având numărul de înmatriculare_, în scopul folosirii sale de către autori la săvârșirea faptelor.
5. La data de 28.11.2011, în jurul orelor 06.00, purtând cagulă, inculpatul B. N. împreună cu inculpatul D. F. care era îmbrăcat în uniformă de polițist, și cu o altă persoană de sex masculin, rămasă neidentificată, care purta de asemenea cagulă, pretinzând că sunt lucrători de poliție, au pătruns fără drept în locuința părților vătămate Nguyen Trong Loc și Nguyen R. Louis (situată în București, . nr. 11, .. A, etaj 1, .); sub pretextul efectuării unei percheziții domiciliare, după ce le-au încătușat pe părțile vătămate, au sustras un seif ce conținea suma de 208.000 de lei și înscrisuri; la plecare le-au lăsat încătușate pe părțile vătămate.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că temeiurile de fapt și de drept care au determinat arestarea preventivă a celor cinci inculpați (art. 143, art.148 lit. f și art. 143 C.p.p.) se mențin și justifică în continuare privarea de libertate a acestora, neexistând deci, la acest moment, împrejurări noi care să schimbe aceste temeiuri.
Probele administrate în faza de urmărire penală relevă indicii temeinice, în sensul prevăzut de dispozițiile art.143 alin.1 C.p.p. și art.681 C.p.p., din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele prevăzute de legea penală în legătură pentru care au fost trimiși în libertate, astfel cum acestea au fost anterior menționate și descrise pe larg.
Referitor la incidența temeiului juridic prevăzut de art.148 lit. f C.p.p., în lipsa unei definiții legale a noțiunii de pericol pentru ordinea publică, în practică sunt avute în vedere mai multe aspecte, respectiv natura și gravitatea deosebită a infracțiunilor reținute a fi fost săvârșite de inculpați, mijloacele si modalitatea concretă de comitere a acestora, importanța și mai ales actualitatea valorilor sociale protejate de legea penală, prejudiciul cauzat, impactul social al acestor gen de infracțiuni și nu în ultimul rând, multitudinea părților vătămate prejudiciate.
Tribunalul a reținut referitor la circumstanțele personale favorabile ale inculpaților, invocate de apărare, că pot fi avute în vedere la momentul individualizării judiciare a pedepselor care urmează a fi aplicate acestora ci nu la acest moment când se discută strict asupra legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive iar cercetarea judecătorească nici nu a debutat.
Față de motivele expuse și în lumina exigențelor dispozițiilor art. 136 C. pr. pen., pentru buna desfășurare a cercetării judecătorești, Tribunalul apreciază că luarea oricărei alte măsuri mai puțin restrictive nu se impune la acest moment procesual.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații D. F. și S. D. D. solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, în principal, revocarea măsurii arestării și judecarea în stare de libertate, față de circumstanțele personale, inculpatul S. D. având copii minori în întreținere, un domiciliu stabil, inculpatul D. F. nu este cunoscut cu antecedente penale, motiv pentru care se solicită în subsidiar și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Examinând cauza în temeiul art.141 cu referire la art.3856 alin.1 și 3 C. pr. pen., Curtea apreciază recursurile ca nefondate, pentru următoarele considerente:
Hotărârea atacată este legală și temeinică, fiind îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru menținerea inculpaților în stare de arest preventiv.
Instanța a analizat situația celor doi inculpați din perspectiva art.3002 rap la art.143și art.148 lit.f C. pr. pen. și a apreciat în mod justificat că ansamblul probator conturează presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați și că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Această concluzie se întemeiază pe disp. art.136 alin.8 C. pr. pen., cei doi inculpați fiind cercetați pentru săvârșirea unor fapte repetate, de gravitate deosebită și într-o perioadă îndelungată de timp.
Circumstanțele personale favorabile nu pot determina o altă concluzie, căci lipsa antecedentelor penale și situația familială nu constituie aspecte deosebite, care să precumpănească asupra gravității faptelor, pentru a putea considera că diminuează periculozitatea inculpaților.
Având în vedere și durata scurtă a privării de libertate (inculpații au fost arestați preventiv la 29.02.2012), complexitatea cauzei, necesitatea desfășurării cercetării judecătorești în bune condiții, se apreciază că scopul prevăzut deart.136 C.pen. nu se poate realiza fără privarea de libertate a inculpaților.
D. urmare, nu sunt incidente dispozițiile referitoare la revocarea măsurii arestării preventive și nici ele privind luarea unei măsuri preventive alternative.
Față de cele reținute, în temeiul art.38515 pct.1 lit.b C. pr. pen., Curtea va respinge recursurile ca nefondate.
Conform art.192 alin.2 C. pr. pen., va obliga recurentul S. D. la plata sumei de 200 lei și pe inculpatul D. F. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu pentru acest din urmă inculpat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații D. F. și S. D. D. împotriva încheierii de ședință din data de 25.07.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală.
Obligă inculpatul S. D. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și pe inculpatul D. F. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 august 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. M. F. V. F. D.
GREFIER,
S. N.
Red. L.M.
Dact. A.L./2 ex./20.08.2012
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 226/2012.... → |
|---|
