Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 226/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 226/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-07-2012 în dosarul nr. 226/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
Decizia penală nr.226/ A
Ședința publică de la 27.07.2012
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - F. D.
JUDECĂTOR - P. P.
GREFIER - M. C.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI a fost reprezentat prin procuror M. V..
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul I. N. împotriva sentinței penale nr.402/13 iunie 2012 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI- SECTIA A II A PENALĂ în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat I. N. personal în stare de arest și asistat de avocat din oficiu Ș. C., cu delegația nr._ emisă de Baroul București, intimații părți civile C. A. și C. C., persona, lipsind intimat parte civilă T. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apelantul inculpat I. N. declară că este de acord cu asistența din oficiu la judecarea cauzei și nu are cereri de formulat ori probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, declarații suplimentare de făcut, Curtea constată cauză în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului declarat.
Apărătorul din oficiu desemnat pentru apelantul inculpat I. N. solicită admiterea apelului, în temeiul disp.art.379 pct.2 lit.a Cpp, desființarea în parte a sentinței și pe fond, rejudecând, reindividualizarea pedepsei de 17 ani închisoare aplicată de instanța de fond, pe care o apreciază mult prea aspra raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, care are tulburare organică de personalitate, discernământ diminuat, urmare a consumului repetat de alcool. Solicită a se retine circumstanțele prevăzute de art.74 lit.a si c Cp, faptul ca acesta, după comiterea faptelor s-a dus la un magazin apropiat locuinței și a comunicat vânzătoarei ceea ce a făcut.
Intimații părți civile C. A. și C. C. solicită respingerea apelului declarat de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază neîntemeiat apelul declarat de inculpat și pune concluzii de respingere a acestuia, urmând a se menține hotărârea pronunțată de instanța de fond. Arată nu se impune reindividualizarea cuantumului pedepsei, urmând a se avea în vedere datele ce caracterizează persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, natura foarte grava a infracțiunilor comise, respectiv omor deosebit de grav, asupra a două persoane, rude ale acestuia, modalitatea în care s-au comis, urmările produse, precum și atitudinea inculpatului.
In ultimul cuvânt, apelantul inculpat I. N. declară că victimele sunt vinovate pentru ceea ce s-a întâmplat.
CURTEA:
Cu privire la apelul penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.402/F din 13.06.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală, a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul București, din infracțiunea prev.de art.174 - 176 lit.b C.p., în infracțiunea prev.de art.174 raportat la art.175 lit.c C.p. raportat la art.176 lit.b C.p.
In temeiul dispozițiilor art.174 C.p. raportat la art.175 lit. c C.p. rap.la art.176 lit.b C.p., a fost condamnat inculpatul I. N., fiul lui R. si E., născut la data de 04.07.1945 în . G., CNP_, la pedeapsa de 17 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a lit.b în condițiile dispozițiilor art 65 C.p.
S-a făcut aplicarea art. 71 C.p., 64 alin.1 lit.a teza a II-a lit.b C.p.
In temeiul dispozițiilor art.350 alin.1 C.p.p., a fost menținută starea de arest, iar conform dispozițiilor art.88 C.p. s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 16.10.2011 la zi.
In temeiul dispozițiilor art.113 pct.3 C.p. a fost obligat inculpatul I. N. la tratament medical până la însănătoșire, ca măsură de siguranță.
In temeiul dispozițiilor art. 1357 C.p.civ., a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile după cum urmează, către părțile civile T. M. și C. A. câte 5250 lei daune materiale și cate 10.000 lei daune morale; C. C. suma de 12.000 lei, daune materiale și 10.000 lei daune morale.
In temeiul dispozițiilor art. 118 lit.b C.p., s-a dispus confiscarea unui cuțit cu mâner din material plastic de culoare alb-albastră și lama inscripționată “MEPY”.
A fost obligat inculpatul la 5500 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul Ministerului Public –P. de pe lângă Tribunalul București, nr.6268/P/2011 din 06.03.2012 a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv inculpatul I. N. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.174-176 lit.b C.p.
În actul de inculpare s-a reținut că inculpatul I. N. locuia împreună cu soția sa, victima I. I. în București, . nr.62, sector 4.
In data de 15.10.2011, de dimineață, inculpatul I. N. a început să consume băuturi alcoolice pe care le procura de la un magazin situat pe aceeași . era martora C. C.. Inculpatul a făcut mai multe deplasări la magazin. La întoarcere spre locuința, la una dintre deplasări, s-a întâlnit cu victima T. M., care și-a exprimat dorința de a merge în vizită la soția inculpatului. Victimele I. I. și T. M. au stat de vorba pe canapeaua din sufragerie. La ultima întoarcere a inculpatului de la magazin de unde cumpărase vin, soția sa ,victima I. I. i-a reproșat că a consumat prea mult alcool.
Pe fondul consumului excesiv de alcool și datorită reproșurilor adresate, inculpatul a luat de pe masă un cuțit și le-a atacat pe cele două victime cu numeroase lovituri în diverse zone ale corpului, deși acestea au încercat să se apere.
După comiterea faptei, inculpatul s-a deplasat la magazinul unde vânzătoare era martora C. C. și i-a spus acesteia să sune la 112 ca a “omorât“, a făcut crimă. Martora a constatat că inculpatul avea urme de sânge pe îmbrăcăminte și pe mâini în cantități semnificative și a sunat la 112. La domiciliul inculpatului s-a deplasat ambulanța, personalul medical a constatat decesul celor două victime pe canapeaua din sufragerie.
In faza de urmărire penala s-au administrat următoarele probe: proces-verbal de cercetare la fața locului cu planșa foto anexă; constatări la fața locului ale medicului legist; plic ce conține impresiunile papilare ale victimelor I. I. și T. M.; adresă și copii ale rapoartelor de intervenții întocmite de personalul medical ce s-a deplasat cu ambulanța la adresa unde au fost găsite cele două victime; proces-verbal din 15.10.2011 întocmit de organele de poliție din cadrul D.G.P.M.B.-Serviciul Omoruri; proces-verbal din 15.10.2011 întocmit de organele de poliție din cadrul Secției 14 Poliție-Biroul Ordine Publică; adresă și fișa de intervenție la eveniment întocmită de organele de poliție din cadrul Secției 14; proces-verbal din 17.10.2011 întocmit de organele de poliție din cadrul D.G.P.M.B.-Serviciul Omoruri cu prilejul efectuării autopsiei; constatări preliminare ale rapoartelor medico-legale de autopsiei A_ și A_ ; procese-verbale de identificare a cadavrelor cu identitate necunoscută, copii declarații olografe și copii acte de identitate; raportul medico-legal de autopsie A_ cu planșa foto anexă privind victima I. I.; raportul medico-legal de autopsie A_ cu planșa foto anexă privind victima T. M.; raportul de constatare tehnico-științifică criminalistică nr. 215.905 din 24.11.2011; proces-verbal din 15.10.2011 de constatare și ridicare de probe biologice prezente pe inculpatul I. N. cu planșă foto anexă; raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 29.02.2012; declarație martor C. C.; declarație martor Pârșot C.; proces-verbal de transcriere a apelurilor de urgență înregistrate automate la numărul unic 112 cu CD anexă; declarație de constituire parte civilă T. M.; declarație de constituire parte civilă C. A.; declarație de constituire parte civilă C. C.; declarații inculpat I. N. și raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/_/2011.
In faza cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul I. N. care a recunoscut și regretat fapta comisă.
Părțile vătămate T. M., C. A. și C. C. au formulat cereri de constituire ca părți civile.
Instanța de fond a încuviințat și a audiat pentru părțile civile T. M. și C. A., pe latura civilă, pe martorul S. M..
Din analiza materialului probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut situația de fapt așa cum a fost prezentată în rechizitoriu cu următoarele precizări:
Inculpatul I. N. obișnuia să consume zilnic alcool și anume vin, uneori împreună cu soția sa, victima I. I.. Pensia pe care o primea îi permitea să-și facă cumpărăturile pentru traiul de zi cu zi, însă existența alcoolului era prioritară.
In data de 15.10.2011 inculpatul, de dimineață, a început să consume vin, inițial împreuna cu soția sa victima I. I., făcând mai multe deplasări la magazinul de pe strada unde locuia, . nr.62 ,sector 4, pentru a cumpăra alcool. Cu prilejul uneia din deplasări, la întoarcerea spre locuință, întâmplător, s-a întâlnit cu victima T. M. care i-a spus că dorește să discute cu soția sa, victima I. I., inculpatul fiind de acord. Victimele au stat de vorba în sufragerie, pe canapea, timp în care inculpatul a consumat alcool, oferindu-le și acestora. Către seara, în jurul orelor 18,30 inculpatul s-a deplasat iar la magazin pentru a se aproviziona cu vin, pentru a avea și a doua zi. Ajuns acasă (se afla deja în stare de ebrietate, așa cum rezultă din declarația martorului Parsot C.), cu vinul cumpărat, după ce a pus cumpărăturile pe masa din bucătărie, a intrat în cameră unde erau cele două femei.
In fața instanței de fond, inculpatul a declarat că victima I. I. a început să-i vorbească urât, l-a zgâriat și l-a mușcat de mână. In faza de urmărire penală inculpatul a declarat că i s-a părut “că victima I. I. a început să-l tragă de mână și că l-a mușcat“ de mâna dreaptă. In ambele variante, inculpatul s-a simțit atacat, iar pe victima T. M. a văzut-o ca fiind bărbat, amantul soției sale, fiindcă avea vedenii, iar privirea o avea înnegurată.
Această susținere a inculpatului cu privire la starea sa psihică la momentul săvârșirii faptei este explicată prin concluziile Raportului de Expertiză Medico-Legala Psihiatrica” nr.A1/_/2011 din 14.12.2011 efectuat la INML “M. Minovici” la solicitarea Parchetului de pe lângă Tribunalul București.
In urma examinări, comisia a concluzionat că inculpatul I. N. “prezintă tulburare organică de personalitate fond toxic etilic, dependență la alcool. La data de 15.10.2011, a avut discernământul diminuat în raport cu fapta pentru care este cercetat. Comisia recomandă aplicarea măsurii medicale prevăzută de art. 113 C.p.”.
Fiind în aceasta stare psihică, pe fondul stării de ebrietate în condițiile consumului de alcool, inculpatul a luat un cuțit, nu știe de unde, și a început să lovească ambele victime la întâmplare, fără a gândi sau controla acțiunile. Când și-a revenit a mers la magazinul unde martora C. C. era vânzătoare și de unde cumpăra vin, având mâinile și hainele pline de sânge, spunându-i să sune la 112. Medicii ambulantei au constatat decesul celor două victime.
In urma autopsiei efectuată sub nr.A_ eliberat de Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici”, s-a concluzionat că moartea lui T. M. de 80 de ani a fost violentă, datorită hemoragiei externe produsă de leziunile traumatice – plăgi tăiate la nivelul gatului cu secționarea arterei carotide comune stângi și alte plăgi produse prin taiere cu un corp tăietor-înțepător, în același context traumatic.
In urma autopsiei efectuată sub nr.A_ din data de 29.02.2012 eliberat de Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici”, s-a concluzionat „că moartea numitei I. I. a fost violentă. S-a datorat hemoragiei interne și externe consecutive unei plăgi înjunghiate subclaviculară stânga cu secțiunea arterei carotide comune stângi și alte plăgi tăiate, produse prin lovire cu corp tăietor/înțepător – tip cuțit sau similar; între aceasta și cauza medicală a decesului existând legătură de cauzalitate directă necondiționată”
In ambele cazuri, între cauza medicală a decesului și decesul victimelor există legătură de cauzalitate directă, iar moartea poate data din 15.10.2011.
Prin Raportul de Constatare tehnico-științifică nr._/24.11.2011 efectuat la cererea organelor de urmărire penală, s-a constatat că obiectele de vestimentație ale victimelor puse la dispoziție prezintă urme create de un instrument înțepător-tăietor.
Inculpatul I. N. a recunoscut și a regretat săvârșirea faptei.
Declarația de recunoaștere a săvârșirii faptei de către inculpat se întregește cu probele existente la dosar prezentate și cu declarațiile martorilor C. C. și Parsot C., pentru care instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.327 pct.3 C.p.p.
În urma analizării probelor aflate la dosarul cauzei, instanța de fond a concluzionat că fapta există, că aceasta a fost săvârșită de inculpat și că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de dispozițiile art.174 C.p. (omorul) raportat la art.175 lit.c C.p. (asupra soțului) raportat la art.176 lit.b C.p. (asupra a două sau mai multe persoane), motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art.334 C.p.p. a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul Ministerului Public din art.174 - 176 lit.b C.p., în art. 174 C.p. raportat la art.175 lit.c C.p., raportat la art. 176 lit.b C.p., texte în baza cărora, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa privativă de libertate.
În ceea ce privește individualizarea judiciară pedepsei aplicată inculpatului în raport de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite prev. de art.72 C.p., a fost lezată valoarea cea mai de preț apărată de legea penală și anume viața, omorul s-a săvârșit asupra soției și asupra a două persoane, dar și de persoana inculpatului –persoană în vârstă, care la data săvârșirii faptei, așa cum a concluzionat și raportul de expertiză psihiatrică menționat, a avut discernământul diminuat.
La recomandarea comisiei medicale, instanța de fond a dispus obligarea inculpatului la tratament medical ca măsura de siguranță (art 113 pct.3 C.p.) până la însănătoșire pentru că prezintă pericol de a săvârși din nou aceleași fapte, în condițiile dependenței de alcool.
Pedeapsa principală a închisorii a fost însoțită și de aplicarea pedepsei complementare, dup executarea pedepsei principale și de pedepsele accesorii pe durata executării pedepsei principale.
In ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța de fond a avut în vedere natura faptei săvârșite, ansamblul probator ducând la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice, sau în funcții elective publice sau dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei. Nu i s-a interzis inculpatului dreptul de a alege, având în vedere exigentele CEDO reflectate în hotărârile date în multiple cauze, ca de exemplu: Hirst c/Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, S. si Parcalab c/României.
A fost menținută starea de arest a inculpatului, iar conform disp.art. 88 C.p. s-a computat prevenția de la 16.10.2011 la zi.
Prin fapta săvârșită inculpatul a creat suferințe morale persoanelor apropiate victimelor și cheltuieli materiale efectuate de acestea cu serviciile funerare, parastase si toate taxele inerente unor asemenea evenimente, motiv pentru care instanța de fond a admis acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile și daune morale către părțile civile, fiind dovedite pretențiile acestora, așa cum au fost formulate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul I. N., criticând-o ca fiind netemeinică motivând că pedeapsa aplicată este prea mare în raport de circumstanțele sale personale, are o tulburare organică de personalitate și are discernământul scăzut iar la data comiterii faptei se afla sub influența băuturilor alcoolice și a solicitat reducerea cuantumului pedepsei.
Curtea examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosar în raport de critica formulată dar și din oficiu conform dispozițiilor art.371 alin.2 C. pr. pen., constată nefondat apelul.
Instanța de fond a manifestat rol activ în cauză pentru aflarea adevărului, a stabilit corect situația de fapt, a făcut o legală încadrare juridică a faptei comisă de inculpat și a reținut în mod judicios vinovăția acestuia în concordanță cu probele administrate.
În aceste condiții, în mod legal s-a dispus condamnarea inculpatului iar la stabilirea pedepsei aplicate s-au avut în vedere toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 C. pen., inclusiv și persoana acestuia și față de starea de sănătate a acestuia și la recunoașterea comisiei medicale, în mod legal s-a luat și măsura de siguranță de obligare la tratament medical.
Starea de sănătate a inculpatului la momentul comiterii faptei nu justifică însă reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia și care a fost corect stabilit în raport de natura și circumstanțele reale în care acesta a săvârșit infracțiunea și gradul ridicat de pericol social al acesteia, concretizat prin suprimarea vieții unui om.
Ca urmare se constată că nu este întemeiată critica formulată de inculpat, iar hotărârea atacată este legală și temeinică, considerente față de care se va respinge ca nefondat apelul în baza art.379 pct.1 lit.b C. pr. pen.
În conformitate cu dispozițiile art.350 și art.383 C. pr. pen. se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce prevenția de la 16.10.2011 la zi.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 și 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul I. N. împotriva sentinței penale nr.402 din 13.06.2012, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce prevenția de la 16.10.2011 la zi.
Obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care onorariu avocat oficiu 200 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 iulie 2012.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
F. D. P. P.
GREFIER,
M. C.
red. D.F.
dact. A.L. 3 ex./01.08.2012
T. București – S.II. – jud.: B. A.O.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 427/2013.... → |
|---|
