Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1121/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 1121/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 1121/2013

Dosar nr. . _

(Număr în format vechi 3967/2012)

DECIZIA PENALĂ NR. 1121

Ședința public[ de la 13 Iunie 2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE - R. G.

JUDECĂTOR - C.-B. I.-T.

JUDECĂTOR - C. C.

GREFIER - I. P.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism este reprezentat prin procuror M. M..

Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursurile declarate de inculpații D. N., N. F. și PORUMBIȚĂ S. împotriva încheierii de ședință din data de 7 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în Dosarul nr._ 12.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns:

- recurentul inculpat D. N., personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător ales, avocat Podolianu V., în baza împuternicirii avocațiale ._/13.06.2013, (atașată la fila 23 din dosar);

- recurentul inculpat N. F., personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător ales, avocat B. G., în baza împuternicirii avocațiale ._/13.06.2013, (atașată la fila 24 din dosar).

și - recurentul inculpat PORUMBIȚĂ S., personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător ales, avocat C. I., în baza împuternicirii avocațiale ._/13.06.2013, (atașată la fila 25 din dosar).

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul ales al recurentului inculpat susținând oral recursul declarat de inculpat D. N., critică încheierea atacată ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât nu există dovezi din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică astfel că nu sunt îndeplinite condițiile art.148 lit.f Cod procedură penală

Solicită să se rețină faptul că este încheiată cercetarea judecătorească, astfel că nu se mai justifică menținerea prevenției.

Subliniază faptul că inculpatul a fost sincer și că este o persoană fără antecedente penale.

Pune concluzii de admitere a recursului, de casare a încheierii atacate și pe fond de continuare a procesului penal cu inculpatul în stare de libertate, eventual cu instituirea măsurii obligării acestuia de a nu părăsi localitatea.

Apărătorul ales al recurentului inculpat N. F., susținând oral recursul declarat de inculpat, critică încheierea atacată pentru nelegalitate și netemeinicie. Solicită să se constate că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și să se rețină faptul că este încheiată cercetarea judecătorească, astfel că nu se mai justifică menținerea prevenției.

Subliniază faptul că inculpatul a fost sincer și că este o persoană fără antecedente penale.

Pune concluzii de admitere a recursului, de casarea încheierii atacate și pe fond de continuare a procesului penal cu inculpatul în stare de libertate, în subsidiar, solicită instituirea măsurii obligării acestuia de a nu părăsi localitatea.

Apărătorul ales al recurentului inculpat PORUMBIȚĂ S., invocă de asemenea nelegalitatea și netemeinicia încheierii atacate.

Pune concluzii de admitere a recursului, de casare a încheierii atacate și pe fond de continuare a procesului penal cu inculpatul în stare de libertate, în subsidiar solicită instituirea măsurii obligării acestuia de a nu părăsi localitatea.

Subliniază faptul că nu există dovezi din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică astfel că nu sunt îndeplinite condițiile art.148 lit. f Cod procedură penală

Inculpatul a fost sincer astfel că va beneficia de disp. art.320 ind.1 Cod procedură penală .

Termenul rezonabil s-a epuizat inculpatul fiind arestat preventiv de circa 1 an de zile.

Solicită să fie avută în vedere persoana inculpatului, sinceritatea acestuia, calitatea de părinte a 3 copii minori care au nevoie stringentă de îngrijire din partea tatălui lor.

Reiterează concluziile de admitere a recursului, de casare a încheierii atacate și pe fond de continuare a procesului penal cu inculpatul în stare de libertate, precum și solicitarea subsidiară de a fi dispusă instituirea măsurii obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea.

Reprezentantul Ministerului Public susține că încheierea instanței de fond este legală și temeinică, întrucât, în cauză, există indicii temeinice care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care sunt judecați .

Din natura și gravitatea acestor fapte, rezultă pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților.

Față de faptul că nu s-au modificat temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților, cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive ori de luare a unei alte măsuri preventive mai puțin restrictivă de libertate sunt nefondate și pune concluzii de respingere a acestora ca atare.

În consecință, solicită respingerea, ca nefondate, a recursurilor declarate de inculpați.

Recurentul inculpat D. N., personal, în ultimul cuvânt, arară că este de acord cu susținerile apărătorului ales și solicită să fie judecat în stare de libertate, întrucât nu prezintă vreun pericol pentru societate.

Recurentul inculpat N. F., personal, în ultimul cuvânt, precizează este de acord cu susținerile apărătorului ales și solicită să fie judecat în stare de libertate, întrucât este arestat de peste un an de zile.

Recurentul inculpat PORUMBIȚĂ S., personal, în ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate.

CURTEA,

Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din data de 07 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală (dosar nr._ ), în baza art.300² Cod procedură penală rap. la art.160^b alin.1 și 3 Cod procedură penală, a fost menținută arestarea preventivă a inculpaților: PORUMBIȚĂ S. zis „P.” (fiul lui N. și E., născut la data de 24.11.1979 în București, C.N.P._, domiciliat în ., ..75, jud.I., arestat în baza M.A.P. nr. 140/UP/13.06.2012, emis de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2012); PORUMBIȚĂ A. zis „V.” sau „Murfi” (fiul lui TTT și E., născut la data de 19.02.1985 în ., C.N.P._, domiciliat în ., ..75, jud.I., arestat în baza M.A.P. nr.139/UP/13.06.2012, emis de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2012); B. (fost PORUMBIȚĂ) P. zis „P.” (fiul lui N. și E., născut la data de 18.01.1982 în municipiul Urziceni, județul Ialomița, C.N.P._, domiciliat în ..Țițești, jud. Argeș și f.f.l. în București, ..195, sector 1, arestat în baza M.A.P. nr. 141/UP/13.06.2012, emis de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2012); H. F. M. (fiul lui L. și T., născut la data de 15.08.1969 în București, C.N.P._, domiciliat în ., jud. I., arestat în baza M.A.P. nr.142/UP din data de 13.06.2012, emis de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2012); I. D. zis „D. Jeg” (fiul lui V. și F., născut la data de 02.05.1977 în București, C.N.P._, domiciliat în București, ., ., ., sector 5, arestat în baza M.A.P. nr.146/UP/13.06.2012, emis de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2012); M. M. A. zis „B.” sau „A.” sau „Conservă” (fiul lui N. și G., născut la data de 21.06.1986 în București, sector 4, C.N.P._, domiciliat în București, ., ., ., sector 2, cu reședința în ., ., jud. I., arestat în baza M.A.P. nr.138/UP/13.06.2012, emis de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2012), N. F. zis „F.” (fiul lui N. și E., născut la data de 09.09.1986 în București, sector 1, C.N.P._, domiciliat în ., ., jud.I., arestat în baza M.A.P. nr. 136/UP/13.06.2012, emis de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2012), M. R. zis „Ș.” (fiul lui N. și M., născut la data de 21.11.1983 în București, sector 2, C.N.P._, domiciliat în com.Găneasa, ., jud.I. arestat în baza M.A.P. nr. 137/UP/13.06.2012, emis de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2012) și D. N. zis „N.” sau „Muie” (fiul lui M. și P., născut la data de 02.03.1984 în București, sector 1, C.N.P._, domiciliat în ., ..126, jud.I., arestat în baza M.A.P. nr.147/UP/13.06.2012, emis de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr._/3/2012).

În baza art.139 alin.1 Cod procedură penală, au fost respinse, ca neîntemeiate, cererile de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara și de modificare a obligațiilor impuse formulate de inculpații Muslem F. și C. D. C..

Pentru a dispune astfel, Tribunalul a constatat că măsura arestării preventive a inculpaților Porumbiță S. zis „P.”, Porumbiță A. zis „V.” sau „Murfi”, B. (fost Porumbiță) P. zis „P.”, H. F. M., I. D. zis „D. Jeg”, M. M. A. zis „B.” sau „A.” sau „Conservă”, N. F. zis „F.”, M. R. zis „Ș.” și D. N. zis „N.” sau „Muie”este temeinică și legală, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, subzistă și justifică în continuare privarea de libertate a acestora.

De asemenea, Tribunalul a apreciat că măsura arestării preventive a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, respectiv art.149¹ Cod de procedură penală, art. 143 Cod de procedură penală, art.148 lit.f Cod de procedură penală și art.151 Cod de procedură penală.

Astfel, s-a constatat că în cauză, există suficiente indicii temeinice, în sensul art.143 alin.1 Cod de procedură penală rap. la art.68¹ Cod de procedură penală, din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, relevante în acest sens fiind: (rezultatul supravegherilor operative din datele de 28-29.05.2012, pe raza municipiilor Hunedoara, A. și D., ce au relevat că în intervalul orar 28.05.2012, ora 12:00 - 29.05.2012, ora 08:00, inculpații Porumbiță A., B. P., H. F. și D. N. au urcat în jurul orelor 22:05 în auto marca Audi Allroad, iar inculpatul M. M. G. a urcat în duba Mercedes, în același interval fiind identificat și autoturismul marca Audi A4 cu nr.BG311BW, în care se afla inculpatul Porumbiță S., aceste autoturisme fiind surprinse în timp ce operau pe timp de noapte asupra autocamioanelor care circulau în intervalul orar respectiv pe același sector de drum și sustrăgeau marfa pe care acestea o transportau, sens în care sunt relevante și imaginile de la filele nr. 106 și urm. din vol. 5 d.u.p.; de asemenea, traseul ulterior al inculpaților, stabilit cu ocazia acelorași supravegheri operative, care se înscrie în același tipar infracțional descris de P., în sensul că supravegherea efectuată de organele de poliție a relevat că, după finalizarea activității infracționale, autoturismul marca Audi cu nr.CH8000AK s-a retras la restaurantul McDonalds de pe Calea Zarandului, unde au fost coborâți inculpații B. P. și H. M. F., care au urcat în auto Ford Focus_ de culoare albă, ce a fost identificat în fața imobilului de unde s-a plecat inițial în cursă și în care pasageri au fost inculpații N. F. și C. R., în cursul aceleiași nopți, la imobilul din . inculpații Porumbiță S., Porumbiță A., B. P. și H. M. F., aceștia trei din urmă părăsind ulterior imobilul în jurul orei 02:23 cu genți de voiaj asupra lor; înregistrările telefonice ale convorbirilor purtate între inculpați, referitoare la faptele săvârșite anterior acestei perioade, convorbiri descrise pe larg și în referatul de propunere a prelungirii duratei arestării preventive a inculpaților, convorbiri din care rezultă că în perioadele relaționate cu datele comiterii furturilor inculpații țineau legătura între ei, discuțiile purtate conținând referiri explicite la supravegherea traficului, urmărirea tirurilor țintă și mai ales valorificarea bunurilor sustrase; rezultatele proceselor-verbale de percheziții domiciliare efectuate la domiciliile inculpaților, ocazii cu care au fost găsite cantități mari de bunuri a căror proveniență nu a putut fi justificată de către inculpați și care coincid cu mărfurile transportate de autocamioanele abordate pe timp de noapte de către inculpați; rezultatul procesului-verbal de depistare din data de 15.05.2012, când au fost depistați inculpatul I. D. și Porumbiță A. cu auto Mercedes S 320 de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_, pe direcția Râmnicu-V. - Pitești, din autoturismul respectiv fiind ridicate 620 de ceasuri de mână pentru care nu au existat documente justificative; rezultatul supravegherii operative din noaptea de 05.05.2012, când inculpații I. D. și M. R. au fost surprinși la imobilul din ., municipiul Hunedoara împreună cu inculpații M. M. A., D. N., Porumbiță A. și B. P., purtând mănuși de culoare închisă, la același imobil și în aceeași noapte, aflându-se și inculpații N. F., C. R. și Porumbiță S.; declarații martori; declarații inculpați prin care au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor; celelalte înscrisuri existente în dosarul de urmărire penală.

Judecătorul fondului a reținut în același timp și incidența dispozițiilor art.148 lit.f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, dacă se ține cont de natura și modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, respectiv furt cu consecințe deosebit de grave, de perioada lungă de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională și aria de comitere a acesteia, de caracterul organizat, bine pus la punct al activității ilicite, de numărul mare de persoane implicate - grupul infracțional prefigurându-se a fi compus dintr-un număr apreciabil de persoane, toate aceste elemente impregnând faptelor un pericol social concret foarte ridicat.

Totodată, Tribunalul a apreciat că fapte de asemenea natură sunt apte, prin ele însele, în ciuda unor circumstanțe personale favorabile unora dintre inculpați, să trezească o stare de puternică indignare, de temere în rândul opiniei publice în ipoteza cercetării în stare de libertate a presupusului autor, stare ce nu a încetat de la data ultimei verificări a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive. Acest pericol pentru ordinea publică este dat în prezenta cauză de gravitatea faptelor și de reacția generală a publicului față de acestea. În acest sens, a fost amintită hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Letellier împotriva Franței, potrivit căreia tulburările aduse ordinii publice pot fi luate în calcul potrivit art.5 din Convenție în circumstanțe excepționale și în măsura în care dreptul intern recunoaște această noțiune, condiții îndeplinite în cauză.

Totodată, Tribunalul a apreciat că perioada scursă de la luarea măsurii preventive, raportat la gravitatea concretă a faptelor pe care inculpații le-ar fi săvârșit nu este de natură să conducă la stingerea și nici la diminuarea pericolului concret pe care îl prezintă lăsarea în libertate a acestora și nici nu poate fi considerată ca depășind un termen rezonabil având în vedere complexitatea cauzei dată de întinderea presupusei activități infracționale (numărul de acte materiale ale aceleiași infracțiuni, precum și numărul de infracțiuni reținute în sarcina inculpaților, numărul persoanelor participante și al părților vătămate).

Pentru argumentele arătate mai sus, judecătorul fondului a constatat că - nici la momentul analizat - nu este oportună o măsură alternativă (inculpații solicitând, în subsidiar, a se dispune măsura obligării de a nu părăsi localitatea/țara), care nu ar corespunde scopului desfășurării în bune condiții a procesului penal, iar măsurile restrictive impuse nu ar prezenta suficiente garanții, cu atât mai mult cu cât nu s-a remarcat o modificare a temeiurilor inițiale până la momentul prezentei analize.

Toate aceste considerente reprezintă - în opinia instanței de fond - temeiuri necesare și suficiente, de natură a impune continuarea de privare de libertate a inculpaților, măsura arestării preventive fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.

S-a mai arătat de către Tribunal că, susținerile inculpaților, prin apărători, în sensul că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, întrucât au recunoscut faptele așa cum sunt reținute în rechizitoriu, că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, că anterior arestării preventive aveau un loc de muncă, urmează a fi valorificate pe fondul cauzei.

Tribunalul a constatat că nu s-a dovedit, în niciun mod, periculozitatea mai redusă a inculpaților despre care există indicii clare – aceștia recunoscând faptele în procedura prev. de art.320¹ Cod de procedură penală - că au acționat într-un mod organizat pentru sustragerea de bunuri din TIR-uri în mers, element ce denotă o mare îndrăzneală. Recunoașterea necondiționată a faptelor atrage după sine consecința juridică a reducerii limitelor speciale ale pedepselor.

Cu privire la cererile de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara și de modificare a obligațiilor impuse formulate de inculpații Muslem F. și C. D. C., Tribunalul - verificând actele dosarului - a apreciat că nu s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri, motivele invocate în susținerea cererilor au existat și la momentul luării măsurii inițiale, fiind avute în vedere de organul judiciar, conform art.136 alin.8 Cod procedură penală.

Și în situația în care nu ar fi fost avute în vedere, motivele invocate, respectiv desfășurarea unor activități comerciale și îngrijirea membrilor familiei, s-a apreciat că acestea nu justifică înlocuirea măsurii dispuse și nici modificarea controlului instituit, întrucât acestea pot fi realizate și prin alte persoane ce pot fi împuternicite în acest sens sau alți membri de familie care sunt în egală măsură obligați a acorda întreținere persoanelor aflate în nevoie. Pe de altă parte, s-a precizat că, în cazuri temeinic motivate, inculpații au posibilitatea solicitării permisiunii organului judiciar de a părăsi localitatea pentru o anumită perioadă de timp.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recurs inculpații D. N., N. F. și PORUMBIȚĂ S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei mențineri a stării de arest preventiv.

Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs în termenul legal inculpații N. F. (la data de 07 iunie 2013), D. N. și PORUMBIȚĂ S. (ambii la data de 10 iunie 2013).

Recursurile inculpaților au fost înaintate și înregistrate pe rolul acestei Curți la data de 12 iunie 2013.

Cu prilejul dezbaterilor orale ce au avut loc în ședința publică din data de 13 iunie 2013, inculpații recurenți, asistați juridic de către apărătorii lor aleși, au solicitat admiterea recursurilor declarate împotriva încheierii Tribunalului din data de 07 iunie 2013, casarea acestei încheieri și pe fond fie revocarea măsurii arestării preventive, fie înlocuirea acesteia cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, motivat de faptul că raportat la poziția lor procesuală sinceră și la celelalte circumstanțe personale favorabile, în cauză nu se mai justifică aprecierea că lăsarea lor în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, mai ales că cercetarea judecătorească a fost finalizată și astfel nu mai subzistă pericolul îngreunării bunei desfășurări a procesului penal prin cercetarea lor în continuare în stare de libertate.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele astfel invocate, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art.385⁶ alin.3 din Codul de procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că recursurile deduse judecății sunt nefondate, pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:

Recurenții inculpați D. N., PORUMBIȚĂ S. și N. F., alături de alți 12 inculpați, au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr.349/D/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală, fiind acuzați de săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- PORUMBIȚĂ S. zis „P.” - inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat”, prev. de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003 rap. la art.37 lit.a Cod penal și „complicitate la furt calificat cu consecințe deosebit de grave”, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, e, g, i și alin.4 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal rap. la art.37 lit.a Cod penal, ambele comise în condițiile concursului de infracțiuni prev. de art.33 lit.a Cod penal.

- N. F., zis “F.” - „constituire a unui grup infracțional organizat”, prev. de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, prev. de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003 și „complicitate la furt calificat cu consecințe deosebit de grave”, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, e, g, i și alin.4 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, ambele comise în condițiile concursului de infracțiuni prev. de art.33 lit.a Cod penal;

-D. N., zis “N.” sau “Muie” - „constituire a unui grup infracțional organizat”, prev. de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, „complicitate la furt calificat cu consecințe deosebit de grave”, prev. de art.26 Cod penal rap. la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, e, g, i și alin.4 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și „furt calificat cu consecințe deosebit de grave”, prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, e, g, i și alin.4 Cod penal (co-autor la ultima faptă), toate comise în condițiile concursului de infracțiuni prev. de art.33 lit.a Cod penal.

În fapt,prin actul de sesizare an instanței s-a reținut că, inculpații trimiși în judecată prin recchizitoriul nr.349/D/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală, au săvârșit fiecare conform rolului prestabilit, în perioada martie-mai 2012, în baza unei înțelegeri prealabile comune și a unei unice rezoluțiuni infracționale, acte materiale de furt prin efracție din mai multe autovehicule de transport marfă, pe timp de noapte, în timpul mersului, pe diferite drumuri naționale, cauzând un prejudiciu total de peste 500.000 lei, fapte care întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunilor de „inițiere, constituire, aderare sau sprijinire a unui grup infracțional organizat” prev. de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003 și „furt calificat cu consecințe deosebit de grave” prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a, e, g, i și alin.4 Cod penal, cu aplic art.41 alin.2 Cod penal, atât sub forma autoratului, co-autoratului, cât și a complicității, toate comise în condițiile concursului de infracțiuni prev. de art.33 lit.a Cod penal.

Astfel, în perioada de monitorizare completă a activității acestui grup, din actele premergătoare efectuate, a rezultat că rețeaua infracțională are următorul „modus operandi”: la comiterea infracțiunilor de furt participă în mod direct și efectiv Porumbiță S., Porumbiță A. zis „V.” sau „Murfi”, B. (fost Porumbiță) P., H. F. M., C. R., M. R. zis „Ș.”, N. F. zis „F.”, M. M. A. zis „B.”, D. N. zis „N.” sau „Muie”, N. F. zis F., I. D. zis D. Jeg, fiecare cu rol bine determinat.

Astfel, cel care realizează efectiv tăierea sigiliilor și forțarea ușilor din spate ale vagonului TIR în timpul mersului este numitul H. F. M., acesta aflându-se totdeauna pe locul din dreapta față din autoturismul condus cu luminile stinse de către numitul Porumbiță A. zis „V.” sau „Murfi”, și fiind ținut în hamuri special confecționate de către numitul M. R. zis Ș. sau D. N. zis N. sau Muie (la ultima faptă), aceștia fiind și cei care coordonează întreaga operațiune de apropiere de TIR și de urcare și coborâre a numitului H. F. M..

În același autovehicul se mai află pe bancheta din spate și B. P. și I. D. zis D. Jeg (acesta fiind participant la fapte până la data de 15.06.2012, când a fost arestat pentru executarea unei pedepse – Clanul Cămătarilor, când a fost înlocuit cu D. N. zis N. sau Muie) care realizează preluarea mărfurilor fragile pe bancheta din spate a autoturismului utilizat la abordaj, toți ocupanții acestui autovehicul având calitatea de autori ai infracțiunilor de furt, acțiunile lor fiind simultane, coordonate, convergente și absolut indispensabile principalului autor care urcă pe capota autovehiculului și realizează efectiv tăierea și forțarea ușilor camionului, precum și luarea de mărfuri și transferul lor în autoturism ori aruncarea acestora pe marginea șoselei.

În spatele acestui autovehicul, circulă cel de-al treilea autoturism implicat, condus de Porumbiță S. zis P. însoțit de D. N. zis N. sau Muie (la ultima faptă s-a aflat Porumbiță A. zis V.) acesta având rolul de a încetini orice mașină s-ar apropia din spate, pe același sens de mers, pentru a nu fi observată activitatea infracțională a grupării. De menționat că în fața autocamionului TIR circulă întotdeauna un autoturism cu rol de antemergător, condus de N. F. zis F., însoțit de către C. R., aceștia monitorizând traseul în vederea evitării oricăror obstacole, reprezentate de către echipajele de poliție, efectuând manevre de contra-filaj pentru a se asigura de reușita operațiunii. Cel de-al patrulea autovehicul, de regulă, o autoutilitară, condusă de M. M. A., acesta având rol de preluare a bunurilor sustrase și transport al acestora la locul de depozitare, respectiv la locuința închiriată ori la locuința numitului I. V. I..

Ulterior, de aici bunurile sunt aduse spre capitală, cu aportul numitului Wissam Muslem, acesta fiind și cel care se ocupă de comercializarea mărfurilor, având două standuri în piața OBOR, ori de către N. I. zis „N.”, care se ocupă cu comercializarea de bunuri furate și de către alte persoane decât cei menționați mai sus.

În cursul cercetărilor efectuate, a rezultat că gruparea susmenționată a acționat coordonat și susținut în comiterea infracțiunilor pentru care s-a constituit, lider al acestei grupări rezultând a fi Porumbiță S., săvârșind în perioada 05 martie – 29 mai 2012, o . infracțiuni de furt din camioane TIR aflate în mers, pe raza județelor Argeș, I., A., Sibiu, V., după cum urmează:

1.În noaptea de 12-13 martie 2012, suspecții au comis alte două furturi din TIR-uri aflate în mers pe autostrada București-Pitești, sustrăgând televizoare LCD, respectiv încălțăminte sport „Adidas”, în valoare de 75.671 lei, din autotrenul cu nr. de înmatriculare_ al ., plângerile penale au fost înregistrate la I.P.J. D., respectiv I.P.J. Cluj, sub nr. 402/P/2012, reunit apoi la dosarul nr. 361/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, în momentul în care șoferii de autocamion au constatat furtul. Semnificative în acest sens, susține P., sunt convorbirile dintre membrii grupării și familiile lor, în care aceștia întreabă cât poartă la picior, precum și convorbirea dintre Wissam Youssef Muslem și „Nas” în care primul întreabă dacă au unde să valorifice pantofi sport „Adidas”. S-a stabilit că, în noaptea de 5/6 martie 2012, persoanele sus-menționate, folosind modul de operare cunoscut, au acționat pe raza județelor Hunedoara și A. I., fiind foarte prudenți și atenți la autoturismele aflate în trafic.

Faptul că membrii grupării s-au deplasat și au comis furtul de încălțăminte se probează cu imaginile ridicate de la McDonalds unde aceștia s-au oprit și au luat masa înainte de a intra pe autostradă, din convorbirile telefonice interceptate și înregistrate în cauză conform autorizațiilor legal emise de către instanța competentă, din analiza listingurilor telefonice și localizarea acestor convorbiri pe celule de transmisie pe traseul pe care gruparea a acționat, precum și prin procesele verbale de percheziție domiciliară efectuate în cauză la data de 12.06.2012, fiind ridicate mai multe perechi de încălțăminte ADIDAS, din diversele adrese autorizate la percheziții, puțin folosite ori în ambalajele originale, conform proceselor verbale atașate cauzei.

2. În cursul nopții de 19/20.03.2012, inculpații Porumbiță S., Porumbiță A., zis V., B. P., H. F. M., C. R., I. D. zis D. Jeg, N. F. zis F., D. N. zis N. sau Muie, M. R. zis Ș. și M. M. A. zis A. sau Bombă, au sustras din autocamionul marca IVECO cu nr. SK 7988W, condus de șoferul polonez NIEDZWIECHI ANDREZY JERZY aflat în mișcare pe DN 7 mai multe articole de îmbrăcăminte marca LEVI’S (blue jeans, geci, blues, colanți, etc.)

Plângerea penală a fost înregistrată sub nr.1484/P/2012 la P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, dosarul fiind ulterior conexat prezentei cauze ca urmare a declinării competenței.

Comiterea acestui furt de către membrii grupării rezultă din înregistrările convorbirilor telefonice în care aceștia discută despre produsele LEVI’S sustrase, își transmit prin sms inventarul acestor bunuri sustrase, cât mai ales faptul că pe înregistrările video ulterioare, membrii grupării poartă articole de îmbrăcăminte marca respectivă, la perchezițiile domiciliare efectuate fiind identificate asemenea bunuri.

3. La data de 25.03.2012, inculpatul Muslem Wissam s-a deplasat în comuna Pianu, ., jud. A., de unde a transportat pe ruta Sibiu - Rm. V.-Pitești cu autoturismul F. DOBLO cu nr._ mai multe bunuri ce provin din comiterea de infracțiuni, astfel că a fost solicitat sprijinul I.P.J. Argeș - Serviciul Rutier, în vederea opririi numitului Muslem Wissam și verificării bunurilor transportate de către acesta și a documentelor de însoțire a mărfii.

Astfel, la data de 26.03.2012, ora 09.10, inculpatul Muslem Wissam a fost oprit de un echipaj de poliție, în timp ce se deplasa pe DN 7 din direcția RÂMNICU -V. către București și la controlul efectuat în autoturismul cu nr._, pe care îl conducea, au fost identificate 15 baxuri de țigări marca MARLBORO FILTER PLUS.

În urma verificărilor efectuate, pe baza codurilor imprimate pe pachetele de țigări marca MARLBORO FILTER PLUS, s-a stabilit că acestea au fost sustrase în noaptea de 21/22.03.2012 din auto TIR-ul cu nr. de înmatriculare nr. 4E26548 și nr. 4E50279 în timp ce se afla în mers pe DN 7 între D. și Rm. V., contravaloarea prejudiciului prin sustragerea celor 92 baxuri de țigări fiind de 87.000 EURO, conform celor specificate de PHILIPS MORRIS ROMANIA.

Cu ocazia controlului, Muslem Wissam a prezentat organelor de poliție o factură cu nr. 119/19.09.2012, unde la rubrica cumpărător figurează S.C. Minimarket LA D. S.R.L. din București, J_ .

În evidențele Oficiului Național al Registrului Comerțului figurează asociați în cadrul S.C. Mini Minus Marcket LA D. S.R.L. următoarele persoane: C. D. C. - CNP_ și Muslem F. - CNP_, aceștia fiind cumnatul și soția numitului Wissam Muslem.

Astfel, în perioada imediat următoare zilei de 26.03.2012, când I.P.J. Argeș a ridicat țigările transportate de inculpatul Muslem Wissam, înv. Muslem F. împreună cu cumnatul său înv.C. D. C., au întocmit o factură ce atesta în mod nereal faptul că țigările reprezintă un retur al unui transport neplătit de către beneficiar, document ce a fost depus la I.P.J. Argeș.

În fapt, în baza autorizației nr.227/A.I./2012, membrii grupului fuseseră monitorizați în perioada premergătoare nopții de 21/22.03.2012, când au comis faptele, rezultând următoarele:

La data de 21.03.2012, ora 12.10 din curtea supravegheată, situată pe . în mun. Hunedoara unde gruparea infracțională se caza atunci când plecau să comită infracțiuni, a ieșit un bărbat identificat ca fiind inc. C. R., care a fumat în fața imobilului, fiind foarte atent la persoanele și autoturismele aflate în mișcare sau staționare pe . .>

- la ora 12.55 din imobil iese inc. I. D., (tricou cu dungi orizontale verde cu alb) care privește atent peste gard la persoanele și mașinile care trec pe stradă.

- la ora 12.57 în curtea imobilului se află inc. Porumbiță S. (tricou negru), inc. I. D. și M. M. A. (tricou mov cu dungi albe) care stau de vorbă.

- la ora 13.02 din curtea supravegheată au ieșit patru bărbați, pe identificați ca fiind inc. I. D. (tricou cu dungi orizontale verde cu alb si pantaloni portocalii), inc. Porumbiță S. tricou si bermude negre cu alb pe lateral), inc. H. F.-M. (tricou alb cu inceiptie roșie Levi”s, pantaloni negri) și inc. C. R. (tricou alb, pantaloni verzi), care s-au urcat în autoturismul SKODA O. cu numărul AC-988-ZC, parcat în fața adresei și s-au îndreptat spre ieșirea din oraș.

S-a procedat la urmărirea autoturismului pe traseul Hunedoara, S., Orăștie, Geoagiu, Geoagiu-Băi.

În Geoagiu-Băi autoturismul a oprit în fața hotelului Germisara, la ora 13.58, iar ocupanții au mers în restaurantul hotelului, unde s-au întâlnit cu inc. MUSLEM YOUSSEF.

În fața hotelului se afla parcat autoturismul OPEL ASTRA cu numărul de înmatriculare_, utilizat de Muslem Wissam. Cei cinci au petrecut aproximativ două ore împreună, timp în care au luat prânzul.

În jurul orelor 15:25, inc. I. D., Porumbiță S., H. F.-M. si C. R. au părăsit localitatea cu autoturismul cu care veniseră, fiind opriți și legitimați de un echipaj de poliție în orașul Geoagiu, pe Calea Romanilor în dreptul imobilului cu numărul 147.

După legitimare cei patru și-au continuat drumul, revenind la adresa din Hunedoara, ., unde au intrat la ora 16.42.

La ora 15.40 inc. Muslem Wissam se urcă la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare_ și se deplasează în satul Pianu de Sus, ., unde intră în curtea imobilului cu nr. 519, unde din verificările anterioare a rezultat că locuiește inc. I. V. I., zis G. sau V..

În aceeași perioada, în curtea imobilului se află inc. Porumbiță A., zis V. (tricou roșu cu inscripție albă pe piept și țigară la urechea dreaptă), inc. B. P. (tuns scurt, cu tricou negru), inc. D. N. (bluză albastră cu mâneci lungi, cu imprimeu alb pe piept)

- la ora 16.22, de la adresa din Mun. Hunedoara, ., iese inc. M. M. A., (constituție robustă, chel, aspect neîngrijit, tricou mov cu nasturi și dungi albe orizontale), care a pornit autovehiculul F. DUCATO cu numărul 3795 FJF, l-a parcat în fața porții de acces în curte, după care a descărcat din interior un număr de opt anvelope pentru autoturism, anvelope pe care le-a transportat în curte, fiind ajutat de B. P. care a intrat în dubă.

Inculpatul M. M. A. alimentează duba din trei canistre aflate în interiorul acesteia după care la ora 16.39, după care parchează duba pe locul inițial.

În continuare în data de 22.03.2012 ora 08.36 la adresa din Mun. Hunedoara, ., apare autoturismul AUDI Break cu numărul de înmatriculare P 3211 ., care este parcat în curtea interioară, la ora 08.53 apare autoturismul AUDI, cu numere de Italia, cu doi ocupanți, în dreapta fiind inc. C. R. care coboară și deschide poarta, la ora 09.29 apare autoturismul Skoda cu nr. AC-988-ZC, la volanul căruia se află inculpatul B. P. și în partea dreaptă inculpatul Porumbiță S., amândoi coboară, inculpatul Porumbiță S. având în mână 2 tricouri albe.

- la ora 09.30 apare autovehiculul F. DUCATO cu numărul 3795 FJF, din care coboară inc. M. M. A., șoferul, ce are în mână o geacă de culoare neagră.

Aceste înregistrări, coroborate cu conținutul convorbirilor telefonice interceptate în cauză, precum și cu localizarea prin GPS a celor monitorizați, la care se adaugă dosarele penale întocmite de organele de poliție ca urmare a depistării țigărilor asupra inculpatul Muslem Wissam în două rânduri, atât de către I.P.J. Argeș, așa cum s-a menționat mai sus, cât și de către P.. Câmpina, pe ruta București-S., cu această ocazie inculpatul transportând și alte bunuri, nu doar țigarete MARLBORO FILTER PLUS din furtul susmenționat, dar și mărfuri sustrase de către grupare, respectiv articole de îmbrăcăminte marca LEVIS ce au fost sustrase în aceeași manieră în noaptea de 19/20.03.2012, așa cum s-a precizat anterior.

De menționat că pe autoutilitara nr. F. DUCATO cu numărul 3795 FJF fusese instalat un dispozitiv de localizare GPS în baza autorizării emise de instanță, astfel că traseul urmat de către această mașină este în măsură să confirme situația de fapt așa cum a fost reținută și să ateste modul de operare al grupării.

Dosarul în care a fost reclamat furtul țigărilor nr.1573/P/2012 P. de pe lângă Judecătoria Râmnicu V., a fost conexat ca urmare a declinării la prezenta cauză, urmând ca și dosarul de depistare a inculpatul Muslem Wissam cu marfa furată, să fie conexat la prezenta cauză, în vederea întregirii probatoriului.

4. În cursul nopții de 20/21.04.2012 membrii grupului, respectiv, Porumbiță S., Porumbiță A., zis V., B. P., H. F. M., C. R., I. D., zis D. Jeg, N. F. zis F., D. N. zis N. sau Muie, M. R. zis Ș. și M. M. A. zis A. sau Bombă s-au deplasat pe DN 7, pe raza județelor Hunedoara, A. și Sibiu, cu cele trei autoturisme, F. Ducato de culoare albă cu nr. de înmatriculare de Italia CH 291 CS (autoturism pe care se află montată baliza GPS și care a avut număr de înmatriculare anterior 3795 FJF ) și două autoturisme marca Audi, de culoare închisă, și au comis un furt din autotirul Schmitz Cargobull cu nr. de înmatriculare 34 EB 8155 și remorca cu nr.34 FL 9756, aflat în mers pe direcția Sibiu, condus de cetățeanul turc ZULKEREYNI BAYRAKTAR ocazie cu care au sustras un număr de 97 cutii tip colet în care se aflau mai multe cutii de pantofi tip sport marca NIKE.

Plângerea penală face obiectul dosarului cu nr. 357/P/2012, înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Avrig, fiind conexat la prezenta cauză prin ordonanța din 12.06.2012.

De asemenea, din exploatarea autorizațiilor emise a mai rezultat că pantofi tip sport marca NIKE sustrași au fost depozitați în ., la locuința deținută de I. V. I. - zis „G.” și pe data de 25.04.2012, numiții Porumbiță S., Porumbiță A. - zis V., B. P., H. F. M., I. D. - zis D. Jeg, „Fian” și „A.” s-au deplasat în ., jud. A. pentru a lua acești pantofi sport marca NIKE, în vederea asigurării transportului în mun. București, pentru comercializare.

Având în vedere aceste aspecte de ordin operativ rezultate în cauză, la data de 25.04.2012, ora 23.55, pe raza jud. V. a fost organizat un filtru de către polițiști din cadrul I.P.J. V. - Serviciul Rutier, ocazie cu care a fost oprit pentru control autovehiculul F. Ducato, având plăcuțele cu numărul de înmatriculare CH-291-CS, stabilindu-se că acesta este condus de către M. M. A. - CNP_ și pe locul din dreapta se afla D. N. - CNP_.

În urma verificărilor efectuate în bazele de date ale Poliției Române s-a stabilit că autovehiculul F. Ducato depistat are . ZFA_09, este reclamat ca fiind furat din Franța, în anul 2011, având numărul de înmatriculare real . de înmatriculare al autovehiculului prezentat cu ocazia legitimării, denumit carta di circolazione cu ._, privind numărul de înmatriculare CH-291-CS figurează de asemenea sustras din Italia, făcând parte dintr-un lot de 500 astfel de documente în alb, ce au fost reclamate ca sustrase în anul 2010.

Cu ocazia controlului efectuat în autovehiculul F. Ducato au fost descoperite 694 cutii de carton ce conțineau pantofi sport marca NIKE, diverse mărimi pentru care numiții M. M. A. și D. N. nu au putut prezenta documente justificative, declarațiile lor fiind contradictorii.

Asupra numitului M. M. A. a fost găsit un telefon mobil cu ._, folosit cu cartela S. cu numărul de apel_. În autovehicul au fost depistate și stații de emisie-recepție.

Autovehiculul F. Ducato cu . ZFA_09 și bunurile identificate în interiorul acestuia au fost ridicate în vederea continuării cercetărilor, sigilate și depuse în curtea Poliției Rutiere Râmnicu- V..

Dosarul nr.2367/P/2012 întocmit la nivelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu-V. față de M. M. A. și D. N. a fost conexat la cauza nr. 357/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Avrig, acesta fiind la rândul său reunit prezentei cauze.

Încălțăminte marca NIKE s-a mai găsit și cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în cauză, fiind ridicate ca mijloace de probă.

5. În noaptea de 03/04.05.2012, inculpații Porumbiță S., Porumbiță A., zis V., B. P., H. F. M., C. R., I. D., zis D. Jeg, N. F. zis F., D. N. zis N. sau Muie, M. R. zis Ș. și M. M. A. zis A. sau Bombă, prin tăierea lacătului ușii de încărcare marfă, au sustras din TIR-ul unguresc marca IVECO cu nr. LXK 561, condus de șoferul maghiar T. JOZSEF, aflat în mers pe DN 7 către S., jud. A., 37 bucăți laptop-uri marca DELL.

Plângerea penală s-a înregistrat la P. De Pe Lângă Judecătoria S., sub nr. 640/P/2012, fiind conexată prezentei cauze, ca urmare a declinării cauzei către unitatea noastră.

Din înregistrările convorbirilor telefonice purtate de către inc. Muslem Wissam rezultă că acesta oferea spre vânzare laptopuri marca DELL, iar din analiza listingurilor telefonice, localizarea pe celulă a posturilor inculpaților și înregistrării de imagini de la locația închiriată, reiese că aceștia s-au aflat în zona de comiterii faptei în noaptea respectivă.

6. În noaptea de 04/05.05.2012, Porumbiță S., Porumbiță A., Zis V., B. P., H. F. M., C. R., I. D. Zis D. Jeg, N. F. Zis F., D. N. Zis N. Sau Muie, M. R. Zis Ș. și M. M. A. Zis A. Sau Bombă au sustras 22 televizoare LCD marca SHARP din autotrenul TIR marca MERCEDES ATEGO 1223, cu nr. de înmatriculare polonez EZG 8 PF 9.

Șoferul polonez a reclamat verbal furtul autorităților din Polonia, după ce a încercat să reclame și pe teritoriul țării noastre aceste fapte, însă bariera lingvistică nu i-a permis să depună plângere și aici.

Ca urmare a înregistrărilor video efectuate la locul de depozitarea mărfurilor din localitatea Pianu de Sus, a rezultat că membrii rețelei în cursul dimineții de 05.05.2012, au adus și descărcat în această locație mai multe cutii de carton de dimensiuni mari, pe capotele a două dintre autoturismele utilizate la comiterea faptelor, existând suspiciuni că și acestea conțin bunuri sustrase.

La data de 11.05.2012, la orele 06.00, la adresa susmenționată a intrat autoutilitară marca OPEL VIVARO cu nr._, iar după aprox. 30 de min. aceasta a părăsit curtea, fiind oprită la . de către organele de poliție, cu această ocazie stabilindu-se că este condusă de înv. C. D. C., cumnatul lui inc. Muslem Wissam, iar la controlul autovehiculului s-au găsit un număr de 22 TV LED SHARP, pentru care acesta a prezentat două facturi contrafăcute.

În urma verificărilor întreprinse s-a stabilit că televizoarele au fost sustrase în noaptea de 04.05.2012 din TIR-ul polonez ce tranzita România cu destinația Bulgaria.

Cele 22 televizoare LCD marca SHARP au fost depistate ulterior asupra înv. C. D. C., pe A1, în timp ce acesta le transporta din direcția Pitești spre București cu auto marca OPEL VIVARO, susținând în mod nereal că le-a cumpărat în vederea re-vânzării, de la o persoană neidentificabilă contra unei sume de bani.

7. În cursul aceleiași nopți de 04/05.05.2012, Porumbiță S., Porumbiță A., zis V., B. P., H. F. M., C. R., I. D., zis D. Jeg, N. F. zis F., D. N. zis N. sau Muie, M. R. zis Ș. și M. M. A. zis A. sau Bombă prin tăierea lacătului ușii de încărcare marfă, au sustras din TIR-ul marca VOLVO, condus de șoferul turc Harbelioglu Hassan cu nr. de înmatriculare 31 AFB 47 si semiremorca cu nr 31 AFB 48, aflat în mers pe DN 7 către S., jud A., 22 anvelope marca Continental cu dimensiunile 225/45/R17/91 W.

Plângerea penală s-a înregistrat la P. De Pe Lângă Judecătoria S., sub nr. 642/P/2012, fiind de asemenea conexat prezentei cauze.

O parte a acestor anvelope a fost descoperită cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în data de 12.06.2012, două anvelope au fost comercializate în târgul din mun. D. către o persoană ce a fost identificată martorul I. V. C., acesta fiind audiat ți recunoscând că a cumpărat anvelopele contra sumei de 100 euro fiecare, de la două persoane pe care le descrie în amănunt, urmând a se efectua recunoașteri din planșa foto cu această persoană.

Aceste aspecte se susțin și de procesele verbale de redare a activităților efectuate în teren la data respectivă, când anvelopele au fost comercializate, precum și de înregistrările video efectuate la imobilul închiriat din mun. Hunedoara, ..

8. În noaptea de 28/29.05.2012, în jurul orelor 22.00, membrii grupului criminal organizat, aflați pe raza mun. Hunedoara, în imobilul închiriat pe ., s-au pregătit și au s-au deplasat dinspre Hunedoara ieșind pe drumul european E 68, cu patru autovehicule, trei autoturisme, marca AUDI ALLROAD, AUDI A4 Break, FORD FOCUS Heatchback și o autoutilitară Mercedes Sprinter, acționând efectiv între loc. Orăștie – V. de Jos, pe o rază de 15-20 km.

În urma punerii în executare a autorizației nr. 227/A.I./2012, referitoare la interceptarea și înregistrarea audio-video, în mediu ambiental, precum și localizarea și urmărirea prin GPS ori prin alte mijloace electronice de supraveghere, a activităților desfășurate de către făptuitorii Porumbiță S., Porumbiță A., B. P., H. F.-M., C. R., M. B. D. și Muslem Wissam și a legăturilor lor infracționale, s-a procedat la monitorizarea aeriană a activităților membrilor grupării aflați autovehiculele mai susmenționate, aceștia fiind interceptați și înregistrați cu cameră video dotată cu filmare pe timp de noapte, sistem infraroșu, în timp ce au atacat din mers 3 autovehicule, respectiv un autocamion TIR din care au sustras mai multe bunuri, respectiv echipament sportiv tip skateboard și două camioane de 3,5 t, din TIR din care nu au sustras nici un bun.

În cursul acestei operațiuni, suspecții au fost observați în mod direct acționând în modalitatea descrisă anterior, iar din convorbirile telefonice interceptate a rezultat că la un moment dat, s-au sesizat cu privire la posibilitatea de a fi supravegheați astfel încât au stopat activitatea infracțională, au aruncat bunurile sustrase - 3 buc skateboard, precum și o cutie ambalaj de la un asemenea skateboard marca DARK STAR DST- RUIN C. și un ham folosit pentru susținerea celui care iese pe capota autoturismului marca AUDI ALL ROAD și pătrunde în TIR prin efracție, ulterior fiind recuperate și ridicate în vederea expertizării, de către organele de poliție, cutia ambalaj și hamul susamintit.

Aceste aspecte rezultă fără dubiu din înregistrările efectuate în cauză atât video cât și audio.

Ca urmare, în dimineața zilei de 29.05.2012, membrii grupării criminale au abandonat autoturismul marca AUDI ALLROAD pe .. D., și au revenit spre București, recuperând autovehiculul în noaptea de 03/04.06.2012, fiind condusă de inculpatul N. F. zis F., acesta fiind amendat de Poliția Rutieră pe raza Mun. Râmnicu-V., pentru o contravenție prev. de O.U.G. nr. 195/2002.

Față de inculpații recurenți PORUMBIȚĂ S., NĂSATASE F. și D. N. măsura arestării preventive a fost luată în cursul urmăririi penale, respectiv prin încheierea de ședință din camera de consiliu din 13 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._/3/2012, pe temeiul prev. de art. 143 și 148 lit. f Cod de procedură penală.

Realizând propriul examen asupra legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpaților PORUMBIȚĂ S., NĂSATASE F. și D. N., întocmai ca și instanța de fond, Curtea observă că temeiurile care au justificat luarea față de aceștia a măsurii preventive privative de libertate nu au încetat și nici nu s-au modificat în vreun fel, ci acestea se mențin și impun în continuare privarea provizorie de libertate a inculpaților pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, fiind întru-totul satisfăcute cerințele art.300² rap. la art.160^b alin.3 din Codul de procedură penală.

Astfel, în ceea ce privește satisfacerea cerințelor prev. de art.143 Cod de procedură penală, Curtea constată că materialul probator strâns în cauză până în acest moment procesual, justifică și în prezent presupunerea rezonabilă a comiterii de către inculpați a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, aspect pe care, de altfel, nici aceștia nu îl contestă, în condițiile în care prin declarațiile date în fața instanței de fond, optând pentru desfășurarea judecății potrivit procedurii simplificate bazată pe recunoașterea vinovăției, au înțeles să-și asume responsabilitatea faptelor comise, împrejurare care nu mai face necesară reanalizarea elementelor probatorii pe care se întemeiază în mod rezonabil suspiciunile ce planează asupra lor și pe baza cărora împotriva lor au fost formulate în cauză acuzații oficiale.

Totodată, Curtea găsește întemeiată și aprecierea instanței de fond privind persistența pericolului concret pe care l-ar reprezenta pentru ordinea publică punerea în liberate a inculpaților, acesta rezultând din modul de operare folosit de către membri grupării infracționale (care denotă o mare îndrăzneală din partea acestora), din repetarea lui în numeroase operațiuni desfășurate, inclusiv după ce organele de urmărire penală au fost sesizate cu privire la unele dintre ele și au demarat anchete, conform aceluiași plan infracțional, precum și din motivația ce pare a-i fi determinat la săvârșirea presupuselor fapte (obținerea unor câștiguri materiale însemnate, pe fondul lipsei oricărei preocupări de asigurare a traiului prin mijloace oneste), ceea ce îi caracterizează ca având un potențial criminogen ridicat, astfel că, afla’i în libertate, aceștia prezintă un risc ridicat de reiterare a unui comportament infracțional similar.

În acest context, pretinsele referințe personale favorabile invocate de recurenții inculpați în susținerea cererilor de judecare a lor în stare de libertate (referitoare la buna conduită manifestată anterior în societate în cazul inculpaților D. N. și N. F., la situația familială delicată cu care se confruntă inculpatul Porumbiță S. care este unicul întreținător al celor trei copii minori pe care îi are, dar și la atitudinea procesuală sinceră și cooperantă de care au dat dovadă) nu sunt suficiente pentru a determina reconsiderarea necesității menținerii arestării preventive a acestora, privarea de libertate a inculpaților fiind întru-totul justificată, în fapt și în drept, având în vedere gravitatea faptelor comise și mai ales pericolul concret pentru ordinea publică, anterior evidențiat, aceste date urmând a fi eventual valorificate, în mod corespunzător, în procesul de individualizare a pedepsei, în ipoteza în care se va ajunge la pronunțarea unei hotărâri de condamnare împotriva lor.

În ceea ce privește critica referitoare la depășirea unei durate rezonabile a arestului preventiv, în condițiile în care de la data arestării preventive a inculpaților a trecut o perioadă de 1 an de zile, Curtea apreciază dimpotrivă că în raport cu complexitatea concretă a cauzei (în care au fost trimiși în judecată cincisprezece inculpați și care a necesitat administrarea unui probatoriu amplu pentru dovedirea numeroaselor activități infracționale ce au format obiectul anchetei), precum și cu comportamentul concret al organelor judiciare implicate, în privința cărora nu se remarcă perioade de inactivitate, procesul penal desfășurându-se până în prezent cu suficientă celeritate, durata privării preventive de libertate a acestora se încadrează încă în limitele unui termen rezonabil.

Față de aceste considerente, constatând ca fiind legală și temeinică încheierea instanței de fond în ceea ce îi privește pe inculpații PORUMBIȚĂ S., D. N. și N. F., Curtea, în temeiul art.385¹⁵ pct.1 lit.b din Codul de procedură penală, va respinge, ca nefondate recursurile declarate de aceștia împotriva încheierii din 07 iunie 2013 a Tribunalului București - Secția I Penală pronunțată în dosarul penal nr._ 12.

În temeiul art.192 alin.2 din Codul de procedură penală, îi va obliga pe recurenții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În temeiul art.385¹⁵ pct.1 lit.b Cod de procedură penală, respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații D. N., N. F. și PORUMBIȚĂ S. împotriva încheierii de ședință din data de 07 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală, în dosarul nr._ 12.

În temeiul art.192 alin.2 Cod de procedură penală, obligă pe recurenți la câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 iunie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

R. G. C.-B. I.-T. C. C.

GREFIER,

I. P.

red.jud.C.C.

ex.2

red.jud.V.V.-T.B.-S.I.P.

← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări...		Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1468/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 1495/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 305/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Sentința nr. 303/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1147/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 2416/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1170/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr. 1025/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI