Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1468/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1468/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-08-2013 în dosarul nr. 1468/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR.1468/R
Ședința publică de la data de 21 august 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - C. A. G.
JUDECĂTOR - M. L.
JUDECĂTOR - L. C.-N.
GREFIER - D. P.
MINISTERUL PUBLIC - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – STRUCTURA CENTRALĂ - reprezentat prin procuror R. R..
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de către inculpații B. P., M. R., M. M. A. și D. N., împotriva încheierii de ședință din data de 26 iulie 2013, pronunțată de către Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._/3/2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat:
- recurentul inculpat B. P., personal în stare de arest preventiv, asistat de avocat C. I., cu împuternicire avocațială la dosar, și de avocat D. C., desemnat din oficiu de Baroul București – Serviciul de Asistență Juridică cu delegație nr._/2013 depusă la fila 33 dosar,
- recurentul inculpat M. R., personal în stare de arest preventiv, asistat de avocat Grăniceru G. desemnat din oficiu de Baroul București – Serviciul de Asistență Juridică cu delegație nr._/2013 depusă la fila 34 dosar,
- recurentul inculpat M. M. A., personal în stare de arest preventiv, asistat de avocat U. D. C., cu împuternicire avocațială la dosar, și de avocat N. P., desemnat din oficiu de Baroul București – Serviciul de Asistență Juridică cu delegație nr._/2013 depusă la fila 32 dosar,
- recurentul inculpat D. N., personal în stare de arest preventiv, asistat de avocat G. R. D., cu împuternicire avocațială ._/2013 emisă de Baroul București – Cabinet individual depusă la fila 36 dosar, și de avocat desemnat din oficiu V. M., desemnat din oficiu de Baroul București – Serviciul de Asistență Juridică cu delegație nr._/2013 depusă la dosar
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocații D. C., N. P. și V. M. solicita a se lua act de încetarea mandatului pentru recurenții inculpații B. P., M. M. A. și D. N., prin prezentarea apărătorilor aleși, de asemenea solicită a se aprecia asupra onorariului parțial.
Curtea va lua act de încetarea mandatelor avocaților desemnați din oficiu pentru recurenții inculpații B. P., M. M. A. și D. N..
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentului inculpat B. P., având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii de ședință din data de 26 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, casarea acesteia și, pe fond, a se dispune revocarea măsurii arestării preventive luată față de clientul său.
Precizează că inculpatul se află de peste un an de zile în stare de arest, astfel că temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu se mai mențin și nu mai impun continuarea stării de arest preventiv. Solicită a se avea în vedere comportamentul inculpatului atât în faza de urmărire penală, cât în aceea de cercetare judecătorească, respectiv de colaborare pentru aflarea adevărului, de sinceritate și regret al faptelor comise. Consideră că trebuie a se avea în vedere circumstanțele sale personale, respectiv faptul că are familie, are 2 copii minori din care unul este suferind și are nevoie de îngrijiri speciale, mai mult acesta anterior avea un loc de muncă și un domiciliu stabil. Arată că inculpatul nu dorește decât să-și lămurească situația din punct de vedere juridic.
Concluzionând, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond cu consecința judecării inculpatului în stare de libertate, iar, dacă instanța va considera necesar a lua o măsură preventivă, apreciază că o măsură preventivă mai puțin aspră ar fi eficientă în acest moment procesual.
Apărătorul recurentului inculpat M. R., având cuvântul, arată că a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 26 iulie 2013, pe care o apreciază ca fiind netemeinică. Solicită revocarea măsurii arestării preventive și, în subsidiar, analizarea de instanța de recurs a oportunității luării uneia din măsurile prev. de art.145 C.pr.pen sau art.145/1 C.pr.pen. Consideră că trebuie a se avea în vedere că inculpatul a dat dovadă de sinceritate, solicitând aplicarea prev.art.320/1 C.pr.pen, mai mult în privința acestuia nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele art.148 lit. a și f C.pr.pen, iar dacă ar fi cercetat în stare de libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Precizează că dorește a-și soluționa cauza din punct de vedere legal, are familie, are 3 copii minori, are un domiciliu stabil și este necunoscut cu antecedente penale.
Concluzionând, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință recurată și, pe fond, a se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate. În subsidiar a se lua față de acesta una din măsurile preventive prev. de art.145 C.pr.peb sau art.145/1 C.pr.pen.
Apărătorul recurentului inculpat M. M. A., având cuvântul, arată că a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 26 iulie 2013, pe care o apreciază ca fiind netemeinică. Solicită admiterea recursului casarea încheierii de ședință recurată și, pe fond, a se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate. Consideră că, de la data luării măsurii arestării preventive în urmă cu mai bine de un an, temeiurile ce au fost avute în vedere la momentul arestării preventive nu mai subzistă și nu mai impun menținerea măsurii preventive în continuare. De asemenea, apreciază că pericolul concret pentru ordinea publică și sentimentul de insecuritate s-au diminuat prin trecerea timpului. Apărarea apreciază că în acest moment procesual menținerea măsurii arestării preventive apare ca fiind excesivă, constituind o sancțiune aplicată în avans.
Menționează că de aproximativ 9 luni de zile a început cercetarea judecătorească, inculpatul a recunoscut și regretă sincer fapta comisă, a solicitat a fi judecat după procedura prev. de art.320/1 C.pr.pen. Precizează că în acest moment cercetarea judecătorească trenează dat fiind că se așteaptă constituirile de parți civile pentru a se stabili valoarea totală a prejudiciului. Arată că inculpatul are tot sprijinul familiei pentru recuperarea prejudiciului, acesta exprimându-și disponibilitatea în acest sens. Consideră că instanța de fond trebuia să analizeze situația fiecăruia din inculpați în parte și nu să facă o analiză de grup.
În raport de toate considerentele enunțate, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință recurată și, pe fond, a se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate. În subsidiar, a se lua față de acesta una din măsurile preventive prev. de art.145 C.pr.peb sau art.145/1 C.pr.pen.
Apărătorul recurentului inculpat D. N., având cuvântul, arată că a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 26 iulie 2013, pe care o apreciază ca fiind netemeinică. Solicită admiterea recursului casarea încheierii de ședință recurată și, pe fond, a se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate, iar, în subsidiar, dacă instanța va aprecia necesar, a se lua față de acesta una din măsurile preventive mai blânde.
Consideră că menținerea măsurii arestării preventive în continuare apare ca fiind excesivă, constituie o sancțiune aplicată în avans, în raport de faptul că inculpatul, în fața instanței de fond, a solicitat aplicarea prevederilor art. 320/1 C.pr.pen și nu dorește decât a-și lămuri situația din punct de vedere juridic. Precizează că, dacă inculpatul va fi judecat în stare de libertate, acesta nu va impieta cu nimic asupra bunei desfășurări a cercetării judecătorești, mai mult solicită a se avea în vedere că inculpatul încă din faza de urmărire penală a recunoscut și regretat sincer fapta comisă. Din punctul de vedere al apărării, apreciază că nu se mai impune menținerea stării de arest și în raport de faptul că inculpatul este necunoscut cu antecedente penale, are doi copii minori și este unicul întreținător al familiei.
Concluzionând, având în vedere considerentele enunțate solicită admiterea recursului casarea încheierii de ședință recurată și pe fond a se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate. În subsidiar, solicită a se lua față de acesta una din măsurile preventive prev. de art.145 C.pr.pen sau art.145/1 C.pr.pen.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpații B. P., M. R., M. M. A. și D. N., ca nefondate, și menținerea încheierii de ședință din data de 26 iulie 2013, pronunțată de către Tribunalul București – Secția I Penală, ca fiind legală și temeinică.
Consideră că în mod corect instanța Tribunalului București Secția I Penală a dispus menținerea stării de arest a inculpaților, apreciind că în cauză nu au intervenit temeiuri noi, iar cele ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin în raport de natura infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat și furt cu consecințe deosebit de grave pentru care inculpații sunt cercetați, modalitatea de săvârșire a acestora deosebit de spectaculoasă și elaborată, furt din TIR-uri care se aflau în deplasare, precum și prejudiciul important creat în patrimoniul societăților care erau deposedate prin această modalitate de mărfuri. Apreciază că în raport de modalitatea în care au acționat se poate reține că inculpații au dat dovadă de specializare infracțională.
Mai arată că faptul că inculpații se află în stare de arest de 1 an nu poate fi imputabil organelor judiciare acestea făcând eforturi deosebite pentru stabilirea în concret a prejudiciul creat societăților care erau deposedate de bunuri, în raport de infracțiunea de furt cu consecințe deosebit de grave comisă de inculpați.
De asemenea, lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică în raport de gravitatea infracțiunilor ce i se rețin în sarcină.
Privind pretinsa depășire a termenului rezonabil al arestului preventiv consideră că trebuie a se avea în vedere complexitatea cauzei, numărul inculpaților implicați, numărul persoanelor vătămate care urmează a stabili prejudiciul și a se constitui ca părți civile.
În raport de care faptele grave pentru care inculpații sunt cercetați, apreciază că lăsarea acestora în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, astfel că în mod corect instanța de fond a dispus menținerea măsurii arestării preventive a celor 4 inculpați.
Recurentul inculpat B. P., având ultimul cuvânt, lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței de judecată.
Recurentul inculpat M. R., având ultimul cuvânt, lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței de judecată.
Recurentul inculpat M. M. A., având ultimul cuvânt, lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței de judecată. Menționează că a recunoscut comiterea faptelor și solicită să fie judecat în stare de libertate.
Recurentul inculpat D. N., având ultimul cuvânt, lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței de judecată. Arată că are familie, are 2 copii și regretă nespus de mult cele petrecute.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată la data de 26.07.2013 în dosarul nr._/3/2012, Tribunalul București Secția I Penală a dispus, între altele, menținerea stării de arest a inculpaților B. P., M. R., M. M. A. și D. N., precum și a inculpaților Porumbiță Santer, Porumbiță A., H. F. M., I. D. și N. F., respingând ca neîntemeiate cererile inculpaților de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut faptul că rechizitoriul nr. 349/D/P/2011 din 03.12.2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Structura Centrală au fost trimiși în judecată inculpații: PORUMBIȚĂ SANTER zis „P.”, pentru săvârșirea infracțiunilor de „inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat”, prev. de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr. 39/2003 rap. la art.37 lit. a C.p., și „complicitate la furt calificat cu consecințe deosebit de grave”, prev. de art.26 C.p. rap. la art.208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i și alin. 4 C.p., cu aplic. art.41 alin.2 C.p. rap. la art. 37 lit. a C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.; PORUMBIȚĂ A., zis „V.” sau „Murfi”, pentru săvârșirea infracțiunilor de „inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat”, prev. de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, și „furt calificat cu consecințe deosebit de grave”, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i și alin. 4 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.; B. (fost PORUMBIȚĂ) P. zis „P.”, pentru săvârșirea infracțiunilor de „inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat”, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 37 lit. b C.p., și „furt calificat cu consecințe deosebit de grave”, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i și alin. 4 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. rap. la art. 37 lit. b C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.; H. F. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de „constituire a unui grup infracțional organizat”, prev. de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 37 lit. b C.p., și „furt calificat cu consecințe deosebit de grave”, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i și alin. 4 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. rap. la art. 37 lit. b C.p., ambele comise în condițiile concursului de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a C.p.; I. D., zis “D. Jeg”, epntru săvârșirea infracțiunilor de „constituire a unui grup infracțional organizat”, prev. de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 37 lit. a C.p., și „furt calificat cu consecințe deosebit de grave”, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i și alin. 4 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. rap. la art. 37 lit. a C.p., ambele comise în condițiile concursului de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a C.p.; M. M. A., zis “B.” sau “A.”, pentru săvârșirea infracțiunilor de „constituire a unui grup infracțional organizat”, prev. de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr. 39/2003, și „complicitate la furt calificat cu consecințe deosebit de grave”, prev. de art.26 C.p. rap. la art.208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i și alin. 4 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., ambele comise în condițiile concursului de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a C.p.; N. F., zis “F.”, pentru săvârșirea infracțiunilor de „constituire a unui grup infracțional organizat”, prev. de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, și „complicitate la furt calificat cu consecințe deosebit de grave”, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i și alin. 4 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., ambele comise în condițiile concursului de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a C.p.; M. R., zis “Ș.”, pentru săvârșirea infracțiunilor de „constituire a unui grup infracțional organizat”, prev. de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr. 39/2003, și „furt calificat cu consecințe deosebit de grave”, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i și alin. 4 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., ambele comise în condițiile concursului de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a C.p.; D. N., zis “N.” sau “Muie”, pentru săvârșirea infracțiunilor de „constituire a unui grup infracțional organizat”, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, „complicitate la furt calificat cu consecințe deosebit de grave”, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i și alin. 4 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., și „furt calificat cu consecințe deosebit de grave”, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i și alin. 4 C.p. (co-autor la ultima faptă), toate comise în condițiile concursului de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a C.p.
În fapt, prin actul de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență, că inculpații au săvârșit fiecare conform rolului prestabilit, în perioada martie-mai 2012, în baza unei înțelegeri prealabile comune și a unei unice rezoluțiuni infracționale, acte materiale de furt prin efracție din mai multe autovehicule de transport marfă, pe timp de noapte, în timpul mersului, pe diferite drumuri naționale, cauzând un prejudiciu total de peste 500.000 lei.
S-a mai menționat că în perioada de monitorizare completă a activității acestui grup, din actele premergătoare efectuate, a rezultat că rețeaua infracțională are următorul „modus operandi”: la comiterea infracțiunilor de furt participă în mod direct și efectiv Porumbiță Santer, Porumbiță A. zis „V.” sau „Murfi”, B. (fost Porumbiță) P., H. F. M., C. R., M. R. zis „Ș.”, N. F. zis „F.”, M. M. A. zis „B.”, D. N. zis „N.” sau „Muie”, N. F. zis F., I. D. zis D. Jeg, fiecare cu rol bine determinat.
Astfel, cel care realiza efectiv tăierea sigiliilor și forțarea ușilor din spate ale vagonului TIR în timpul mersului este numitul H. F. M., acesta aflându-se totdeauna pe locul din dreapta față din autoturismul condus cu luminile stinse de către numitul Porumbiță A. zis „V.” sau „Murfi”, și fiind ținut în hamuri special confecționate de către numitul M. R. zis Ș. sau D. N. zis N. sau Muie (la ultima faptă), aceștia fiind și cei care coordonează întreaga operațiune de apropiere de TIR și de urcare și coborâre a numitului H. F. M..
În același autovehicul se mai află pe bancheta din spate și B. P. și I. D. zis D. Jeg (acesta fiind participant la fapte până la data de 15.06.2012, când a fost arestat pentru executarea unei pedepse – Clanul Cămătarilor, când a fost înlocuit cu D. N. zis N. sau Muie) care realizează preluarea mărfurilor fragile pe bancheta din spate a autoturismului utilizat la abordaj, toți ocupanții acestui autovehicul având calitatea de autori ai infracțiunilor de furt, acțiunile lor fiind simultane, coordonate, convergente și absolut indispensabile principalului autor care urcă pe capota autovehiculului și realizează efectiv tăierea și forțarea ușilor camionului, precum și luarea de mărfuri și transferul lor în autoturism ori aruncarea acestora pe marginea șoselei.
În spatele acestui autovehicul, circulă cel de-al treilea autoturism implicat, condus de Porumbiță Santer zis P. însoțit de D. N. zis N. sau Muie (la ultima faptă s-a aflat Porumbiță A. zis V.) acesta având rolul de a încetini orice mașină s-ar apropia din spate, pe același sens de mers, pentru a nu fi observată activitatea infracțională a grupării. De menționat că în fața autocamionului TIR circulă întotdeauna un autoturism cu rol de antemergător, condus de N. F. zis F., însoțit de către C. R., aceștia monitorizând traseul în vederea evitării oricăror obstacole, reprezentate de către echipajele de poliție, efectuând manevre de contra-filaj pentru a se asigura de reușita operațiunii. Cel de-al patrulea autovehicul, de regulă, o autoutilitară, condusă de M. M. A., acesta având rol de preluare a bunurilor sustrase și transport al acestora la locul de depozitare, respectiv la locuința închiriată ori la locuința numitului I. V. I..
Ulterior, de aici bunurile sunt aduse spre capitală, cu aportul numitului Wissam Muslem, acesta fiind și cel care se ocupă de comercializarea mărfurilor, având două standuri în piața OBOR, ori de către N. I. zis „N.”, care se ocupă cu comercializarea de bunuri furate și de către alte persoane decât cei menționați mai sus.
S-a mai reținut că gruparea susmenționată a acționat coordonat și susținut în comiterea infracțiunilor pentru care s-a constituit, lider al acestei grupări rezultând a fi Porumbiță Santer, săvârșind în perioada 05 martie – 29 mai 2012, o . infracțiuni de furt din camioane TIR aflate în mers, pe raza județelor Argeș, I., A., Sibiu, V., după cum urmează:
1.În noaptea de 12-13 martie 2012, suspecții au comis două furturi din TIR-uri aflate în mers pe autostrada București-Pitești, sustrăgând televizoare LCD, respectiv încălțăminte sport „Adidas”, în valoare de 75.671 lei, din autotrenul cu nr. de înmatriculare_ al .. Semnificative în acest sens, susține P., sunt convorbirile dintre membrii grupării și familiile lor, în care aceștia întreabă cât poartă la picior, precum și convorbirea dintre Wissam Youssef Muslem și „Nas” în care primul întreabă dacă au unde să valorifice pantofi sport „Adidas”. S-a stabilit că, în noaptea de 5/6 martie 2012, persoanele sus-menționate, folosind modul de operare cunoscut, au acționat pe raza județelor Hunedoara și A. I., fiind foarte prudenți și atenți la autoturismele aflate în trafic. Au mai fost invocate imaginile ridicate de la McDonalds unde aceștia s-au oprit și au luat masa înainte de a intra pe autostradă, din convorbirile telefonice interceptate și înregistrate în cauză conform autorizațiilor legal emise de către instanța competentă, din analiza listingurilor telefonice și localizarea acestor convorbiri pe celule de transmisie pe traseul pe care gruparea a acționat, precum și prin procesele verbale de percheziție domiciliară efectuate în cauză la data de 12.06.2012, fiind ridicate mai multe perechi de încălțăminte ADIDAS, din diversele adrese autorizate la percheziții, puțin folosite ori în ambalajele originale, conform proceselor verbale atașate cauzei.
2. În cursul nopții de 19/20.03.2012, inculpații Porumbiță Santer, Porumbiță A., zis V., B. P., H. F. M., C. R., I. D. zis D. Jeg, N. F. zis F., D. N. zis N. sau Muie, M. R. zis Ș. și M. M. A. zis A. sau Bombă, au sustras din autocamionul marca IVECO cu nr. SK 7988W, condus de șoferul polonez NIEDZWIECHI ANDREZY JERZY aflat în mișcare pe DN 7 mai multe articole de îmbrăcăminte marca LEVI’S (blue jeans, geci, blues, colanți, etc.). În sprijinul acestei învinuiri au fost invocate înregistrările convorbirilor telefonice în care aceștia discută despre produsele LEVI’S sustrase, își transmit prin SMS inventarul acestor bunuri sustrase, cât mai ales faptul că pe înregistrările video ulterioare, membrii grupării poartă articole de îmbrăcăminte marca respectivă, la perchezițiile domiciliare efectuate fiind identificate asemenea bunuri.
3. La data de 25.03.2012, inculpatul Muslem Wissam s-a deplasat în comuna Pianu, ., jud. A., de unde a transportat pe ruta Sibiu - Rm. V.-Pitești cu autoturismul F. DOBLO cu nr._ mai multe bunuri ce provin din comiterea de infracțiuni, astfel că a fost solicitat sprijinul I.P.J. Argeș - Serviciul Rutier, în vederea opririi numitului Muslem Wissam și verificării bunurilor transportate de către acesta și a documentelor de însoțire a mărfii. Astfel, la data de 26.03.2012, ora 09.10, inculpatul Muslem Wissam a fost oprit de un echipaj de poliție, în timp ce se deplasa pe DN 7 din direcția RÂMNICU -V. către București și la controlul efectuat în autoturismul cu nr._, pe care îl conducea, au fost identificate 15 baxuri de țigări marca MARLBORO FILTER PLUS. În urma verificărilor efectuate, pe baza codurilor imprimate pe pachetele de țigări marca MARLBORO FILTER PLUS, s-a stabilit că acestea au fost sustrase în noaptea de 21/22.03.2012 din auto TIR-ul cu nr. de înmatriculare nr. 4E26548 și nr. 4E50279 în timp ce se afla în mers pe DN 7 între D. și Rm. V., contravaloarea prejudiciului prin sustragerea celor 92 baxuri de țigări fiind de 87.000 EURO, conform celor specificate de PHILIPS MORRIS ROMANIA.
În sprijinul acuzației de furt calificat au fost invocate datele obținute în urma monitorizării inculpaților în baza autorizației nr.227/A.I./2012, coroborate cu conținutul convorbirilor telefonice interceptate în cauză, precum și cu localizarea prin GPS a celor monitorizați, la care se adaugă dosarele penale întocmite de organele de poliție ca urmare a depistării țigărilor asupra inculpatul Muslem Wissam în două rânduri, atât de către I.P.J. Argeș, așa cum s-a menționat mai sus, cât și de către P.. Câmpina, pe ruta București-S..
4. În cursul nopții de 20/21.04.2012 membrii grupului, respectiv, Porumbiță Santer, Porumbiță A., zis V., B. P., H. F. M., C. R., I. D., zis D. Jeg, N. F. zis F., D. N. zis N. sau Muie, M. R. zis Ș. și M. M. A. zis A. sau Bombă s-au deplasat pe DN 7, pe raza județelor Hunedoara, A. și Sibiu, cu cele trei autoturisme, F. Ducato de culoare albă cu nr. de înmatriculare de Italia CH 291 CS (autoturism pe care se află montată baliza GPS și care a avut număr de înmatriculare anterior 3795 FJF) și două autoturisme marca Audi, de culoare închisă, și au comis un furt din autotirul Schmitz Cargobull cu nr. de înmatriculare 34 EB 8155 și remorca cu nr.34 FL 9756, aflat în mers pe direcția Sibiu, condus de cetățeanul turc ZULKEREYNI BAYRAKTAR ocazie cu care au sustras un număr de 97 cutii tip colet în care se aflau mai multe cutii de pantofi tip sport marca NIKE.
De asemenea, s-a arătat că din exploatarea autorizațiilor emise a mai rezultat că pantofii tip sport marca NIKE sustrași au fost depozitați în ., la locuința deținută de I. V. I. - zis „G.” și ,pe data de 25.04.2012, numiții Porumbiță Santer, Porumbiță A. - zis V., B. P., H. F. M., I. D. - zis D. Jeg, „Fian” și „A.” s-au deplasat în ., jud. A. pentru a lua acești pantofi sport marca NIKE, în vederea asigurării transportului în mun. București, pentru comercializare.
Având în vedere aceste aspecte de ordin operativ rezultate în cauză, la data de 25.04.2012, ora 23.55, pe raza jud. V. a fost organizat un filtru de către polițiști din cadrul I.P.J. V. - Serviciul Rutier, ocazie cu care a fost oprit pentru control autovehiculul F. Ducato, având plăcuțele cu numărul de înmatriculare CH-291-CS, stabilindu-se că acesta este condus de către M. M. A. - CNP_ și pe locul din dreapta se afla D. N. - CNP_. În urma verificărilor efectuate în bazele de date ale Poliției Române s-a stabilit că autovehiculul F. Ducato depistat are . ZFA_09, este reclamat ca fiind furat din Franța, în anul 2011, având numărul de înmatriculare real . de înmatriculare al autovehiculului prezentat cu ocazia legitimării, denumit „carta di circolazione” cu ._, privind numărul de înmatriculare CH-291-CS figurează, de asemenea, sustras din Italia, făcând parte dintr-un lot de 500 astfel de documente în alb, ce au fost reclamate ca sustrase în anul 2010.
Cu ocazia controlului efectuat în autovehiculul F. Ducato au fost descoperite 694 cutii de carton ce conțineau pantofi sport marca NIKE, diverse mărimi pentru care numiții M. M. A. și D. N. nu au putut prezenta documente justificative, declarațiile lor fiind contradictorii.
5. În noaptea de 03/04.05.2012, inculpații Porumbiță Santer, Porumbiță A., zis V., B. P., H. F. M., C. R., I. D., zis D. Jeg, N. F. zis F., D. N. zis N. sau Muie, M. R. zis Ș. și M. M. A. zis A. sau Bombă, prin tăierea lacătului ușii de încărcare marfă, au sustras din TIR-ul unguresc marca IVECO cu nr. LXK 561, condus de șoferul maghiar T. JOZSEF, aflat în mers pe DN 7 către S., jud. A., 37 bucăți laptop-uri marca DELL. În acest sens, au fost invocate înregistrările convorbirilor telefonice purtate de către inc. Muslem Wissam din care rezulta că acesta oferea spre vânzare laptopuri marca DELL, iar din analiza listingurilor telefonice, localizarea pe celulă a posturilor inculpaților și înregistrării de imagini de la locația închiriată, reiese că aceștia s-au aflat în zona de comiterii faptei în noaptea respectivă.
6. În noaptea de 04/05.05.2012, Porumbiță Santer, Porumbiță A., Zis V., B. P., H. F. M., C. R., I. D. Zis D. Jeg, N. F. Zis F., D. N. Zis N. Sau Muie, M. R. Zis Ș. și M. M. A. Zis A. Sau Bombă au sustras 22 televizoare LCD marca SHARP din autotrenul TIR marca MERCEDES ATEGO 1223, cu nr. de înmatriculare polonez EZG 8 PF 9. Ca urmare a înregistrărilor video efectuate la locul de depozitarea mărfurilor din localitatea Pianu de Sus, a rezultat că membrii rețelei în cursul dimineții de 05.05.2012, au adus și descărcat în această locație mai multe cutii de carton de dimensiuni mari, pe capotele a două dintre autoturismele utilizate la comiterea faptelor, existând suspiciuni că și acestea conțin bunuri sustrase. La data de 11.05.2012, la orele 06.00, la adresa susmenționată a intrat autoutilitară marca OPEL VIVARO cu nr._, iar după aprox. 30 de min. aceasta a părăsit curtea, fiind oprită la . de către organele de poliție, cu această ocazie stabilindu-se că este condusă de înv. C. D. C., cumnatul lui inc. Muslem Wissam, iar la controlul autovehiculului s-au găsit un număr de 22 TV LED SHARP, pentru care acesta a prezentat două facturi contrafăcute. Cele 22 televizoare LCD marca SHARP au fost depistate ulterior asupra înv. C. D. C., pe A1, în timp ce acesta le transporta din direcția Pitești spre București cu auto marca OPEL VIVARO, susținând în mod nereal că le-a cumpărat în vederea re-vânzării, de la o persoană neidentificabilă contra unei sume de bani.
7. În cursul aceleiași nopți de 04/05.05.2012, Porumbiță Santer, Porumbiță A., zis V., B. P., H. F. M., C. R., I. D., zis D. Jeg, N. F. zis F., D. N. zis N. sau Muie, M. R. zis Ș. și M. M. A. zis A. sau Bombă prin tăierea lacătului ușii de încărcare marfă, au sustras din TIR-ul marca VOLVO, condus de șoferul turc Harbelioglu Hassan cu nr. de înmatriculare 31 AFB 47 si semiremorca cu nr. 31 AFB 48, aflat în mers pe DN 7 către S., jud A., 22 anvelope marca Continental cu dimensiunile 225/45/R17/91 W. O parte a acestor anvelope a fost descoperită cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în data de 12.06.2012, două anvelope au fost comercializate în târgul din mun. D. către o persoană ce a fost identificată martorul I. V. C.. În același sens au fost invocate și procesele verbale de redare a activităților efectuate în teren la data respectivă, când anvelopele au fost comercializate, precum și de înregistrările video efectuate la imobilul închiriat din mun. Hunedoara, ..
8. În noaptea de 28/29.05.2012, în jurul orelor 22.00, membrii grupului criminal organizat, aflați pe raza mun. Hunedoara, în imobilul închiriat pe ., s-au pregătit și au s-au deplasat dinspre Hunedoara ieșind pe drumul european E 68, cu patru autovehicule, trei autoturisme, marca AUDI ALLROAD, AUDI A4 Break, FORD FOCUS Heatchback și o autoutilitară Mercedes Sprinter, acționând efectiv între loc. Orăștie – V. de Jos, pe o rază de 15-20 km. În urma punerii în executare a autorizației nr. 227/A.I./2012, referitoare la interceptarea și înregistrarea audio-video, în mediu ambiental, precum și localizarea și urmărirea prin GPS ori prin alte mijloace electronice de supraveghere, a activităților desfășurate de către făptuitorii Porumbiță Santer, Porumbiță A., B. P., H. F.-M., C. R., M. B. D. și Muslem Wissam și a legăturilor lor infracționale, s-a procedat la monitorizarea aeriană a activităților membrilor grupării aflați autovehiculele mai susmenționate, aceștia fiind interceptați și înregistrați cu cameră video dotată cu filmare pe timp de noapte, sistem infraroșu, în timp ce au atacat din mers 3 autovehicule, respectiv un autocamion TIR din care au sustras mai multe bunuri, respectiv echipament sportiv tip skateboard și două camioane de 3,5 t, din TIR din care nu au sustras nici un bun. În cursul acestei operațiuni, suspecții au fost observați în mod direct acționând în modalitatea descrisă anterior, iar din convorbirile telefonice interceptate a rezultat că la un moment dat, s-au sesizat cu privire la posibilitatea de a fi supravegheați astfel încât au stopat activitatea infracțională, au aruncat bunurile sustrase - 3 buc skateboard, precum și o cutie ambalaj de la un asemenea skateboard marca DARK STAR DST- RUIN C. și un ham folosit pentru susținerea celui care iese pe capota autoturismului marca AUDI ALL ROAD și pătrunde în TIR prin efracție, ulterior fiind recuperate și ridicate în vederea expertizării, de către organele de poliție, cutia ambalaj și hamul sus-amintit.
S-a mai precizat faptul că față de inculpați a fost luată măsura arestării preventive prin încheierea din data de 13.06.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr._/3/2012, măsură prelungită până la data de 08.12.2012 inclusiv, reținându-se îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 și art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen.
Tribunalul București a precizat și că ulterior trimiterii inculpaților în judecată s-a procedat la menținerea stării de arest a acestora, ultima dată prin încheierea din 07.06.2013.
Raportat la cele arătate s-a constatat faptul că măsura arestării preventive a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, respectiv art. 143 C.pr.pen., art. 1491 C.pr.pen. și art. 148 lit. f C.pr.pen, iar temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
În ceea ce privește condiția prev. de art. 143 C.pr.pen., Tribunalul a apreciat că și la acest moment procesual aceasta este întrunită, întrucât în cauză există probe din care rezultă că asupra inculpaților Porumbiță Santer, Porumbiță A., B. (fost Porumbiță) P., H. F. M., I. D., M. M. A., N. F., M. R. și D. N. planează suspiciunea rezonabilă că ar fi comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, fiind invocate: rezultatul supravegherilor operative din datele de 28-29.05.2012, pe raza municipiilor Hunedoara, A. și D., ce au relevat că în intervalul orar 28.05.2012, ora 12:00 - 29.05.2012, ora 08:00, inculpații Porumbiță A., B. P., H. F. și D. N. au urcat în jurul orelor 22:05 în auto marca Audi Allroad, iar inculpatul M. M. G. a urcat în duba Mercedes, în același interval fiind identificat și autoturismul marca Audi A4 cu nr. BG311BW, în care se afla inculpatul Porumbiță Santer, aceste autoturisme fiind surprinse în timp ce operau pe timp de noapte asupra autocamioanelor care circulau în intervalul orar respectiv pe același sector de drum și sustrăgeau marfa pe care acestea o transportau, sens în care sunt relevante și imaginile de la filele nr. 106 și urm. din vol. 5 d.u.p.; de asemenea, traseul ulterior al inculpaților, stabilit cu ocazia acelorași supravegheri operative, care se înscrie în același tipar infracțional descris de P., în sensul că supravegherea efectuată de organele de poliție a relevat că, după finalizarea activității infracționale, autoturismul marca Audi cu nr. CH8000AK s-a retras la restaurantul McDonalds de pe Calea Zarandului, unde au fost coborâți inculpații B. P. și H. M. F., care au urcat în auto Ford Focus_ de culoare albă, ce a fost identificat în fața imobilului de unde s-a plecat inițial în cursă și în care pasageri au fost inculpații N. F. și C. R., în cursul aceleiași nopți, la imobilul din . inculpații Porumbiță Santer, Porumbiță A., B. P. și H. M. F., aceștia trei din urmă părăsind ulterior imobilul în jurul orelor 02:23 cu genți de voiaj asupra lor; înregistrările telefonice ale convorbirilor purtate între inculpați, referitoare la faptele săvârșite anterior acestei perioade, convorbiri descrise pe larg și în referatul de propunere a prelungirii duratei arestării preventive a inculpaților, convorbiri din care rezultă că în perioadele relaționate cu datele comiterii furturilor inculpații țineau legătura între ei, discuțiile purtate conținând referiri explicite la supravegherea traficului, urmărirea tirurilor țintă și mai ales valorificarea bunurilor sustrase; rezultatele proceselor-verbale de percheziții domiciliare efectuate la domiciliile inculpaților, ocazii cu care au fost găsite cantități mari de bunuri a căror proveniență nu a putut fi justificată de către inculpați și care coincid cu mărfurile transportate de autocamioanele abordate pe timp de noapte de către inculpați; rezultatul procesului-verbal de depistare din data de 15.05.2012, când au fost depistați inculpatul I. D. și Porumbiță A. cu auto Mercedes S 320 de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_, pe direcția Râmnicu-V. - Pitești, din autoturismul respectiv fiind ridicate 620 de ceasuri de mână pentru care nu au existat documente justificative; rezultatul supravegherii operative din noaptea de 05.05.2012, când inculpații I. D. și M. R. au fost surprinși la imobilul din ., municipiul Hunedoara împreună cu inculpații M. M. A., D. N., Porumbiță A. și B. P., purtând mănuși de culoare închisă, la același imobil și în aceeași noapte, aflându-se și inculpații N. F., C. R. și Porumbiță Santer; declarațiile martorilor; declarații inculpați prin care au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor; celelalte înscrisuri aflate în dosarul de urmărire penală.
S-a susținut și faptul că se mențin și cerințele prev. de art. 148 al. 1 lit. f C.pr.pen., întrucât inculpații Porumbiță Santer, Porumbiță A., B. (fost Porumbiță) P., H. F. M., I. D., M. M. A., N. F., M. R. și D. N. au fost arestați și trimiși în judecată pentru infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă inculpații Porumbiță Santer, Porumbiță A., B. (fost Porumbiță) P., H. F. M., I. D., M. M. A., N. F., M. R. și D. N., Tribunalul a reținut că acesta rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă, ci din natura și gravitatea deosebită a faptelor concrete imputate, din împrejurările și modalitatea în care se prefigurează că au acționat inculpații, sustragerea de bunuri din TIR-uri în mers, infracțiunea de furt calificat având consecințe deosebit de grave, aria de comitere a acesteia, numărul mare de persoane implicate, numărul mare de părți vătămate, numărul mare de acte materiale, de caracterul organizat, bine pus la punct al activității ilicite, de abilitatea și îndrăzneală infracțională de care au dat dovadă, de perseverența infracțională, de adoptarea cu ușurință a unei rezoluții infracționale, de caracterul organizat al activității infracționale - însăși apartenență a inculpaților la un grup infracțional organizat, care a acționat pe parcursul unei perioade de timp semnificative și în cadrul căruia fiecare dintre ei a deținut roluri bine stabilite, constituie un motiv suficient pentru a fi caracterizați, în detrimentul referințelor pozitive invocate în apărare, drept persoane deosebit de periculoase -, consecințele pe care le are acest gen de fapte asupra patrimoniului și rezonanța socială deosebit de negativă a infracțiunilor de acest gen, care generează o stare de neîncredere și insecuritate în rândul societății, din angrenarea unui număr tot mai mare de persoane constituite în grupuri organizate, care au ca scop comiterea unor fapte de natură penală. Toate acestea impun cu necesitate intensificarea eforturilor de reprimare a acestui tip de infracțiuni atât pentru conservarea ordinii publice și pentru întărirea sentimentului de securitate și a celui de încredere în organele abilitate cu cercetarea și combaterea acestor fapte, dar și pentru descurajarea persoanelor tentate să comită astfel de fapte.
A mai arătat Tribunalul faptul că elementele de circumstanțiere personală invocate în apărare pentru fiecare dintre inculpați, cât și împrejurarea că inculpații au solicitat judecarea potrivit dispozițiilor art. 3201 C.pr.pen., existau și la momentul verificării legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpaților, la termenul anterior din data de 07.06.2013, iar pe de altă parte, faptul că aspectele invocate țin de individualizarea judiciară a unei eventuale pedepse, neprezentând relevanță la acest moment procesual și nefiind de natură a duce la dispariția sau modificarea temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
În raport de aceste elemente, Tribunalul a reținut că pericolul concret pentru ordinea publică reprezentat de cercetarea inculpaților în stare de libertate este actual și că acesta impune menținerea stării de arest, nefiind depășită o durată rezonabilă a arestului preventiv, și că argumentele referitoare la egalitatea de tratament cu inculpații cercetați în stare de libertate nu sunt pertinente, întrucât măsura arestării preventive se examinează în concret, în raport de circumstanțele reale și personale ale fiecărui inculpat, fiind de notorietate faptul că răspunderea penală este personală.
Împotriva încheierii menționate au declarat recurs, cu respectarea termenului legal, inculpații B. P., M. R., M. M. A. și D. N., aceștia criticând hotărârea pronunțată pentru motivele indicate cu ocazia dezbaterilor.
Procedând la verificarea încheierii recurate, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că recursurile declarate sunt nefondate și urmează a fi respinse ca atare, pentru următoarele considerente:
În acord cu prima instanță și Curtea apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 3002 și art. 160b alin. 1 și 3 C.pr.pen., iar menținerea arestării preventive a inculpaților este necesară, având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea inițială impun, în continuare, privarea de libertate a acestora.
Astfel, în cauză există indicii temeinice, în sensul art. 143 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 681 C.pr.pen., din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina acestora prin actul de sesizare a instanței, probe însușite de aceștia în cadrul procedurii prevăzute de art. 3201 C.pr.pen., motiv pentru care nu se va mai insista asupra acestui aspect.
De asemenea, Curtea consideră că sunt întrunite și dispozițiile art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen., pericolul concret pentru ordinea publică reprezentat de cercetarea inculpaților în stare de libertate rezultând cu evidență din perioada de timp în care au fost săvârșite infracțiunile, din caracterul repetat al acestora, din modalitatea de săvârșire care dovedește o deosebită pregătire și specializare infracțională, toate aceste elemente fiind analizate pe larg de către prima instanță a cărei motivare este însușită de către instanța de control.
Suplimentar, Curtea amintește hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Knebl împotriva Cehiei, cauză în care s-a apreciat că o durată totală a arestului preventiv de 2 ani, 7 luni și 10 zile în cazul unei persoane cercetate pentru fapte grave de înșelăciune nu constituie o încălcare a art. 5 paragraful 3 din Convenție și că pericolul de reluare a infracțiunilor, dedus din gravitatea faptelor săvârșite, din cercetarea persoanei arestate pentru alte infracțiuni de același tip, poate constitui un temei suficient pentru menținerea măsurii arestării preventive și pentru aprecierea că nicio altă măsură preventivă nu ar fi aptă să ducă la eliminarea acestui risc.
Raportat la cele arătate, Curtea apreciază că și în prezenta cauză există suficiente elemente de previzibilitate a unui posibil comportament negativ al inculpaților, ce rezultă din împrejurările concrete în care se presupune că au fost săvârșite infracțiunile, aspect ce justifică menținerea stării de arest.
Cele arătate mai sus răspund și criticilor apărării referitoare la depășirea duratei rezonabile a arestului preventiv, Curtea constatând și faptul că nu există o culpă a autorităților în prelungirea soluționării dosarului în primă instanță, dificultățile legate de identificarea părților civile și de realizarea constituirilor de parte civilă fiind imputabile tocmai activității inculpaților – săvârșirea de fapte de furt din TIR-uri aflate în tranzit pe teritoriul României. Acționând în felul menționat mai sus, inculpații și-au asumat implicit și riscul ca, în ipoteza depistării de către organele judiciare, soluționarea procesului să fie mai dificilă (acesta fiind probabil și unul din motivele pentru care prin acțiunile lor inculpații vizau în special autospeciale aflate în tranzit).
În ceea ce privește susținerea apărării referitoare la faptul că cercetarea inculpaților în stare de libertate nu ar putea influența desfășurarea cercetării judecătorești, Curtea arată că, în opinia sa, interpretarea art. 136 alin. 1 C.pr.pen., referitor la scopul măsurilor preventive, nu trebuie să se limiteze doar la necesitatea realizării unor acte de urmărire penală sau de cercetare judecătorească, ci trebuie să aibă în vedere și scopurile procesului penal, astfel cum acestea sunt prevăzute de art. 1 C.pr.pen., unul dintre acestea fiind apărarea ordinii de drept, care, la acest moment, nu s-ar putea realiza prin luarea unei măsuri preventive neprivative de libertate față de inculpați.
Simplul fapt că inculpații au înțeles să recunoască acuzațiile ce le-au fost aduse sau faptul că aceștia ar avea familii și copii în întreținere nu sunt suficiente pentru a duce la luarea unei măsuri neprivative de libertate.
Totodată, în condițiile în care elementele comune inculpaților, elemente ce rezultă din faptele reținute în sarcina acestora, sunt suficiente pentru a justifica soluția instanței, Curtea apreciază că opțiunea primei instanțe de a nu analiza individual situația inculpaților nu este de natură să ducă la nelegalitatea încheierii pronunțate.
În consecință, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 3002 C.pr.pen., în baza art. 38515 alin. 1 pct. 1 lit. b C.pr.pen., Curtea va respinge recursurile ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B. P., M. R., M. M. A. și D. N. împotriva încheierii din data de 26.07.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr._/3/2012.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. obligă pe inculpații B. P., M. M. A. și D. N. la plata sumei de 225 de lei fiecare, din care onorariul parțial al apărătorilor din oficiu, în cuantum de 25 de lei fiecare, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. obligă pe inculpatul M. R. la plata sumei de 300 de lei, din care onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 de lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.08.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C. A. G. M. L. L. C.-N.
GREFIER
D. P.
Red/dact./2ex/jud.LM
05.09.2013
TB SI– L. C.
M.L. 05 Septembrie 2013
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 254/2013.... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
