Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 2416/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2416/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-12-2012 în dosarul nr. 2416/2012
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
Decizia penală nr.2416
Ședința publică din data de 13.12.2012
Curtea compusă din:
Președinte M. N.
Judecător D. D.
Judecător R. M.
Grefier S. C. - M.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. M..
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de recurentul asigurator B. Național Carte V. din Franța Bureau Central Francais B. Asiguratorilor de Autovehicule din România,recurentul parte responsabile civilmente Asociația F. de Protecție a Victimelor Străzii împotriva sentinței penale nr.528 din data de 17.10.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în Dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 7.12.2012, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.12.2012 când a dat următoarea soluție:
CURTEA
Prin sentința penală nr. 528/17.10.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul C. A. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare (fapta din data de 28.03.2010).
În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare (fapta din data de 23.12.2010).
În baza art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (fapta din data de 23.12.2010).
În baza art. 184 alin. 1 și 3 C.pen. cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul C. A. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare (fapta din data de 23.12.2010).
În temeiul art. 33 lit. a) C.pen. raportat la art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen., au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul C. A. urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2(doi) ani închisoare.
În baza art.81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare pe o durata de 4 (patru) ani termen de incercare stabilit în condițiile art.82 C.pen.
In baza art.359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 C.pen. a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a doua si lit.b) C.penal.
În baza art. 71 alin.5 C.penal s-a constatat suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a doua si lit. b) C.penal pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.
În baza art. 14 și 346 C.pr.pen a fost obligat inculpatul C. A. în solidar cu F. de Protecție a Victimelor Străzii alături de asigurătorul Bureau Central Français prin mandatarul său din românia B. Asigurătorilor de Autovehicule din România (în limita plafonului legal), la plata sumei de 321,00 lei în favoarea părții civile « S. C. de Urgență B. A. » București și 2.800 lei cu titlu de daune materiale în favoarea părții civile M. M. F..
În baza art. 191 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, prin Rechizitoriul nr. 1510/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 12.12.2011 sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere – două fapte, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată, părăsirea locului accidentului fără acordul organelor de poliție prev. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată și vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1 și 3 C.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.
În actul de sesizare a instantei s-a reținut că la data de 28.03.2010, în jurul orelor 13,30 inculpatul C. A. a condus autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare_ pe .. Glina, fără a poseda permis de conducere.
S-a mai reținut că la data de 23.12.2010, în jurul orelor 18,00 a condus autoturismul marca VW Passat cu număr de înmatriculare 72-ARL-13 pe .. Glina, fără a poseda permis de conducere, iar în dreptul km. 10+400 s-a angajat în depășirea unui autoturism, fără să se asigure, condiții în care a pierdut controlul volanului și a pătruns pe contrasens unde a lovit frontal autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare_, cauzând numitului M. F. M. leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 14-16 zile îngrijiri medicale, după care, fără acordul organelor de poliție, a părăsit locul accidentului, fiind depistat ulterior la domiciliu.
În ședința de judecată din data de 17.10.2012 (f. 98), inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 3201 Cod procedură penală., a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaște și le însușește, respectiv: proces-verbal de depistare (f. 18) – din care reiese că în data de 28.03.2010, în jurul orelor 13,30, inculpatul a condus auto marca Dacia de culoare albă, înmatriculat sub nr._ pe .. Glina, jud. I., fără a poseda permis de conducere; procesul-verbal de cercetare la fața locului împreună cu schița accidentului și planșa fotografică (f. 19-34) – din care rezultă că la data de 23.12.2010, în jurul orelor 17,45 autoturismul marca VW Passat cu număr de înmatriculare 72-ARL-13 a fost găsit în poziția față în față (lovit) cu auto cu nr._ într-un șanț și copac pe partea stângă a direcției de mers spre . Dacia 1310 a fost găsit în aceeași poziție orientat spre București, stabilindu-se că inculpatul C. A. în timp ce conducea auto cu nr. 72-ARL-13 fără a poseda permis de conducere, pe . București către .. Glina în dreptul km. 10+400 a efectuat o depășire neregulamentară și s-a lovit frontal cu auto cu nr._ care circula regulamentar din sens invers; adresa nr._/05.05.2011 emisă de Instituția Prefectului – J. I., Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (f. 35) – din care reiese că inculpatul C. A. nu figurează ca fiind posesor al permisului de conducere; buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 3487/24.12.2010 – care atestă că inculpatul avea alcoolemia zero la singura probă de sânge recoltată la ora 19,45; buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 3531/29.12.2010 care atestă că partea vătămată avea alcoolemia zero la singura probă de sânge recoltată la ora 19,55; declarații parte vătămată M. M. F. (f. 45-49) – în care a arătat că la data de 23.12.2010, orele 17,45 conducea autoturismul proprietatea bunicului său, marca Dacia 1310 cu număr de înmatriculare_, pe .. Glina, jud. I., iar când a ajuns în dreptul primăriei Glina a fost tamponat frontal de autoturismul VW Passat cu număr de înmatriculare 72-ARL-13 care intrase pe sensul său de mers, proiectându-l într-un indicator rutier, iar apoi într-un pom oprind pe marginea părții carosabile. Partea vătămată a mai arătat că după producerea accidentului rutier celălalt conducător auto a fugit de la locul accidentului, abandonând autoturismul, însă ulterior după aprox. 30 minute a fost găsit la domiciliu de către organele de poliție ocazie cu care a aflat că se numește C. A.; certificat medico-legal nr. A2/J/1164/27.12.2010 (f. 50) – din care rezultă că partea vătămată a suferit leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu și de corp dur cât și prin suprasolicitarea articulației genunchiului stâng posibil în condițiile unui accident rutier, pot data din 23.12.2010 și necesită 14-16 zile de îngrijire medicală. Leziunile traumatice nu i-au pus în primejdie viața; fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 69-71) – din care rezultă că acesta a fost sancționat administrative cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvărșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a) și g) C.pen. prin ordonanța nr._/P/2006 din data de 31.10.2007; declarații martor C. A. (f. 51-54) – care se afla la volanul autoturismului BMW cu număr_ în stația PECO Lukoil de pe Șoseaua de Centură din .. La un moment dat autoturismul VW cu nr. 72-ARL-13 l-a acroșat pe partea dreaptă, conducătorul acestuia a coborât pentru a vedea avariile de la autovehiculul său, după care s-a urcat în mașină și a plecat. Martorul a mai arătat că a plecat după el, iar când a ajuns în com. Glina, pe . vedea că autoturismul cu nr. 72-ARL-13 a fost implicat într-un accident rutier, respective a pătruns pe contrasens și s-a tamponat de un autoturism Dacia 1310, după care a plecat de la locul accidentului, declarații martor M. I.-Ninel (f. 56) – pasager în auto condus de inculpate la data de 28.03.2010, iar în jurul orelor 13,00 au fost opriți de un echipaj de poliție la intersecția .. Glina cu Șoseaua de Centură, împrejurare în care l-a auzit pe inculpat declarând că nu posedă permis de conducere, declarații inculpat C. A. (f. 59-68) – în care a recunoscut comiterea infracțiunilor acesta declarând că la data accidentului, în jurul orelor 17,30 se afla în stația Lukoil situată pe Șoseaua de Centură din . și în urma unei manevre a lovit cu spatele autoturismului pe care îl conducea un VW Passat cu nr. 72-ARL-13, un alt autovehicul marca BMW. Inculpatul a mai arătat că s-a dat jos pentru a constata avariile, însă auzindu-l pe șoferul BMW-ului că apelează serviciul 112, s-a speriat, s-a urcat la volanul mașinii pornind în direcția Glina. Conducând pe .. Glina a vrut să efectueze manevra de depășire a unui alt autovehicul care circula în fața sa, însă a intrat în coliziune cu altul, marca Dacia 1310 care circula pe sens opus, tamponarea având loc datorită vitezei mari cu care circula. Conform declarațiilor inculpatului, după impact a plecat acasă deoarece anterior băuse un pahar de bere, fiind identificat de lucrătorii de poliție după aproximativ o jumătate de oră, la domiciliu, arătând că nu posedă permis de conducere și nici nu a urmat cursurile vreunei școli de șoferi; actele de proprietate ale autoturismului marca VW passat cu număr de înmatriculare_ (f. 76-79) – din care rezultă că inculpatul a dobândit printr-un înscris sub semnătură privată intitulat “Chitanță de vânzare-cumpărare” autoturismul menționat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 28.03.2010, în jurul orelor 13,30 inculpatul C. A. a condus autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare_ pe .. Glina, fără a poseda permis de conducere.
La data de 23.12.2010, în jurul orelor 18,00 a condus autoturismul marca VW Passat cu număr de înmatriculare 72-ARL-13 pe .. Glina, fără a poseda permis de conducere, iar în dreptul km. 10+400 s-a angajat în depășirea unui autoturism, fără să se asigure, condiții în care a pierdut controlul volanului și a pătruns pe contrasens unde a lovit frontal autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare_, cauzând numitului M. F. M. leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 14-16 zile îngrijiri medicale, după care, fără acordul organelor de poliție, a părăsit locul accidentului, fiind depistat ulterior la domiciliu.
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța a constatat că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, și anume: dispozițiile din partea generală a Codului penal – referitoare la infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute in partea speciala a Codului penal și în legea specială; gradul de pericol social al faptelor pe care instanța îl apreciază ca fiind ridicat și care rezultă din modul și mijloacele de săvârșire a faptei, împrejurările în care aceasta a fost comisă - inculpatul a condus fără permis de două ori, la intervale relativ scurte de timp – câteva luni, nu a respectat regulile de circulație pe drumurile publice; urmarea produsă produsă – vătămarea unei persoane pe care a abandonat-o la fața locului; scopul urmărit – inculpatul nu a indicat vreun scop care să justifice faptul că a efectuat o depășire fără să se asigure, astfel că efectuarea acestor manevre periculoase pe drumurile publice fără a avea un scop justificat, este de natură a evidenția un pericol sporit al faptelor, în condițiile în care inculpatul nu poseda permis de conducere și nici nu urmase cursurile unei școli de șoferi; persoana și conduita inculpatului – acesta este în vârstă de 26 ani, este necăsătorit, nu are antecedente penale, studii 8 clase, raportat la prezenta cauză a avut o atitudine sinceră și a manifestat regret față de situația pe care a creat-o.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, se constată că în termen legal S. de Urgență « B. A. » București s-a constituit parte civilă în procesul penal solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 321,00 lei reprezentând cheltuielile efectuate cu spitalizarea victimei M. M. F. (f. 30-40, 50-54, dosar fond) și partea vătămată M. M. F. s-a constituit parte civilă solicitand obligarea inculpatului C. A. la plata sumei de 2.800 lei cu titlu de daune materiale reprezentând contravaloarea mașinii, daună totală (f. 99, dosar fond).
Potrivit solicitării nr. OJ 1539/01.06.2012 a Biroului Asigurătorilor de Autovehicule din România (f. 62, 63, dosar fond), B.A.A. R în calitatea sa de mandatar legal al asigurătorilor din străinătate, conform prevederilor art. 54 alin. 2 coroborate cu cele ale art. 48 alin. 2 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România și în conformitate cu prevederile art. 3 din Regulamentul General al Consiliului Birourilor va reprezenta în acest dosar B. Național Carte V. din Franța (Bureau Central Francais).
În consecință prin încheierea de ședință din data de 22.06.2012 (f. 84) instanța a dispus introducerea în cauză și citează în calitate de asigurator B. N. Carte V. din Franța (Bureau Central Francais) prin mandatar B. Asiguratorilor de Autovehicule din România (B.A.A.R), iar la termenul de judecată din data de 11.05.2012 (f. 56) a fost introdus în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente F. de Protecție a Victimelor Străzii (f. 65-74).
Instanța a constatat că sunt îndeplinite cumulativ elementele răspunderii civile delictuale, potrivit art. 998 și urm. Cod civil: fapta ilicită a inculpatului (vătămarea corporală a p. văt. M. M. F. prin nerespectarea normelor legale de circulație pe drumurile publice), prejudiciul material suferit de părțile civile (constând în efectuarea de cheltuieli cu spitalizarea victimei și contravaloarea autoturismului avariat), legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudicii (nerespectarea normelor rutiere de către inculpat urmată de vătămarea corporală a victimei și avarierea autoturismului acesteia), vinovăția dovedită a inculpatului (stabilită printr-o hotărâre judecătorească) care a acționat din culpă.
Apreciind asupra cuantumului pretențiilor materiale ale părții civile instanța a constatat că acesta este solicitat într-un cuantum rezonabil. Chiar dacă partea civilă nu a administrat probe pentru dovedirea sumei cerute, instanța a admis solicitarea în totalitate, văzând avariile constatate la autoturismul condus de partea vătămată așa cum au fost consemnate în procesul verbal de cercetare la fața locului: bară, mască față sparte, parbriz spart, capotă motor, faruri, aripi față, portiere față dreapta-stânga, plafon, adică toată mașina a fost grav avariată. Ținând cont și de faptul că era un autoturism marca Dacia 1310 care nu se mai fabrică demult, Judecătoria consideră că într-adevăr acest autovehicul nu mai putea fi reparat și apreciază absolut rezonabilă pretenția părții civile de acordare a sumei de 2.800 lei.
Împotriva sentinței penale au formulat recursuri Asociația F. de Protecție a Victimelor Străzii și B. Național „Carte V.” din Franța.
În motivarea recursului declarat de Asociația F. de Protecție a Victimelor Străzii se arată că F. de Protecție a Victimelor Străzii nu are calitate procesuală pasivă în cauză, deoarece evenimentul rutier a avut loc pe teritoriul României însă a fost implicat un autovehicul înmatriculat în alt stat, astfel că B. Asiguratorilor de Autovehicule din România conform art. 54 al.2 din Legea 136/1995 are calitatea de garant în cauză.
În motivarea recursului declarat de B. Național Carte V. din Franța prin mandatar B. Asiguratorilor de Autovehicule din România se arată că sentința este nelegală prin greșita reținere a calității de asigurator a B. Național Carte V. din Franța și obligarea sa la plata despăgubirilor alături de Asociația F. de Protecție a Victimelor Străzii și în solidar cu inculpatul. Totodată, este criticată sentința pentru nelegalitatea acordării de despăgubiri materiale în favoarea părții civile M. M. F., care nu este proprietarul autoturismului pentru care pretinde despăgubiri și care nu a dovedit cuantumul acestora.
Examinând sentința penală sub aspectul laturii civile a cauzei și raportat la motivele de recurs invocate de recurenți, Curtea constată că recursurile formulate în cauză de Asociația F. de Protecție a Victimelor Străzii și B. Național „Carte V.” din Franța sunt fondate.
Se arată în ambele recursuri că, în lipsa unei polițe de asigurare valabilă pentru autoturismul implicat în accident în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art. 4 – Anexa Normă la Ordinul nr. 1/2008 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor modificate prin Ordinul 13/2008 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor.
Potrivit art. 4 din Ordinul nr. 1/2008 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor modificate prin Ordinul 13/2008:
(1) F. acordă despăgubiri, în condițiile art. 3, pentru prejudiciile cauzate prin accidente de vehicule produse:
a) pe teritoriul României, de autori neidentificați ori de vehicule neasigurate care au locul obișnuit de staționare în România. În scopul lichidării daunelor produse prin accidente pe teritoriul României, se consideră că au locul obișnuit de staționare în România și vehiculele neasigurate care nu au o plăcuță de înmatriculare sau au o plăcuță de înmatriculare care nu corespunde ori nu mai corespunde vehiculului respectiv;
b) pe teritoriul României, de vehicule neasigurate din alte state decât cele în care se aplică Acordul multilateral;
c) pe teritoriul oricărui stat din Spațiul Economic European, de un vehicul neasigurat, cumpărat din unul dintre aceste state și care urmează să fie înmatriculat în România, dacă accidentul s-a produs în termen de 30 de zile de la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare și dacă persoana prejudiciată este rezidentă într-un alt stat din Spațiul Economic European decât cel pe teritoriul căruia s-a produs accidentul. Dacă persoana prejudiciată este rezidentă în statul din Spațiul Economic European în care s-a produs accidentul, F. acordă despăgubiri în cazul în care despăgubirile nu sunt acordate de B. Carte V. din România;
d) pe teritoriul oricărui stat din Spațiul Economic European, de vehicule neasigurate care au locul obișnuit de staționare în România;
e) pe teritoriul oricărui stat al cărui Birou național a aderat la Sistemul Carte V., altul decât statele din Spațiul Economic European, de vehicule neasigurate care au locul obișnuit de staționare în România, dacă persoana prejudiciată este rezidentă în România sau într-un stat din Spațiul Economic European și dacă intervenția Fondului nu contravine legislației statului pe teritoriul căruia s-a produs accidentul."
De asemenea, potrivit art. 5 al. 1 din același act normativ au dreptul să beneficieze de despăgubiri din Fond persoanele fizice și juridice române, precum și rezidenții din România sau din statele Spațiului Economic European, pentru cazurile de daună produse în condițiile prevăzute la art. 4 alin. (1) lit. a), b), c) și e).
per a contrario, rezidenții care nu se află în aceste situații nu beneficiază de despăgubiri acordate de F. de Protecție a Victimelor Străzii.
Raportat la dispozițiile legale menționate, Curtea constată că în mod greșit prima instanță a dispus obligarea Fondului de Protecție a Victimelor Străzii la plata de despăgubiri în solidar cu inculpatul C. A..
Ambele recursuri declarate în cauză sunt fondate pentru acest motiv, astfel că se va dispune casarea sentinței penale și înlăturarea dispoziției de obligare a Fondului de Protecție a Victimelor Străzii la plata de despăgubiri în solidar cu inculpatul C. A..
Referitor la calitatea de garant a Biroului Național Carte V. din Franța, Curtea reține că au fost invocate dispozițiile art. 9 și 10 din Regulamentul General al Consiliului Birourilor Naționale de Asigurare.
Art. 9 din Regulamentul General (în traducere din limba engleză) stabilește că: „Orice Carte V. prezentată într-o țară în care este valabilă ca fiind emisă sub autoritatea unui birou angajează garantarea de către acesta chiar dacă respectiva carte verde este falsă, eliberată în mod necorespunzător sau modificată.
De asemenea, în prevederile art. 10 din Regulamentul General al Consiliului Birourilor se arată că „Birourile care intră sub incidența prezentei secțiuni garantează unele pentru celelalte rambursarea tuturor sumelor plătibile în temeiul prezentului regulament general care rezultă din orice cerere de despăgubire generată de orice accident în care este implicat un vehicul care staționează în mod obișnuit pe teritoriul statului în care este competent fiecare dintre birouri, indiferent dacă acesta este asigurat sau nu.”
Rezultă din aceste texte coroborate cu dispozițiile art. 4 și 5 din Ordinul nr. 1/2008 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor că în situația în care un vehicul înmatriculat într-o țară străină produce un accident în România, fără a fi asigurat, plata eventualelor despăgubiri civile nu mai este preluată de F. de Protecție a Victimelor Străzii ci obligația de plată este garantată de B. Național din țara unde este înmatriculat autovehiculul la data accidentului, respectiv B. Național Carte V. din Franța.
Prin adresa nr. OJ 1539/01.06.2012 B. Asiguratorilor de Autovehicule din România a precizat instanței de fond că B. Carte V. din Franța are calitatea de garant, având în vedere împrejurarea că autovehiculul condus de inculpatul C. A. avea locul obișnuit de staționare în Franța – astfel cum este definit „locul obișnuit de staționare” de art. 11 din același regulament - motiv pentru care se impune citarea Biroului Carte V. din Franța prin B. Asiguratorilor de Autovehicule din România în calitate de mandatar, instanța procedând la termenul din data de 22.06.2012 la introducerea în cauză a acestuia.
Curtea constată că în situațiile în care autoturismul ce a provocat accidentul nu este asigurat și nu este nici înmatriculat în România ci într-un stat care a semnat acordul multilateral de garantare între birouri, intrat în vigoare la data de 01.08.2007, în baza Deciziei 2007/482/EC, deci anterior faptelor deduse judecății în prezenta cauză, biroul asiguratorilor de autovehicule din statul respectiv devine garantul despăgubirii persoanelor prejudiciate prin accidente produse pe teritoriul celorlalte state ale căror birouri naționale sunt semnatare ale acordului, de vehicule care au locul obișnuit de staționare în acel stat, indiferent dacă acestea erau sau nu asigurate.
Așa fiind, este corectă susținerea recurentului B. Asiguratorilor de Autovehicule din România că în asemenea situații persoana vinovată de accident trebuie obligată la plata despăgubirilor în lipsa unei asigurări valabile, plata acestora fiind garantată de biroul din statul în care este înmatriculat autovehiculul.
În ce privește susținerea că partea civilă M. M. F. nu este îndreptățită să primească despăgubiri, Curtea constată că acesta s-a constituit inițial parte civilă pentru suma de 2500 lei reprezentând daune materiale și morale, apoi a precizat în fața instanței că solicită suma de 2800 lei daune materiale reprezentând contravaloarea mașinii, care nu a mai putut fi reparată.
Curtea constată că instanța de judecată este în măsură să judece aceste pretenții, având în vedere Decizia nr. 1/2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recurs în interesul legii, conform căreia „În aplicarea dispozițiilor art. 14 din Codul de procedură penală și ale art. 998 din Codul civil, stabilește că instanța penală învestită cu judecarea acțiunii penale în cazul infracțiunilor cu efecte complexe, cum sunt cele de ucidere din culpă și de vătămare corporală din culpă săvârșite de un conducător auto, este învestită să judece acțiunea civilă, alăturată celei penale prin constituirea persoanei vătămate ca parte civilă, atât cu privire la pretențiile formulate în legătură cu decesul victimei sau cu vătămările corporale suferite, cât și cu privire la pretențiile referitoare la bunurile distruse ori deteriorate ca urmare a aceleiași fapte.”
Împrejurarea că partea civilă nu a depus la dosarul cauzei înscrisuri privind calitatea sa de proprietar nu are relevanță din perspectiva dreptului de proprietate, atâta vreme cât un autoturism este un bun mobil, care poate fi înstrăinat prin simpla convenție a părților.
Cât privește suma de 2800 lei, aceasta este una modică, corect apreciată de instanță ca fiind rezonabilă raportat la toate împrejurările cauzei și în consecință solicitarea părții civile nu poate fi considerată ca fiind îmbogățire fără justă cauză.
Pentru considerentele expuse, Curtea în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d cod de procedură penală va admite recursurile declarate de Asociația F. de Protecția a Victimelor Străzii și B. Național „Carte V.” din Franța (prin mandatar B. Asiguratorilor de Autovehicule din România) împotriva sentinței penale nr. 528 din 17 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu.
Va casa în parte sentința și rejudecând în fond va înlătura obligarea Asociației F. de Protecție a Victimelor Străzii și a Biroului Național „Carte V.” din Franța la plata daunelor civile către S. C. de Urgență B. A. București și M. M. F., inculpatul C. A. rămânând a fi obligat la plata despăgubirilor față de aceștia.
Totodată, Curtea va constata calitatea de garant a Biroului Național „Carte V.” din Franța reprezentat de B. Asiguratorilor de Autovehicule din România.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În temeiul art. 192 al.2 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d cod de procedură penală admite recursurile declarate de Asociația F. de Protecția a Victimelor Străzii și B. Național „Carte V.” din Franța împotriva sentinței penale nr. 528 din 17 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu.
Casează în parte sentința și rejudecând în fond:
Înlătură obligarea Asociației F. de Protecția a Victimelor Străzii și a Biroului Național „Carte V.” din Franța la plata daunelor civile către S. C. de Urgență B. A. București și M. M. F..
Constată calitatea de garant a Biroului Național „Carte V.” din Franța reprezentat de B. Asiguratorilor de Autovehicule din România.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 decembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. N. D. D. R. M.
GREFIER
C. M. S.
Red.RM
Ex.2/10.01.2013
Judec. Cornetu
Jud. C. N.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
