Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1632/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1632/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 1632/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.1632
Ședința publică de la 13 septembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – L. C. - N.
JUDECĂTOR – S. M.
JUDECĂTOR – E. U.
GREFIER - A. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror C. L..
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de inculpații H. F. A., N. D. împotriva încheierii de ședință din data de 28.08.2013 pronunțară de Tribunalul București Secția I a penală în dosarul nr. _ 13.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții inculpați H. F. A., N. D. în stare de arest și asistați de avocat din oficiu Parciulea A. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2013 emisă de Baroul București– Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursurilor.
Apărătorul din oficiu al recurenților inculpați, având cuvântul, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și, rejudecând, judecarea inculpaților în stare de libertate, considerând că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. Solicită a se avea în vedere faptul că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, inculpatul H. este minor și a săvârșit fapta fără să-și dea seama de consecințe.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați, ca nefondate și menținerea încheierii recurate, ca fiind legală și temeinică. Apreciază că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare și impun privarea de libertate a inculpaților raportat la art.143 și art.148 lit.f C.p.p. Consideră că inculpații prezintă pericol concret pentru ordinea publică dacă vor fi lăsați în libertate, pericol ce rezidă din natura infracțiunii săvârșite, modalitatea comiterii acesteia, circumstanțele în care a fost săvârșită.
Recurentul inculpat H. F. A., având ultimul cuvânt, arată că a fost o greșeală și solicită judecarea în stare de libertate.
Recurentul inculpat N. D., având ultimul cuvânt, arată că a fost o greșeală și solicită judecarea în stare de libertate. Îi este foarte greu în stare de arest. Copilul său a făcut depresie din această cauză.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 28.08.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, în baza art.3002 C. pr. pen. raportat la art.160h alin.3 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și s-a menținut această măsură față de inculpații N. D. și Harabegiu F. A..
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că la data de 22.07.2013 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București sub nr._ 13, rechizitoriul nr. 2513/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, prin care au fost trimiși în judecată inculpații H. F. A., sub aspectul tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 Cp. raportat la art. 174 - 175 lit.a,i Cp. cu aplicarea art.99 și urm. Cp. și N. D., sub aspectul complicității la tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art.26 Cp. raportat la art.20 Cp. raportat la art. 174 - 175 lit.a,i Cp. cu aplicarea art.75 alin.l lit.c Cp.
În fapt, s-a reținut că în noaptea de 25/26.04.2013, în jurul orelor 23.55, la intersecția dintre .. Escalei, cu premeditare, inculpatul H. F. A. a lovit victima lorga A.-G. cu o sabie în zona capului, cu intenția de a-i suprima viața; în aceleași împrejurări, inculpatul N. D. a intimidat partea vătămată și martorii, înlesnind acțiunea coinculpatului și întărindu-i rezoluția infracțională.
Prin încheierea din data de 27.05.2013 a Tribunalului București - Secția I Penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților H. F.-A., pentru o perioadă de 20 de zile cu începere de la data de 27.05.2013 până la data de 15.06.2013 inclusiv, fiind emis MAP nr. 120/UP/27.05.2013 și N. D., pentru o perioadă de 30 de zile, de la data de 27.05.2013 până la data de 25.06.2013, inclusiv, fiind emis MAP nr. 121/UP/27.05.2013.
Măsura arestării preventive a fost menținută prin încheierea din 23.07.2013 a Tribunalului București - Secția I Penală.
Potrivit dispozițiilor art.3001 Cod proc.pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 160b Cod procedură penală, respectiv dacă măsura arestării preventive este legală, dacă se mențin temeiurile inițiale sau dacă au apărut temeiuri noi care să justifice măsura arestării preventive, o va menține, iar în caz contrar, o va revoca.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin raportare la dispozițiile legale menționate, s-a constat că măsura arestării preventive a inculpaților este legală si temeinică, iar temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă și impun în continuare privarea inculpaților de libertate, fiind avute în vedere dispozițiilor legale în vigoare, respectiv art. 143 C.p.p., art. 1491 C.p.p. și art. 148 lit. f C.p.p.
Astfel, asupra inculpaților planează suspiciunea rezonabilă că în noaptea de 25/26.04.2013, în jurul orelor 23.55, la intersecția dintre .. Escalei, cu premeditare, inculpatul H. F. A. a lovit victima lorga A.-G. cu o sabie în zona capului, cu intenția de a-i suprima viața, iar inculpatul N. D. a intimidat partea vătămată și martorii, înlesnind acțiunea coinculpatului și întărindu-i rezoluția infracțională.
Cât privește pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta la acest moment lăsarea în libertate a inculpaților, trebuie subliniat faptul că, raportat la noțiunea de "probe" care se regăsește în teza a Il-a a art. 148 lit. f C.p.p., aceasta nu se confundă dar nici nu exclude probele administrate în cursul urmăririi penale, fiind vorba de orice element de fapt care poate contribui la cunoașterea împrejurărilor necesare justei soluționări a cauzei și trebuie să reiasă din existența la dosar a unor date din care să rezulte, fără putința de tăgadă, că o întreagă colectivitate ar fi pusă în primejdie prin lăsarea în libertate a inculpaților.
Astfel, instanța a ținut seama de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările în care sunt bănuiți inculpații că ar fi acționat - în loc public și în prezența mai multor persoane, inculpatul N. D. a amenințat, insultat și lovit partea vătămată cu pumnul și a amenințat și încercat să lovească un martor, iar inculpatul H. F. A. a lovit partea vătămată cu sabia în cap, lama acesteia rămânându-i înfiptă în obraz, după care s-au îndepărtat în fugă, inculpatul H. F. A. lovind un al alt martor cu mânerul săbiei în cap, circumstanțele personale - inculpatul N. D. a fost sancționat în mai multe rânduri cu amendă administrativă pentru fapte prevăzute de legea penală.
În acest context, instanța a avut în vedere și faptul că inculpații au încercat să influențeze declarațiile părții vătămate și martorilor și să obțină în mod fraudulos acte medicale care să susțină legitima apărare. Referitor la durata rezonabilă a măsurii arestării, inculpații se află în stare de arest preventiv de aproximativ 3 luni, iar raportat la complexitatea cauzei și gravitatea acuzației s-a constatat că măsura arestului preventiv nu a depășit un termen rezonabil.
Așadar, constatând că măsura arestării preventive este necesară pentru a înlătura pericolul concret pentru ordinea publică și proporțională cu scopul urmărit și cu gravitatea acuzației, în condițiile în care nu au intervenit elemente noi din care să rezulte că au încetat temeiurile arestării sau că s-au schimbat, instanța a menținut măsura arestării preventive a inculpaților.
În raport de elementele indicate mai sus, circumstanțele de ordin personal invocate - lipsa antecedentelor penale, recunoașterea faptelor, împrejurarea că inculpatul H. F. A. este minor, elev al unei instituții de învățământ nu a justificat lăsarea în libertate a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații H. F. A., N. D. care prin apărător solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și, rejudecând, judecarea inculpaților în stare de libertate, considerând că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. Solicită a se avea în vedere faptul că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, inculpatul H. este minor și a săvârșit fapta fără să-și dea seama de consecințe.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate de recurenții-inculpați, conform art._ pct.1 lit.b C. pr. pen. Curtea constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Inculpatul H. F. A. a fost trimis în judecată sub aspectul tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 Cp. raportat la art. 174 - 175
lit.a,i Cp. cu aplicarea art.99 și urm. Cp. iar inculpatul N. D., sub aspectul complicității la tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art.26 Cp. raportat la art.20 Cp. raportat la art. 174 - 175 lit.a,i Cp. cu aplicarea art.75 alin.l lit.c Cp.
Curtea ca și instanța de fond constată că sunt întrunite condițiile prevăzute de normele procesual penale pentru menținerea stării de arest a inculpaților și anume art.681 raportat la art.143 alin.1 C. pr. pen., în sensul că aceștia au săvârșit fapta pentru care a fost trimiși în judecată, relevante fiind probele administrate de organele de urmărire penală.
Sunt îndeplinite în cauză și condițiile prevăzute de art.148 lit.f C. pr. pen., pedeapsa pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este mai mare de 4 ani, existând probe și indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații lăsați în libertate ar crea un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din modalitatea de săvârșire a faptei, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, circumstanțele personale ale inculpaților..
Față de cele reținute, Curtea apreciază că, în speță, pericolul concret pentru ordinea publică al lăsării în libertate a inculpaților este, actual, real, precis și demonstrat, iar menținea inculpaților în stare de arest preventiv este necesară atât pentru buna desfășurare a procesului penal, cât și pentru liniștea și ordinea publică.
D. urmare, Curtea în baza dispozițiilor art.38515 pct.1 lit.b C. pr. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpați și în baza art.192 alin.2 C. pr. pen., va fi obligat inculpații la plata a câte 300 lei fiecare cheltuieli judiciare statului, din care onorariul avocat din oficiu de 100 lei pentru asistența acordată fiecărui inculpat suportat din fondul Ministerul Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații H. F. A., N. D. împotriva încheierii de ședință din data de 28.08.2013 pronunțară de Tribunalul București Secția I a penală în dosarul nr. _ 13.
Obligă recurenții la plata a câte 300 lei, fiecare, cheltuieli judiciare statului, din care onorariul avocat oficiu, de 100 lei, pentru asistența acordată fiecărui inculpat, va fi suportat din fondurile Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
L. C.-N. S. M. E. U.
Proces-verbal
pentru d-na jud.E.U.
pensionată din 01.10.2013 semnează
Președinte complet GREFIER,
A. M.
Proces-verbal
pentru grefier A.M.
transferată la Î.C.C.J. semnează Grefier șef
Red.S.M.Dact.EA-2ex/30.10.2013/T.B.S.I.P.-jud.G.R.
| ← Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 155/2013.... → |
|---|
