Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Decizia nr. 1638/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1638/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 1638/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ

Decizia penală nr.1638

Ședința publică din data de 13.09.2013

Curtea constituită din:

Președinte: R. M.

Judecător: C. C. C.

Judecător. N. S.

Grefier:C.-M. S.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. M..

Pe rol, se află soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de recurentul petent condamnat împotriva Sentinței penale nr.289/12.04.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns recurentul condamnat pentru care se prezintă apărător din oficiu I. M. cu delegație de substituire nr.134/2013 depusă la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,

Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbatere.

Apărătorul din oficiu al recurentului petent condamnat solicită admiterea recursului,casarea sentinței penale și rejudecând să se dispună revocarea suspendării executării pedepsei având în vedere faptul că petentul nu a respectat condițiile cu rea credință,ci a fost nevoit să se mute la Bacău.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat în condițiile în care condamnatul a încălcat cu rea credință obligațiile stabilite în sarcina sa,prezența acestuia fiind sporadică la Serviciul de Probațiune.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 289/12.04.2013 Tribunalul București – Secția I-a Penală a admis sesizarea Biroului Executări Penale al Secției a II-a a Tribunalului București.

În baza art. 447 C.pr.pen rap. la art. 864 alin. 2 C.pen, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul P. D. M. prin sentința penală nr. 242/F/26.03.2010 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală în dosarul nr._._, definitivă la 14.04.2010, și s-a dispus executarea pedepsei în regim de detenție.

S-a făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art. 71 – 64 lit. a teza a II-a și b C.pen, pe durata executării pedepsei principale.

S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii corespunzător.

A fost obligat condamnatul la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat, onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în fapt că:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 06.12.2012, sub nr._, Biroul Executări Penale al Tribunalului București - Secția a II-a Penală - prin judecător delegat -, a formulat cerere de revocare a suspendării executării pedepsei, privind pe condamnatul P. D.-M..

În motivarea sesizării, s-a arătat că potrivit adresei eliberate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, inculpatul P. D. M. a fost condamnat în temeiul sentinței penale nr. 242/26.03.2010 la o pedeapsă de 3 ani închisoare în regim de suspendare a executării sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, încălcând măsurile prevăzute de art. 86³ alin. 1 lit. a-d C.pen.

Potrivit aspectelor învederate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, numitul P. D. M., fiul lui M. și R., născut la data de 28.09.1979, în Bacău, domiciliat în Bacău, ., ., si fără forme legale în București, ., condamnat in dosarul penal nr._._, prin sentința penala nr. 242/26.03.2010 a Tribunalului București, Secția a II a Penală, def. 14.04.2010, la o pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București pe un termen de încercare de 5 ani, nu si-a îndeplinit măsurile stabilite de instanța conform art.86³ alin.1 lit. a-d Cp.

Prin adresa nr. 290/SP/S/04.06.2010, emisă de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, a fost transferat la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București dosarul condamnatului P. D. M., deoarece acesta locuia și muncea, fără forme legale în București.

În scopul punerii in aplicare a dispozițiilor sentinței anterior menționate, au fost efectuate mai multe demersuri de consilierul de probațiune, după cum urmează:

-În data de 31.05.2010, cu ocazia primei întrevederi, la Serviciul de Probațiune Bacău, persoanei supravegheate i-a fost prezentat și înmânat procesul verbal de aducere la cunoștință a măsurilor de supraveghere (nr.670/SP/C/31.05.20I0).

-În data de 04.06.2010, prin transfer, dosarul de supraveghere a persoanei condamnate, P. D. M., a intrat în evidențele Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

-Prin notificarea nr. 6569/SP/C/l 1.06.2010, persoana supravegheată a fost convocată să se prezinte, in data de 25.06.2010, la sediul SP București, pentru prima întrevedere cu consilierul responsabil de caz, ocazie cu care s-a realizat evaluarea inițială a acestuia.

-La întrevederea din 02.07.2010, persoanei condamnate i-a fost întocmit și înmânat planul de supraveghere, în care fusese stabilită o frecvență a întrevederilor lunară.

-În perioada 25.06._11, P. D. M., s-a prezentat punctual la întrevederile stabilite. Deoarece a absentat nemotivat la întrevederi în perioada octombrie-decembrie 2011 a fost sancționat de consilier prin emiterea si înmânarea primului avertisment (nr.611/SP/C/16.01.2012)

După emiterea avertismentului, in ianuarie, persoana supravegheată a absentat și la întrevederea din februarie, motivul invocat fiind un deces in familie, fapt nejustificat prin documente. În acest context i s-a schimbat frecvența întrevederilor de la una lunară la două săptămâni.

-După sancționarea de către consilier, s-a mai prezentat doar la o întrevedere, în perioada 17.04-09.07.2012 absentând din nou, motivul invocat fiind volumul mare de muncă, acesta desfășurând activități lucrative în construcții, fără forme legale (conform declarației nr. 8431/SP/C/09.07.2012. În respectiva declarație, persoana supravegheată a comunicat consilierului și schimbarea locuinței, informațiile oferite fiind însă incomplete, urmând a fi completate la următoarea întrevedere. Pentru absența nemotivată la întrevederile stabilite a fost sancționat prin emiterea si înmânarea celui de-al doilea avertisment (nr. 8430/SP/C/09.07.2012).

-După sancționare, s-a mai prezentat doar la două întrevederi, ultima fiind cea din 13.08.2012. De la acea dată P. D. M., nu s-a mai prezentat Ia Serviciul de Probațiune București, încălcând astfel măsurile de supraveghere. Nu a oferit informațiile solicitate în legătura cu locuința sa, motiv pentru care în prezent nu există informații despre locul în care se află și activitățile desfășurate de către acesta, apreciindu-se un risc de recidivă crescut.

În susținerea cererii, au fost anexate în fotocopie, următoarele înscrisuri

1. Procesul verbal de aducere la cunoștință a măsurilor și obligațiilor de supraveghere, eliberat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău (nr.670/31.05.2010)

2. Avertismentul nr.61/SP/C/16.01.2012

3. Avertismentul nr. 8430//SP/C/09.07.2012

4. Declarația nr. 8431/SP/C/09.07.2012

5. C. CI. P. D. M. (valabil 27.09._21)

Condamnatul P. D. M. s-a prezentat în instanță doar la termenul din data de 17.01.2013, prilej cu care a învederat faptul că nu deține carte de identitate, că s-a prezentat la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, însă de trei luni locuiește la adresa din Bacău, ., ., întrucât a fost obligat să se întoarcă acasă, îmbolnăvindu-se mama sa.

A precizat că nu s-a mai prezentat la București din lipsa banilor și că a vrut să transfere dosarul la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.

Analizând cererea cu care a fost învestită, instanța a reținut că P. D. M. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 86¹ C.pen, stabilindu-se un termen de încercare de 5 ani pentru acesta, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2001, art. 42, 46 și 48 din Legea nr. 161/2003, art. 291 C.pen și art. 215 C.pen. Prin sentința penală 242/26.03.2010, s-au stabilit în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prev. de art. 86³ alin. 1 lit. a-d C.pen., respectiv să se prezinte la datele fixate la serviciul de probațiune, să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

La data de 31.10.2010, condamnatului i-au fost aduse la cunoștință măsurile și obligațiile stabilite de către instanță precum și consecințele nerespectării lor când s-a prezentat la Serviciul de Probațiune Bacău, însă, așa cum rezultă din adresa nr._/SP/C/26.11.2012 a Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, dosarul a fost transferat la această instituție prin adresa nr. 290/SP/S/04.06.2010, întrucât condamnatul locuia și muncea fără forme legale în București.

Potrivit aceleiași adrese, prezentarea la Serviciul de probațiune a fost sporadică, condamnatul a fost sancționat chiar pentru atitudinea sa, iar de la data de 13.08.2012, acesta nu s-a mai prezentat, încălcând măsurile de supraveghere.

De asemenea, nu a furnizat relații despre locuința sa și despre activitățile desfășurate.

După cu se poate observa și din cele arătate instanței la termenul la care s-a prezentat, coroborat cu răspunsul la solicitarea făcută de către tribunal Serviciului de Probațiune, deși a părăsit din nou municipiul București stabilindu-se la Bacău, nu a comunicat acest lucru, ignorând obligațiile care i-au fost stabilite prin hotărârea judecătorească definitivă și dovedind un comportament care face dificilă supravegherea sa, ceea ce conduce la un risc real de recidivă.

Prin urmare, instanța a admis sesizarea Biroului Executări Penale al Secției a II-a a Tribunalului București.

În baza art. 447 C.pr.pen rap. la art. 86⁴ alin. 2 C.pen, a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul P. D. M. prin S.P. nr. 242/F/26.03.2010 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală în dosarul nr._._, definitivă la 14.04.2010, și dispune executarea pedepsei în regim de detenție.

A făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art. 71 – 64 lit. a teza a II-a și b C.pen, pe durata executării pedepsei principale.

A dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii corespunzător.

În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, a fost obligat condamnatul la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat, onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs condamnatul P. D. M. fără a arăta în scris motivele și fără a le susține oral, întrucât deși legal citat, la adresa indicată în petitul cererii de recurs cât și la adresele fără forme legale, a lipsit de la judecată.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 3856 teza finală Cod procedură penală, Curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, în condițiile art._ pct. 1 lit. b Cod procedură penală, în considerarea următoarelor argumente:

Recurentul în cauză a fost condamnat prin sentința penală nr. 242/26.03.2010 a Tribunalului București – Secția a II-a Penală, definitivă prin nepelare la 14.04.2010 la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 5 ani, având obligațiile impuse conform art. 86³ alin. 1 lit.a –d Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituie a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 rap. la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003, acces fără drept la un sistem informatic prev. de art. 42 alin.1,3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, introducere fără drept de date informatice, prev. de art. 48 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, fals privind identitatea, prev. de art. 293 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, distribuire, punere la dispoziție și deținere fără drept, a unei parole sau alte date informatice, prev. 46 alin.1-2 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1-3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Conform materialului înaintat de Serviciul de Probațiune care a sesizat încălcarea de către condamnat a obligațiilor impuse pe durata termenului de încercare rezultă că:

-În data de 04.06.2010, prin transfer, dosarul de supraveghere a persoanei condamnate, P. D. M., a intrat în evidențele Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

-La întrevederea din 02.07.2010, persoanei condamnate i-a fost întocmit și înmânat planul de supraveghere, în care fusese stabilită o frecvență a întrevederilor lunară.

În cursul judecății, condamnatul intimat în cauză, s-a prezentat doar la termenul din 17.01.2013 și a învederat instanței, că nu a putut prezenta instanței actul de identitate și a învederat instanței că de trei luni s-a mutat la domiciliul din Bacău dată fiind starea de sănătate a mamei, că nu s-a putut prezenta la București din lipsa banilor și a vrut să se transfere la Serviciul de Probațiune Bacău.

Serviciul de Probațiune Bacău a comunicat, la cererea instanței că, intimatul condamnat în cauză nu a depus cerere de transfer și nu s-a prezentat pentru a urma măsurile de supraveghere.

Potrivit art. 447 alin.2 Cod procedură penală dacă până la expirarea termenului de încercare nu au fost respectate obligațiile prev. de art. 86⁴ alin. 1 din Codul penal, partea interesată sau procurorul sesizează instanța care a pronunțat în primă instanță suspendarea în vederea revocării suspendării executării pedepsei.

Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale menționate, întrucât condamnatul nu a respectat măsurile de supraveghere impuse, reaua credință fiind dedusă din comunicarea necompletă a schimbării domiciliului la un prieten, ori la locuința ce figurează în cartea de identitate, prezentarea sporadică la programul de supraveghere impus și sfidarea avertismentelor primite, condamnatul fiind în deplină cunoștință a consecințelor comportamentului său.

D. pentru care, Curtea în temeiul disp. art.385 ind.15 pct.1 lit. b). C.pr.penală va respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul P. D. M. împotriva sentinței penale nr.289 din data de 12.04.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală.

În temeiul disp. 192 alin.2 C.pr.penală va obliga, pe recurentul condamnat, la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu,în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul disp. art.385 ind.15 pct.1 lit. b). C.pr.penală respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul P. D. M. împotriva sentinței penale nr.289 din data de 12.04.2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală.

În temeiul disp. 192 alin.2 C.pr.penală obligă, pe recurentul condamnat, la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu,în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13 septembrie 2013

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

R. M. C. C. C. N. S.

GREFIER

C.-M. S.

Red. C.C.C.

Dact.G.P.

2 ex.

Red. L. C. C. – Tribunalul București – Secția I-a Penală

← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor...		Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Decizia nr. 1638/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI