Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1630/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 1630/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 1630/2013

Dosar nr._

(Număr în format vechi_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 1630

Ședința publică din data de 12 octombrie 2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE- C. B. I. T.

JUDECĂTOR - M. C.

JUDECĂTOR - V. B.

GREFIER - I. P.

* * * * * * * * *

MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE L. CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror M. C.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria G. și recurentul intimat inculpat G. V. zis „E.” împotriva sentinței penale nr.1887/01.07.2013, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns:

- recurentul inculpat G. V. zis „E.” personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat, C. V., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._ din data de 26.07.2013, atașată la fila 13 din dosar;

și- intimatul inculpat B. M., personal și asistat de apărător ales O. A. B.;

lipsă fiind intimatele părți civile și intimatele părți vătămate.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Părțile întrebate fiind de către instanță declară că nu au alte cereri de formulat.

Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține oral recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria G., motivat în scris. Motivele scrise se află atașate la dosar (filele 4-5).

Precizează că recursul Parchetului îl vizează pe inculpatul B. M..

Solicită să se constate că instanța de fond a condamnat pe inculpatul B. M. la o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat, casare în parte a hotărârii atacate și pe fond, de pronunțare a unei hotărâri legale și temeinice prin care să fie aplicată inculpatului B. M. o pedeapsă în limite legale.

Apărătorul ales al intimatului inculpat B. M., având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținere a hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.

Apărătorul desemnat din oficiu al recurentului inculpat G. V., referitor la recursul declarat de P. solicită să fie avut în vedere art. 385 ind. 7 Cod procedură penală și să fie reținute în sarcina inculpatului pe care-l apără, beneficiul art. 74 lit. a Cod Penal

În susținerea recursului declarat de inculpat solicită, alături de disp. art.320 ind. 1 C PP să fie reținute și disp. art. 74 lit. a Cod Penal și să-i aplice o pedeapsă cu suspendarea executării întrucât este minor.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpat, instanța de fond făcând o justă individualizare a pedepsei și din punct de vedere al cuantumului cât și al modalității de executare.

Intimatul inculpat B. M., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu avocatul său.

Recurentul inculpat G. V., având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa și că nu și-a dat seama ce a făcut.

CURTEA

Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:

Prin sentința penală nr.1887/01.07.2013, pronunțată de Judecătoria G., s-au hotărât următoarele

În baza art. 208 alin.1 din Codul penal comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal cu reținerea art. 41 alin. 2 din Codul penal cu aplic. art. 99 și următ. C.pen și aplicarea art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul G. V. zis „E.” [fiul lui A. și M., născut la data de 11.07.1996 în Roșiorii de Vede, județul Teleorman, domiciliat în Municipiul G., ., județul G., CNP_], la 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 208 alin.1 din Codul penal comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Codul penal și art. 3lit. h Cod penal cu aplic. art. 99 și următ. C.pen, cu aplicarea art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul G. V. zis „E.” la 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 221 alin.1 din Codul penal cu aplic. art. 99 și următ. C.pen, cu aplicarea art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul G. V. zis „E.” la 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.

În baza art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin.1 din Codul penal comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Codul penal și art. 3 lit. h Cod penal cu aplic. art. 99 și următ. C.pen, cu aplicarea art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul G. V. zis „E.” la 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în cauză pentru infracțiunile concurente deduse judecății, dându-se spre executare inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II–a și lit. b din Codul penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 14.03.2013 la zi, iar în baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului G. V. zis „E..

În baza art. 208 alin.1 din Codul penal comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, e și g din Codul penal și art. 3 lit. h Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. M. zis „Ș.” [fiul lui F. M. și M. E., născut la data de 20.03.1988 în Municipiul G., domiciliat în Municipiul G., ., ., județul G., CNP_], la 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin.1 din Codul penal comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, e și g din Codul penal și art. 3 lit. h Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. M. zis „Ș.” la 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în cauză pentru infracțiunile concurente deduse judecății, dându-se spre executare inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II–a și lit. b din Codul penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii de la 14.03.2013 la 15.03.2013.

În baza art. 86¹ din Codul penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 6 ani stabilit potrivit art. 86² din Codul penal.

În baza art.71 alin.5 din Codul penal, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art.86³ alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul G. o dată pe lună în primul an al termenului de încercare, iar în continuare o dată la trei luni;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

În baza art. 359 alin.1 din Codul de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor 86⁴ alin.1 rap. la art.83 din Codul penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere.

S-a disjuns cauza cu privire la inculpatul L. G., acordând termen de judecată la data de 19.08.2013.

În baza art. 14 Cod procedură penală, art. 16 indice 1 alin. 3 din Codul de procedură penală, coroborat cu art. 346 din Codul de procedură penală și art. 1357 din Noul Cod Civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. R. S.A., cu sediul în Municipiul A., ., județul Teleorman și au fost obligați inculpații în solidar la plata către partea civilă a sumei de 7869,03 lei, reprezentând despăgubiri civile (contravaloarea cablului).

În baza art. 14 Cod procedură penală, art. 16 indice 1 alin. 3 din Codul de procedură penală, coroborat cu art. 346 din Codul de procedură penală și art. 1357 din Noul Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă C. S. cu domiciliul în Municipiul G., ., ., . și a fost obligat inculpatul G. V. la plata către partea civilă a sumei de 6.000 lei, reprezentând despăgubiri civile (contravaloarea bunurilor sustrase).

În baza art. 191 al. 1 și 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata a câte 1.500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 600 lei reprezintă cheltuieli judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale.

Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:

În noaptea de 08/09.02.2013, inculpatul G. V., împreună cu Z. Alberto, în vârstă de 13 ani, folosindu-se de chei potrivite au sustras mai multe bunuri dintr-un garaj situat în spatele . ., creând un prejudiciu de 400 lei. De asemenea, în perioada 18-20.02.2013 inculpatul G. V. împreună cu G. B. I. și inculpatul L. G., folosindu-se de chei potrivite, au sustras mai multe bunuri dintr-un garaj situat pe . . prejudiciu de 10.000 lei.

În noaptea de 16/17.02.2013, inculpatul G. V. și numiții S. A.-C. și G. B. I., folosindu-se de chei potrivite au sustras dintr-un rastel de butelii de pe ., trei butelii de aragaz încărcate, creând un prejudiciu de 200 lei. În noaptea de 31.01-01.02.2013, inculpatul G. V., împreună cu inculpatul B. M. au sustras circa 30 m de cablu telefonic din rețeaua ce aparține S.C. R. S.A., situat pe . ./220, 7/220 și 208 din . prejudiciu de 6170.41 lei.

În noaptea de 02/03.03.2013, inculpatul G. V. împreună cu numiții G. B. I. și Z. Alberto în vârstă de 13 ani (persoană ce nu răspunde penal) au fost depistați în timp ce au sustras două roți de bicicletă de pe scara . . prejudiciu de 200 lei.

În noaptea de 03/04.03.2013, inculpatul G. V. împreună cu numitul G. B. I. au ajutat la transportarea și valorificarea unui aparat de sudură sustras de numiții B. C. I. în vârstă de 13 ani și Z. Alberto în vârstă de 13 ani dintr-un garaj de pe . în spatele blocului 9 Vechi creând un prejudiciu de 400 lei.

De asemenea, în noaptea de 16/17.02.2013 inculpatul G. V. împreună cu inculpatul B. M. au secționat fără a sustrage un cablu telefonic de circa 5 m din rețeaua S.C. R. S.A. situat pe . . prejudiciu de 1698.62 lei, astfel cum rezultă din adresa comunicată de partea vătămată S.C. R. S.A. G..

Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită pe baza mijloacelor de probă administrate în faza urmăririi penale, pe care inculpații G. V. și B. M. și le-au însușit, solicitând judecarea cauzei în procedura simplificată.

Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept,

Faptele inculpatului G. V. realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (4 acte materiale).

Fapta inculpatului G. V. - care în noaptea de 31.01-01.02.2013, prin escaladarea stâlpului telefonic, împreună cu inculpatul B. M. au sustras circa 30 m de cablu telefonic din rețeua ce aparține . pe . ./220, 7/220 și 208 din . prejudiciu de 6170.41 lei - realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i și art. 3 lit. h din Cod penal.

Fapta inculpatului G. V. - care în noaptea de 03/04.03.2013, împreună cu numitul G. B. I. au ajutat la transportarea și valorificarea unui aparat de sudură sustras de numiții B. C. I. în vârstă de 13 ani și Z. Alberto în vârstă de 13 ani dintr-un garaj de pe . în spatele blocului 9 Vechi, cunoscând proveniența acestor bunuri, creând un prejudiciu de 400 lei - realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 221 alin. 1 Cod penal.

Fapta inculpatului G. V. - care în noaptea de 16/17.02.2013 împreună cu inculpatul B. M., prin escaladarea stâlpului telefonic, au secționat fără a sustrage un cablu telefonic de circa 5 m din rețeaua S.C. R. S.A. situat pe . . constitutiv al infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prevăzută de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i și art. 3 lit. h din Cod penal.

Fapta inculpatului B. M. - care în noaptea de 31.01-01.02.2013, împreună cu inculpatul minor G. V., asigurând paza, au sustras circa 30 m de cablu telefonic din rețeaua ce aparține S.C. R. S.A. situat pe . ./220, 7/220 și 208 din . prejudiciu de 6170.41 lei - realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, e și g și art. 3 lit. h din Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.

Fapta inculpatului B. M. - care în noaptea de 16/17.02.2013 împreună cu inculpatul minor G. V., au secționat fără a sustrage un cablu telefonic de circa 5 m din rețeaua S.C. R. S.A. situat pe . . constitutiv al infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prevăzută de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, e și g și art. 3 lit. h din Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei ce a fost aplicată, instanța de fond a arătat că, la stabilirea acesteia a ținut seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsa fixate pentru infracțiunea ca face obiectul cauzei in partea speciala a acestuia, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penala.

Totodată instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 320 indice 1 alin 7 din Codul de procedură penală.

În ceea ce privește persoana inculpaților, instanța de fond a reținut că potrivit copiei de pe cazierul judiciar, inculpatul G. V. are studii 5 clase, este necăsătorit, nu are ocupație, nu are antecedente penale, iar la data săvârșirii faptelor era minor, împrejurare ce atrage aplicarea în privința sa a prevederilor art. 99 Cod penal, iar inculpatul B. M. are studii 3 clase, nu are ocupație, nu are antecedente penale.

Cu privire la cauzele de agravare a răspunderii penale, instanța de fond a reținut că inculpatul B. M. a săvârșit faptele împreună cu minorul G. V., ceea ce face incidentă circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. c Cod penal.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța fondului a apreciat că inculpatul G. V. nu se poate reeduca decât în condițiile executării efective a pedepsei, într-un spațiu de deținere, având în vedere persistența sa infracțională, faptul că activitatea infracțională, odată începută ar putea continua, în lipsa unui loc de muncă și a unei meserii.

Cu privire la inculpatul B. M., s-a apreciat, față de conținutul activității infracționale desfășurate, că însăși condamnarea reprezintă un avertisment suficient în vederea corijării conduitei sale, acesta fiind în măsură, la vârsta de aproximativ 30 de ani, să conștientizeze consecințele încălcării legii penale, astfel că s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 6 ani.

Trecând la soluționarea laturii civile a cauzei, judecătorul fondului a reținut că inculpații au recunoscut pretențiile părților civile, așa cum rezultă din declarațiile acestora date în fața instanței, situație în care instanța a dispus obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile în măsura recunoașterii.

Cu toate că pentru stabilirea acestui cuantum, instanța de fond nu a dispus de documente justificative, s-a apreciat că sumele menționate anterior reprezintă o reparație corespunzătoare a părților civile care au fost lipsite de folosința acestor bunuri. Trebuie menționat că bunurile sustrase reprezintă bunuri de uz casnic, gospodăresc pentru care părțile civile nu dețin documente justificative, obligarea acestora la a face o astfel de probă fiind o măsură disproporționată.

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, au promovat recurs de P. de pe lângă Judecătoria G. și inculpatul G. V. zis „E.”, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, Ministerul Public solicită să se constate că instanța de fond a condamnat pe inculpatul B. M. la o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Recurentul inculpat G. V., prin apărător, arată că se impunea reținerea în favoarea sa a beneficiului art. 74 lit. a Cod Penal și să-i aplice o pedeapsă cu suspendarea executării, întrucât este minor.

Analizând hotărârea recurată, Curtea, în baza art. 385/15 pct.1 litera d va admite recursurile declarate de Ministerul Public și inculpatul G. M., în limitele și pentru argumentele ce urmează:

Vinovăția inculpaților a fost corect stabilită de instanța de judecată, aceștia – personal și beneficiind de asistența juridică a unui apărător - cerând să se facă aplicarea art.320/1 Cod procedură penală, respectiv recunoscând fapta și fiind de acord să se judece pe baza probelor de la urmărire penală.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei, Curtea constată că, într-adevăr, hotărârea pronunțată este nelegală, deoarece instanța de judecată a aplicat o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege.

În speță, inculpatul B. M. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e și g și art. 3 lit. h din Cod penal, care se sancționează cu pedeapsa închisorii de la 4 la 18 ani, și tentativă la furt calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 208, 209 alin. 1 lit. a, e și g și alin. 3 lit. h Cp, cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 75 lit. c Cod penal.

În cauza dedusă judecății, instanța a făcut aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, ca urmare a cererii formulată de inculpat care a recunoscut faptele astfel cum au fost reținute în rechizitoriu și a cerut ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Făcând aplicarea art. 320¹ Cod procedură penală, în ceea ce privește reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, se constată că limita minimă a pedepsei ce poate fi aplicată inculpatului este de 2 ani și 8 luni; o treime din limita minimă fiind de 1 an și 4 luni, pentru infracțiunea de furt calificat forma consumată și de 1 an și 4 luni pentru tentativă la furt calificat.

Judecătorul fondului a dispus condamnarea inculpatului B. M. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt consumată și 1 an închisoare pentru tentativă la furt calificat, situată deci sub limita minimă prevăzută de lege, fără a reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante judiciare, care ar fi avut ca efect, într-adevăr, coborârea limitelor de pedeapsă sub minimul prevăzut de lege.

Procedând la aplicarea unui atare cuantum de pedeapsă, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege, astfel că în ceea ce îl privește pe intimatul inculpat B. M. sunt îndeplinite exigențele cazului de casare prevăzut de art.385⁹ pct. 14, teza a II-a, Cod de procedură penală.

Față de faptul că nu s-a solicitat modificarea individualizării judiciare a executării pedepsei prin suspendare sub supraveghere a pedepsei aplicate, Curtea va opta pentru aceeași modalitate, reținând împrejurările reale și personale în acord cu judecătorul fondului.

Curtea va înlătura susținerile apărării recurentului G. V., cu privire la necesitatea reținerii dispozițiilor art.74 lit.a Cod penal sau schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate, constatând că, în ceea ce îl privește pe acest inculpat instanța de fond făcând o justă individualizare a pedepsei și din punct de vedere al cuantumului cât și al modalității de executare, față de multitudinea actelor materiale săvârșite, de existența concursului de infracțiuni, dar și față de împrejurarea că s-a aplicat o pedeapsă al cărei cuantum este situat la nivelul minimului prevăzut de lege.

La examinarea din oficiu a hotărârii pronunțate, Curtea constată că instanța de fond a greșit, în parte, și în soluționarea laturii civile a cauzei.

Astfel, deși soluția nu comportă critici cu privire la despăgubirile acordate părții civile – persoană juridică, în ceea ce privește partea civilă C. S., Curtea observă următoarele:

Prin sentința atacată, judecătorul fondului, în temeiul art. 14 Cod procedură penală, art. 16 indice 1 alin. 3 din Codul de procedură penală, coroborat cu art. 346 din Codul de procedură penală și art. 1357 din Noul Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C. S. și a dispus obligarea inculpatului G. V. la plata către partea civilă a sumei de 6.000 lei, reprezentând despăgubiri civile (contravaloarea bunurilor sustrase).

Fapta comisă de inculpatul G. V. împotriva acestei părți civile este cea săvârșită în perioada 18-20.02.2013, când recurentul din speță împreună cu G. B. I. și inculpatul L. G. (pentru care s-a disjuns cauza), folosindu-se de chei potrivite, au sustras mai multe bunuri dintr-un garaj situat pe . . prejudiciu de 10.000 lei.

Este adevărat că din actele dosarului rezultă că partea vătămată C. S., la urmărirea penală, s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei, însă tot din actele dosarului de urmărire penală, respectiv: planșe foto (filele 202 – 208, d.u.p.), declarația martorului C. T. (fila 200 d.u.p.) și procesul verbal de predare primire din data 6 martie 2013 (fila 103 d.u.p.), rezultă cu certitudine că, în cea mai mare parte, prejudiciul cauzat părții vătămate C. S. a fost recuperat și chiar dacă, astfel cum reține instanța de fond acestea erau obiecte de un anumit fel, pentru care nu a fost necesară justificarea prin documente, totuși obiectele care nu au fost recuperate nu pot ajunge la suma de 6.000 lei.

D. urmare, Curtea din oficiu, apreciind acest cuantum ca fiind – practic – o eroare materială, dar care apare atât în minută, cât și în dispozitivul sentinței și este unul exagerat, reținând acest motiv ca fiind în favoarea inculpatului G. V., în reformarea hotărârii, potrivit art.346 din Codul de procedură penală, va admite acțiunea părții civile și va obliga pe inculpat la plata sumei de 600 de lei către partea civilă C. S..

Pentru toate aceste argumente, Curtea - în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit.d) Cod procedură penală, va admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria G. și inculpatul G. V. împotriva sentinței penale nr. 1887/01.07.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, pe care o va casa - în parte – și, în fond, rejudecând:

Va repune în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului B. M..

În baza art. 208 alin.1 din Codul penal comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, e și g din Codul penal și art. 3 lit. h Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală, va condamna pe inculpatul B. M. la 2 (doi) ani și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin.1 din Codul penal comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, e și g din Codul penal și art. 3 lit. h Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală, va condamna pe inculpatul B. M. zis „Ș." la 1 (unu) an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele aplicate în cauză pentru infracțiunile concurente deduse judecății, dându-se spre executare inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II-a și lit. b din Codul penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii de la 14.03.2013 la 15.03.2013.

În baza art. 86 ind. 1 din Codul penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 6 ani stabilit potrivit art. 86 ind. 2 din Codul penal.

În baza art.71 alin.5 din Codul penal, va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 86 ind. 3 alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul B. M. va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul G. o dată pe lună în primul an al termenului de încercare, iar în continuare o dată la trei luni;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

În baza art. 359 alin.1 din Codul de procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor 86 ind. 4 alin.1 rap. la art.83 din Codul penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 346 Codul de procedură penală, va admite acțiunea părții civile și obligă inculpatul G. V. la plata sumei de 600 de lei către partea civilă C. S..

În baza art. 385 ind. 17 alin. 4 rap. la art. 383 alin. 2 Cod procedură penală și art. 88 Cod penal, va deduce pentru inculpatul G. V. perioada de la 14.03.2013 la zi.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

Față de soluția ce urmează a se pronunța, Curtea va face aplicarea art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cu privire la cheltuielile judiciare din recursuri, care rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. d) Cod procedură penală, admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria G. și inculpatul G. V. împotriva sentinței penale nr. 1887/01.07.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ .

Casează, în parte, sentința penală recurată și în fond rejudecând:

Repune în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului B. M..

În baza art. 208 alin.1 din Codul penal comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, e și g din Codul penal și art. 3 lit. h Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul B. M. la 2 (doi) ani și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin.1 din Codul penal comb. cu art. 209 alin. 1 lit. a, e și g din Codul penal și art. 3 lit. h Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul B. M. zis „Ș." la 1 (unu) an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate în cauză pentru infracțiunile concurente deduse judecății, dându-se spre executare inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a Teza a II-a și lit. b din Codul penal, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii de la 14.03.2013 la 15.03.2013.

În baza art. 86 ind. 1 din Codul penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 6 ani stabilit potrivit art. 86 ind. 2 din Codul penal.

În baza art.71 alin.5 din Codul penal, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 86 ind. 3 alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul G. o dată pe lună în primul an al termenului de încercare, iar în continuare o dată la trei luni;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

În baza art. 359 alin.1 din Codul de procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor 86 ind. 4 alin.1 rap. la art.83 din Codul penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 346 Codul de procedură penală, admite acțiunea părții civile și obligă inculpatul G. V. la plata sumei de 600 de lei către partea civilă C. S..

În baza art. 385 ind. 17 alin. 4 rap. la art. 383 alin. 2 Cod procedură penală și art. 88 Cod penal deduce pentru inculpatul G. V. perioada de la 14.03.2013 la zi.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din recursuri rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 300 lei pentru inculpatul G. V. se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12.09. 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

C.-B. I.-T. M. C. V. B.

GREFIER,

I. P.

red.C.B.I.T.

dct.L.G.

ex.2

red.M.A.C.-Jud.G.

← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor...		Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1615/2013. Curtea de Apel... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 412/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Falsul material în înscrisuri oficiale. Art. 288 C.p.. Decizia nr. 1633/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1594/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 1637/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1615/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 399/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Decizia nr. 1638/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1632/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI