Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1912/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1912/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 1912/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr.1912
Ședința publică din data de 15 octombrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: G. D.
JUDECĂTOR: S. L.
JUDECĂTOR: C. E. R.
GREFIER: S. D. A.
Ministerului Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de doamna procuror S. M..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursurile declarate de inculpații S. I. A., M. I. D. și Ilyeș G. împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 09.10.2013, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția penală în dosarul nr._ 13.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-inculpat S. I. A., personal, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat P. L. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/14.10.2013, eliberată de Baroul București - Serviciul de asistență judiciară, atașată la fila 13 dosar, recurentul-inculpat M. I. D., personal, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat Z. M. D. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/14.10.2013, eliberată de Baroul București - Serviciul de asistență judiciară, atașată la fila 14 dosar și recurentul-inculpat Ilyeș G., personal, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat P. A. M. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/16.10.2013, eliberată de Baroul București - Serviciul de asistență judiciară, atașată la fila 15 dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
La întrebarea instanței, recurenții inculpați precizează că sunt de acord să fie asistați de apărători din oficiu.
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor, potrivit art._ Cod procedură penală.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat S. I. A., având cuvântul, solicită admiterea recursului, revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului, întrucât nu subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la menținerea acestei măsuri.
Astfel, solicită a se reține că nu a fost analizată necesitatea menținerii acestei măsuri preventive și nici proporționalitatea acestei măsuri, nefiind precizat de către instanța de fond de ce este necesară menținerea acestui inculpat în stare de arest preventiv.
Prin urmare, având în vedere și lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, împrejurarea că acesta are un loc de muncă și un domiciliu stabil, consideră că se poate dispune judecarea acestuia în stare de libertate.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat M. I. D., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, iar pe fond, revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, întrucât, în opinia apărării, temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive numai subzistă iar alte temeiuri noi nu există și, de asemenea că, instanța de fond nu a analizat necesitatea menținerii acestei măsuri preventive.
În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, solicită să se aibă în vedere că acesta numai subzistă, întrucât, așa cum rezultă și din cuprinsul rechizitoriului, inculpatul are un loc de muncă stabil, fiind vopsitor auto, are un domiciliu stabil, a colaborat cu organele de urmărire penală, intenționând să se prevaleze de dispozițiile art.320/1 Cod procedură penală, iar motivul pentru care a săvârșit această faptă nu a fost acela de a obține avantaje financiare ci doar pentru consumul propriu.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat Ilyeș G., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, iar pe fond, revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului, întrucât teza a II-a a art.148 lit.f Cod procedură penală nu este îndeplinită, la dosarul cauzei neexistând probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Mai solicită a se avea în vedere și situația inculpatului care este căsătorit, are un copil minor în întreținere și un domiciliu stabil.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Recurentul-inculpat S. I. A., având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate pentru a-și menține locul de muncă.
Recurentul-inculpat M. I. D., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul-inculpat Ilyeș G., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și solicită judecarea sa în stare de libertate.
Curtea, constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin Încheierea din Camera de consiliu de la data de 09 octombrie 2013, pronunțată în Dosarul nr._ 13, Tribunalul Călărași, în baza art.300 indice 1 Cod procedură penală, a menținut starea de arest a inculpaților S. I. A., fiul lui I. și P., născut la 10.12.1987, CNP_, M. I. D., fiul lui F. și R., născut la 28 martie 1990, CNP_, Ilyeș G. fiul lui F. și I., născut la 05.02.1983, CNP_, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului, inclusiv onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul, procedând la verificarea legalității și temeiniciei stării de arest, în condițiile art.3001 Cod procedură penală, a constatat că și după terminarea urmăririi penale și trimiterea în judecată, situația de fapt reținută la luarea măsurii arestării preventive nu a fost infirmată de probe.
Tribunalul a apreciat că probatoriul administrat are valoarea prevăzută de art.68 Cod procedură penală și justifică presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care au fost arestați preventiv.
În ceea ce privește condițiile cumulative prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, s-a reținut că și acestea subzistă, atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei, cât și în ceea ce privește aprecierea pericolului pe care lăsarea inculpaților în libertate ar reprezenta-o pentru ordinea publică.
În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, Tribunalul a avut în vedere amploarea activității infracționale reținute în sarcina celor trei inculpați, perioada infracțională îndelungată, rezonanța socială negativă pe care infracțiunile de trafic de droguri le generează în rândul membrilor societății civile, dar și împrejurarea că asemenea fapte se constituie tot mai frecvent în importante surse de venituri ilicite pentru autorii lor, constituind încă în un argument că lăsați în libertate inculpații și-ar relua activitățile infracționale în vederea procurării veniturilor necesare întreținerii.
Pentru aceste motive, chiar dacă nu au apărut temeiuri noi, Tribunalul a apreciat că se mențin cele inițiale, deci este satisfăcută cerința exprimată în art.3001 alin.1 teza I Cod procedură penală și nu se impune revocarea măsurii preventive și nici înlocuirea cu o altă măsură prevăzută la art.136 lit.b și c Cod procedură penală, ci menținerea arestării preventive, în temeiul art.160 Cod procedură penală rap. la art.3001 Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recurs inculpații S. I. A., M. I. D. și Ilyeș G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei mențineri a stării de arest.
Analizând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.3856 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată următoarele:
Inculpații au fost trimiși în judecată după cum urmează:
- S. I. A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 al.1 din Lg.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.3 al.1 din Lg.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal;
- M. I. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 al.1 din Lg.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal;
- Ilyeș G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.3 al.1 din Lg.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal
S-a reținut prin rechizitoriu că inculpații, în perioada noiembrie 2012 – septembrie 2013 au comercializat către diferite persoane din județul Călărași droguri de risc (cannabis) și respectiv au introdus în țară 7 colete conținând droguri de risc.
Prima instanță a apreciat în mod corect, cu prilejul verificării legalității și temeiniciei arestării preventive, că se impune menținerea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpații S. I. A., M. I. D. și Ilyeș G., având în vedere că în speță există probe și indicii temeinice, în sensul art.143 Cod procedură penală, care să justifice presupunerea rezonabilă, pentru un observator obiectiv, că aceștia au săvârșit infracțiunile pentru care sunt judecați.
În mod corespunzător este întrunit în mod cumulativ și cazul prevăzut de art.148 lit.f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea ce face obiectul judecății este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Acest pericol este evidențiat de modul și împrejurările săvârșirii faptei, de gravitatea deosebită a acesteia, determinată de natura și valorile sociale lezate, de natura drogului comercializat-canabis, amploarea activității infracționale, perioada infracțională îndelungată. Toate acestea justifică aprecierea că judecarea inculpaților în stare de libertate ar crea un sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice, cu urmări nefaste asupra încrederii și stabilității de care trebuie să se bucure mediul social.
Pe de altă parte, se constată că cei trei inculpați au fost arestați preventiv la data de 13.09.2013, neputându-se considera că ar fi fost depășită o durată rezonabilă. Astfel, Curtea constată că organele de anchetă au efectuat toate actele și operațiunile necesare finalizării urmării penale și trimiterii inculpaților în judecată, iar față de gradul de complexitate apreciat ca fiind mediu, măsura aretării preventive nu a depășită o durată rezonabilă.
În raport de aspectele evidențiate anterior, singura măsură care se impune, în vederea bunei desfășurări a procesului penal, o constituie arestarea preventivă.
Atitudinea inculpaților de recunoaștere a săvârșirii faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, urmează să fie apreciată de către instanță la momentul oportun, care este în opinia Curții, după primul termen de judecată, când inculpații vor fi audiați.
D. urmare, apreciind că se impune menținerea stării de arest a recurenților inculpați, nefiind oportună în interesul bunei soluționări a cauzei luarea unei alte măsuri preventive Curtea, în temeiul art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge recursurile, ca nefondate.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga recurenții inculpați la plata a câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul avocat oficiu, în cazul fiecăruia, în cuantum de câte 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații S. I. A., M. I. D. și Ilyeș G. împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 09.10.2013, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția penală în dosarul nr._ 13.
Obligă inculpații la plata a câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul avocat oficiu, în cazul fiecăruia, în cuantum de câte 100 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. G. L. S. E. R. C.
GREFIER,
D. A. S.
Red./Tehnored. – jud.D.G.
2 ex./22.10.2013
Tribunalul Călărași – jud. C.M.G.
| ← Proxenetismul. Art. 329 C.p.. Decizia nr. 1924/2013. Curtea de... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1923/2013. Curtea de... → |
|---|
