Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 513/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 513/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 513/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
Sentința penală nr. 513/F
Ședința publică din data de 31 octombrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: R. S.
. . . . . . . . . .
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror M. V..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect plângerea formulată de petentul S. C. împotriva ordonanțelor emise la data de 05.07.2012 în dosarul nr.10/P/2012 și 13.03._ în dosarul nr.162/P/2013 ambele emise de P. de pe lângă Curtea de Apel București.
Dezbaterile si susținerile părților au fost consemnate in încheierea de ședință din data de 21.10.2013 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 31.10.2013.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față:
La data de 06.12.2012, S. C. a formulat plângere penală împotriva făptuitorilor N. V., P. C. (avocat în cadrul Baroului București), Mânu Ș. A., S. A., C. M. și C. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, spălare de bani, fals și uz de fals, prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 5 C. pen., art. 23 din Legea nr. 656/2002, art. 290 C. pen. și art. 291 C. pen., formându-se dosarul penal cu nr. unic 411/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial București.
Prin ordonanța nr. 411/P/2012 din 29.01.2013, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial București a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe numiții N. V., avocat P. C., Mânu Ș. A., S. A., C. M. și C. G., cercetați sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen., art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 C. pen., art. 23 din Legea nr. 656/2002, art. 290 C. pen., art. 291 C. pen., respectiv art. 31 alin. 2 Cp. rap. la art. 289 C. pen., în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Dosarul a fost înregistrat sub nr. unic al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București 162/P/2013.
În fapt, în conținutul plângerii penale S. C. a arătat că avocatul P. C., de conivență cu C. G. și cu complicitatea numiților Mânu Ș. A., C. M. și N. V., prin folosirea unor acte și manopere frauduloase, l-au determinat în anul 2005 -2006, să le dea suma totală de 773.000 EURO (conform Convenției civile autentificate sub nr._/21.12.2007 de Biroul Notarului Public "C. E.") reprezentând în fapt plata avansului necesar cumpărării imobilului situat în București, Calea V. nr. 192 A, sectorul 1, după care l-au „exclus" din afacerea respectivă.
De asemenea, S. C. a arătat că la data de 15.09.2005, când notarul public R. I. D. a autentificat sub nr. 523 antecontractul de vânzare-cumpărare, P. C. a participat la încheierea acestuia, în calitate de mandatar al promitentului -vânzător Mânu Ș. A., în baza unei procuri ce fusese revocată, rezultând indicii de comitere a infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. și art. 289 C. pen. de către notarul sus-menționat, cu prilejul autentificării.
Petentul a arătat că susnumiții i-au provocat prin manopere frauduloase un prejudiciu total de 3.173.000 Euro, din care 773.000 Euro reprezentând prejudiciu penal iar suma de 2.400.000 Euro reprezintă daune interese pentru lipsa de folosință a banilor împrumutați și nerestituiți la termenul scadent stabilit de părți prin convențiile semnate.
Analizând documentele aflate la dosar - conținutul dosarului nr. 10/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București -soluționat la data de 05.07.2012 și aflat în Arhiva Penală a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și urma dosarului nr. 1276/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București (disjungere din dosarul nr. 10/P/2012 - dosarul fiind declinat conform competenței materiale și teritoriale la data de 05.07.2012, la P. de pe lângă Tribunalul București), s-a constatat că petentul S. C. a depus o plângere penală identică cu cea ce formează obiectul prezentului dosar, la P. de pe lângă Curtea de Apel București de această dată, fiind înregistrată la 06.01.2012 și formând obiectul dosarului cu nr. unic 10/P/2012 al acestei unități de parchet.
Prin ordonanța nr. 10/P/2012 din 5.07.2012, P. de pe lângă Curtea de Apel București a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public R. I. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 289 C. pen. și art. 246 C. pen., întrucât s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale (conform art. 122 pct. 1 lit. d C. pen.) - fapte presupuse a fi comise cu prilejul autentificării contractului de vânzare - cumpărare nr. 523/15.09.2005; de asemenea, a dispus disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar având ca obiect efectuarea de cercetări față de P. C. (persoană ce a fost exclusă din profesia de avocat pin Decizia nr. 1633/23.02.2009 a Baroului București și care, la data comiterii presupuselor fapte, nu a acționat și a participat la încheierea actelor juridice menționate în plângerea penală, în calitate de avocat, faptele sesizate neavând legătură cu atribuțiile specifice acestei profesii), N. V., Mânu Ș. A., S. A., C. M. și C. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen., art. 290 C. pen. și art. 23 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul București (dosarul nou format a fost înregistrat sub nr. unic al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București 1276/P/2012 și a fost trimis la P. de pe lângă Tribunalul București cu adresa nr. 1276/P/2012 din 09.07.2012).
Așa cum s-a arătat, cele două plângeri depuse de S. C. și care formează obiectul dosarelor nr. 10/P/2012 și respectiv nr. 162/P/2013, sunt identice, privind aceleași părți și aceeași situație de fapt și ținând cont de faptul că în primul dosar -10/P/2012 - P. de pe lângă Curtea de Apel București a pronunțat o soluție cu privire la presupusele fapte de abuz în serviciu și fals material prev. de art. 246 C. pen. și art. 289 C. pen., presupuse a fi comise de notarul public Roșcairinel D. - respectiv neînceperea urmăririi penale, s-a constatat că în cauză sunt incidente prevederile art. 10 lit.f C.p.p. - lipsa unei condiții prevăzute de lege necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale, respectiv cauza să nu mai fi fost soluționată anterior.
Cu privire la faptele comise de numiții P. C., N. V., Mânu Ș. A., S. A., C. M. și C. G., prevăzute de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen., art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C. pen., art. 23 din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 290 C. pen., art. 291 și art. 31 alin. 2 rap. la art. 289 C. pen., în cauză s-a dispus disjungerea, formarea unui nou dosar și declinarea competenței de soluționare a acestuia în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul București, cu privire la numitul P. C., constatându-se că acesta a fost exclus din profesia de avocat prin Decizia nr. 1633/23.06.2009 a Baroului București și că faptele sale nu au fost comise în calitate de avocat și nici nu au avut legătură cu exercitarea profesiei de avocat.
Prin ordonanța nr.162/P/2013 din 12.03.2013 dată de P. de pe lângă Curtea de Apel București, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public R. I. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 și art. 289 C. pen.;
- disjungerea cauzei și formarea unui nou dosar având ca obiect cercetarea numiților P. C., Nitescu V., Mânu Ș. A., S. A., C. M. și C. G., sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. 1, 2,3 și 5 C. pen., art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p., art. 23 din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 290 C. pen., art. 291 și art. 31 alin. 2 rap. la art. 289 C. pen.;
- declinarea competenței de soluționare a dosarului nou format în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul București, unitate de parchet competentă material și teritorial să soluționeze cauza.
Prin rezoluția nr.1165/II/2/2013 din data de 16.04.2013, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul S. C. împotriva rezoluției nr.162/P/2013 din 12.03.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
În motivarea rezoluției nr.1165/II/2/2013 s-a arătat că potrivit art.245 C. pr. pen. procurorul nu avea obligația să sesizeze instanța civilă, deoarece în cauză nu s-au efectuat cercetări penale prin care să se constate că un înscris a fost fals, petenta având posibilitatea să se adreseze instanței civile pentru cercetarea falsului reclamat.
Împotriva rezoluției nr.162/P/2013 din data de 12.03.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București a formulat plângere la instanța de judecată, petentul S. C. întemeiată pe dispozițiile art.2781, art.228 alin.6 raportat la art.245 alin.1 lit.c1 C. pr. pen.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că solicită să se constate că ordonanța nr.162/P/2013 este incompletă în sensul că sunt încălcate disp. art.228 alin.6 raportat la art.245 alin.1 lit.c1 C. pr. pen. iar P. să fie obligat să sesizeze instanța civilă pentru desființarea contractului de vânzare-cumpărare nr.523/15.09.2005 ce are un conținut fals și pentru care procurorul a constatat că a intervenit prescripția.
Analizând plângerea petentului în raport de motivele invocate cât și din oficiu, Curtea constată că nu este întemeiată și o va respinge în temeiul art.2781 pct.8 lit.a C. pr. pen. și va menține ordonanța atacată ca fiind legală și temeinică.
În cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru a restitui cauza la procuror, deoarece soluția dată de acesta este legală și temeinică, iar petentul are posibilitatea ca în situația în care apreciază că un anumit act este fals să se adreseze instanței civile potrivit art.308 C. pr.civilă.
Procurorul avea obligația de a sesiza instanța civilă în baza art.245 C. pr. pen. în situația în care s-ar fi efectuat cercetări penale și s-ar fi constatat că un înscris este fals în tot ori în parte și ar fi intervenit una din cauzele prev. de art.10 C. pr. pen. care împiedică exercitarea acțiunii penale și pedepsirea făptuitorilor.
Trebuie subliniat faptul că în etapa actelor premergătoare, etapă care se situează în afara procesului penal nu pot fi administrate mijloace de probă, ci se fac numai verificări cu privire la presupuse fapte penale.
În prezenta cauză au fost efectuate suficiente acte premergătoare, iar în urma acestora s-a constatat intervenită prescripția răspunderii penale potrivit art.121 C. pen. și nicio faptă nu a mai putut face obiectul unei cercetări penale.
În concluzie, observând că rezoluțiile pronunțate de P. sunt legale și temeinice, urmează a fi respinsă plângerea petentului, iar acesta va fi obligat la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de intimata R. I. D., instanța le va reduce la 500 lei, apreciind că suma de 3000 lei solicitată și pentru care s-a depus chitanță este exagerată în raport de obiectul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 2781 pct. 8 lit. a C. pr. pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul S. C., domiciliat în București, ..23, ., ., împotriva ordonanței nr. 162/P/2013 din 12.03.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București pe care o menține.
Obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare statului și la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata R. I. D..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. MiranceaRodica S.
Red. D.M.
Dact. A.L. 2 ex./15.11.2013
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
