Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 2444/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2444/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-12-2013 în dosarul nr. 2444/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
Decizia penală nr.2444/R
Ședința publică din data de 27 decembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: L. C. N.
JUDECĂTOR: S. M.
JUDECĂTOR: F. D.
GREFIER: VICTORIȚA S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de domnul procuror M. V.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul Ș. C. A., împotriva încheierii din data de 16.12.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală, în dosarul nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat Ș. C. A., aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, avocat B. L., în baza delegației nr._/27.12.2013 emisă de Baroul București – Serviciul de Asistență Judiciară, depusă la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat Ș. C. A., având cuvântul, solicită a fi avută în vedere necesitatea menținerii stării de arest preventiv a inculpatului pentru buna desfășurare a procesului penal, precum și scopul măsurii arestului preventiv prevăzut de art.136 Cod procedură penală.
De asemenea, solicită să fie avute în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că acesta nu a avut conflicte cu legea, că a colaborat cu organele de anchetă, a recunoscut săvârșirea faptei și are un domiciliu stabil, considerând că nu se mai impune menținerea stării de arest preventiv a inculpatului Ș. C. A..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, considerând că se mențin temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și că lăsarea acestuia în libertate ar prezenta un real pericol pentru ordinea publică, având în vedere gravitatea faptei comise, modalitatea în care a fost săvârșită și violența de care a dat dovadă inculpatul.
Recurentul inculpat Ș. C. A., având ultimul cuvânt, învederează instanței că nu are antecedente penale, că nu se va sustrage cercetării judecătorești, că are o familie și că avea un loc de muncă la data arestării.
Totodată, arată că se va prezenta ori de câte ori este necesar și că nu există indicii temeinice că va săvârși alte fapte.
CURTEA ,
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 27.03.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția I-a penală în dosarul nr._ , în baza art.3001 alin.1 și 3 C. pr. pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului Ș. C. A..
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.4186/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatul Ș. Conmstantin A., în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 174 – 175 lit. i – 176 lit. b C.p. și ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
În fapt, s-a reținut că în după-amiaza zilei de 22.07.2013, pe terasa localului “La H.” aparținând S.C. Casa de Vis H. s.r.l. situată în București, .. 12, sector 4, inculpatul Ș. C. A., după ce în prealabil, pe fondul unei nemulțumiri referitoare la nota de plată, a proferat la adresa angajaților unității, cuvinte și expresii prin care s-a tulburat liniștea și ordinea publică, cu o halbă de bere i-a aplicat cu intensitate inițial o lovitură în cap (zonă vitală) persoanei vătămate H. M. B., după care cu ciobul rămas de mânerul halbei de bere care s-a spart urmare impactului, i-a aplicat lovituri la nivelul feței (zonă vitală) persoanei vătămate H. F. care a suferit astfel leziuni traumatice care i-au pus viața în primejdie, inculpatul în acest context prin modalitatea de desfășurare a acțiunii violente urmărind suprimarea vieții celor două persoane.
Instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 rap. la art.681 C.p.p. și art.148 lit.f C.p.p.
Din materialul de urmărire penale, instanța constată că în cauză există indicii temeinice de natură să convingă un observator obiectiv, în sensul art. 143 alin. 1, art. 681 C.p.p. și al art. 5 par. 1 lit. c din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că în data de 05.08.2013 în jurul orei 16,00 în timp ce se afla în spatele blocului D, . nr.60-62, sector 5, pe fondul consumului de băuturi alcoolice și al unui conflict spontan inculpatul, i-a aplicat numitului Biclișanu M. lovituri repetate în zona feței cu pumnul, moment în care acesta a căzut, continuând să îl lovească cu picioarele în zona capului, și cu un obiect contondent în zona toracelui provocându-i leziuni ce au determina decesul acestuia.
În cauză, instanța constată faptul că atât în momentul luării măsurii privative de libertate cât și pe parcursul acesteia indiciile temeinice în sensul art. 68 ind. 1 C.p.p. ale săvârșirii de către inculpați a infracțiunilor imputate existau și persistă, ele decurgând în principal din următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare încheiat de organele de poliție din cadrul Secției 16 Poliție în data de 22.07.2013 la locul săvârșirii faptelor, procesul-verbal de cercetare la fața locului din 22.07.2013 însoțită de planșă foto, raportul de expertiză medico-legală nr. A_ cu privire la partea vătămată H. F., certificatul medico-legal nr. A2/4438/23.07.2013 cu privire la partea vătămată H. M. B., declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor H. A. L., V. Girogiana G., A. Ama M., Mbela Nzuzi, Etoma Ndongo Salmon, P. O., S. Ș., Badulescu F., D. I., precum și declarațiile inculpatului.
Pe de altă parte, în cauză există situația prev. de art. 148 lit. f C.p.p., respectiv inculpatul a comis o faptă pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani închisoare și există probe certe că lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește teza finală a art.148 lit. f teza a II-a C.p.p., Tribunalul are în vedere datele existente în cauza, privitoare la împrejurările și modul de desfășurare a activității infracționale, astfel în aprecierea pericolului pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului, instanța are în vedere natura și gravitatea infracțiunilor reținute îndreptată împotriva vieții persoanei, modalitatea concretă de comitere a faptei, modul extrem de violent în care a acționat inculpatul, respectiv într-un loc public, de față cu foarte multe persoane.
Toate aceste considerente expuse mai sus, reprezintă în opinia instanței temeiuri necesare si suficiente, de natură a impune privarea in continuare de libertate a inculpaților, mentinerea măsurii arestării preventive justificându-se pentru o bună desfășurare a procesului penal, o altă măsură preventivă nefiind aptă să atingă scopul prevăzut de art. 136 C.pr.pen..
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul Ș. C. A., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și să se dispună judecarea cauzei în stare de libertate.
Curtea examinând încheierea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosar, față de critica formulată dar și din oficiu conform dispozițiilor art.3856 alin.3 C. pr. pen. constată nefondat recursul.
În mod judicios a reținut instanța de fond că măsura arestării preventive a inculpatului a fost temeinică și legală, existând indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că acesta a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată, împreună cu un alt inculpat, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din natura și gravitatea faptelor comise (cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor deosebit de grav și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice), modalitatea de comitere (pe fondul unor nemulțumiri legate de nota de plată, a aplicat părților vătămate H. M. B. și H. F.), infracțiunile fiind unele de natură periculoasă, săvârșite în loc public, prin violență, împotriva vieții unei persoane.
Constatând că, în speță, sunt îndeplinite cerințele art.160b alin.3 C. pr. pen. în sensul că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a acestuia, prima instanță a dispus în mod legal menținerea arestării preventive.
Ca urmare, se reține că nu este întemeiată critica formulată iar hotărârea atacată este legală și temeinică, considerente față de care se va respinge ca nefondat recursul în baza art.38515 pct.1 lit.b C. pr. pen.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 și 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul Ș. C. A., împotriva încheierii de ședință din_, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală, în dosarul nr._ 13.
Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu 100 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 decembrie 2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. C.-N. S. M. F. D.
GREFIER,
Victorița S.
Red. D.F.
Dact. A.L. 2 ex./17.01.2014
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
