Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 2441/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2441/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-12-2013 în dosarul nr. 2441/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
Decizia penală nr.2441
Ședința publică din data de 27 decembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: L. C. N.
JUDECĂTOR: S. M.
JUDECĂTOR: F. D.
GREFIER: VICTORIȚA S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de domnul procuror M. V..
Pe rol soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă Tribunalul G., împotriva încheierii de ședință din data de 23.12.2013 pronunțată de Tribunalul G., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații inculpați P. G. și P. M., aflați în stare de arest, asistați de apărător ales, fără delegație la dosar și de apărător din oficiu, avocat L. A., în baza delegației nr.38/24.12.2013 emisă de Baroul București – Serviciul de Asistență Judiciară, depusă la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul din oficiu al intimaților inculpați, avocat L. A., solicită instanței să ia act de încetarea delegației și să se pronunțe cu privire la plata onorariului parțial.
Curtea ia act de încetarea delegației apărătorului desemnat din oficiu pentru intimații inculpați, având în vedere că s-a prezentat apărător ales pentru aceștia, urmând a se pronunța cu privire la plata onorariului parțial și nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 23.12.2013 a Tribunalului București și rejudecând pe fond să se dispună respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către inculpați, apreciind că în mod greșit instanța de fond a considerat oportună cercetarea inculpaților în stare de libertate, în raport de faptele comise de inculpați, de stadiul incipient al procesului, în cauză urmând a fi efectuate o . acte de urmărire penală.
Apărătorul ales al recurenților inculpați P. G. și P. M., având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea dispozițiilor instanței de fond ca fiind legale și temeinice.
Arată că inculpații sunt arestați de aproape 5 luni de zile, iar in raport de gravitatea faptei, apreciază că aceasta a fost estompată, învederând că în speță este vorba de o infracțiune de evaziune fiscală, deci o infracțiune fără violență.
Mai mult, arată că prejudiciul nu a fost stabilit în mod corect, nefiindu-le comunicat vreun cont pentru ca inculpații să vireze vreo sumă de bani și că singurul act de urmărire penală care mai trebuie efectuat este raportul de expertiză contabilă.
De asemenea, arată că inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, că aceștia doresc să achite prejudiciul, apreciind că acesta a fost diminuat odată cu trecerea timpului, solicitând a fi avut în vedere faptul că aceștia sunt soț și soție, depunând la dosarul de fond acte cu privire la situația familială a acestora.
Intimata inculpată P. G., având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
Intimatul inculpat P. M., având ultimul cuvânt, arată că va respecta toate obligațiile impuse.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea din 23.12.2013 pronunțată de Tribunalul G. – Secția penală- Cauze generale in dosarul nr._, în temeiul art.1608a alin. 2 din Codul de procedură penală, a fost admisă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpații PIRNECI G., fiica lui G. și C., născută la data de 04.08.1969, în localitatea Ulmi, județul G., cu domiciliul localitatea Florești – Stoenești, județul G., CNP_ și PIRNECI M., fiul lui I. și I., născut la data de 07.11.1972, în ., cu domiciliul în București, sector 6, ., ., ap. 41, CNP_.
S-a dispus punerea în libertate provizorie sub control judiciar pe inculpații Pirneci G. și Pirneci M., după rămânerea definitivă a prezentei.
Pe timpul liberării lor provizorii, inculpații Pirneci G. și Pirneci M. au fost obligați să respecte obligațiile prevăzute de art. 1602 alin. 3 și 31 din Codul de procedură penală și anume:
a) să nu depășească limita teritorială a județului G. decât în condițiile stabilite de instanță;
b) să se prezinte la organele de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată, ori de câte ori sunt chemați;
c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de instanță, conform programului întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați;
d) să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
e) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
g) să nu se apropie de martorii P. M., O. Ș., M. M., V. I., D. T. și J. L. și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect;
h) să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia au săvârșit fapta;
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 16010 din Codul de procedură penală, privind revocarea liberării.
A fost desemnată Poliția comunei Florești Stoenești ca organ de supraveghere periodică a măsurii și a obligațiilor stabilite în sarcina inculpaților.
În baza art.192 alin.3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța a reținut că inculpații Pirneci G. și Pirneci M. au solicitat liberarea provizorie sub control judiciar, arătând că sunt arestați în dosarul nr.176/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, ca sunt îndeplinite cumulativ cerințele art.160/2 alin,1 li 2 Cpp, iar scopul măsurii preventive poate fi atins prin cercetarea in stare de libertate întrucât au recunoscut săvârșirea faptelor și nu sunt date din care să rezulte că s-ar sustrage cercetării penale.
Sub aspectul admisibilității cererii s-a arătat că pentru toate infracțiunile reținute în sarcina sa pedepsele prev. de lege sunt mai mici de 18 ani și că nu există probe și indicii că inculpații vor comite alte infracțiuni sau că va influența martorii din cauză.
Inculpații au invocat circumstanțele personale și au fost audiați, aceștia declarând ca vor respecta toate obligațiile odată lăsați în stare de libertate.
Tribunalul a constatat îndeplinite condițiile de admisibilitate și a admis, în principiu, cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
Analizând temeinicia cererii, tribunalul a reținut că prin încheierea din data de 22.08.2013, Tribunalul G. a dispus față de inculpații Pirneci G. și Pirneci M., arestarea preventivă pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de 22.08.2013 până la data de 19.09.2013, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
S-a reținut că în calitatea de administrator al . cu sediul în localitatea Florești – Stoenești, județul G., împreună cu celălalt administrator, inculpatul Pirneci M., în perioada octombrie 2009 – iunie 2011 au efectuat activități de prestări servicii în domeniul construcțiilor către diferite firme și au comercializat deșeuri metalice pentru care au emis facturi fiscale, a căror contravaloare a fost încasată din contul deschis Raiffeisen Bank B. V., fără a fi înregistrate în evidențele contabile și în declarațiile fiscale, venituri pentru care nu s-au calculat, înregistrat și virat la bugetul de stat taxele și impozitele aferente în sumă totală de 16.182.037 lei.
Prin încheieri ulterioare pronunțate de Tribunalul G., măsura arestării preventive a fost prelungită de fiecare dată cu încă 30 de zile.
S-a avut în vedere complexitatea cauzei, necesitatea efectuării unei expertize contabile pentru stabilirea cu exactitate a prejudiciului cauzat, a sincerității relațiilor comerciale desfășurate și a implicării în activitatea infracțională a altor societăți, necesitatea audierii altor persoane ce domiciliază pe raza mai multor județe care în calitate de administratori a avut relații comerciale cu inculpații din prezenta cauză.
La momentul arestării preventive a inculpaților s-au reținut ca temeiuri de drept dispozițiile art.143 și 148 lit. f C. pr. pen.
În privința art.143 C. pr. pen., s-a constatat că și la acest moment sunt îndeplinite condițiile textului legal precizat existând în continuare suficiente indicii ce creează presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați.
Cât privește dispozițiile art.148 lit. f C. pr. pen., tribunalul a constatat că deși pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile imputate inculpaților este închisoarea mai mare de patru ani, la acest moment nu se mai pot identifica temeiuri certe care să justifice existența unui pericol concret în persoana inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs P. de pe lângă Tribunalul G., la data de 24.12.2013 criticând-o pentru netemeinicie cu privire la oportunitatea liberării provizorii, față de natura faptelor, de stadiul incipient al procesului, in cauza urmând a se efectua o . activități de urmărire penală.
Examinând cauza în temeiul art.1609 rap. la art.3856 alin.1 și 3 C. pr. pen., Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Sunt îndeplinite toate condițiile pentru liberarea provizorie sub control judiciar a inculpaților Pirneci G. și Pirneci M..
Nu au fost evidențiate împrejurări de tipul celor prevăzute de art.1602 alin.2 C. pr. pen., iar prin raportare la circumstanțele reale și personale, Curtea apreciază că liberarea provizorie a inculpaților nu este inoportună.
Aceștia sunt arestați preventiv de patru luni, timp în care toate actele de urmărire penală pe care le-ar fi putut influența au fost întocmite.
Curtea constată că expertiza financiar contabilă încuviințată în cauză a fost solicitată de inculpați iar efectuarea propriu– zisă a acesteia necesită căutarea sau refacerea de către inculpați a documentelor contabile care nu s-au găsit până în prezent la sediul firmei, ceea ce nu face decât să întârzie emiterea rechizitoriului și sesizarea instanței.
Ori, pentru ca urmărirea penală să fie finalizată într-un termen rezonabil, lăsarea în libertatea a inculpaților, pentru a colabora cu expertul contabil în vederea identificării tuturor documentelor, necesare desfășurării expertizei este cu atât mai mult necesară.
Curtea constată că la acest moment nu se mai poate vorbi de un pericol concret pentru ordinea publică, faptul că aceștia au stat arestați timp de patru luni demonstrează că măsurile procesuale penale au fost aplicate pentru fapte cu astfel de rezonanță, iar liberarea fi benefică și pentru familia inculpaților, respectiv copilul minor de 11 ani care se află doar în grija unei surori mai mari și este firesc să se bucure de prezența părinților având în vedere că perioada în care ne aflăm este una importantă pentru creștini, sărbătorile legate de un sfârșit de an și începerea noului an.
Referitor la datele ce caracterizează persoana inculpatilor se constată că prima instanță le-a reținut în mod corect, circumstanțele personale fiind de natură a fundamenta aprecierea că scopul procesului penal poate fi atins și prin liberarea provizorie, în condițiile în care a fost stabilit un control judiciar strict.
D. urmare, în temeiul art.38515 pct.1 lit.b C. pr. pen., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Onorariul parțial al avocatului din oficiu- în sumă de cate 50 lei pentru fiecare inculpat, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de P. de pe lângă Tribunalul G. împotriva încheierii din 23.12.2013 pronunțată de Tribunalul G.- Secția penală- Cauze Generale
Onorariul parțial al avocatului din oficiu- în sumă de cate 50 lei pentru fiecare inculpat, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.12. 2013.
Președinte Judecător Judecător
L. C. N. S. M. F. D.
Grefier
Victorița S.
Red. SM.
Jud.G.- jud.Ghe.P.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
