Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 169/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 169/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 169/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I –A PENALĂ
Decizia penală nr. 169
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2013
Președinte: V. A. P.
Judecător:C. E. R.
Judecător:A. N.
Grefier:A. P.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel București, prin procuror F. D..
Pe rol, se află soluționarea recursului , declarat de recurenții – inculpații M. R. și Gheboșilă A. I. împotriva Încheierii de ședință din data de 11.01.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția I –a Penală, în Dosarul nr._/3/2012/a2.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenții – inculpați: M. R., personal, aflat în stare de arest preventiv la penitenciarul Rahova, asistat juridic de apărător din oficiu, avocat O. A., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar. și Gheboșilă A. I., personal, aflat în stare de arest preventiv la penitenciarul Rahova, asistat juridic de apărător ales, avocat P. G. L., cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul in dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al recurentului – inculpat Gheboșilă A. I. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, rejudecând în fond, revocarea măsurii de arest preventiv, în conformitate cu prevederile art. 300 ind. 2 alin. 2 Cod procedură penală rap la art. 160 ind. 2 Cod procedură penală, apreciind că, la acest moment procesual, nu se mai mențin temeiurile care au fost avute în vedere la luarea, respectiv, prelungire măsurii arestării preventive, și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea acestei măsuri.
Din analiza actelor și pieselor dosarului rezultă că nu există nici o probă și nici un indiciu din care să rezulte faptul că inculpatul Gheboșilă A. I. ar fi implicat în săvârșirea vreunui act ori acțiuni incriminată de infracțiunea ce i s-a reținut acestuia în sarcină; la dosar se află doar interceptări telefonice, care nu se referă, în mod expres, la substanțe interzise de legea penală. Mai mult, din evoluția actelor întocmite rezultă că inculpatul Gheboșilă se află dintr-o eroare în situația care a fost reținută de către parte.
În aprecierea apărării,din toate probele care converg către inculpat se desprinde doar declarația coinculpatului, care nu este susținută de probele de la dosar; materialul probator administrat în faza de urmărire penală nu susține, în nici un fel, vinovăția inculpatului și nici măcar indicii ori temeiuri care să justifice privarea de libertate, în continuare, a acestui inculpat.
Pentru toate aceste considerente solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, rejudecând în fond, revocarea măsurii arestării preventive și continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate.
Apărătorul din oficiu al recurentului – inculpat M. R. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, rejudecând în fond, revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința continuării procesului penal cu inculpatul în stare de libertate.
Apreciază că, la acest moment procesual, nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri preventive, de excepție, și nici nu au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea acestuia în stare de arest preventiv; nu există date ori indicii că inculpatul constituie pericol concret pentru ordinea publică ori că ar influența bunul curs al judecății ori ar zădărnici aflarea adevărului în cauză, cu atât mai mult cu cât acesta a recunoscut fapta reținută în sarcina sa.
Față de toate acestea, având în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, tatăl unui copil minor cu rezultate excepționale de școală, că se află la prima abatere și nu este cunoscut cu antecedente penale, solicită revocarea acestei măsuri și judecarea inculpatului în stare de liberate, în principal, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu o măsură alternativă prev. de art. 136 alin. 1 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor declarate în cauză, ca nefondate, întrucât temeiurile inițiale subzistă fără modificări,urând să se aibă în vedere, în aprecierea art. 148 lit. f Cod procedură penală, natura și gravitatea faptelor săvârșite (trafic național și trafic internațional de droguri de mare risc), modalitatea concretă în care au fost săvârșite infracțiunile, cantitatea de droguri care a fost traficată, precum și stadiul în care se află cercetarea judecătorească la acest moment.
Recurentul – inculpat M. R., personal, având cuvântul, arată că este arestat de 3 luni; este căsătorit de 10 ani, lucrează, nu este cunoscut cu antecedente penale, nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Solicită admiterea recursului și revocarea măsurii arestării preventive.
Recurentul – inculpat Gheboșilă A. I., personal, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Deliberând, constată că prin încheierea din 11.01.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția I-a Penală în baza art. 300/2 C.p.p. rap. la art. 160/b alin. 3 C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților M. R. și Gheboșilă A.-I..
S-au respins cererile de revocare/înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea/țara.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, ele subzistând în continuare.
Împotriva încheierii au declarat recurs inculpații M. R. și Gheboșilă A.-I. criticând-o pentru motivele consemnate în partea introductivă.
Examinându-se cauza sub toate aspectele, Curtea constată că recursurile sunt nefondate.
Rezultă din actele dosarului că prin rechizitoriul nr. 2388/D/P/2012 din 23.11.2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial București, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 26.11.2012, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv:
- inculpatul M. R., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, prev. și ped. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000, constând în aceea că, în data de 30.10.2012 a fost prins în flagrant în timp ce transporta cantitatea de 55,34 grame cocaină, pe care urma să o remită inculpatului GHEBOȘILĂ A.-I., care la rândul său urma să o comercializeze;
- inculpatul Gheboșilă A. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri de mare risc prevăzută de art.3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, constând în aceea că, prin intermediul unei persoane neidentificate, a procurat din Spania cantitatea de 55,34 grame cocaină; ce urma a fi vândută.
Prin încheierea din 31.10.2012, pronunțată de Tribunalul București s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților M. R. și Gheboșilă A.-I. pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 31.10.2012 până la data de 28.11.2012,inclusiv.
Ulterior, măsura a fost prelungită succesiv.
Conform art. 160b alin. 3 Cod procedură penală „când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea măsurii arestării preventive”. Probele administrate până la acest moment procesual justifică în continuare reținerea presupunerii conform cu care inculpații ar fi participat la comiterea actelor pentru care au fost trimiși în judecată.
Temeiul luării măsurii arestării preventive l-a constituit dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În aprecierea acestei ultime condiții, Curtea are în vedere mai ales natura și împrejurările concrete ale comiterii faptelor, consecințele incontestabile negative ale acestui gen de fapte asupra societății, starea generată de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unor fapte grave, sunt cercetate și judecate în stare de libertate, dar și de posibilitatea comiterii unor asemenea fapte și de alte persoane în lipsa unei reacții ferme și energice din partea autorităților.
Toate aceste elemente reliefează o gravitate și un ecou al faptei suficiente pentru a justifica, la acest moment, aprecierea că prezervarea ordinii publice reclamă necesitatea menținerii arestării preventive.
Sub aspectul termenului rezonabil al măsurii arestării preventive, se impune a se preciza că în raport de durata acesteia, inculpații fiind arestați la data de 31.10.2011, dar și în raport de maniera în care a fost instrumentată cauza nu se poate considera că menținerea măsurii ar depăși limita acestuia.
Având în vedere cele ce preced, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați, potrivit dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții-inculpați M. R. și Gheboșilă A. I., împotriva încheierii de ședință din data de 11.01.2013 a Tribunalului București Secția I-a Penală.
În baza art. 192 al. 2 și 4 C.p.p. obligă recurentul-inculpat M. R. la câte 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției, iar pe recurentul-inculpat Gheboșilă A. I., la 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
V. A. P. E. R. C. A. N.
GREFIER
A. P.
Red. A.N.
Dact. G.P.
2 ex.
Red. R.G. –Tribunalul București – Secția I-a Penală
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
