Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 313/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 313/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-07-2013 în dosarul nr. 313/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
SENTINȚA PENALĂ nr.313/F
Ședința publică din data de 16.07.2013
Curtea constituită din:
Președinte: C. V.
Grefier: C. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. N..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect plângerea formulată de petentul B. N. împotriva rezoluției emisă de P. de pe lângă Curtea de Apel București, în dosarul penal nr.2198/P/2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimații M. V. și M. Ș. C. apărător ales, av. C. G. cu împuternicire avocațială la fila 20, lipsă fiind petentul.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa de procedură cu intimații.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii formulate de petent ca neîntemeiată și menținerea soluției de neîncepere a urmăririi penale față de cei doi notari publici, aceștia nefăcând altceva decât să ia act de întocmirea contractul de vânzare cumpărare, de modificările survenite în ceea ce privește identificarea terenului ca urmare a relațiilor primite de la Primăria Jilava, despre această inadvertență făcându-se mențiune în contractul de vânzare cumpărare, motiv pentru care nu se impune reținerea săvârșirii infracțiunii de fals intelectual în sarcina acestora.
Apărătorul ales al intimaților M. V. și M. Ș. C. solicită respingerea plângerii, cu cheltuieli judiciare. Arată că, în ce-l privește pe intimatul M. Ș., s-a reținut că acesta nu a semnat actul în cauză, neputându-se vorbi astfel de săvârșirea vreunei infracțiuni.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față, deliberând constată următoarele:
La data de 29.05.2013 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a penală, plângerea formulată în baza art.2781 C. pr. pen. de petentul B. N. împotriva rezoluției nr.13.02.2013 a procurorului de caz, dată în dosarul nr.2198/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, menținută prin rezoluția din 08.05.2013 a Procurorului general adjunct al aceluiași P..
În plângere petentul arată, între altele, că „rezoluția atacată este o făcătură ordinară, un fals ordinar, în care procurorul de caz a bătut câmpii, a atestat numai tâmpenii și prostii” … „procurorul de caz este o bolnavă, o coruptă, lipsă de bun simț, handicapată juridică, slugă a unor infractori …”. Astfel de „aprecieri” la adresa a numeroși magistrați și polițiști formează – practic – tot conținutul plângerii.
Deși legal citat în mod succesiv petentul nu s-a prezentat în instanță la nici un termen de judecată și nicinu a depus vreun înscris la dosarul cauzei.
La solicitarea Curții au fost atașate dosarele Parchetului în care s-au emis rezoluțiile atacate.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin ordonanța nr.360/P/2010 din data de 19.11.2012, Direcția Națională Anticoprupție – Biroul Teritorial Slobozia a disjuns cauza și a declinat competența de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București pentru efectuarea de cercetări sub aspectul infracțiunii de fals intelectual – art.289 C. pen., reclamată de petentul B. N. ca fiind săvârșită de notarii publici M. V. și M. Ș. C.; petentul a susținut că în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2002/04.08.2010 aceștia ar fi consemnat o situație de fapt nereală privind terenul ce făcea obiectul înstrăinării, în sensul schimbării amplasamentului acestuia și al majorării arbitrării a valorii de la 1 euro/mp la 100 euro/mp.
Prin rezoluția nr.2198/P/2012 din 13.02.2013, P. de pe lângă Curtea de Apel București a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei doi notari publici, cu motivarea că în cazul lui M. V. fapta nu există, iar în ceea ce-l privește pe M. Ș. C., fapta nu a fost comisă de acesta.
Această soluție a fost menținută integral prin rezoluția nr.1427/II/2/2013 din 8.05.2013 a Procurorului general adjunct al aceluiași P., care a constatat că este legală și temeinică.
Au fost verificate susținerile petentului, reținându-se în esență că:
- soluția în cauza de față se referă doar la aspectele ce au făcut obiect al disjungerii și declinării de competență, restul aspectelor reclamate fiind în cercetare la alte unități de P. competente;
- nu există, în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare la care se referă petentul, aspecte infracționale nici în privința amplasamentului terenului și nici al prețului stabilit de părți;
- cauza a fost soluționată în faza actelor premergătoare, astfel încât audierea petentului nu era obligatorie și nu a fost considerată necesară.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că soluția adoptată de P. este legală și temeinică sub toate aspectele, iar nemulțumirile exprimate în plângerea adresată procurorului ierarhic superior au fost în mod corect analizate și considerate nefondate.
Împotriva celei din urmă rezoluții, petentul nu a formulat practic critici, exprimându-se doar prin invective, așa cum s-a arătat, împotriva magistraților, funcționarilor și polițiștilor.
Cum nu există niciun temei care să creeze vreo îndoială cu privire la validitatea soluții Parchetului, plângerea va fi respinsă ca nefondată, potrivit prevederilor art.2781 pct.8 lit.a C. pr. pen.
În baza art.193 C. pr. pen., petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat și la cheltuieli de judecată către intimați, reprezentând onorarii avocațiale, într-un cuantum adecvat circumstanțelor cauzei în procedura desfășurată de Curte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul B. N., împotriva rezoluției emisă la data de 13.02.2013, de P. de pe lângă Curtea de Apel București, în dosarul penal nr.2198/P/2012.
Obligă petentul la câte 1000 lei cheltuieli de judecată către intimații M. V. și M. Ș. C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16 iulie 2013.
PREȘEDINTE,
V. C.
GREFIER,
B. C.
Proces-verbal
pentru grefier C. B. aflat în C.O.,
semnează, GREFIER ȘEF,
Red. C.V.
Dact. A.L. 2 ex./29.07.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
