Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art.342 NCP. Decizia nr. 1524/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1524/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 1524/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 1524/A
Ședința publică de la data de 8 decembrie 2014
Curtea constituită din:
Președinte: D. Donțete
Judecător: M.-A. M.
Grefier: E.-A. N.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror E. D..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Urziceni împotriva sentinței penale nr.169 din data de 08 octombrie 2014 a Judecătoriei Urziceni, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul - inculpat S. M.-A., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate, iar pe fond, rejudecând, pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, respectiv o pedeapsă care să se includă în limitele de pedeapsă prev. de art. 324 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală.
Intimatul-inculpat S. M.-A., personal, în ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 169 din data de 08 octombrie 2014 a Judecătoriei Urziceni, pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 342 alin. 2 C.p. cu aplic. art.396 al.10 C.p.p, a fost condamnat inculpatul S. A. M. (CNP_, fiul lui P. și E., născut la 19.04.1983 în mun. Urziceni, jud. Ialomița cu domiciliul în mun. Urziceni ., jud. Ialomița, necăsătorit, 10 clase, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale) la pedeapsa de 1 lună închisoare.
În baza art.65 al.1 c.p. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.66 al.1 lit. a,b, h C.p.
În baza art.91 c.p. rap. la art.92 c.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani și 1 lună.
Pe durata termenului de supraveghere s-au impus inculpatului obligațiile de a respecta următoarele măsuri de supraveghere prev.de art.93 c.p. respectiv: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ialomița, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență; să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței
Pe durata termenului de supraveghere s-a impus inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile.
S-au pus în vedere inculpatului prev. art.96 c.p. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.112 c.p. s-au confiscat de la inculpat bunurile menționate în procesul verbal încheiat la data de 8.05.2012: un pistol marca Walter model P88 seria Z_, 4 cartușe cu gaze calibru 4 mm marca PAPV PTS, un amortizor, un încărcător, o pușcămarca Norconia model BI, fără . la IPJ Ialomița.
În baza art.274 c.p.p a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut căprin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Urziceni la data de 06.08.2014, în dosarul nr. 900/P/2012, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului S. A. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și al munițiilor, prevăzută și pedepsită de art. 342 alin.2 din Cod penal.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că la data de 8.05.2012 a fost efectuată la domiciliul inculpatului S. A. M. o percheziție domiciliară, cu această ocazie fiind descoperite două arme letale, respectiv un pistol marca Walter model P 88, seria Z_ cu un încărcător cu 4 cartușe cu gaze calibru 4 mm marca PAPV PTS și un amortizor pistol model PTB 775 și respectiv o armă marca NORCONIA, model BI, fără . în C. și două proiectile tip diabollo, calibru 4,5 mm. Bunurile însoțite de procesul verbal din data de 25.06.2012 au fost ridicate și cu dovada . nr._ din 28.06.2012 au fost depuse la IPJ Ialomița - Serviciul cazier Judiciar, S. și Evidențe Operative.
Prin adresa nr._/2.07.2012 IPJ Ialomița - Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase a făcut cunoscut faptul că în urma verificărilor efectuate în baza de date Registrul Național al Armelor, inculpatul S. A. M. nu figura ca fiind deținător de arme letale sau neletale.
Din raportul de constatare tehnică-științifică balistică nr._/27.06.2012, a rezultat că respectivele cartușe au calibrul de 9 mm și reprezintă muniție de fabricație industrială pentru armele de foc neletale, scurte, având acest calibru (9mm), cu substanță având efect iritant/lacrimogen-piper.
Pistolul este marca Walter, model P 88-9, COMPACT, ., fabricat în Germania, are calibru 9 mm și prezintă caracteristicile unei arme de foc neletale, semiautomate, scurte, fabricată special pentru a folosi muniție neletală, cu efect sonor sau cu substanțe iritant – lacrimogene iar arma era în stare de funcționare.
Din raportul de constatare tehnico științifică balistică nr._/26.06.2012 emis de IPJ Ialomița - Serviciul criminalistic a rezultat că arma pusă la dispoziție de calibru 4,5 mm este marca NORCONIA, model BI, fabricată în C. și face parte din categoria armelor neletale, care pentru aruncarea proiectilului folosește forța de expansiune a aerului comprimat, arma fiind în stare de funcționare.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu, declarații făptuitor/învinuit/inculpat, declarații martori; proces verbal de percheziție imobiliară cu planșe foto judiciar-operative, rapoarte de constatare tehnică/științifice/balistice.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 04.09.2014, definitivă la data de 04.09.2014, în temeiul art. 346 alin. 2 C.pr.pen., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 900/P/2012/06.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
Prin aceeași încheiere s-a dispus începerea judecății privind pe inculpatul S. A. M. și s-a fixat prin rezoluția judecătorului primul termen de judecată la data de 01.10.2014, și s-a dispus citarea inculpatului în ședință publică.
La primul termen de judecată din data de 1.10.2014, inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevalându-se de dispozițiile art. 375 C.proc.penală.
La același termen, în temeiul art. 378 alin. 3 C.pr.pen., inculpatul personal a arătat că își dă acordul, în cazul în care va fi găsit vinovat, să fie obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prima instanță a reținut că la data de 08.05.2014, cu ocazia unei percheziții domiciliare ce a fost efectuată la domiciliul inculpatului S. A. M., au fost descoperite două arme letale, respectiv un pistol marca Walter model P 88, seria Z_ cu un încărcător cu 4 cartușe cu gaze calibru 4 mm marca PAPV PTS și un amortizor pistol model PTB 775 și o armă marca NORCONIA, model BI, fără . în C. și două proiectile tip diabollo, calibru 4,5 mm. Bunurile însoțite de procesul verbal din data de 25.06.2012 au fost ridicate și cu dovada . nr._ din 28.06.2012 au fost depuse la IPJ Ialomița - Serviciul Cazier Judiciar, S. și Evidențe Operative.
Prin adresa nr._/2.07.2012 a IPJ Ialomița - Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase a făcut cunoscut faptul că în urma verificărilor efectuate în baza de date Registrul Național al Armelor, inculpatul S. A. M. nu figura ca fiind deținător de arme letale sau neletale.
În drept, fapta inculpatului S. A. M., care la data de 08.05.2014, cu ocazia unei percheziții domiciliare, a fost depistat deținând fără drept arme neletale din categoria celor supuse autorizării, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, faptă prevăzută și pedepsită de art. 341 alin. 2 Cod penal.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
S-a reținut că sub aspectul regimului sancționator, Codul penal prevede, în cazul formei tip, posibilitatea aplicării amenzii penale alternativ cu pedeapsa închisorii. În opinia primei instanțe, pedeapsa amenzii penale nu ar fi fost de natură să constituie un mijloc suficient de constrângere, precum și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, pedeapsa închisorii fiind apreciată ca fiind justă și proporțională.
Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.proc.pen., reducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
A mai reținut de asemenea că inculpatul, înainte de săvârșirea infracțiunii, a avut o conduita bună, nefiind cunoscut cu antecedente penale, așa cum a rezultat din fișa de cazier judiciar a acestuia (fila 29 d.u.p.), nu este căsătorit, nu are loc de muncă și nu are antecedente penale.
Pe baza criteriilor de individualizare judiciară enumerate mai sus, instanța a stabilit pedeapsa de 1 lună închisoare în sarcina inculpatului S. A. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și al munițiilor, faptă prev. de art. 342 alin. 2 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Urziceni.
Ministerul Public critică hotărârea atacată pentru nelegalitate, privind condamnarea inculpatului la 1 lună închisoare în raport de limitele de pedeapsă prevăzute de art. 342 alin.2 C.pen, anume „închisoarea de la 3 luni la un an”, reduse cu 1/3 în cazul pedepsei închisorii care, astfel, s-ar fi încadrat între 2 luni și 8 luni închisoare.
Față de acestea a solicitat instanței în baza art. 421 pct.2 lit. a C.pr.pen. admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei noi pedepse care să se includă în limitele de pedeapsă prevăzută de art. 342 alin.2 C.pen cu aplicare art. 396 alin.10 C.pr.pen.
Examinând sentința penală apelată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 420 alin. 2 lit. a C.pr.pen., Curtea apreciază fondat apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Urziceni, pentru următoarele considerente:
Mai întâi, se reține că săvârșirea faptei de către inculpat și vinovăția acestuia sunt dovedite de probele administrate în cauză, respectiv proces-verbal de sesizare din oficiu, declarații martori, proces-verbal de percheziție domiciliară cu planșe foto judiciar-operative, rapoarte de constatare tehnică/științifice/balistice și declarațiile inculpatului, care de altfel a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat să fie judecat în procedura recunoașterii învinuirii.
Prin apelul formulat parchetul a solicitat numai reindividualizarea pedepsei aplicate, arătând că aceasta a fost stabilită în afara limitelor prevăzute de lege.
Într-adevăr, se constată că această critică este întemeiată, pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată de prima instanță situându-se sub minimul special al pedepsei închisorii prevăzute de lege pentru infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art. 342 alin. 2 C.p. (închisoare de la 3 luni la un an), minim redus cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p. – adică închisoare de la 2 luni la 8 luni.
D. urmare, apelul parchetului va fi admis, Curtea urmând a desființa în parte sentința apelată și, rejudecând, va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea în cuantum de 4 luni, despre care consideră că răspunde criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal (gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate prin prisma împrejurărilor și modului de comitere a infracțiunii, stării de pericol create pentru valoarea ocrotită, motivului săvârșirii infracțiunii și scopului urmărit, conduitei inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelului de educație, vârstei, stării de sănătate, situației familiale și sociale).
În baza art. 67 alin. 2 C.pen., va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen., pe o perioadă de 3 ani de la pronunțarea prezentei decizii.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen., va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen., de la pronunțarea prezentei decizii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 91 C.pen., va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii pe o durată de 4 ani, termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 92 C.pen.
În temeiul art. 93 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Datele prevăzute la literele c), d), e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița, iar supravegherea executării măsurilor impuse inculpatului se va executa de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița.
În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile, în cadrul unei instituții ce va fi desemnată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița.
În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen. va pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 alin. 1 și alin. 4-6 C.pen., referitoare la situațiile care atrag revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere sau nerespectarea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere impuse prin prezenta hotărâre..
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 169 din data de 08.10.2014, pronunțată de Judecătoria Urziceni.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare aferente soluționării apelului declarat de P. de pe langă Judecătoria Urziceni vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a intimatului inculpat va fi avansat din fondurile MJ către Baroul București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C.p.p. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Urziceni împotriva sentinței penale nr. 169 din data de 08.10.2014, pronunțată de Judecătoria Urziceni.
Desființează, în parte, sentința penală nr. 169 din data de 08.10.2014, pronunțată de Judecătoria Urziceni și rejudecând:
În baza art. 342 al. 2 C.p. cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p condamnă pe inculpatul S. A. M. la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 67 alin. 2 C.pen., interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen., pe o perioadă de 3 ani de la pronunțarea prezentei decizii.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen., interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) și h) C.pen., de la pronunțarea prezentei decizii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 91 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii pe o durată de 4 ani, termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 92 C.pen.
În temeiul art. 93 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe langă Tribunalul Ialomița, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Datele prevăzute la literele c), d), e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița, iar supravegherea executării măsurilor impuse inculpatului se execută de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița.
În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile, în cadrul unei instituții ce va fi desemnată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița.
În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen., pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 alin. 1 și alin. 4-6 C.pen., referitoare la situațiile care atrag revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere sau nerespectarea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere impuse prin prezenta hotărâre.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 169 din data de 08.10.2014, pronunțată de Judecătoria Urziceni.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare aferente soluționării apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Urziceni rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a intimatului inculpat va fi avansat din fondurile MJ către Baroul București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.12.2014.
Președinte, Judecător,
D. Donțete M.-A. M.
Grefier,
E.-A. N.
Red. D.D./05.01.2015
Dact. EA - 4 ex
J. Urziceni – jud. E.O.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
