Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 258/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 258/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 258/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 258/A
Ședința publică din data de 27 septembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – V. C.
JUDECĂTOR – L. C-T. C.
GREFIER – M. G.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat prin procuror E. ELIANA B..
Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpatul S. I. V. și partea civilă S. C. Ș., împotriva sentinței penale nr. 83 din data de 02 august 2013 a Tribunalului I., în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25 septembrie 2013, ce face parte integrantă din prezenta decizie penală.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27 septembrie 2013, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
CURTEA ,
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.83/F din 02.08.2013, pronunțată de Tribunalul I. – Secția penală, în temeiul art. 174 alin. 1 – 175 alin 1 lit c Cod penal, cu aplicarea art. 3201 alin 7 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul S. I.-V. la pedeapsa de 13 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
În baza art.65 al. 2 C. pen. i s-a aplicat inculpatului S. I. - V. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului S. I. - V. ca pedeapsă accesorie, pe perioada executării pedepsei închisorii, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; respectiv dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
În temeiul art. 350 alin. 1 C. pr. pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului S. I. - V..
În temeiul art. 88 C. pr. pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive, de la 28.12.2012 la zi.
În temeiul art. 7 alin. 1 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea, de la inculpat, a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 118 lit. b C.pen. s-a confiscat de la inculpatul S. I. - V. următoarele bunuri ce au fost ridicate în faza de urmărire penală: cuțit și ganteră, ce au fost folosite la comiterea infracțiunii de omor calificat.
S-a luat act că partea vătămată S. A. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 14 C. pr. pen. raportat la art. 346 C. pr. pen., cu referire la art. 1349 din noul C.civ. și art. 1357 din noul C.civ., a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. C. Ș. și a fost obligat inculpatul S. I.- V. la plata sumei de 3223,5 lei, cu titlu de daune materiale și_ de euro, cu titlu de daune morale, la cursul oficial al BNR la data plății.
Au fost respinse celelalte pretenții civile solicitate, ca neîntemeiate.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul S. I. - V. la plata sumei de 2000 lei.
În fapt, Tribunalul a reținut că la data de 27 decembrie 2012, organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. I. au fost sesizate prin Sistemul Național de Urgență – S.N.A.U. 112, de către numita S. C. Ș. cu privire la faptul că fratele său lipsește de la locuința sa din ., ., jud. I. de aproximativ trei săptămâni.
La fața locului s-au deplasat lucrători de poliție din cadrul I.P.J. I. – Postul de Poliție Glina care au constatat că în imobilul de la adresa menționată se găseau numeroase pete de culoare brun roșcată ce păreau a fi de sânge, iar încăperile prezentau urme de răvășire.
Din primele cercetări, a rezultat probabilitatea ca numitul S. L. să fi fost ucis, cadavrul fiind ascuns de către autor într-o zonă necunoscută. Totodată, din primele declarații ale numitei S. C. Ș. precum și ale vecinilor victimei, a fost identificat ca principal suspect al faptei de omor inculpatul S. I. V., fiul victimei, care locuia împreună cu tatăl său de o perioadă mai mare de timp și care în ultimele zile începuse să transporte diferite obiecte din locuință în scopul vânzării la centrele de colectare a fierului vechi.
Astfel, S. C. Ș. a declarat că ultima dată când a vorbit cu fratele său - S. L., a fost în ziua de 30 noiembrie 2012, iar în data de 27 decembrie 2012 a anunțat organele de poliție despre dispariția acestuia întrucât nu mai dăduse nici un semn de viață, iar vecinii îi spuseseră cu fiul acestuia începuse să vândă diverse lucruri din casă, ceea ce i-a dat de bănuit că inculpatul fie l-a omorât pe tatăl său, fie l-a sechestrat în casă.
Fiind identificat și audiat în aceeași zi, inculpatul S. I. V. a recunoscut că în noaptea de 02/03 decembrie 2012, în jurul orei 23:30 – 24:00, pe fondul consumului de alcool, l-a înjunghiat pe tatăl său S. L., aplicându-i trei lovituri de cuțit, dintre care două în zona toracică și una în zona capului, ulterior aruncând o ganteră și lovindu-l în zona capului, victima decedând. După consumarea agresiunii, inculpatul a plecat în camera sa unde s-a culcat.
Ulterior, în data de 03 decembrie 2012, inculpatul a revenit în camera în care îl lovise pe tatăl său, a constatat că acesta nu respira, astfel că a decis să-l îngroape în camera unde dormea de obicei.
Inculpatul a săpat o groapă în lungime de aproximativ 160 cm și adâncime de aproximativ 150 cm, a înfășurat cadavrul într-o folie din plastic și o pătură și l-a acoperit cu pământ.
Având în vedere declarația inculpatului prin care recunoștea săvârșirea faptei, organele de urmărire penală au efectuat o reconstituire în vederea descrierii amănunțite a săvârșii faptei precum și pentru descoperirea cadavrului victimei.
În urma efectuării reconstituirii, la indicațiile inculpatului, a fost descoperit cadavrul numitului S. L. care era îngropat sub pardoseala camerei, sub un covor de culoare maro și alb. Cu același prilej a fost descoperit și cuțitul pe care inculpatul l-a folosit la săvârșirea faptei.
Din raportul de autopsie medico – legală nr. A3/J/322/2012 emis de Serviciul de Medicină Legală I., rezultă că moartea numitului S. L. a fost violentă. Ea s-a datorat hemoragiei interne (hemopericard, hemotorax bilateral, hemopeirtoneu) consecutivă lezării organelor interne )cord, pulmon stâng, ficat splină diafragm, pericard prin multple plăgi toraco abdominale. Leziunile au putut fi provocate prin loviri repetate cu corp tăietor înțepător (posibil cuțit sau similar) ce a acționat pe o lățime maximă de 4 cm și o lungime maximă (adâncime) de circa 12 cm. Între leziunile traumatice toraco – abdominale tanatogenratoare și deces există legătură de cauzalitate directă necondiționată.
La autopsie s-au mai constatat infiltrat sanguin și hematoame epicraniene (temporo parietal stâng, occipital median) ce au putut fi produse cu și de corpuri/planuri dure în același context lezinal. Sângele recoltat de la cadavru poate aparține grupei 0 cu aglutină alfa și beta distruse sau oricărei alte grupe cu markerii specifici distruși și conține 1,10‰ alcool. Moartea poate data de circa 4 săptămâni (posibil din 02/03.12.2012).
În cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize medico – legale psihiatrice privind pe inculpatul S. I. V., din concluziile raportului de expertiză nr. A_ emis Institutul de Medicină Legală M. Minovici rezultând că acesta prezintă diagnosticul: Tulburare de personalitate tip instabil – impulsiv. Păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale. Are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.
Prima instanță a avut în vedere probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu mărturisirea inculpatului, judecata având loc conform procedurii reglementate de art. 3201 din Codul de procedură penală.
La individualizarea pedepsei Tribunalul a avut în vedere că inculpatul S. I. V. a comis o infracțiune contra vieții persoanei; limitele de pedeapsă (de la 10 ani la 16 ani și 8 luni închisoare și interzicerea unor drepturi); gradul ridicat de pericol social concret al faptei săvârșite, care rezultă din modalitatea concretă de comitere a faptei – numărul mare de lovituri aplicate victimei, victima locuia împreună cu inculpatul, fiind tatăl acestuia; urmarea produsă (decesul victimei); atitudinea procesuală a inculpatului pe parcursul procesului penal care a cooperat cu autoritățile judiciare pentru stabilirea stării de fapt, nu are ocupație licită și loc de muncă și, deși necunoscut cu antecedente penale a fost sancționat administrativ, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul S. I. V. și partea civilă S. C. Ș..
Inculpatul a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate, pe de altă parte susținând în motivele scrise că sunt incidente cauzele care înlătură caracterul penal al faptei, prev. de art. 44 alin.3, art.46 alin.1,2 și art. 51 alin.1 din Codul penal.
Partea civilă a criticat sentința sub aspectul încadrării juridice a faptei, considerând că se impunea aplicarea unei pedepse mai aspre, fiind aplicabile circumstanțele agravante prev. de art. 175 lit. a și de art. 176 lit. a din Codul penal.
Curtea, examinând hotărârea atacată, în raport de motivele invocate cât și din oficiu, conform art.371 al. 2 Cod procedură penală, constată următoarele:
Prima instanță a reținut corect că acuzarea a făcut pe deplin dovada situației de fapt expuse în actul de sesizare, din materialul probator administrat în cauză rezultând indubitabil că, în noaptea de 02/03 decembrie 2012, în jurul orei 23:30 – 24:00, în timp ce se afla în locuința din ., ., jud. I., pe fondul consumului de alcool, inculpatul S. I. l-a înjunghiat pe tatăl său, S. L., aplicându-i mai multe lovituri de cuțit în zona toracică și în zona capului, ulterior lovindu-l în zona craniană cu o ganteră, în urma leziunilor provocate victima decedând.
Susținerile inculpatului potrivit cărora conflictul a fost generat de către victima S. L. care l-a atacat cu un cuțit, respectiv că a săvârșit fapta pentru a înlătura acest atac, aflându-se sub imperiul constrângerii fizice și morale exercitate de victimă, sunt în mod evident infirmate de probatoriul administrat în cauză.
De asemenea,Curtea consideră că nu există date din care să rezulte că inculpatul a premeditat omorul sau că acesta a întrebuințat în mod voit anumite metode și mijloace de chinuire a victimei, astfel încât să fi produs acesteia suferințe mari, prelungite în timp, care au depășit cu mult suferințele inerente acțiunii de ucidere.
Așadar, atât cererea inculpatului de a se reține art. 44 alin.3, art.46 alin.1,2 și art. 51 alin.1 din Codul penal, cât și solicitarea părții civile de schimbare a încadrării juridice a faptei în sensul reținerii circumstanțelor agravante prev. de art. 175 lit. a și de art. 176 lit. a din Codul penal, sunt neîntemeiate.
Este fondată însă critica părții civile cu privire la greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, aceasta fiind prea blândă în raport de pericolul social deosebit de ridicat al infracțiunii, natura și împrejurările în care a fost comisă, urmarea produsă.
Circumstanțele concrete în care s-au desfășurat acțiunile inculpatului, ascunderea urmelor acestei infracțiuni, mobilul crimei, justifică aprecierea Curții că se impune majorarea pedepsei, chiar dacă inculpatul este necunoscut cu antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptei.
Așadar, în temeiul dispozițiilor art.379 pct.2 lit.a C. pr. pen., va admite apelul declarat de partea civilă S. C. Ș., va desființa, în parte, sentința penală apelată și în fond, va fi majorată pedeapsa aplicată inculpatului S. I. V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.174 alin.1-175 alin.1 lit.c C. pen. cu aplicarea art.3201 alin.7 C. pr. pen., de la 13 ani închisoare, la 16 ani închisoare.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Având în vedere considerentele anterior expuse, în baza art.379 pct.1 lit.b C. pr. pen., va respinge ca nefondat apelul declarat de S. I.-V. împotriva aceleiași hotărâri.
În baza art.383 alin.11 și alin.2 C. pr. pen., va deduce durata reținerii și arestării preventive a inculpatului S. I.-V., de la 28.12.2012 la zi și va menține starea de arest preventiv a acestuia ,constatând că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri nu s-au schimbat
În temeiul dispozițiilor art.192 alin.2 C. pr. pen., va fi obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, în apel, avansate de stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de partea civilă S. C. Ș. împotriva sentinței penale nr.83 din 02.08.2013, pronunțată de Tribunalul I., Secția penală.
Desființează, în parte, sentința apelată și în fond, rejudecând:
1. Majorează pedeapsa aplicată inculpatului S. I.-V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.174 alin.1-175 alin.1 lit.c C. pen. cu aplicarea art.3201 alin.7 C. pr. pen., de la 13 ani închisoare, la 16 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
2. Respinge ca nefondat apelul declarat de S. I.-V. împotriva aceleiași hotărâri.
În baza art.383 alin.11 și alin.2 C. pr. pen., deduce durata reținerii și arestării preventive a inculpatului S. I.-V., de la 28.12.2012 la zi și menține starea de arest preventiv a acestuia.
Obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, în apel, avansate de stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.09.2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
V. C. L. C-tin C.
GREFIER,
M. G.
Red. L.C.C.
Dact. A.L. 2 ex./04.10.2013
T. I. – jud.: J. C.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... → |
|---|
