Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 379/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 379/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 379/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
SENTINȚA PENALĂ NR. 379/F
Ședința publică de la data de 06 septembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – V. C.
GREFIER – M. G.
MINISTERUL PUBLIC- P. de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat prin procuror M. V..
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petentul V. F., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale emisă de către P. de pe lângă Curtea de Apel București în dosarul nr.706/P/2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul V. F. personal, lipsă fiind intimata S. D. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: s-a procedat la verificarea identității petentului – CNP_. Totodată i s-a adus la cunoștință înscrisurile depuse de către intimată.
Petentul personal solicită încuviințarea probei cu înscrisuri legate de diligențele făcute vis a vis de conduita profesională a intimatei.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii solicitate de petent.
Curtea, încuviințează proba cu înscrisuri constatând că unele deja sunt depuse la dosar, ia act că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Petentul personal consideră că fapta intimatei se încadrează perfect în prevederile infracțiunii de înșelăciune, aceasta i-a promis asistența juridică pe care ulterior nu a efectuat-o, mai mult decât atât, în mod sistematic i-a refuzat până și returnarea dosarului fiind împiedicat să-și continue demersurile în cazul respectiv. De asemenea, intimata are o atitudine de sfidare fiind convinsă că va fi protejată de sistem. Solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii de respingere a plângerii formulate de către petent împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmării penale pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 213 și art. 215 Cod penal, ca fiind neîntemeiată. Apreciază soluția dispusă de procuror ca fiind temeinică și legală, nerespectarea unor clauze contractuale nu atrage răspunderea penală, ci eventual o răspundere disciplinară conform legii 52/1995
privind statutul exercitării profesiei de avocat. De asemenea încasarea onorariului anticipat poate fi contestat tot în cadrul Baroului București și rezolvate de către decanul acestei instituții. Concluzionând, în opinia sa, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile cumulative cu privire la fapta de înșelăciune pe care o invocă petentul.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, deliberând constată următoarele:
La data de 13.08.2013 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a penală plângerea formulată în temeiul art.2781 C. pr. pen. de petentul V. F. împotriva rezoluției nr.706/P/2013 din 10.06.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, astfel cum a fost menținută prin Rezoluția nr.2401/II/2/2013 din 22.07.2013 a Procurorului general adjunct al aceluiași P..
În motivarea plângerii petentul a arătat că a formulat plângere penală împotriva avocatei S. D. M., pe care a angajat-o, i-a plătit onorariul stabilit, iar aceasta a lipsit de la majoritatea termenelor de judecată, și-a încălcat grav obligațiile profesionale, astfel încât sunt incidente prevederile art.213 și art.215 C. pen.
A mai învederat că în aceste condiții, soluția pronunțată de P. este nelegală și netemeinică.
În dovedirea plângerii, petentul a depus copiile contractului de asistență juridică și dovezile privind plata onorariului, corespondența purtată cu Baroul București și cu Uniunea Națională a Barourilor din România, alte înscrisuri.
Intimata S. D. M. a depus la dosarul cauzei copiile unor hotărâri judecătorești și dovezi privind prestația avocațială din dosarul respectiv, alte înscrisuri, solicitând respingerea plângerii ca nefondată.
S-a atașat dosarul de urmărire penală în care s-au emis rezoluțiile atacate.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală, temeinică și convingător motivată, în acord cu dovezile administrate în cauză.
P. a stabilit în mod corect principalele aspecte de fapt ale cauzei, considerând că nu sunt incidente dispozițiile art.213 și art.215 C. pen., deoarece:
- motivele invocate de petent ar putea constitui, dacă ar fi dovedite, doar eventuale abateri disciplinare potrivit Legii nr.51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat, de competența Consiliului Baroului; or, la dosarul cauzei s-au depus dovezi din care rezultă că și acest organism a respins solicitările și plângerile petentului;
- din actele premergătoare efectuate nu rezultă indicii în sensul că petentul ar fi fost indus în eroare la momentul încheierii contractului de asistență juridică sau pe parcursul derulării acestuia;
- nu în ultimul rând, procesul în care intimata l-a reprezentat și consiliat pe petent a fost câștigat, ceea ce evidențiază o dată în plus caracterul nefundat al plângerii, care va fi respinsă ca atare, potrivit prevederilor art.2781 alin.8 lit.a teza finală C. pr. pen.
Văzând și dispozițiile art.192 C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul V. F., domiciliat în București, . rezoluției nr.706/P/2013 din 10.06.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, astfel cum a fost menținută prin Rezoluția nr.2401/II/2/2013 din 22.07.2013 a Procurorului general adjunct al aceluiași P..
Obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 6 septembrie 2013.
PREȘEDINTE,
V. C.
GREFIER,
M. G.
Red. C.V.
Dact. A.L. 2 ex./01.10.2013
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1611/2013. Curtea... → |
|---|
