Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 312/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 312/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 312/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ

Decizia penală nr.312

Ședința publică din data de 11.12.2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE M. N.

JUDECĂTOR C. C. C.

GREFIERCONSTANȚA-M. S.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. M..

Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Tribunalul București și apelanții intimați inculpați T. G., B. A., T. M. M., F. M., G. C. I., G. M., S. A., B. C., T. I. D., B. G.‚ B. M. A. și M. A. împotriva sentinței penale nr.793 din data de 14.11.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală, în dosarul nr._

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.11.2013, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la datele de 26.11.2013,5.12.2013 și 11.12.2013 când a dat următoarea soluție:

CURTEA

Deliberând asupra apelurilor formulate,constată următoarele:

Tribunalul București,Secția a-II-a Penală,prin sentința penală nr.793/F din data de 14.11.2012,pronunțată în dosarul nr._ ,a hotărât următoarele:

I.T. G.

Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei din infractiunea prev. si ped.de art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. in infractiunea prev. si ped. de art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., ca nefondata.

1/. In baza art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. condamna pe inculpatul T. G., zis "G." sau „G. Tărâm" fiul lui M. și V., născut la 23.12.1988 în orașul B., Jud. I., domiciliat orașul B., .. 116-120, ., ., CNP_, la pedeapsa inchisorii de 9 ani.

2/. In baza art. 217 al. 4 din Cpen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 4 ani si 6 luni.

3/. In baza art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 3 ani si 6 luni.

In baza art 33 alin.1 lit.a rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p. contopeste pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 ani inchisoare.

In baza art 71 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. ,pe durata executarii pedepsei principale.

In baza art 65 alin.2 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. ,pe o durata de 4 ani, dupa executarea pedepsei principale .

In baza art 350 C.p.p mentine starea de arest a inculpatului .

In baza art 88 C.p. deduce din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive de la 20.04.2011 la zi.

II.BUSTEA A.

Respinge cererea de schimbare a incadarii juridice a faptei din infractiunea prev si ped.de art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. in infractiunea prev si ped de art.182 C.p. cu aplic.art. 75 alin.1 lit.a C.p. ,ca nefondata

1/. In baza art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. condamna pe inculpatul Bustea A., zis „A." sau „Căcat M." fiul lui I. și E., născut la 27.08.1968 în corn. P., Jud. I., domiciliat în .. 144, Jud. Dâmbovița CNP_, la pedeapsa inchisorii de 10 ani.

2/. In baza art. 217 al. 4 din Cpen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 5 ani si 6 luni.

3/. In baza art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 4 ani si 6 luni.

In baza art 33 alin.1 lit.a rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p. contopeste pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani inchisoare.

In baza art 71 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. ,pe durata executarii pedepsei principale.

In baza art 65 alin.2 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. ,pe o durata de 5 ani, dupa executarea pedepsei principale .

In baza art 350 C.p.p mentine starea de arest a inculpatului .

In baza art 88 C.p. deduce din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive de la 16.03.2011 la zi.

III.T. M. M.

1/. In baza art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. condamna pe inculpatul T. M. M., zis „K." fiul lui N.-N. și M., născut la 07.07.1989 în orașul B., Jud. I., domiciliat în ., . nr. 63. Jud. Dâmbovița, CNP_ la pedeapsa inchisorii de 7 ani si 6 luni.

2/. In baza art. 217 al. 4 din Cpen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 3 ani .

3/. In baza art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 2 ani.

In baza art 33 alin.1 lit.a rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p. contopeste pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani si 6 luni inchisoare.

In baza art 71 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. ,pe durata executarii pedepsei principale.

In baza art 65 alin.2 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. ,pe o durata de 4 ani, dupa executarea pedepsei principale .

In baza art 350 C.p.p mentine starea de arest a inculpatului .

In baza art 88 C.p. deduce din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive de la 16.03.2011 la 17.03.2011 si de la 31.03.2011 la zi.

IV.F. M.

Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei din infractiunile prev.de art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., art. 217 alin.4 C.p. cu aplic.art 75 alin.1lit a C.p. si art.321 alin.1 si 2 C.p., cu aplic.art 75 alin.1 lit.a C.p. in infractiunile prev. de art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., art. 217 alin.1 C.p. cu aplic.art 75 alin.1lit a C.p. si art.321 alin.1 C.p., cu aplic.art 75 alin.1 lit.a C.p.,ca nefondata.

1/. In baza art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. condamna pe inculpatul F. M. , zis „Ș.", fiul lui G. și E., născut la 11.11.1972 în ., domiciliat în ., Jud. Dâmbovița, CNP_, la pedeapsa inchisorii de 7 ani si 6 luni.

2/. In baza art. 217 al. 4 din Cpen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 3 ani.

3/. In baza art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 2 ani.

In baza art 33 alin.1 lit.a rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p. contopeste pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani si 6 luni inchisoare.

In baza art 71 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. ,pe durata executarii pedepsei principale.

In baza art 65 alin.2 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. ,pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale .

In baza art 350 C.p.p mentine starea de arest a inculpatului .

In baza art 88 C.p. deduce din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive de la 16.03.2011 la zi.

V.G. C. I.

1/. In baza art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. condamna pe inculpatul G. C. I. , zis „P.", fiul lui P. și M., născut la 05.05.1989 în orașul B., Jud. I., domiciliat în orașul B. .. 39, ., ., CNP_, la pedeapsa inchisorii de 7ani si 6 luni.

2/. In baza art. 217 al. 4 din Cpen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 3 ani .

3/. In baza art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 2 ani.

In baza art 33 alin.1 lit.a rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p. contopeste pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani si 6 luni inchisoare.

In baza art 71 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. ,pe durata executarii pedepsei principale.

In baza art 65 alin.2 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. ,pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale .

In baza art 350 C.p.p mentine starea de arest a inculpatului .

In baza art 88 C.p. deduce din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive de la 16.03.2011 la zi.

VI.G. M.

Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor din infractiunile prev.si ped de art.20 C.p. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., art. 217 al. 4 din Cpen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. si art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. in infractiunile prev.si ped.de art. 217 al. 4 din Cpen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp si art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., ca nefondata.

1/. In baza art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. condamna pe inculpatul G. M., zis „Chiavașu" fiul lui G. și E., născut la 08.04.1989 în București, domiciliat în București, ., sector 1, CNP_, la pedeapsa inchisorii de 7 ani si 6 luni.

2/. In baza art. 217 al. 4 din Cpen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 3 ani .

3/. In baza art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 2 ani.

In baza art 33 alin.1 lit.a rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p. contopeste pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani si 6 luni inchisoare.

In baza art 71 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. ,pe durata executarii pedepsei principale.

In baza art 65 alin.2 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. ,pe o durata de 4 ani, dupa executarea pedepsei principale .

In baza art 350 C.p.p mentine starea de arest a inculpatului .

In baza art 88 C.p. deduce din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive de la 30.03.2011 la zi.

VII.S. A.

Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei din infractiunea prev si ped.de art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. si art.37 lit.a C.p. in infractiunea prev si ped de art.182 C.p. cu aplic.art 37 lit.a C.p., si art 75 alin.1 lit.a C.p., ca nefondata.

1/. In baza art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp.si art 37 lit.a C.p. condamna pe inculpatul S. A. , zis „A. de la B." fiul lui F. și I., născut la 10.04.1986 în orașul B., Jud. I., domiciliat în orașul B., ., Jud. I., CNP_, la pedeapsa inchisorii de 10 ani.

In baza art 86/4 alin.1 C.p. rap.la art.83 C.p. revoca beneficiul suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala 183/26.05.2009, pronuntata de Judecatoria B. si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 643/A/27.11.2009, pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia I-a Penala si adauga aceasta pedeapsa la pedeapsa aplicata prin prezenta, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa finala de 14 ani.

2/. In baza art. 217 al. 4 din Cpen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. si art 37 lit.a C.p. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 5 ani si 6 luni.

In baza art 86/4 alin.1 C.p. rap.la art.83 C.p. revoca beneficiul suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala 183/26.05.2009, pronuntata de Judecatoria B. si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 643/A/27.11.2009, pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia I-a Penala si adauga aceasta pedeapsa la pedeapsa aplicata prin prezenta, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa finala de 9 ani si 6 luni inchisoare .

3/. In baza art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp.si art 37 lit.a C.p. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 4 ani si 6 luni.

In baza art 86/4 alin.1 C.p. rap.la art.83 C.p. revoca beneficiul suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala 183/26.05.2009, pronuntata de Judecatoria B. si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 643/A/27.11.2009, pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia I-a Penala si adauga aceasta pedeapsa la pedeapsa aplicata prin prezenta, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa finala de 8 ani si 6 luni inchisoare.

In baza art 33 alin.1 lit.a rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p. contopeste pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 14 ani inchisoare.

In baza art 71 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. ,pe durata executarii pedepsei principale.

In baza art 65 alin.2 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. ,pe o durata de 6 ani, dupa executarea pedepsei principale .

In baza art 350 C.p.p mentine starea de arest a inculpatului .

In baza art 88 C.p. deduce din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive de la 14.02.2008 la 28.07.2008 si de la 22.04.2009 si pana la 27.05.2009 si de la 16.03.2011 la zi.

VIII.B. C.

Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor din infractiunile prev.si ped de art.26 C.p rap la art.20 C.p. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., art.26 C.p. rap.la art. 217 al. 4 din Cpen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp, art 26 C.p. rap.la art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. in infractiunea prev.si ped.de art. 264 C.p cu aplic.art 75 alin.1 lit a C.p., ca nefondata.

1/. In baza art. 26 rap.la art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. condamna pe inculpatul B. C., zis „C." fiul lui V. și L., născut la 27.03.1979 în corn. P., Jud. I., domiciliat în ., .. 345, Jud. Dâmbovița, CNP_, la pedeapsa inchisorii de 7 ani si 6 luni .

2/. In baza art. 26 C.p. rap.la art. 217 al. 4 din Cpen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 3 ani .

3/. In baza art. 26 C.p. rap.la art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 2 ani.

In baza art 33 alin.1 lit.a rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p. contopeste pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani si 6 luni inchisoare.

In baza art 71 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. ,pe durata executarii pedepsei principale.

In baza art 65 alin.2 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. ,pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale .

In baza art 350 C.p.p mentine starea de arest a inculpatului .

In baza art 88 C.p. deduce din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive de la 17.03.2011 la zi.

IX.T. I. D.

Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei din infractiunile prev.de art.26 C.p. rap.la art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., art 26 C.p. rap.la art. 217 alin.4 C.p. cu aplic.art 75 alin.1lit a C.p. si art. 26 C.p. rap.la art.321 alin.1 si 2 C.p., cu aplic.art 75 alin.1 lit.a C.p. in infractiunile prev. de art. 26 C.p. rap.la art.20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., art 26 C.p. rap.la art. 217 alin.1 C.p. cu aplic.art 75 alin.1lit a C.p. si art 26 C.p. rap.la art.321 alin.1 C.p., cu aplic.art 75 alin.1 lit.a C.p.,ca nefondata.

1/. In baza art. 26 rap.la art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. condamna pe inculpatul T. I. D., zis „T." fiul lui M. și V., născut la 17.12.1976 în corn. P., Jud. I., domiciliat în ..484, Jud. Dâmbovița, CNP_, la pedeapsa inchisorii de 7 ani si 6 luni .

2/. In baza art. 26 C.p. rap.la art. 217 al. 4 din Cpen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 3 ani .

3/. In baza art. 26 C.p. rap.la art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 2 ani.

In baza art 33 alin.1 lit.a rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p. contopeste pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani si 6 luni inchisoare.

In baza art 71 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. ,pe durata executarii pedepsei principale.

In baza art 65 alin.2 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. ,pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale .

In baza art 350 C.p.p mentine starea de arest a inculpatului .

In baza art 88 C.p. deduce din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive de la 13.04.2011 la 28.04.2011 si de la 10.05.2011 la zi.

X.B. G.

Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei din infractiunea prev si ped.de art. 26 Cp. rap. la art. 20 C.p. rap. la art.174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. in infractiunea prev. si ped de art. 26 C.p. rap. la art. 182 C.p, cu aplic.art 75 alin.1 lit.a C.p., ca nefondata.

1/. In baza art. 26 rap.la art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. condamna pe inculpatul Bustea G., fiul lui A. și S., născut la 20.11.1991 în orașul B., Jud. I., domiciliat în ., Jud. I., CNP_, la pedeapsa inchisorii de 7 ani si 6 luni .

2/. In baza art. 26 C.p. rap.la art. 217 al. 4 din Cpen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 3 ani .

3/. In baza art. 26 C.p. rap.la art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 2 ani.

In baza art 33 alin.1 lit.a rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p. contopeste pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani si 6 luni inchisoare.

In baza art 71 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. ,pe durata executarii pedepsei principale.

In baza art 65 alin.2 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. ,pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale .

In baza art 350 C.p.p mentine starea de arest a inculpatului .

In baza art 88 C.p. deduce din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive de la 16.03.2011 la zi.

XI.B. M. A.

Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei din infractiunea prev si ped.de art. 26 Cp. rap. la art. 20 C.p. rap. la art.174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. in infractiunea prev si ped de art. 26 C.p. rap.la art. 182 C.p, cu aplic.art 75 alin.1 lit.a C.p. ca nefondata.

1/. In baza art. 26 rap.la art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. condamna pe inculpatul Bustea M. A., fiul lui A. și S., născut la 05.12.1992 în orașul B., Jud. I., domiciliat în .. 144, Jud. I. CNP_, la pedeapsa inchisorii de 7 ani si 6 luni.

2/. In baza art. 26 C.p. rap.la art. 217 al. 4 din Cpen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 3 ani .

3/. In baza art. 26 C.p. rap.la art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 2 ani.

In baza art 33 alin.1 lit.a rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p. contopeste pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani si 6 luni inchisoare.

In baza art 71 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. ,pe durata executarii pedepsei principale.

In baza art 65 alin.2 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. ,pe o durata de 4 ani, dupa executarea pedepsei principale .

In baza art 350 C.p.p mentine starea de arest a inculpatului .

In baza art 88 C.p. deduce din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive de la 16.03.2011 la zi.

XII.M. A.

Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei din infractiunile prev.de art.26 C.p. rap.la art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. si art.37 lit.a C.p., art 26 C.p. rap.la art. 217 alin.4 C.p. cu aplic.art 75 alin.1lit a C.p. si art.37 lit.a C.p si art.26 C.p. rap.la art.321 alin.1 si 2 C.p., cu aplic.art 75 alin.1 lit.a C.p. si art.37 lit.a C.p. in infractiunile prev. de art. 26 C.p. rap.la art.20 Cp. rap. la art. 174 C.p. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., art 26 C.p. rap.la art. 217 alin.1 C.p. cu aplic.art 75 alin.1 lit a C.p. si art.37 lit.a C.p si art 26 C.p rap.la art.321 alin.1 C.p., cu aplic.art 75 alin.1 lit.a C.p., si art.37 lit.a C.p ,ca nefondata.

1/. In baza art. 26 rap.la art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. si art.37 lit.a C.p. condamna pe inculpatul M. A., fiul lui M. și R., născut la 09.01.1989 în București, domiciliat în ., ., Jud. Dâmbovița, CNP_ la pedeapsa inchisorii de 8 ani .

In baza art 83 C.p. revoca beneficiul suspendarii conditionata a executarii pedepsei de 10 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.169/06.07.2010 pronuntata de Judecatoria R. si ramasa definitiva la data de 19.07.2010 prin neapelare si adauga aceasta pedeapsa la pedeapsa aplicata prin prezenta, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa finala de 8 ani si 10 luni inchisoare.

2/. In baza art. 26 C.p. rap.la art. 217 al. 4 din Cpen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., si art.37 lit.a C.p .,condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 3 ani si 6 luni .

3/. In baza art. 26 C.p. rap.la art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. si art.37 lit.a C.p., condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa inchisorii de 2 ani si 6 luni.

In baza art 33 alin.1 lit.a rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p. contopeste pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani si 10 luni inchisoare.

In baza art 71 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. ,pe durata executarii pedepsei principale.

In baza art 65 alin.2 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. ,pe o durata de 5 ani, dupa executarea pedepsei principale .

In baza art 350 C.p.p mentine starea de arest a inculpatului .

In baza art 88 C.p. deduce din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive de la 25.02.2009 la 26.03.2009 si de la 30.03.2011 la zi.

In baza art 14,15 C.p.p rap.la art.346 alin.1 C.p.p cu aplic. art. 998 si urm. C.civ. admite in parte actiunea civila formulata partile civile M. C. D. si B. C. C. si obliga in solidar pe inculpati la plata sumei de 10.000 euro, echivalentul in lei la cursul BNR din ziua efectiva a platii ,cu titlu de daune morale catre partea civila M. C. D. si la plata sumei de 20.000 euro ,echivalentul in lei la cursul BNR din ziua efectiva a platii ,cu titlu de daune morale catre partea civila B. C. C. .

Respinge cererea de acordare a despagubirilor materiale ,ca nefondata, formulata de partile civile M. C. D. si B. C. C..

Ia act ca partile vatamate S. C. de Urgenta Chirurgie Plastica Reparatorie si Arsuri Bucuresti si B. I. A. nu se constituie parti civile in procesul penal.

Admite cererea formulata de inculpatul F. M. si dispune restituirea telefonului mobil, marca Nokia 6300 si a cartelei S. cu nr. de telefon_ .

Admite cererea formulata de martora P. A. si acorda acesteia suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

In baza art 191 alin.2 C.p.p., obliga inculpatii la plata sumei de 13.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare de stat, revenind fiecaruia cate 1083,33 lei, in contul IBAN- RO62TREZ7045032XXX003561; cod fiscal_ deschis la Trezoreria Sector 4 Bucuresti, beneficiar Tribunalul Bucuresti.

Pentru a pronunța această hotărâre,prima instant a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr.809/P/2011 din 05.08.2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest, preventiv a inculpaților:

- T. G., zis "G." sau „G. Tărâm" - pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, aflate în concurs real, prev. de art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din C, de art. 217 al. 4 din Cp. și de art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., toate cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. și art. 33 lit a Cp.

- B. A., zis „A." sau „Căcat M." - pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, aflate în concurs real, prev. de art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., de art. 217 al. 4 din Cp. și de art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., toate cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. și art. 33 lit a Cp.

-T. M. M. zis „Kike" -pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, aflate în concurs real, prev. de art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., de art. 217 al. 4 din Cp. și de art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., toate cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. și art. 33 lit a Cp

- F. M. zis „Ș." - pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, aflate în concurs real, prev. de art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., de art. 217 al. 4 din Cp. și de art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., toate cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. și art. 33 lit a Cp

- G. C. I. zis „P." - pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, aflate în concurs real, prev. de art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., de art. 217 al. 4 din Cpen. și de art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., toate cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. și art. 33 lit a Cp

- G. M. zis „Chiavașu" -pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, aflate în concurs real, prev. de art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., de art. 217 al. 4 din Cp. și de art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., toate cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. și art. 33 lit a Cp

- S. A. zis „A. de la B." - pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, în stare de recidivă posteondamnatorie, aflate în concurs real, prev. de art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și i din Cp., art. 176 lit. a și b din Cp., de art. 217 al. 4 din Cp. și de art. 321 al. 1 și al.2 din Cp., toate cu aplic. art. 37 lit. a din Cp., art. 75 al. 1 lit. a Cp. și art. 33 lit a Cp.

- B. C. zis „C." - pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tentativă la omor calificat și deosebit de grav, complicitate la distrugere și complicitate la ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, aflate în concurs real, prev.de art.26 Cp. rap. la art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și i din Cp.și art. 176 lit. a și b din Cp., de art. 26 Cp. rap. la art. 217 al. 4 din Cp. și de art. 26 Cp. rap. la art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., toate cu aplic. art. 75 al. 1 lit. a Cp. și art. 33 lit a Cp.

- T. I. D. zis „T." fiul lui M. și V., născut la 17.12.1976 în corn. P., Jud. I., domiciliat în ..484, Jud. Dâmbovița, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tentativă la omor calificat și deosebit de grav, complicitate la distrugere și complicitate la ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, aflate în concurs real. prev.de art. 26 Cp. rap. la art. 20 Cp. rap. la art.W 174-175 lit. a și i din C.p.și art. 176 lit. a și b din Cp., de art. 26 Cp. rap. la art. 217 al. 4 din Cp. și de art. 26 Cp. rap. la art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., toate cu aplic. art. 75 al. 1 lit. a Cp. și art. 33 lit a Cp.

- B. G. -pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tentativă la omor calificat și deosebit de grav, complicitate la distrugere și complicitate la ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, aflate în concurs real, prev.de art. 26 Cp. rap. la art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și i din C.p.și art. 176 lit. a și b din Cp., de art. 26 Cp. rap. la art. 217 al. 4 din Cp. și de art.26 Cp. rap. la art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., toate cu aplic. art. 75 al. 1 lit. a Cp. și art. 33 lit a Cp.

- B. M. A. -pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tentativă la omor calificat și deosebit de grav, complicitate la distrugere și complicitate la ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, aflate în concurs real, prev.de art. 26 Cp. rap. la art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și i din C.p.și art. 176 lit. a și b din Cp., de art. 26 Cp. rap. la art. 217 al. 4 din Cp. și de art. 26 Cp. rap. la art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., toate cu aplic. art. 75 al. 1 lit. a Cp. și art. 33 lit a Cp.

- M. A. - pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tentativă la omor calificat și deosebit de grav, complicitate la distrugere și complicitate la ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, în stare de recidivă postcondamnatorie, aflate în concurs real, prev.de art. 26 Cp. rap. la art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și i din C.p.și art. 176 lit. a și b din Cp., de art. 26 Cp. rap. la art. 217 al. 4 din Cp. și de art. 26 Cp. rap. la art. 321 al. 1 și al.2 din Cp., toate cu aplic. art. 37 lit. a din Cp., art. 75 al. 1 lit. a Cp. și art. 33 lit a Cp.

Prin actul de sesizare s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:

La data de 12.02.2011, orele 23.48, Dispeceratul 112 din cadrul D.G.P.M.B. a sesizat Secția 9 Poliție despre faptul că mai mulți indivizi neidentificați au distrus geamurile autoturismului BMW cu nr. de înmatriculare_, care era parcat în zona ., sector 2 și în care se aflau M. C. D. și B. C. C., după care au aruncat în interiorul acestuia o substanță inflamabilă ce a provocat incendierea autoturismului și a celor doi ocupanți care au suferit arsuri grave.

In fapt, s-a reținut că la data de 12.02.2011, inculpații B. A. zis „A. " sau „ Căcat M.", F. MIHAIzis „Ș. ", G. C. I. zis „P.",, T. G. zis "G." sau „G. Tărâm", T. M. M. zis „K.", S. A. zis „A. de la B. ", G. M. zis „ C. ", beneficiind de sprijinul moral și material al inculpaților MAZILUALIN, B. C., B. G., B. M. A. și T. I. D. zis „D. Tărâm" (care i-au însoțit înainte, în timpul sau după comiterea faptelor, întărindu-le astfel rezoluția infracțională sau au procurat bunuri folosite la săvârșirea infracțiunilor), pe fondul unor conflicte anterioare și în baza unei informații referitoare la deplasarea victimelor B. C. C. și M. C. D. cu un autoturism marca „BMW" către București, le-au urmărit pe acestea folosind autoturisme proprii și împrumutate și, după ce le-au localizat în București, pe ., în spatele blocului E2, sector 2, au lovit cu bâte și țevi metalice autoturismul în care se aflau părțile vătămate apoi, folosind substanțe inflamabile, au incendiat autoturismul și pe părțile vătămate aflate în interiorul acestuia, provocându-le acestora leziuni grave, cu scopul de a le suprima viața prin cruzimi, acțiuni exercitate în public care au fost de natură să tulbure grav liniștea și ordinea publică.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. Al/1936/2011 partea vătămată B. C. C. a prezentat leziuni traumatice post combustionale (arsuri prin flacără gradul II-III extremitate cefalică, ambe membre toracice parcaler, ambe membre pelvine parcelar, trunchi anterior pe aproximativ 36% suprafață corporală, gr.III 17% suprafață corporală; arsuri de căi respiratorii superioare, posibil produse în condițiile consemnate la datele de istoric. La data actualei examinări prezintă cicatrici în evoluție la nivelul extremității cefalice și mîinii drepte cu retractil tegumentare ce necesită în continuare tratament specific de chirurgie plastică și care reprezintă prejudiciu estetic major.

Leziunile pot data din 12.01.2011.

Până în prezent a necesitat 100 - 120 (o sută - o sută douăzeci) zile îngrijiri medicale. Prin caracterul lor leziunile suferite i-au pus viața în pericol.

Din raportul de expertiză medico-legală nr. Al/1935/2011 a rezultat că partea vătămată M. C.-D. a prezentat leziuni traumatice post-combustionale (arsuri prin flacără gr. IIa-IIb pe aproximativ 11% suprafață corporală) localizate la nivelul extremității cefalice, mâinii drepte circular, mână stângă insular, abdomen parcelar, posibil produse în condițiile consemnate în istoric.

Leziunile pot data din 12.01.2011.

A necesitat 45-50 (patruzecișicinci-cincizeci) zile de îngrijiri medicale.Așa cum sunt consemnate în documentația medicală leziunile traumatice suferite nu au fost de natură să-i pună viața în pericol.

Situatia de fapt se probeaza cu urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică; raport de expertiză medico-legală nr.A_ M. C. D.; raport de expertiză medico-legală nr.Al/1936/2011 B. C. C.; declarații de părți vătămate; declarații de martori; procese-verbale și planșe fotografice privind efectuarea unor conduceri în teren cu anumiți martori și cu părțile vătămate; declarațiile inculpaților; declarațiile învinuitului C. S.; procese-verbale și planșe fotografice privind efectuarea unor recunoașteri de persoane după fotografii; procese-verbale și planșe fotografice privind efectuarea unor recunoașteri de obiecte după fotografii;procese-verbale și planșe fotografice privind efectuarea de percheziții domiciliare; procese-verbale privind efectuarea de percheziții informatice; rapoarte de expertiză medico-legală psihiatrică ale inculpaților; raport de constatare tehnico-științifică nr._/22.03.2011; listing-uri telefonice; procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate; suporți optici conținând convorbirile interceptate; suporți optici conținând imaginile înregistrate la stația Petrom Crevedia; hărți relaționale.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatii care au recunoscut partial faptele ce li se imputa si . decat cea retinuta si descrisa in rechizitoriu.

De asemenea, au fost audiate si partile vatamate care si-au mentinut aspectele relatate in faza de urmarire penala ,mai putin aspectul ca inculpatul T. G. a fost cel care a aruncat cu bidonul de benzina in masina. Partea vatamata B. C. C. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 25.000 euro cu titlu de despagubiri materiale reprezentand contravaloarea operatiilor pe care a trebuit sa le suporte ca urmare a arsurilor suferite ,inclusiv grefa de piele, tratamentul necesar pana la insanatosirer plus drumurile la spital la care se adauga si operatiile viitoare pana la o reparare totala si cu suma de 50.000 euro, cu titlu de daune morale, sume de bani pe care le-a solicitat de la toti inculpatii.

Partea vatamata M. C. D. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 15.000 euro, cu titlu de daune morale, si cu suma de 5.000 euro reprezentand despagubiri materiale constand in cheltuieli de spitalizare ocazionate pentru vindecarea sa in urma arsurilor produse, sume de bani pe care le-a solicitat de la toti inculpatii.

Martorii din acte audiati pe parcursul cercetarii judecatoresti si-au mentinut integral declaratiile date in faza de urmarire penala.

Examinand materialul probator in cauza administrat in ambele faze ale procesului penal, tribunalul retine urmatoarele:

Tribunalul constata că la data de 12.02.2011, inculpații B. A. zis „A. " sau „ Căcat M.", F. MIHAIzis „Ș. ", G. C. I. zis „P.",, T. G. zis "G." sau „G. Tărâm", T. M. M. zis „K.", S. A. zis „A. de la B. ", G. M. zis „ C. ", beneficiind de sprijinul moral și material al inculpaților MAZILUALIN, B. C., B. G., B. M. A. și T. I. D. zis „D. Tărâm" (care i-au însoțit înainte, în timpul sau după comiterea faptelor, întărindu-le astfel rezoluția infracțională sau au procurat bunuri folosite la săvârșirea infracțiunilor), pe fondul unor conflicte anterioare și în baza unei informații referitoare la deplasarea victimelor B. C. C. și M. C. D. cu un autoturism marca „BMW" către București, le-au urmărit pe acestea folosind autoturisme proprii și împrumutate și, după ce le-au localizat în București, pe ., în spatele blocului E2, sector 2, au lovit cu bâte și țevi metalice autoturismul în care se aflau părțile vătămate apoi, folosind substanțe inflamabile, au incendiat autoturismul și pe părțile vătămate aflate în interiorul acestuia, provocându-le acestora leziuni grave, cu scopul de a le suprima viața prin cruzimi, acțiuni exercitate în public care au fost de natură să tulbure grav liniștea și ordinea publică.

Cercetările efectuate in cauza au condus la concluzia că victimele lucrează ca agenți de pază la firma „Guard One" și fac parte din clanul „GĂTIȚII", din P., iar în anturajul lor se regăsesc alți agenți de pază și sportivi.

Din datele și informațiile precizate inițial de către părțile vătămate B. C. C. și M. C. D. în timpul internării la S. C. de Urgență, Chirurgie Pastică, Reparatorie și Arsuri București, a rezultat că în grupul de persoane care i-au agresat și le-au dat foc în seara zilei de 12/ 13.02.2011 în jurul orelor 23.45-24.00, se aflau un individ poreclit „TĂRÂM" (T. I. D.) și fratele acestuia „G." (T. G.), cu care avuseseră un conflict anterior, în urmă cu mai multe luni în orașul B., jud. I. (aspecte care fac obiectul unui alt dosar penal, aflat în copie xerox în prezentul dosar).

Din cercetările și investigațiile efectuate în cauză, din informațiile obținute (furnizate de Serviciul de Analiză a Informațiilor din D.G.P.M.B., Unitatea Centrală de Analiză a Informațiilor din I.G.P.R., Poliția orașului B., Poliția orașului P. și alte unități de poliție), precum și din datele existente în dosarele penale în care membrii clanurilor „GĂTIȚII" (din care fac parte părțile vătămate) și „TĂRÂM" (din care fac parte agresorii) sunt cercetați pentru infracțiuni de violență, se poate trage concluzia că între aceste persoane exista, înaintea comiterii faptei, o stare conflictuală care s-a accentuat în prezent ca urmare a agresiunii suferite de părțile vătămate.

Edificatoare în acest sens sunt conflictele anterioare, care formează obiectul următoarele cauze aflate în cercetări la organele de urmărire penală, respectiv dosar penal nr. 1739/P/2010 - P. de pe lângă Tribunalul București (tentativă de omor calificat) si dosar penal nr._/2011 - înregistrat la IPJ I. - Postul de Poliție P. (lovire sau alte violențe).

Materialul probator administrat in cauza releva imprejurarea ca, informația potrivit căreia victimele cu care inculpații au avut anterior mai multe conflicte, urmau să se deplaseze către București, pe DN1, folosind un autoturism marca „BMW" cu terminația nr. de înmatriculare „CAP", a fost obținută de către inculpatul B. A., fiind comunicată și celorlalți inculpați; informația a fost obținută în contextul amplificării stării conflictuale dintre cele două grupări, ca urmare a agresiunii suferite de inculpatul S. A. în data de 08.02.2011, cu patru zile înainte de comiterea infracțiunilor.

In data de 12.02.2011, inculpații au comunicat între ei, fie telefonic, fie direct și au stabilit să se întâlnească la stația Petrom din Crevedia, pentru a pregăti modul și mijloacele de săvârșire a infracțiunilor.

Pentru a realiza urmărirea victimelor și deplasarea la și de la locul săvârșirii infracțiunilor a unui număr cât mai mare de persoane, inculpații și-au asigurat folosința mai multor autoturisme, fie proprii, fie împrumutate de la alte persoane; totodată, inculpații au alimentat cu benzină și motorină rezervoarele mașinilor folosite; inculpații B. G. și B. M. A. au introdus benzină într-un recipient pe care îl aveau în portbagajul autoturismului cu care s-au deplasat.

Acelasi material probator conduce la concluzia ca de la stația Petrom din Crevedia, inculpații S. A., T. G., împreună cu martorul P. C. - care s-au urcat în autoturismul Peugeot - și inculpații B. A., M. A. și T. I. D. - care s-au urcat în autoturismul Dacia L. - au plecat spre traseul pe unde urmau să se deplaseze victimele, pentru a le repera pe acestea; în momentul în care victimele au fost observate, inculpații au comunicat între ei și au pornit în urmărirea acestora.

Inculpații care au pornit inițial în urmărirea victimelor, în scopul asigurării reușitei acțiunii lor și pentru a anihila o posibilă reacție de apărare din partea părților vătămate, au chemat la fața locului și alte persoane din anturajul lor, solicitându-le să vină cu bâte, țevi și substanțe inflamabile.

Asadar, în seara zilei de 12.02.2011, inculpații T. Ton D., T. G., B. A., B. G., B. M. A., S. A., M. A., B. C., F. M. zis Ș., G. M. zis C. și G. C. I. zis P. și numitul C. S. au venit la stația Petrom din ., folosind pentru a se deplasa, următoarele autoturisme:

- autoturism marca Dacia L., de culoare roșie, având terminația nr. de înmatriculare NVJ, cu care s-a deplasat inculpatul B. A.;

- autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_, cu care s-au deplasat inculpații S. A. și T. G. și care a fost împrumutat de către inculpatul T. G. de la martorul I. D. în seara comiterii faptelor și restituit imediat după săvârșirea acestora;

- autoturismul marca Mercedes clasa E, de culoare verde, cu nr. de înmatriculare de Bulgaria, cu care s-au deplasat inculpații B. M. A. și B. G. ;autoturismul a fost împrumutat de către inculpatul B. A. de la „Sile" pentru a asigura deplasarea fiilor săi.

- autoturismul marca Mercedes clasa C, de culoare gri, cu terminația nr. de înmatriculare „ CXE" condus de o persoană ce nu a fost identificată, cu care s-a deplasat inculpatul T. I. D.;

- autoturismul marca Ford Escort cu număr de înmatriculare_, în care se aflau inculpații B. C., F. M. zis Ș., G. M. zis C. și G. C. I. zis P..

De asemenea, de la benzinărie, inculpații s-au îndreptat în mod succesiv în direcția traseului pe care știau că urmau să se deplaseze victimele, respectiv către DN1. Sub acest aspect, trebuie precizat că inculpații, înainte de a părăsi benzinăria au format mai multe grupuri compacte, de câte 3-4 persoane.

Totodată, un alt aspect important este acela că inculpații care au participat la întâlnirea de la stația Petro m din Crevedia sunt prezenți și în București, la locul săvârșirii infracțiunilor.

Reiese ca inculpatii aflati la statia Petrom din Crevedia (cu exceptia inculpatilor Bustea M. A. si Bustea G.) s-au întâlnit în apropiere de locul comiterii infracțiuilor cu inculpații chemați în timpul urmăririi; în continuare, aceștia au stabilit în concret modul de acțiune și au împărțit bunurile cu care urmau să agreseze victimele (bâte, țevi, recipiente cu substanțe inflamabile); de asemenea, inculpatul M. A. a fost trimis „în recunoaștere" pentru a se asigura că victimele se află în continuare în înteriorul autoturismului marca „BMW" parcat în spatele unui bloc de pe ., inculpații au verificat în prealabil zona și au parcat autoturismele cu care veniseră, astfel încât să nu fie observate de victime și în același timp, pentru a putea părăsi cu ușurință zona după comiterea faptelor.

Ajunși la fața locului, inculpații s-au împărțit în mai multe grupuri și s-au apropiat de autoturismul în care se aflau victimele si,conform înțelegerii prealabile, au înconjurat autoturismul în care se aflau victimele, astfel încât acestea să fie în imposibilitatea de a-și asigura scăparea. Folosind bâte, țevi și substanțe inflamabile, pe care le-au procurat anterior în acest scop, inculpații au lovit și incendiat autoturismul marca „BMW", precum și pe părțile vătămate care se aflau în interiorul acestuia.In momentul în care părțile vătămate au încercat să-și asigure scăparea, inculpații au continuat să le lovească, încercând astfel să le blocheze ieșirea din autoturismul incendiat. După comiterea faptelor, inculpații au plecat de la fața locului cu autoturismele cu care veniseră.

In scopul inlăturarii urmelor săvârșirii infracțiunii, inculpații s-au înțeles să dea declarații necorespunzătoare adevărului cu privire la participarea lor la săvârșirea faptei, oferindu-și astfel, reciproc, un alibi, aspect care rezultă din compararea declarațiilor date de către aceștia pe parcursul urmăririi penale; după arestarea preventivă a inculpaților, inculpatului G. C. I. i s-a cerut să-și schimbe declarația și să precizeze în mod expres că inculpații B. M. A. și B. G. nu au participat la săvârșirea infracțiunilor. După comiterea faptelor, unii dintre inculpați au aruncat cartelele S. pe care le folosiseră pentru a comunica cu ceilalți inculpați, înainte, în timpul sau după săvârșirea infracțiunilor; de asemenea, inculpații au ascuns bâtele și țevile folosite la agresarea victimelor.

Din probele administrate in cauza reiese ca informația potrivit căreia victimele, cu care inculpații au avut anterior mai multe conflicte, urmau să se deplaseze către București, pe DN1, folosind un autoturism marca „BMW" cu terminația nr. de înmatriculare „CAP", a fost obținută de către inculpatul B. A., fiind comunicată și celorlalți inculpați. Informația a fost obținută în contextul amplificării stării conflictuale dintre cele două grupări, ca urmare a agresiunii suferii de inculpatul S. A. în data de 08.02.2011, cu patru zile înainte de comiterea infracțiunilor, de către mai multe persoane din clanul „ Gătiții", aspect concfirmat de partea vătămată M. C. D. care a aratat ca un prieten „D." i-a spus că în urmă cu câteva zile față de momentul agresiunii, numitul G. Tărâm 1-a sunat și 1-a întrebat dacă știe unde lucreaza cele doua parti vatamate și cu ce se ocupă.

In acelasi context, tribunalul are in vedere si declaratia martorului P. C. care a arătat că, în data de 12.02.2011, în jurul orei 19.00, a plecat de la locuința sa împreună cu C. S. zis „C." pentru a ajunge la benzinăria Petrom din localitatea Crevedia.

Inainte de a ajunge „Tărâm” la benzinărie, martorul și numitul „C.” au coborât din autoturismul L., care au dat mâna cu S. A. și cu T. G.. Totodată, au vorbit și inculpatul cu B. A. care i-au spus să mearga cu G. (inculpatul T. G.) și inculpatul S. A. în autoturismul Peugeot casă le arate autoturismul BMW cu terminația la număr CAP, care era condus de C. (partea vătămată B. C.), pentru că inculpatul B. A. știa ca acesta va trece spre București în seara aceea.

După circa un sfert de oră, G. și cu A. s-au urcat în mașină, iar A. i-a zis martorului: "Haide, mă! Să fim atenți că trec ăia".

Sustine martorul ca la circa un minut au văzut autoturismul marca BMW . cu terminația CAP, de culoare gri metalizat.

In data de 12.02.2011, inculpații au comunicat între ei, fie telefonic, fie direct, și au stabilit să se întâlnească la stația Petrom situată în corn. Crevedia, .. 666, jud. Dămbovița, pentru a pregăti modul și mijloacele de săvârșire a infracțiunilor. Pentru a realiza urmărirea victimelor și deplasarea la și de la locul săvârșirii infracțiunilor a unui număr cât mai mare de persoane, inculpații și-au asigurat folosința mai multor autoturisme, fie proprii, fie împrumutate de la alte persoane. Totodată, inculpații au alimentat cu benzină și motorină rezervoarele mașinilor folosite.In plus, după ce au alimentat, inculpații B. G. și B. M. A. au introdus benzină într-un recipient pe care îl aveau în portbagajul autoturismului cu care s-au deplasat.

Intâlnirea inculpaților la stația Petrom situată în corn. Crevedia, .. 666, jud. Dâmbovița rezultă din imaginile video surprinse la stația Petrom - Crevedia și recunoașteri de pe planșe foto.

Potrivit procesului-verbal de vizionare a imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere amplasate la stația Petrom sus-menționată, inculpații T. I. D., T. G., B. A., B. G., B. M. A., S. A. și învinuitul C. S. au fost observați venind în incinta benzinăriei cu mai multe autoturisme. Imaginile înregistrate au fost ridicate în format electronic și atașate la dosar.

Procedandu-se la prezentarea acestor imagini video martorilor M. Mariaj V. și M. Nicușor, acestia au recunoscut în incinta benzinăriei următoarele persoane: T. I. D. zis „T."; T. G. zis „G." (fratele lui „Tărâm");B. A. zis „A.";B. G. (fiul lui B. A.); B. M. A. zis „A. al lui A." (fiul lui B. A.) ;S. A. zis „A." (finul lui „Tărâm");A. G. zis „G. boxerul"; C. S. zis „C.".

Aceștia au fost observați cu patru autoturisme: Peugeot 307 cu nr._ de culoare albastră; marca Mercedes-clasa E cu numere de înmatriculare de Bulgaria de culoare verde; marca Mercedes- clasa C de culoare gri și marca Dacia L., de culoare roșie, având terminația nr. de înmatriculare NVJ.

Aceste imagini video au fost prezentate și părții vătămate B. C. C. care a recunoscut în incinta benzinăriei următoarele persoane: T. I. D. zis „T.";T. G. zis „G." (fratele lui „Tărâm"); B. A. zis „A.";B. G. (fiul lui B. A.);B. M. A. zis „A. al lui A." (fiul lui B. A.)l; S. A. zis „A." (finul lui „Tărâm"); C. S. zis „C.".

De asemenea, partea vătămată B. C. C. a recunoscut în imaginile din incinta benzinăriei autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ ca fiind același autoturism pe care 1-a văzut în noaptea de 12/13.02.2011 trecând prin fața lui, cu câteva minute înainte de a fi atacat de un grup de persoane, în zona .> Totodată, s-a procedat la prezentarea imaginilor video surprinse în incinta benzinăriei Petrom din Crevedia, jud. Dâmbovita martorului P. C. care a recunoscut următoarele persoane: T. I. D. zis „T.";T. G. zis „G." (fratele lui „Tărâm");B. A. zis „A.";B. G. (fiul lui B. A.); B. M. A. zis „A. al lui A." (fiul lui B. A.); S. A. zis „A." (finul lui „Tărâm"); A. G. zis „G. boxerul";C. S. zis „C.".

De altfel, din declaratia martorului P. C. reiese ca in data de 12.02.2011, în jurul orelor 19:00 a plecat de acasă, împreună cu C. S., zis "C.", care conducea un autoturism marca L. de culoare roșie, cu numărul de înmatriculare de București și terminația NVJ. S-au deplasat împreună la benzinăria Petrom, de la .>deoarece "C." urma sa alimenteze cu benzină mașina. C. a oprit mașina în spatele autoturismului marca Mercedes de culoare neagră cu terminația FLM. Acest autoturism era parcat acolo și știu că aparține lui V. Boxeru.

De asemenea, acesta a mai precizat că la bezinăria respectivă s-a întâlnit cu mai multe persoane, printre care: inculpatii T. G., T. I. D., zis T., B. A. S. A., M. A.. Imediat după ce au ajuns la benzinărie, a venit un autoturism marca Peugeot de culoare închisă, nu i-a reținut numărul de înmatriculare, care a oprit la o pompă. Din el au coborât patru persoane și anume: inculpatii T. G., de la volan, B. A. din dreapta față, iar din spate S. A. și un băiat pe nume A., care știu că locuiește în satul Crețulești, . timp, la benzinărie a venit și autoturismul marca Mercedes cu terminația numărului de înmatriculare CXE. Acesta nu a oprit la pompă.Martorul stie că acest autoturism aparține inculpatului T. D., zis „T.”. Din autoturism a coborât „Tărâm”, care s-a dus la Loganul de culoare roșie, în care se afla B. A. și A. la volan. Inainte de a ajunge Tărâm la benzinărie, martorul și numitul „C.” au coborât din autoturismul L., iar martorul a dat mâna cu inculpatii S. A. și cu T. G.. Totodată, a vorbit și cu inculpatul B. A. care i-a spus să mearga cu G. (inculpatul T. G.) și inculpatul S. A. în Peugeot ca să le arate autoturismul BMW cu terminația la număr CAP, care era condus de C. (partea vătămată B. C.), pentru că inculpatul B. știa ce acesta va trece spre București în seara aceea.

Martorul s-a urcat în autoturismul Peugeot condus de inculpatul T. G., împreună cu inculpatul S. A. și au mers spre DN1. Când au ajuns la DN1, inculpatul T. G. a oprit mașina și de la o bodegă a cumpărat trei cornuri și trei cutii de cola.

Faptul că inculpații B. M. A. și B. G., după ce au alimentat rezervorul autoturismului cu care s-au deplasat, au pus benzină și într-un într-un recipient din plastic, pe care îl aveau în portbagajul autoturismului rezultă și din imaginile surprinse de sistemul de supraveghere video al stației Petrom situată în .. 666, jud. Dâmbovița.Nu poate fi primita apararea celor doi inculpati din cursul cercetarii judecatoresti, in sensul ca au pus benzina . plastic,intrucat in mod curent aveau probleme cu acul la masina, sens in care va fi inlaturata declaratia martorului propus de inculpati pe acest aspect.

Din analiza acestor imagini, se observă cum inculpatul T. G. își alimentează autoturismul Peugeot cu combustibil, iar inculpații B. G. și B. M. A., după ce alimentează autoturismul marca Mercedes, clasa E cu numere de înmatriculare de Bulgaria, introduc combustibil într-un recipient care prezintă caracteristicile unei sticle de plastic, de 5 1, folosită pentru îmbutelierea apei plate, aflat în portbagajul acestui autoturism.

Potrivit procesului-verbal de cercetare la fața locului, în imediata apropiere a autoturismului în care se aflau victimele precum și în interiorul acestuia, au fost descoperite și ridicate mai multe fragmente de sticlă de culoare maro.De asemenea, a fost decoperit și ridicat un recipient din plastic de culoare albastră, de 5 1, marca „365", inscripționat pe etichetă „A. plată necarbogazoasă", ce prezintă o tăietura în partea inferioară și u miros caracteristic produselor petroliere.

Potrivit raportului de constatare-tehnico-științifică nr._ din data de 22.03.2011, bunurile menționate mai sus prezintă urme de compuși chimici care se regăsesc în compoziția chimică a produselor petroliere inflamabile.

De asemenea, inculpații B. G. și B. M. A. au fost recunoscuți de pe imagini de martorii M. M. V. și M. N., fiind întocmite în acest sens procese verbale și planșe fotografice care sunt anexate la dosarul cauzei.

Asadar, mijloacele de probă prezentate anterior, releva imprejurarea ca întâlnirea inculpaților la stația Petrom a avut drept obiectiv stabilirea modului și a mijloacelor de săvârșire a infracțiunilor, precum și procurarea de substanțe inflamabile pe care să le folosească pentru incendierea victimelor.

Comparând traseul urmat de părțile vătămate (rezultat din declarațiile acestora și din listingurile telefonice) cu traseul urmat de agresori (rezultat din listingurile telefonice și din declarațiile acestora), precum și orele la care au fost localizați atât agresorii, cât și părțile vătămate în diferite zone de pe traseu și la locul comiterii infracțiunii, se constată că cele două trasee corespund. Din aceste constatări rezultă că inculpații au urmărit părțile vătămate pe tot pe parcursul deplasării lor din localitatea de domiciliu până la locul comiterii faptei.Tribunalul ia in considerare hărțile cu traseul urmat de victime și traseul urmat de autori din care rezultă că acestea corespund (harta 3 și harta 4). In acealsi sens se are in vedere si declaratia martorului P. C. care arata ca pe la 23-23:15, a plecat impreuna cu inculpatii din parcarea Mc’Donald’s și au mers înapoi spre stadionul "L. M.".

Din materialul probator administrat a rezultat că, după ce părțile vătămate au ajuns la locul comiterii infracțiunii, în jurul orelor 21.00-21.15, acestea au parcat autoturismul pe o alee din spatele blocului E2 din ., sector 2, unde au staționat până în momentul comiterii infracțiunior.

Inculpații, după ce în prealabil au localizat autoturismul victimelor și au verificat zona, s-au apropiat de autoturismul acestora, și au început să lovească caroseria cu bâte din lemn și țevi metalice. După ce au spart geamurile autoturismului, inculpații au continuat exercitarea atacului și au aruncat în interiorul mașinii ocupate de părțile vătămate sticle ce conțineau o substanță inflamabilă (combustibilul auto procurat de la stația Petrom-Crevedia) și care aveau montate la guri materiale textile cu flacără aprinsă (dispozitive incendiare de tipul „coktail Molotov"). Sticlele s-au spart, iar substanța inflamabilă s-a împrăștiat n interiorul autoturismului și pe obiectele de vestimentație ale părților vătămate, care au luat foc.

In timpul exercitării agresiunii, inculpații se încurajau reciproc strigând: "Dați-le foc, omorâți-i".

Partea vătămată M. C. D. a reușit să iasă din autoturism pe geamul portierei dreapta față, având hainele cuprinse de flăcări, și a încercat să fugă, însă a fost lovit cu o bâtă în spate și în piciorul stâng de inculpatul B. A.. Cu toate acestea, partea vătămată M. C. D. a reușit să se îndepărteze de autoturism, deplasându-se în partea dreapta a acestuia, la câțiva metri, strigându-le agresorilor să înceteze să-1 mai lovească cu bâtele pe B. C. C..

Partea vătămată B. C. C. nu a reușit să iasă din autoturism după ce acesta a fost cuprins de flăcări, în același timp cu partea vătămată M. C. D., întrucât a fost împiedicat de inculpați, care continuau să-1, lovească cu bâte și țevi blocându-i ieșirea. Astfel, a rămas în interiorul autoturismului cuprins de flăcări mai mult timp, motiv pentru care leziunile pe care acesta le-a suferit au fost mai grave decât cele suferite de M. C. D.. In disperarea sa de a se salva, partea vătămată B. C. C. a reușit să iasă din autoturism pe portiera dreapta spate. Imediat după ce a ieșit din autoturism, partea vătămată B. C. C. a fost lovită cu o bâtă în cap de inculpatul B. G., căzând cu fața în zăpadă.

Prin acțiunea lor inculpații au alarmat locatarii din blocurile învecinate care au început să iasă la geamuri, din cauza zgomotului produs și a flăcărilor care se extindeau și riscau să cuprindă autoturismele învecinate. Din acest motiv inculpații au fugit de la locul faptei, spre . urcat în autoturismele cu care veniseră și au plecat înspre localitățile B. si Crevedia.

După plecarea inculpaților, părțile vătămate au fugit pe lângă un . au strigat la locatari să anunțe Poliția, Salvarea și Pompierii.

Situatia de fapt expusa mai sus este sustinuta si de declaratiile martorilor audiati in cauza care, asa cum am aratat anterior, si-au mentinut aspectele mentionate in faza de urmarire penala.

Astfel, martorul M. F.-G. (taximetrist) arata că în seara zilei de 12.02.2011, în jurul orelor 23.00, se afla staționat pe .. In fața sa era parcat pe carosabil un autoturism Dacia logan de culoare verde care era orientat cu fața spre .>

Martorul precizează că in acel moment a văzut venind din stânga un grup de nouă bărbați ( în urma conducerii în teren martorul a indicat . de pe . A și blocul Gl de pe .). Aceștia se aflau în grupuri de câte trei, astfel că i-a fost ușor să-i numere. A observat că doi dintre acești bărbați aveau bâte în mâini de aproximativ 1,2 metri lungime. Aceste bâte păreau a fi cozi de lopată. Toți cei nouă bărbați erau tineri și aveu vârste cuprinse între 20 și 35 de ani. Nu a putut descrie fizionomia acestora și nici cu ce erau îmbrăcați. A observat că acest grup s-a despărțit în două, o parte dintre bărbați s-au urcat în autoturismul Dacia L. de culoare verde din fața sa, iar cealaltă parte au luat-o pe trotuarul de pe partea stângă către .>

A observat că cei doi bărbați care aveau bâte în mâini s-au urcat în Dacia L. din fața sa. Unul dintre aceștia s-a urcat prin ușa stângă a autoturismului.

A văzut cum acest autoturism a plecat în direcția B. N.. Nu a observat numărul de înmatriculare al acestei mașini și nu a observat ce au făcut în continuare bărbații din celălalt grup.

Intrând pe această stradă, a virat stânga și apoi dreapta, moment în care a observat un autoturism în flăcări și mai multe persoane în flăcări.

Martorul arată că din zona unde ardea mașina a luat o clientă pe care a transportat-o în zona Spitalului G., după care s-a întors cu ea de unde a luat-o și precizează în continuare că a revenit la incendiu după 10-15 minute. In timp ce aștepta clienta să revină, a mers către autoturismul BMW incendiat unde a vorbit cu 3-4 băieți cu vârste între 18-20 de ani. Aceștia i-au spus că mai mulți bărbați au lovit mașina cu bâtele și apoi au incendiat mașina.

Martorul IUSEIN I. a declarat că în seara zilei de 12.02.2011, în jurul orelor 23.00 se afla la ghena blocului E2 din ., sector 2. In timp ce căuta în tomberoane a auzit în spatele său bubuituri și zgomote puternice. Martorul arată că s-a întors și a văzut aproximativ 10-12 bărbați lovind cu bâte o mașină marca BMW de culoare argintie parcată lângă ghenă. Nu a observat numărul acestei mașini. De frică, a fugit pentru a se ascunde în gangul blocului ce se afla la aproximativ 10 metri de ghena de gunoi. Când a ajuns în gang, s-a întors și a văzut că mașina luase foc, iar toți cei 10-12 bărbați fugeau de lângă mașina incendiată spre . pe scaunul dreapta față a mașinii incendiate a ieșit un bărbat căruia îi ardeau hainele în partea din spate a corpului. Acesta țipa și a fugit spre părculețul dintre blocuri.

Din declaratia martorei P. A.-M. rezultă că în ziua de 12.02.2011, în jurul orei 23.30-23.45, în timp ce se afla în locuința sa a auzit de afară trei bubuituri. Când s-a uitat pe geam a văzut de cealaltă parte a părculețului de lângă ., care putea proveni de la o pubelă de gunoi sau de la o mașină. După câteva momente, a auzit niște zgomote lângă fereastra sa și a văzut pe . ei doi bărbați care prezentau arsuri pe mâini și față. Când au ajuns lângă fereastra ei i-a întrebat ce au pățit, iar bărbatul cu arsuri mai grave i-a spus să sune de urgență la Salvare. Din discuțiile purtate între ei de cei doi bărbați martora a dedus că aceștia nu știau unde se află și le-a spus că sunt în zona .>

Martora P. A. declară că în noaptea de 12/13.02.2011 se afla în locuita sa, iar in jurul orelor 23.00 a auzit niște zgomote puternice venind de afară. De la fereastră a văzut un autoturism de culoare gri argintie care ardea, fiind parcat lângă ghena de gunoi a blocului. De lângă acest autoturism a văzut două persoane ce alergau în direcția părculețului din zonă, având hainele cuprinse de flăcări.

Martora precizează că tot în acele clipe a văzut un grup de 10-15 persoane ce se aflau în semicerc pe . distanță de aproximativ 6 metri de autoturismul care ardea. Primii indivizi din acest grup, dispuși oarecum în semicerc, a văzut că aveau asupra lor obiecte contondente (bâte). Acești indivizi aveau vârste cuprinse între 20-25 de ani. La scurt timp după ce bărbații cuprinși de flăcări au fugit către părculeț, a văzut cum grupul format din 10-15 persoane au părăsit în grabă zona fugind pe . străzii Bucovina.

Din declarația martorei M. E.-G. reiese că aceasta se afla la domiciliu în seara zile de 12.02.2011 cand in jurul orei 23.45 a fost anunțată de fiica ei care se uitase pe fereastră că afară are loc un incident. Aceasta s-a uitat și ea pe fereastră și a observat un autoturism marca BMW de culoare argintie care ardea în interior.

Martora arată că in zona pubelelor de gunoi, la câțiva metri de autoturism am observat o persoană, ale cărei semnalmente nu le-a putut vedea din cauza întunericului și a distanțe, cuprinsă de flăcări. In urma acestei persoane a mai observat alte aproximativ 5 persoane care îl alergau pe primul având în mâini diferite bâte.

Martora C. S.-F. declară că în data de 12.02.2011 a venit acasă în jurul orelor 23.00 și s-a așezat la calculator care este așezat lângă fereastra cu vedere spre ..

Martora arată că imediat a observat pe geam că în parcare arde ceva. S-a uitat pe geam și a văzut că în parcare, lângă tomberoanele de gunoi, se afla un autoturism care luase foc. L. autoturismul care luase foc, a mai observat un grup de aproximativ 10 indivizi cu bâte și sticle în mână. Aceștia loveau cu bâtele în caroseria autoturismului, iar cei care aveau sticle, în momentul când au aruncat cu aceste în mașină, a văzut că focul s-a întețit. La puțin timp după aceasta a mai văzut doi indivizi cărora le ardeau hainele și care au luat-o la fugă către blocul A4.

Martorul P. C. afirmă că din poziția în care a oprit T. G. mașina, nu vedea autoturismul BMW, însă acesta se afla parcat la circa 100 m în partea stângă după un . G. și S. A. s-au dat jos din mașină și în stânga, printre blocuri, deplasându-se către autoturismul BMW. în tot acest timp nu s-a dat jos din autoturism.

După aproximativ 10 minute, s-au întors în fugă prin același gang, iar inculpatul T. G. s-a urcat la volan după care a plecat toți spre I.O.R., iar la capătul străzii au făcut toți dreapta lăsând parcul în partea stângă. Când s-au urcat în mașină cei doi, el i-a întrebat ce s-a întâmplat, iar inculpatul S. A. i-a zis că i-a găsit în BMW pe C. și pe Mao (prtea vătămată C. M.) care dormeau și că unul dintre ei a spart un geam de la BMW, după care au aruncat cu benzină pe autoturism.

Pe drumul de întoarcere niciunul dintre ei nu a mai vorbit la telefon.

Precizeaza faptul că atunci când inculpatii T. G. și S. A. au venit fugind spre autoturismul în care se afla, era aproximativ ora 23:45-24:00.

In drept,

Faptele inculpatului B. A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, aflate în concurs real, prev. de art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., de art. 217 al. 4 din Cp. și de art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., toate cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. și art. 33 lit a Cp.

Faptele inculpatului S. A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, în stare de recidivă postcondamnatorie, aflate în concurs real, prev. de art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și i din Cp., art. 176 lit. a și b din Cp., de art. 217 al. 4 din Cp. și de art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., toate cu aplic. art. 37 lit. a din Cp., art. 75 al. 1 lit. a Cp. și art. 33 lit a Cp.

Faptele inculpatului T. G. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, aflate în concurs real, prev. de art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., de art. 217 al. 4 din Cpen. și de art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., toate cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. și art. 33 lit a Cp.

Faptele inculpatului F. M. întrunesc elementele constitutive ale^ infracțiunilor de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, distrugere și ultraj™ contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, aflate în concurs real, prev. de art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., de art. 217 al. 4 din Cpen. și de art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., toate cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. și art. 33 lit a Cp

Faptele inculpatului G. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, aflate în concurs real, prev. de art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., de art. 217 al. 4 din Cp. și de art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., toate cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. și art. 33 lit a Cp.

Faptele inculpatului G. C. I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice,© aflate în concurs real, prev. de art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., de art. 217 al. 4 din Cp. și de art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., toate cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. și art. 33 lit a Cp.

Faptele inculpatului T. M. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, aflate în concurs real, prev. de art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., de art. 217 al. 4 din Cp. și de art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., toate cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. și art. 33 lit a Cp.

Faptele inculpatului M. A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la tentativă la omor calificat și deosebit de grav, distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, în stare de recidivă postcondamnatorie, aflate în concurs real, prev.de art. 26 Cp. rap. la art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și i din Cp. și art. 176 lit. a și b din Cp., de art. 26 Cp. rap. la art. 217 al. 4 din Cp. și de art. 26 Cp. rap. la art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., toate cu aplic. art. 37 lit.a din Cp., art. 75 al. 1 lit. a Cp. și art. 33 lit a Cp.

Faptele inculpatului B. C. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la tentativă la omor calificat și deosebit de grav, complicitate la distrugere și complicitate la ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, aflate în concurs real, prev.de art. 26 Cp. rap. la art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și i din Cp. și art. 176 lit. a și b din Cp., de art. 26 Cp. rap. la art. 217 al. 4 din Cp. și de art. 26 Cp. rap. la art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., toate cu aplic. art. 75 al. 1 lit. a Cp. și art. 33 lit a Cp.

Faptele inculpatului B. M. A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la tentativă la omor calificat și deosebit de grav, complicitate la distrugere și complicitate la ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, aflate în concurs real, prev.de art. 26 Cp. rap. la art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și i din Cp. și art. 176 lit. a și b din Cp., de art. 26 Cp. rap. la art. 217 al. 4 din Cp. și de art. 26 Cp. rap. la art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., toate cu aplic. art. 75 al. 1 lit. a Cp. și art. 33 lit a Cp.

Faptele inculpatului B. G. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la tentativă la omor calificat și deosebit de grav, complicitate la distrugere și complicitate la ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, aflate în concurs real, prev.de art. 26 Cp. rap. la art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și i din C.p.și art. 176 lit. a și b din Cp., de art. 26 Cp. rap. la art. 217 al. 4 din Cp. și de art. 26 Cp. rap. la art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., toate cu aplic. art. 75 al. 1 lit. a Cp. și art. 33 lit a Cp.

Faptele inculpatului T. I. D. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la tentativă la omor calificat și deosebit de grav, complicitate la distrugere și complicitate la ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, aflate în concurs real, prev.de art. 26 Cp. rap. la art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și i din Cp. și art. 176 lit. a și b din Cp., de art. 26 Cp. rap. la art. 217 al. 4 din Cp. și de art. 26 Cp. rap. la art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., toate cu aplic. art. 75 al. 1 lit. a Cp. și art. 33 lit a Cp.

Desi inculpatul T. G. a solicitat inlaturarea circumstantei agravante prev.de art.176 alin.1 lit.a C.p., totusi tribunalul apreciaza ca aceasta este incidenta in cauza in raport de modalitatea de concepere si executare a faptei, respectiv s-a exercitat . asupra victimelor cand acestea se aflau in interiorul autoturismului, deci . oferea partilor vatamate posibilitati reduse de a se apara, iar inculpatii Bustea A. si T. G. au blocat iesirea acestora ,fapt care a condus la producerea de leziuni pe parti din suprafata corpului, in zone vitale asa cum reiese din actele medicale si medico-legale. Intentia inculpatilor de a suprima viata victimelor reiese din modul in care au exercitat actele de violenta ,respectiv mai multe persoane impreuna in raport cu numarul mic al partilor vatamate, instrumentele folosite, zonele corporale afectate ,producerea unor suferinte grele prelungite victimelor.

Tribunalul apreciaza ca aruncarea de substante inflamabile de catre inculpati in interiorul autoturismului unde cunosteau ca se aflau partile vatamate, constituie o modalitate nemiloasa si feroce in care inculpatii au inteles sa comita infractiunea si trezeste un sentiment de oroare, de groaza atat victimelor, cat si altor persoane .

In raport de aceste argumente ,tribunalul apreciaza ca se impune respingerea ca nefondata a cererii de schimbare a incadrarii juridice a faptei (prin inlaturarea circumstantei agravante a art 176 alin.1 lit.a C.p.), formulata de inculpatul T. G.. De asemenea, pentru aceleasi ratiuni ,tribunalul va respinge si cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei din infractiunea prev si ped.de art. 26 Cp. rap. la art. 20 C.p. rap. la art.174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. in infractiunea prev si ped de art. 26 C.p. rap.la art. 182 C.p, cu aplic.art 75 alin.1 lit.a C.p. ca nefondata, formulata de inculpatii Bustea A., Bustea G., Bustea M. A., T. M. M. si S. A. ,intrucat inculpatii au putut prevedea rezultatul faptei lor si au urmarit producerea lui prin savarsirea acestei fapte, astfel incat acestia au actionat in savarsirea faptei cu intentie directa .

Cu aceeasi intentie directa au actionat inculpatii, coautori si complici, in savarsirea infractiunilor prev. de art 321 alin 1 si 2 C.p. si art.217 alin.4 C.p., producandu-se consecintele grave la care se refera ultimele aliniate ale acestor articole, consecinta pe care inculpatii le puteau prevedea si care s-au produs prin actiunile lor ilicite, motiv pentru care tribunalul va respinge ,potrivit art 334 C.p.p., cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei din infractiunile prev de art. 217 alin.4 C.p. cu aplic.art 75 alin.1lit a C.p. si art.321 alin.1 si 2 C.p., cu aplic.art 75 alin.1 lit.a C.p. in infractiunile prev. de art. 217 alin.1 C.p. cu aplic.art 75 alin.1lit a C.p. si art.321 alin.1 C.p., cu aplic.art 75 alin.1 lit.a C.p.,ca nefondata, formulata de inculpatii F. M., T. I. D. si M. A..

Desi inculpatul F. M. a solicitat aplicarea disp.art.320/1 alin 7 C.p.p. –in situatia in care s-ar fi schimbat incadrarea juridica a faptelor din forma calificata a infractiunilor de distrugere si ultraj in forma simpla a acestor infractiuni - ,totusi tribunalul atrage atentia ca se pot aplica aceste dispozitii numai in caz de recunoastere totala a tuturor infractiunilor retinute in sarcina unui inculpat, ceea ce in speta nu este cazul, intrucat inculpatul nu a recunoscut acuzatia ce i se aduce, asa cum reiese din materialul probator administrat in cauza; mai mult decat atat infractiunea de omor deosebit de grav se pedepseste cu detentiunea pe viata alternativ cu pedeapsa inchisorii de la 15 la 25 de ani si interzicerea unor drepturi, fiind exceptata in mod expres de legiuitor de la aplicarea dispozitiilor art 320/1 alin.1-6 C.p.p.

De asemenea, tribunalul va respinge ,tot potrivit art 334 C.p.p., va respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor din infractiunile prev.si ped. de art.26 C.p rap la art.20 C.p. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., art.26 C.p. rap.la art. 217 al. 4 din Cpen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp, art 26 C.p. rap.la art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. in infractiunea prev.si ped.de art. 264 C.p cu aplic.art 75 alin.1 lit a C.p., ca nefondata, intrucat actiunea inculpatului imbraca elementele constitutive ale infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata, conform argumentelor expuse anterior.

La individualizarea judiciara a pedepsei ce se va aplica inculpatilor pentru fiecare dintre infractiunile retinute in sarcina lor, tribunalul va tine seama de criteriile generale prev de art 72 C.p. ,respectiv cele legate de gradul de pericol social ridicat al faptelor, de modalitatea de concepere si executare a faptelor, de urmarile produse ,dar si circumstantele personale ale inculpatilor care nu au recunoscut savarsirea infractiunilor si de lipsa antecedentelor penale, cu exceptia inculpatilor S. A. si M. A., care determina instanta sa aplice o pedeapsa orientata catre minimul special pentru inculpatii T. M. M., F. M., G. C. I., G. M., B. C., T. I. D.. In schimb, tribunalul apreciaza ca se impune o sanctionare mai aspra a inculpatilor T. G., Bustea A. si S. A. in raport de contributia mai mare la savarsirea faptelor ,asa cum s-a descris anterior la expunerea situatiei de fapt. In cazul inculpatului M. A., tribunalul apreciaza ca se impune aplicarea unei pedepse orientata usor peste minimul special prevazut de lege, intrucat acesta a mai suferit anterior o condamnare la pedeapsa inchisorii a carei executare a fost suspendata conditionat.

Tribunalul apreciaza ca numai prin executarea pedepselor in regim de detentie de catre inculpati se va atinge scopul educativ, preventiv si de constrangere, prev de art 52 C.p.

Intrucat infractiunile au fost savarsite inainte ca inculpatii sa fi fost condamnati definitiv pentru vreuna dintre ele ,tribunalul va retine incidenta disp.art 33 alin.1 lit.a C.p. si ,potrivit art 34 alin.1 lit.b C.p. va contopi pedepsele aplicate ,urmand ca inculpatii sa execute pedeapsa cea mai grea.

Intrucat inculpatii S. A. si M. A. au savarsit infractiunile deduse judecatii in termenul de incercare al suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala 183/26.05.2009, pronuntata de Judecatoria B. si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 643/A/27.11.2009, pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia I-a Penala si, respectiv al suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 10 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.169/06.07.2010 pronuntata de Judecatoria R. si ramasa definitiva la data de 19.07.2010 prin neapelare, in baza art 86/4 alin.1 C.p. rap la art.83 C.p. si respectiv art 83 C.p., tribunalul va revoca acest beneficiu fata de fiecare infractiune in parte si va adauga pedeapsa aplicata prin prezenta la pedeapsa aplicata prin sentintele aratate anterior, urmand ca cei doi inculpati sa execute pedeapsa finala, urmand a se aplica si disp. art 33 alin.1 lit.a rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p.

In baza art 71 C.p. va interzice inculpatilor exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. ,pe durata executarii pedepsei principale.

In baza art 65 alin.2 C.p. va interzice inculpatilor exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. ,pe o durata de 4 ani, dupa executarea pedepsei principale .

In baza art 350 C.p.p va mentine starea de arest a inculpatilor .

In baza art 88 C.p. va deduce din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive pentru inculpatii: Bustea A., F. M., G. C. I., Bustea M. A., Bustea G. de la 16.03.2011 la zi, pentru inculpatul T. M. M. de la 16.03.2011 la 17.03.2011 si de la 31.03.2011 la zi, pentru inculpatul G. M. de la 30.03.2011 la zi, pentru inculpatul B. C. de la 17.03.2011 la zi, pentru inculpatul T. G. de la 20.04.2011 la zi, pentru inculpatul T. I. D. de la 13.04.2011 la 28.04.2011 si de la 10.05.2011 la zi, pentru inculpatul M. A. de la 25.02.2009 la 26.03.3009 si de 30.03.2011 la zi ( conform incheierii de indreptare a erorii materiale din data de 20.11.2012) si pentru inculpatul S. A. de la 14.02.2008 la 28.07.2008 si de la 22.04.2009 si pana la 27.05.2009, (conform incheierii de indreptare a erorii materiale din data de 20.11.2012) .

In baza art 14,15 C.p.p rap.la art.346 alin.1 C.p.p cu aplic. art. 998 si urm. C.civ. va admite in parte actiunea civila formulata partile civile M. C. D. si B. C. C. si va obliga in solidar pe inculpati la plata sumei de 10.000 euro, echivalentul in lei la cursul BNR din ziua efectiva a platii, cu titlu de daune morale catre partea civila M. C. D. si la plata sumei de 20.000 euro ,echivalentul in lei la cursul BNR din ziua efectiva a platii ,cu titlu de daune morale catre partea civila B. C. C., suma stabilita potrivit principiului proportionalitatii si echitatii si menita sa aline suferintele produse pe nedrept partilor vatamate, fara pretentia de a le si acoperi. Prin acordarea acestei sume de bani se urmareste a nu se produce o imbogatire fara justa cauza a victimelor infractiunii si nicio impovarare excesiva a patrimoniului inculpatilor.

Va respinge cererea de acordare a despagubirilor materiale ,ca nefondata, formulata de partile civile M. C. D. si B. C. C., intrucat acestea nu au dovedit prin mijloacele de proba prevazute de lege, martori, inscrisuri, intinderea pagubei produsa prin fapta ilicita a inculpatilor, desi acestia au sustinut ca au cheltuit sume de bani pentru efectuarea tratamentului medical pana la insanatosire. Tribunalul apreciaza ca, desi de notorietate aceste cheltuieli, totusi inculpatii aveau obligatia dovedirii cuantumului despagubirilor materiale ,operand principiului disponibilitatii in materia solutionarii actiunii civile alaturata celei penale.

Va lua act ca partile vatamate S. C. de Urgenta Chirurgie Plastica Reparatorie si Arsuri Bucuresti, intrucat nu a comunicat instantei de judecata fisa de decont si B. I. A., intrucat si-a recuperat prejudiciul produs de la societatea de asigurare, nu se constituie parti civile in procesul penal.

Va admite cererea formulata de inculpatul F. M. si dispune restituirea telefonului mobil, marca Nokia 6300 si a cartelei S. cu nr. de telefon_, intrucat nu este un bun folosit la savarsirea infractiunii.

In baza art 190 C.p.p., va admite cererea formulata de martora P. A. si va acorda acesteia suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Desi martora solicitase suma de 200 euro contravaloarea zilei de munca prilejuita de prezentarea sa in fata instantei de judecata, totusi tribunalul va acorda numai suma aratata anterior ce se avanseaza din fondul cheltuielilor judiciare special alocat in acest sens, intrucat aceasta nu a facut dovada castigului efectiv a sumei de bani pe zi de lucru castigata.

In baza art 191 alin.2 C.p.p.,va obliga inculpatii la plata sumei de 13.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare de stat, revenind fiecaruia cate 1083,33 lei .

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel,în termenul legal, P. de pe lângă Tribunalul București și inculpații T. G.,B. A.,T. M. M.,F. M.,G. C. I.,G. M. ,S. A.,B. C.,T. I. D.,B. G.,B. M. A. și M. A..

P. de pe lângă Tribunalul București a criticat hotărârea apelată pentru nelegalitatea și netemeinicia încheierii de îndreptare a erorii materiale din 20.11.2012 și greșita individualizare a pedepselor aplicate tuturor inculpaților în cuantum insuficient față de gravitatea infracțiunilor săvârșite,arătând că instanța de fond, în mod neîntemeiat, a considerat că omisiunea deducerii arestului preventiv pentru inculpații S. A. și M. A. poate fi complinită pe calea prevăzută de art.195 C.p.p., respectiv îndreptarea erorii materiale,că deși instanța, în încheierea menționată s-a întemeiat pe prevederile art. 195 C.p.p., a înțeles în final, să concluzioneze că este vorba de o „omisiune vădită", deși omisiunea vădită este tratată la art. 196 C.p.p., respectiv „înlăturarea unor omisiuni vădite",că instanța de fond a depășit limitele firești ale observării unei erori materiale sau omisiunii vădite prevăzute de art. 195 și 196 C.p.p.,că pedepsele sunt neîndestulătoare, față de modalitatea săvârșire a faptei, tentativă la omor calificat și omor deosebit de grav, săvârșită asupra a două sau mai multe persoane - art. 175 al.1 lit.a și i Cp. și art. 176 al.1 lit. a și b Cp.în condițiile agravante prevăzute de art. 75 al.1 lit.a Cp., respectiv săvârșirea faptei de câte două sau mai multe persoane împreună, că modalitatea de săvârșire a faptelor și gravitatea acestora reclamă aplicarea de pedepse orientate spre limita maximă prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite,eventual și un spor ,ținându-se seama de existența mai multor circumstanțe agravante: a premeditării, a cruzimii, alta a săvârșirii faptei asupra a două persoane, în fine, circumstanța agravantă generală a săvârșirii faptei de trei sau mai mulți autori, care au lucrat împreună, în sensul să au efectuat laolaltă actele de executare în vederea săvârșirii infracțiunii, fiindcă acțiunea concomitentă a celor trei sau mai multe persoane determin acel grad sporit de pericol social avut în vedere de legiuitor.

Inculpatul T. I. D. a critica sentința pentru netemeinicia soluției de condamnare; nelegalitatea hotărârii pronunțate de instanța de fond sub aspectul pronunțării pe o cerere de schimbare de încadrare ce nu a fost solicitată;nelegalitatea sentinței penale vizând contradicțiile dintre considerentele hotărârii și dispozitivul acesteia,solicitând ,în principal, achitarea sa în baza art.10 lit.c Cpp.,iar,în subsidiar, să fie reținute în sarcina sa circumstanțe reale și personale,potrivit dispozițiilor art.74 lit.a,76 lit.b,c și d Cod penal,având în vedere referatul întocmit de către autorități și stabilirea unor pedepse al căror cuantum să poată permite aplicarea art.86/1 cu termen de încercare îndreptat spre maxim,arătând ,în esență, că instanța nu a analizat în concret participația și plasarea sa efectivă în câmpul infracțional, că instanța s-a pronunțat mai mult decât a fost investită de către apărare,în sensul de schimbare a unei încadrări pe care apărarea nu a solicitat-o,să se constate că nu s-a aflat la locul săvârșirii infracțiunii,că era într-o mașină fără a avea posibilitatea reală să vadă ceea ce se întâmplă la momentul la care ceilalți inculpați se aflau la locul incidentului,că s-a prezentat la momentul la care organele de anchetă l-au solicitat,iar la momentul la care s-a săvârșit infracțiunea tocmai fusese operat la braț.

De asemenea,solicită restituirea bunurilor ridicate cu ocazia percheziției.

Inculpatul F. M. a solicitat desființarea sentinței primei instanțe si,în principal, trimiterea cauzei la fond in vederea rejudecarii,iar în subsidiar, in temeiul art.334 C.proc.pen.admiterea cererii de schimbare aincadrarii juridice :din infracțiunea de tentativa la omor deosebit de grav prev. de art.20 rap. la art.174-175 lit.a si art.176 lit. a si b. C.pen;distrugere in forma agravanta prev.de art.217 alin.4 C.pen.;ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii publice prev. de art.321 alin.l si alin.2 C.pen. în infracțiunea de:tentativa la ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii publice prev. de art.20 rap. la art.321 alin.l C.pen.;tentativa la distrugere prev. de art.20 rap. la art.217 alin.l C.pen., cu aplicarea dispozițiilor art.33 lit.a rap. si art.34 alin.l lit.b C.pen., să se dea eficienta dispozițiilor art.28 alin.2 C.pen.

și art.74 alin.l lit.a, b si c C.pen., reținerea circumstanțelor sale personale și pe cale de consecință să se coboare pedepsele sub minimul special,fără stabilirea vreunui spor și să se aplice dispozițiile art.86 ind.1 C.pen.,arătând ca instanța de fond a pronunțat o sentința nelegala existând neconcordanta intre motivare si dispozitiv, instanța de fond nu s-a pronunțat pe cererea de reaudierea a părtilor vătămate,că admiterea cererilor părtilor vătămate de constituire de parte civila s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale privitoare la momentul la care se pot constitui parte civila in cauza, ca motivarea soluției contrazice dispozitivul ceea ce face ca hotărârea pronunțata de judecătorul fondului sa fie nelegala, nelegalitate sancționată cu casare si trimitere spre rejudecare la instanța de fond,că instanța de fond deși in cuprinsul hotărârii a menționat ca apelantul nu are antecedente penale, nu a făcut aplicarea dispozițiilor legale in sensul reținerii art.74 si 76 C.pen,că nu se arată și nu se motivează in sentința pronunțata in ce anume a constat acțiunea fiecărui inculpat in parte si care a fost modalitatea de săvârșire a infracțiunilor ce li se imputa,insusindu-si motivare ambigua si generală a parchetului,ca au fost încălcate principiile procesului penal cu privire la aflarea adevărului si judecarea cauzei de un judecător imparțial din moment ce judecătorul fondului a pronunțat o sentința de condamnare cu executare pentru fapte pentru care nu se face vinovat,ca nu a avut cunoștința de intenția inculpatului S. A. de incendia mașina părtilor vătămate și nici nu a putut să o prevadă, si nici nu a acționat asupra mașinii acestora si nici asupra acestora,motiv pentru care a solicitat schimbarea încadrării juridice in tentativa la ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii publice si distrugere, ambele in forma simpla,că în prezenta cauză constituirea de parte civila a părtilor vătămate s-a făcut la al treilea termen de judecata, cu procedura completa, la data de 22.02.2012 cand au fost auditate, fiind depășit cu mult, momentul procesual pana la care aceștia puteau sa se constituie parti civile, instanța in mod nelegal admițând cererile acestora,că nu are antecedente penale, este căsătorit, are doi copii minori in intretinere, a avut un loc de munca inainte de incident, a spus adevărul in legătura cu cele intamplate in cauza, are un domiciliu stabil fiind proprietar de casa, este membru al Federației Columbofililor din România având nenumărate participări incepanad cu anul 2008 - 2011, acum la concursuri a participat fiica acestuia in lipsa lui, in societate este perceput si cunoscut ca persoana cumsecade, liniștit, săritor si respectuos cu cei din jur, un bun sot si tata,că este absolvent al învatamantului de 10 clase, a scolii profesionale de 3 ani - meseria sudor, are stagiul militar satisfăcut, anterior emiterii ordonantei de reținere a fost angajat pe post de controlor piscicol la ., este membru al Asociației Columbofililor din România, a achitat cheltuielile de judecata la care a fost obligat in cursul judecării stării de arest in cursul urmării penale,a avut o atitudine de recunoaștere si regretare a faptei, este perceput de cei din jurul sau ca fiind o persoana care nu creaza probleme, dand dovada de un comportament decent si corespunzător relațiilor interumane,că stabilește relații neconflictuale cu celelalte persoane privative de liberate, a participat la activități socio-educative, nu a fost sancționat disciplinar si are castig prin munca 38,99 zile,ca scopul pedepsei poate fi atins si cu executarea restului de pedeapsa sub supraveghere.

Inculpatul B. C. a criticat hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate și a solicitat în ceea ce privește fapta prevazuta de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. a si i, art. 176 lit. a si b cod penal, achitarea sa în temeiul art. 10 alin. 1 lit. a cpp sau art.10 lit.d C.p.p.,întrucât circumstanțele faptei nu se pot răsfrânge asupra celorlalți inculpați atâta timp cât nu le-au cunoscut,iar privitor la individualizarea pedepsei referitor la faptele prevăzute si sancționate de art. 26 raportat la art. 217 al. 4 cod penal, art. 26 raportat la art. 321 al. 1 si 2 cod penal toate cu aplicarea art. 75 al. 1 lit a cod penal si 33 litera a cod penal, sa se faca aplicarea dispozițiile art. 72 alin. 1 CP. cu referire expresa la scopul si limitele pedepselor si la sistemul sancționator si sa se acorde o eficienta sporita circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin 1 lit. a) si c)art. 76 CP., iar in ceea ce privește modul de executare al pedepsei aplicarea dispozițiilor art. 86 indice 1 CP., ca o măsura de individualizare expresa a reacției penale pentru acest tip de situații, îndreptarea sa putând sa se realizeze si in stare de libertate arătând,în esență,că instanța de fond a încălcat dispozițiile art.300 cod proc pen raportat la art. 263 si art. 264 al. 3 cod proc pen precum si la art. 6 alin. 1 si art. 6 alin. 3 lit a, b si c din CEDO, respingandu-i excepția de nulitate parțiala a rechizitoriului si netrimitand cauza la P.,că desi a arătat instanței de judecata ca rechizitoriul contestat nu reprezintă decât o narațiune, in cadrul căruia sunt redate declarații, precum si fragmente din convorbirile înregistrate, lipsind descrierea activităților desfășurate de inculpați, care sa conducă la incadrarea juridica cu care au fost trimiși in judecata si ca aceasta nu poate face o diferențiere intre inculpați in funcție de participatia fiecăruia ,fapt ce duce la o răspundere penala colectiva, a respins cererea sa,că hotărârea instanței de fond este nelegala fiind data cu încălcarea dispozițiior art. 356 cpp, instanța de fond neindicand in mod concret care a fost participatia sa la săvârșirea faptelor pentru care a fost condamnat,că a incalcat si dispozițiile art. 72 cp cat timp nu se refera in nici un mod la persoana sa, in considerentele hotărârii nefacandu-se nici o diferența intre inculpați ,că instanța de fond a reluat narațiunea din rechizitoriul intocmit in cauza incalcand dispozițiile art. 6 CEDO, că instanța de fond a apreciat greșit intregul material probator si a pronunțat o hotărâre lipsita de temei in ceea ce îl privește atat timp cat pe data de 12.02.2011 a fost chemat ulterior la locul săvârșirii faptelor, transportandu-i cu autoturismul personal pe coinculpatii G. M., G. C. lonut, T. M. M. si F. M. la fata locului,că nu am avut niciodată un conflict personal cu părțile vătămate, nici măcar nu i-a cunoscut si nici nu face parte dintr-o grupare ,că este conștient de gravitatea faptei comise si consideră ca o pedeapsa indreptata sub minimul special ar reprezenta o pedeapsa îndestulătoare si corespunzătoare cu persoana sa, cu vârsta sa, raportat la modalitatea concreta de săvârșire a faptelor, a urmărilor produse si a consecințelor,a dat dovadă de conștientizare a consecințelor implicării în săvârșirea de fapte penale,iar din caracterizările obținute de la penitenciar rezultă că a fost recompensat de 13 ori,nu are antecedente penale și aveau loc de muncă,iar după săvârșirea faptei timp de o lună au stat în stare de libertate și că după o perioadă de doi ani de arest scopul pedepsei poate fi atins și prin lăsarea în stare de libertate.

Inculpatul G. M. a solicitat în ceea ce privește infracțiunea prevăzuta de art. 20 cp raportat la art. 174-175 lit. a si i Cp, art. 176 lit. a si b Cp cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cp achitarea sa în baza art. 10 alin. 1 lit. d Cpp pentru lipsa intenției, faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive, întrucât circumstanțele faptei nu se pot răsfrânge asupra sa atâta timp cât nu le-au cunoscut,iar în ceea ce privește faptele prevăzute de art. 217 alin. 4 cp si art. 321 alin. 1 si 2 Cp cu aplic art. 75 alin. 1 lit. a Cp aplicarea unor pedepse indreptate sub minimul special având in vedere dispozițiile art. 74 lit. a si c Cp cu aplicarea art. 76 Cp și a art.art. 86 indice 1 Cp având in vedere ca scopul pedepsei poate fi atins si cu apelantul in stare de libertate,arătând,în esență,că instanța de fond nu s-a pronunțat in timpul cercetării judecătorești asupra cererii sale de a se judeca conform dispozițiilor art. 320 indice 1 cpp,din acest punct de vedere solicitând admiterea apelul si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanța de fond sa se pronunțe asupra cererii sale,că instanța de fond nu a indicat in mod concret care a fost participatia sa la săvârșirea faptelor pentru care a fost condamnat,ca instanța de fond a incalcat si dispozițiile art. 72 cp atat timp cat nu se refera in nici un mod la persoana sa, in considerentele hotărârii nefacandu-se nici o diferența intre inculpați ,că instanța de fond reia narațiunea din rechizitoriul intocmit in cauza incalcand dispozițiile art. 6 CEDO,că din ansamblul probator nu rezulta ca impreuna cu ceilalți ar fi premeditat uciderea părtilor vătămate sau ca ar fi știut ca unul dintre ei are asa ceva in plan,că este un tanar la inceput de drum, ca a greșit si și-a asumat răspunderea pentru ceea ce a făcut, ca iși câștiga existenta in mod licit si ca beneficiază de sprijinul familiei,că nivelul educațional îi permite o reintegrare efectiv ușoară,iar reinserția sa socială nu prezintă pericol la acest moment,că nu este cunoscut cu antecedente penale,are studii,familia îl ajută.

In ceea ce privește latura civila a solicitat să se constate ca părțile vătămate s-au constituit parti civile dupa citirea actului de sesizare cu încălcarea dispozițiilor art. 15 alin. 2 Cpp.și,pe cale de consecință,respingerea pretențiile acestora ca fiind tardiv formulate.

Inculpatul T. M. M. a solicitat reindividualizarea pedepsei și aplicarea unei pedepse sub minimul special într-un cuantum mai redus decât cea pronunțată de către instanța de fond, având in vedere dispozițiile art. 74 din codul penal,respectiv literele a, b si c, arătând,în esență,că hotărârea instanței de fond este greșită întrucât condamnarea s-a făcut în linii generale pentru două grupuri de inculpați nereferindu-se în mod special la fiecare inculpat în parte așa cum este obligatoriu,ca pedepsele aplicate sunt prea mari raportat la participarea sa la săvârșirea faptei si la circumstanțele sale personale,că a avut o contribuție redusa la săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, in sensul ca nu a făcut parte din grupul celor ce a agresat părțile vătămate,nu face parte din nici un clan, nu a avut conflicte nici cu inculpații,nici cu părțile vătămate, nu are antecedente penale, nici măcar o amenda, fiind prima oara cand este implicat . regretabil,că a stat doua săptămâni in libertate pana la arestarea sa, fara sa incerce sa influențez, sau sa iau legătura cu părțile vătămate si cu alte parti din dosar,că s-a prezentat singur la emiterea mandatului de arestare fara a fi nevoie sa fie căutat sau dat in urmărire,că este singurul dintre inculpați care de la inceput a avut o colaborare cu parchetul,a ajutat la identificarea obiectelor folosite in săvârșirea infracțiunii,a recunoscut participarea sa la săvârșirea faptei, conștientizând gravitatea celor întâmplate,că are o soție si un copil mic, copil care s-a născut in timp ce era in arest,că s-a cununat in timp ce era in penitenciar si dorește sa revin cat mai repede in rândul familiei pentru a-și putea creste copilul ,că a avut un loc de munca stabil pana sa fie arestat si poate avea in orice moment altul dupa executarea pedepsei,că muncește in penitenciar si desfășoară activități care sa îl ajute sa se reintegreze mai repede in societate in momentul eliberării,că nu a creat probleme în penitenciar, ca desfășoară activități lucrative si ca muncește in perioada de deținere.

Inculpatul M. A. a criticat hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie,arătând,în esență,că instanța de fond a reținut în mod greșit că a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina sa din infracțiunea prevăzută de art. 26 Cp. rap.la art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cp. si art.37 lit.a Cp. în infracțiunea prevăzută de art. 26 Cp. rap.la art.20 Cp. rap. la art. 174 Cp. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., în privința complicității la tentativa infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav reținută în sarcina a solicitând achitarea și schimbarea încadrării juridice,că în mod greșit înstanța de fond a respins cererea formulată de schimbare a încadrării juridice, din art. 26 rap. la art. 217 alin. 4 C.pen. și art. 26 rap. la 321 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplic. art. 37 lit. a) din C.pen., art. 75 lit.a) C.pen. și art. 33 lit. a) C.pen., în art. 26 rap. la art. 217 alin. 1 C.pen. și art. 26 rap. la 321 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 37 lit. a) din C.pen., art. 75 lit.a) C.pen. și art. 33 lit. a) C.pen.,că în ceea ce privește infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 C.pen., reținută în sarcina autorilor în formă agravată, din probele administrate în cauză rezultă că nu a cunoscut împrejurarea că inculpatul S. A. are asupra sa un recipient cu benzină și că intenționează să arunce acest recipient pe autoturismul persoanelor vătămate M. C. D. și B. C. C.,că nu a vorbit niciodată cu inculpatul S. A. despre săvârșirea vreunei infracțiuni, inculpații B. A. și T. I. D. fiind singurele persoane cu care a vorbit la data de 12.02.2011, iar acești inculpați nu cunoșteau, la rândul lor, intenția inculpatului S. A. de a arunca un recipient cu benzină pe autoturismul părților vătămate,că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 28 alin. 2 C.pen. potrivit cărora „circumstanțele privitoare la fapta se răsfrâng asupra participanților numai în măsura în care aceștia le-au cunoscut sau le-au prevăzut",că în ceea ce privește infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 C.pen., din probele administrate în cauză - declarațiile martorilor audiați - nu rezultă din actele materiale menționate că s-ar fi creat reacții puternice de indignare și dezaprobare în mediul social imediat afectat și în afara lui,că în mod greșit a fost condamnat pentru săvârșirea complicității la tentativa infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. a) și i) C.pen. și art. 176 lit. a) și b) C.pen., întrucât din probele administrate în cauză rezultă că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale acestei infracțiuni, nefiind întregită latura subiectivă sub aspectul intenției în una din modalitățile cerute de lege: intenția directă sau intenția indirectă,că probele administrate în cauză demostrează fără putință de tăgadă că niciunul dintre autori nu a avut, anterior săvârșirii faptelor, nici intenția de a ucide pe vreuna dintre părțile vătămate, nici intenția inițială de a incendia autoturismul acestora, știind că părțile vătămate se aflau în interiorul autoturismului,că abia în momentul imediat anterior săvârșirii faptei, inculpatul S. A. a luat hotărârea de a incendia autoturismul părților vătămate, fără a cunoaște că în interior se aflau acestea, intenție pe care nu a adus-o la cunoștința nici unuia dintre inculpații din prezenta cauză, autori sau complici la săvârșirea faptelor,fiind vorba despre o intenție supravenită a inculpatului S. A., intenție pe care nu a cunoscut-o și nu a avut posibilitatea obiectivă să o cunoscă întrucât nu a văzut ca inculpatul S. A. să aiba asupra sa recipientul de benzină folosit la săvârșirea faptei și nu s-a purtat nici-o discuție între inculpați cu privire la faptul că cineva ar fi intenționat să incendieze autoturismul părților vătămate,că instanța de fond a reținut, în mod greșit că ar fi făcut parte din una dintre grupările reținute în rechizitoriu ca aflându-se în stare conflictuală și ar fi participat la săvârșirea faptelor în forma reținută în actul de inculpare,că instanța de fond a reținut în mod greșit situația de fapt în sensul că toți inculpații, fără deosebire, au săvârșit toate actele materiale ce intră în conținutul infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată,că numai a condus pe drumurile publice un autoturism marca Dacia L. de culoare albastru de la stația PECO Crevedia până la Tâncăbești și apoi până în București, în zona stadionului L. M.,că s-a aflat în aflat apropierea locului săvârșirii faptelor, fără a săvârși vreun act material și fără a încuraja în vreun fel pe ceilalți inculpați la săvârșirea faptelor,că pedepsele aplicate pentru complicitatea la infracțiunea de distrugere și complicitatea la infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzute de art. 26 rap. la art. 217 alin. 1 C.pen. și art. 26 rap. la 321 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 37 lit. a) din C.pen., art. 75 lit.a) C.pen. și art. 33 lit. a) C.pen.au fost greșit individualizate,că instanța de fond trebuia să facă aplicarea art. 27 C.pen. în sensul de a se ține seama de contribuția sa minimă la săvârșirea acestor fapte și a art. 74 lit. c) C.p. având în vedere circumstanțele atenuante personale dovedite cu martor și înscrisuri și, din această cauză, nu a pronunțat pedepse orientate către minimul special al acestor infracțiuni cu suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei astfel pronunțate, în baza art. 86ind.1 C.pen..fiind întrunită condiția prevăzută de art. 86ind.1 alin. 1 lit b) C.pr.pen,că în mod greșit instanța a admis acțiunea civilă întrucât părțile vătămate nu s-au constituit în mod legal parți civile, în sensul că nu s-au constituit parți civile până la citirea actului de sesizare, conform art. 15 alin. 2 C.pr.civ., ci s-au constituit parți civile după citirea actului de sesizare și că față de atitudinea provocatoare a părților vătămate față de unii dintre inculpații din prezenta cauză, instanța de fond a acordat părților vătămate despăgubiri cu titlu de daune morale foarte mari, și nu a cenzurat pretențiile părților civile în funcție de această atitudine, dar și de prejudiciul moral suferit.

Inculpatul S. A. a solicitat, in temeiul art. 379 punctul 2 litera a, admiterea apelului, casarea sentinței penale atacate si pe fond aplicarea dispozițiilor art.320/1Cpp și art. 74 litera a si c, 76 Cod penal și reindividualizarea pedepsei in sensul diminuării ei, având in vedere atitudinea in timpul procesului penal dar si comportamentul său anterior săvârșirii infracțiunii, vârsta inculpatului, contopirea pedepsei din prezenta cauza cu cea din sentința penala nr.183/26.05.2009, pronunțata de Judecătoria B. si rămasa definitiva prin decizia penala nr. 643/A/27.11.2009,arătând faptul că hotărârea instanței de fond nu este motivată pe aspectul participației penale mai ales că avea la dispoziție declarațiile tuturor inculpaților atât la urmărirea penală cât și în cadrul cercetării judecătorești,ca are o familie, are copii, loc de munca si regreta faptele comise ,că înscrisurile pe care le-a depus la dosarul cauzei reprezintă certitudinea ca acest episod din viata sa este unul de domeniul trecutului fiind doar un accident, o cale greșita, iar scopul pedepsei poate fi atins si prin coborârea pedepsei sub cuantumul aplicat de instanța de fond, chiar daca are antecedente penale,ca desi este încarcerat a participat in penitenciar la activități de consiliere psihologica si sociala tocmai pentru a depasi starea in care se afla, regretând participatia sa la infracțiunile pentru care este cercetat, considerând ca pedeapsa aplicata in cuantum atat de ridicat poate influenta negativ starea lui psihica.

Cu privire la latura civilă a cauzei,a solicitat diminuarea cuantumului sumelor acordate de instanța de fond,acestea nu au o justificare efectivă în cadrul probelor din dosarul de urmărire penală.

Inculpatul G. C. I. a solicitat, in temeiul art. 379 punctul 2 litera a, admiterea apelului, casarea sentinței penale atacate, si pe fond aplicarea art. 74 litera a si c, 76 Cod penal și reindividualizarea pedepsei aplicate in sensul diminuării ei având in vedere participatia sa penala redusa, faptul că hotărârea instanței de fond nu este motivată pe aspectul participației penale ,atitudinea in timpul procesului penal dar si comportamentul său anterior săvârșirii infracțiunii, precum și vârsta tanara, are doar 24 de ani, era angajat al Ministerului Apărării Naționale la data săvârșirii faptei, era student al Universității S. Haret,că înscrisurile pe care le-a depus la dosarul cauzei reprezintă certitudinea ca acest episod din viata sa este unul de domeniul trecutului fiind doar un accident, o cale greșita, insa imediat ce va fi eliberat va incerca sa se reintegreze in societate, iar scopul pedepsei poate fi atins si prin coborârea pedepsei sub cuantumul aplicat de instanța de fond, că desi este incarcerat a participat in penitenciar la activități de consiliere psihologica si sociala tocmai pentru a depasi starea in care se afla, regretând participatia sa la infracțiunile pentru care este cercetat.

Inculpatul T. G. a criticat soluția primei instanțe sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate și a solicitat ,in principal, admiterea apelului si, rejudecand reținerea circumstanțe atenuante in favoarea sa aplicând dispozițiile art. 80 Cp.și sa se dispună condamnarea sa la pedeapsa inchisorii sub minimul legal prevăzut de lege pentru fiecare infracțiune, iar in urma contopirii pedepselor sa nu se aplice spor,iar în subsidiar, admiterea apelului declarat si, rejudecand condamnarea sa la pedeapsa închisorii orientata la minimul legal prevăzut de lege pentru fiecare infracțiune, iar in urma contopirii pedepselor sa nu se aplice spor ,arătând,în esență, că în faza de urmărire penală a recunoscut si regretat săvârșirea faptelor, poziție procesuala menținută si cu ocazia prezentării materialului de urmărire penala,că prima instanța ar fi trebuit sa retina pe langa gravitatea infracțiunilor comise, si atitudinea de recunoaștere si regret al faptei, precum si datele care circumstantiaza persoana sa care emana din actele in circumstantiere depuse precum si inexistenta antecedentelor penale,respectiv ca nu a aruncat cu materialul inflamabil in mașina pârtilor vătămate, ca nu a transportat materialul inflamabil la locul săvârșirii faptelor, si pe cale de consecința, contribuția sa la săvârșirea faptelor nu este mai mare decât cea a inculpaților care au primit pedepse orientate la minimul special, că a constientizat gravitatea faptelor sale,în acest sens fiind important de observat faptul ca dupa ce a aflat de emiterea mandatului de arestare in lipsa pe numele sau, s-a predat foarte repede autorităților venind din Spania ,aspect ce rezultă și din caracterizarea de la locul de deținere,că posibilitatea sa de reeducare nu poate fi negata, aceasta posibilitate existând, iar perspectiva reintegrării sociale este susținuta atat de vârsta sa tanara, dar si de suportul familiei ,ca instanța ar trebui sa tina seama si de starea de sănătate a părinților sai care sunt in vârsta si au o evidenta nevoie de sprijinul fiului lor, ca prima instanța ar fi trebuit, sa constate si existenta circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit a Cp. si art. 74 alin.2 Cp., ca se impune reținerea de circumstanțe atenuante in favoarea sa, in concurs cu circumstanța agravanta deja reținuta, instanța putând face aplicarea dispozițiilor art.80 Cp., ca o pedeapsa . sub minimul legal, insa in aproprierea acestui minim, prin reținerea circumstantelor atenuante in concurs cu cauza de agravare reținuta deja, pedeapsa executata in regim de detenție, este o pedeapsa care corespunde scopului său de reeducare si care sa-i formeze o atitudine corecta fata de ordinea de drept si fata de regulile de conviețuire sociala,iar în condițiile in care se apreciază de instanța ca nu trebuie coborât sub acest minim special, a apreciat ca o pedeapsa orientata la minimul special pentru fiecare dintre infracțiunile reținute, fara a se acorda vreun spor ca urmare a contopirii, reprezintă o pedeapsa ce corespunde scopului său de reeducare si care sa-i formeze o atitudine corecta fata de ordinea de drept si fata de regulile de conviețuire sociala.

De asemenea,a criticat latura civilă în sensul diminuării pretențiilor solicitate de părțile vătămate,cuantumul daunelor morale fiind exagerat.

Inculpatul B. A. a solicitat schimbarea încadrării juridice din art.174,175 în vătămare corporală din culpă prevăzută de art.184 alin.2 așa cum este prevăzut de art.182 Cod penal și ca la individualizarea pedepsei să se aibă în vedere art.73 lit.b Cod penal și împrejurarea ce poate constitui o circumstanță atenuantă,aceea prevăzută de art.74 alin.1 lit.c, arătând că în urmă cu 10 ani de la producerea acestui eveniment,părțile vătămate au reușit sistematic să-i bată pe cei din familia B.,în mod special pe cei doi copii A. și G. ori de câte ori aveau ocazia,inclusiv cu o zi înainte de acest eveniment,iar cu toate cele 14 plângeri penale formulate de familia B. organele de poliție nu au făcut nimic,cel mult li s-a dat o amendă administrativă,considerând că există o provocare căruia inculpatul nu i-a putut rezista,nefiind echitabil să fie protejat hoțul și pe cel care lovește,iar pe cel care greșește provocat fiind să fie pedepsit ,că pe de altă parte comportamentul său după săvârșirea infracțiunii așa cum apare din documentele primite de la Serviciul de probațiune justifică și art.74 alin.1 lit.c Cod penal, că inculpații nu știau unde anume vor opera și dacă vor opera,că văzându-le pe cele două părți vătămate s-au gândit să le arate ce înseamnă și ca ei să nu-i mai bată copii tot timpul,motiv pentru care ajunși la fața locului,iar autoturismul fiind cu geamuri fumurii,au luat o sticlă de benzină dintr-un motoscuter și au incendiat autoturismul,fără să cunoască că cei doi se aflau în mașină,astfel că nu au avut intenția vătămării corporale a acestor oameni,mai mult nu a blocat niciodată portierele autoturismului,nici fizic și nici în acel mod,iar mașina nu a fost incendiată de el, a fost chiar și el stropit de benzină și i-au luat foc hainele.

Inculpații B. G. și B. M. A. au solicitat achitarea în temeiul art.10 alin.1 lit.a cu rap.la art.11 alin.2 lit.a Cpp ,arătând că nu au făcut nimic,nu au fost la fața locului, au alimentat într-un pet de 2,5 litri benzina pentru mașina cu care urmau să o ia pe mama, că inculpații din cauză au arătat că nu s-au înțeles niciodată,că nu au fost la locul faptei și există martori colaterali care spun că erau cu ei în alt loc,că petul din benzinăria Crevedia nu a plecat în câmpul infracțional ceea ce denotă că nu a fost o intenție de colaborare,acesta s-a găsit în autoturismul cu care au luat-o pe mama lor.

Analizând actele și lucrările dosarului și sentința penală atacată, în conformitate cu dispozițiile art.361 și urm. Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

I.Cu privire la inculpații T. G., T. I. D., B. A., T. M. M., F. M., G. C. I., G. M., S. A., B. C. și M. A., constată următoarele:

Soluția de condamnare a celor zece apelanți intimați inculpați susmenționați adoptată de instanța de fond este justificată de întregul material probator existent la dosarul cauzei.

Situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților T. G., T. I. D., B. A., T. M. M., F. M., G. C. I., G. M., S. A., B. C. și M. A. au fost corect reținute și stabilite de instanța de fond, care, în opinia Curții, a acordat semnificația cuvenită tuturor datelor relevate de actele dosarului.

Deși atitudinea inculpaților T. G., T. I. D., B. A., T. M. M., F. M., G. C. I., G. M., S. A., B. C. și M. A. nu a fost în integralitate sinceră, în sensul că aceștia au încercat fie să-și minimalizeze propria participație sau pe a celorlalți coinculpați, fie să fie exonerați de răspundere penală negând comiterea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav, săvârșirea tuturor faptelor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată, cu forma de vinovăției cerută de lege, în modalitatea reținută și descrisă în hotărârea atacată rezultă cu certitudine din probele administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de fond, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă, procesul verbal de reexaminare a autoturismului BMW, declarațiile părților vătămate B. C. C. și M. C. D., procesele verbale de recunoaștere după planșele foto efectuate de părțile vătămate și martori și planșele foto anexă, procesul – verbal de conducere în teren și reconstituire efectuate de partea vătămată M. C. D. și planșa foto anexă, procesele - verbale de percheziție domiciliară și planșele foto anexă, rapoartele de expertiză medico – legală nr. A_ și nr. A_ întocmite de Institutul Național de Medicină Legală M. Minovici București, procesele verbale de prezentare a înregistrărilor video din stația Petrom Crevedia, declarațiile martorilor G. G., M. Nicușor, M. M. V., Mumjiev Ș. F., M. Ș. D., M. F. G., Iusein I., I. A. G., P. A., P. C., M. E. G., S. C., C. C., C. S. F., A. O. C., G. R. C., C. M. S., I. D., C. I. L., A. G., C. M. R. și P. C., harta celor două grupări Tărâm și Gătiții, raportul de constatare tehnico – științifică nr._ din data de 22.03.2011 întocmit de Inspectoratul General al Poliției Române – Institutul de Criminalistică, Serviciul de Expertize Fizico Chimice, hărțile relaționale, suporții optici conținând imaginile surprinse la data de 12.02._ în stația PETROM Crevedia, listingurile telefonice, precum și declarațiile inculpaților.

Astfel, din materialul probator existent la dosarul cauzei, anterior menționat rezultă, fără dubiu, că, pe fondul unor stări conflictuale preexistente între inculpații T. G., T. I. D., B. A. și S. A., pe de o parte și părțile vătămate pe de altă parte, la data de 12.02.2011, inculpații T. G., T. I. D., B. A., S. A. și M. A. le-au localizat pe părțile vătămate B. C. C. și M. C. D. în București, .,în spatele blocului E2, sector 2.

Anterior localizării celor două părți vătămate, la adresa anterior menționată, inculpații B. A., T. I. D., M. A., T. G. și S. A. au procedat la urmărirea acestora în trafic, pe timpul acestei activități fiind chemați și inculpații B. C., F. M., G. M., G. C. I. și T. M. M., cei zece inculpați întâlnindu-se în apropierea stadionului L. M..

La locul săvârșirii faptei cei zece inculpați s-au deplasat cu un număr de trei autoturisme, respectiv un autoturism marca Dacia L. în care s-au aflat inculpații B. A., T. I. D. și M. A., un autoturism marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ cu care s-au deplasat inculpații S. A., T. G. și în care s-a mai aflat și martorul P. C. și un autoturism marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare_ cu care s-au deplasat inculpații B. C., care a și condus acest autoturism, F. M., G. M., G. C. I. și T. M. M..

În toată această perioadă, anterioară comiterii faptelor deduse judecății, inculpații T. G., T. I. D., B. A., T. M. M., F. M., G. C. I., G. M., S. A., B. C. și M. A. au comunicat între ei fie telefonic, fie direct, inițial, în seara respectivă întâlnindu-se în stația PETROM Crevedia o parte dintre inculpați, respectiv S. A., T. I. D., T. G. și B. A., stabilind modul și mijloacele de săvârșire a acestora.

La locul săvârșirii faptei,în jurul orelor 23,30, după ce inculpatul M. A. a verificat dacă cele două părți vătămate se află în interiorul mașinii și a comunicat acest aspect și celorlalți inculpați, inculpații B. A., S. A., T. M. M., F. M., G. M., G. C. I. și T. G. – înarmați cu obiecte contondente (bâte, țevi metalice) și recipiente conținând substanțe inflamabile, au înconjurat autoturismul în care se aflau cele două părți vătămate marca BMW cu nr de înmatriculare_ , au lovit cu bâtele și țevile în autoturismul respectiv și pe geamurile astfel sparte au aruncat în interior cu recipiente în care se aflau substanțe inflamabile, incendiind în acest mod autoturismul respectiv și pe părțile vătămate B. C. C. și M. C. D..

Părțile vătămate au reușit să iasă din interiorul autoturismului incendiat, fiind însă lovite de către unii dintre inculpați în încercarea de a le bloca ieșirea.

După săvârșirea faptelor, inculpații T. G., T. I. D., B. A., T. M. M., F. M., G. C. I., G. M., S. A., B. C. și M. A. au plecat de la fața locului cu aceleași trei autoturisme cu care veniseră.

Incendierea părților vătămate și a autoturismului în care se aflau acestea au alarmat locatarii din blocurile învecinate, fiind anunțate organele de poliție, pompierii și salvarea, existând riscul extinderii incendiului și la alte autoturisme parcate în apropiere.

Din raportul de expertiză medico – legală nr. A_ din data de 27.07.2011 întocmit de Institutul Național de Medicină Legală M. Minovici rezultă că partea vătămată B. C. C. a prezentat leziuni traumatice post combustionale arsuri prin flacără gradul II – III extremitate cefalică, ambele membre toracice parcelar, ambe membre pelvine parcelar, trunchi anterior, pe aproximativ 36% suprafață corporală, gradul III 17% suprafață corporală, arsuri de căii respiratorii superioare; leziunile pot data din 12.02.2011; până în prezent a necesitat 100 – 120 zile de îngrijiri medicale; prin caracterul lor leziunile suferite i-au pus viața în pericol; la data actualei examinări prezintă cicatrici în evoluție la nivelul extremităților cefalice și mâinii drepte cu retracții tegumentare ce necesită în continuare tratament de specialitate de chirurgie plastică și care reprezintă prejudiciu estetic major.

În ceea ce o privește pe partea vătămată M. C. D., din raportul de expertiză medico - legală nr. A_ din data de 27.07.2011 întocmit de Institutul Național de Medicină Legală M. Minovici București rezultă că a prezentat leziuni traumatice post combustionale (arsuri prin flacără gr. IIa - IIb pe aproximativ 11% suprafață corporală) localizate la nivelul extremității cefalice, mâinii drepte circular, mâna stângă insular, abdomen parcelar, leziunile pot data din 12.02.2011; a necesitat 45 – 50 zile de îngrijiri medicale; așa cum au fost consemnate în documentația medicală leziunile traumatice produse nu au fost de natură să-i pună viața în pericol.

În ceea ce privește încadrare juridică, Curtea constată că toate criticile formulate în acest sens de inculpații T. G., T. I. D., B. A., T. M. M., F. M., G. C. I., G. M., S. A., B. C. și M. A. sunt nefondate, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la omor deosebit de grav, distrugere, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute de art. 20 Cod penal rap. la art.174, 175 alin.1 lit.a și i, art. 176 alin. 1 lit. a și b Cod penal, art. 217 alin. 4 Cod penal și art. 321 alin. 1 și 2 Cod penal, atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective, astfel cum au fost reținute în sarcina fiecăruia dintre cei zece inculpați, fie sub forma autoratului, fie sub forma complicității,nefiind incidente dispozițiile art.28 C.p.cu privire la nici unul dintre inculpați.

Inculpații B. A., S. A., T. G., G. M., G. C. I., F. M. și T. M. M. prin declarațiile date nu au contestat prezența la fața locului și împrejurarea că înarmați cu obiecte contondente (bâte, țevi metalice) au lovit mașina în care se aflau părțile vătămate, însă acești inculpați au recunoscut numai săvârșirea infracțiunii de distrugere, nu și infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav, arătând că intenția era de a distruge mașina părților vătămate, că nu au cunoscut că părțile vătămate se aflau în mașină și nici intenția inculpatului S. A. de a arunca în autoturismul respectiv cu sticle conținând substanțe inflamabile.

Pentru existența infracțiunii de omor este necesar sub aspectul laturii obiective ca activitatea materială să aibă o anumită forță distructivă, să fie aptă să provoace moartea persoanei în condițiile date, iar sub aspectul laturii subiective trebuie să existe intenția directă sau indirectă.

Intenția de a ucide se stabilește în funcție de materialitatea actului care evidențiază pregătirea psihică a făptuitorului, deosebit de importante fiind și împrejurările în care s-a produs actul de violență.

În prezenta cauză, Curtea apreciază că în condițiile în care inculpații B. A., S. A., T. M. M., F. M., G. M., T. G. și G. C. I., înarmați cu obiecte contondente (bâte, țevi metalice) și având recipiente cu substanțe inflamabile au lovit mașina în care se aflau părțile vătămate, au spart geamurile acesteia, au incendiat părțile vătămate prin aruncarea în interiorul autoturismului a recipientelor respective și le-au lovit pe acestea în momentul în care cuprinse de flăcări încercau să iasă din mașină, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav, astfel cum a fost reținută de instanța de fond, atât sub aspectul laturii obiective, acțiunea inculpaților fiind în mod evident aptă să provoace moartea celor două părți vătămate, cât și sub aspectul laturii subiective, inculpații acționând cu forma de vinovăție cerută de lege pentru existența acestei infracțiuni, respectiv intenția, având în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta și modul de derulare a acțiunii (incendierea părților vătămate într-un spațiu extrem de restrâns în care rezultatul letal se produce cu atât mai rapid și lovirea părților vătămate în momentul în care încercau să iasă din mașină fiind cuprinse de flăcări, inculpații fiind înarmați cu bâte și țevi metalice).

Comiterea faptelor deduse judecății, inclusiv a infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav în calitate de autori în modalitatea descrisă cu forma de vinovăție cerută de lege, respectiv intenția, inculpații B. A., S. A., T. M. M., F. M., G. M., T. G. și G. C. I. fie au prevăzut rezultatul faptelor comise, fie deși poate nu au prevăzut producerea acestui rezultat, în mod cert au acceptat posibilitatea producerii lui, rezultă cu certitudine din întregul material probator administrat în cauză, anterior menționat.

Curtea are în vedere în acest sens că din declarația dată de inculpatul G. C. I. în faza de urmărire penală rezultă că din discuțiile cu inculpatul T. M. M., a aflat că în urma unui conflict dintre inculpatul T. I. D. și T. G. cu gruparea din care fac parte cele două părți vătămate au fost pregătite bâte și țevi, precum și niște sticle cu benzină sau motorină pentru un eventual atac al acestei grupări, că S. A. i-a spus că în timpul urmăririi părților vătămate a purtat o discuție cu T. I. D. despre cum ar putea fi scoase părțile vătămate din mașină pentru a fi bătute cu bâtele, S. A. spunând că cel mai bine ar fi să fie incendiată mașina, ca în baza celor discutate T. I. D. l-a sunat pe inculpatul F. M. căruia i-a spus să aducă sticlele incendiare dintre cele care fuseseră pregătite, că S. A. a spus că el este cel care a aruncat cu sticla incendiară care s-a lovit de bordul sau volanul mașinii și că lichidul inflamabil s-a aprins și s-a răspândit în jur și că l-a văzut pe inculpatul F. M. cum încerca să aprindă fitilul de la gura unei alte sticle incendiare, însă nu a observat dacă acesta a aruncat sau nu cu respectiva sticlă în mașina în care se aflau părțile vătămate.

Același inculpat a arătat tot în faza de urmărire penală că a văzut o plasă în care se aflau 2-3 sticle de 500 ml fiecare care era transportată de inculpatul F. M. sau de inculpatul S. A. și că după spargerea geamurilor au fost lovite și persoanele din interior.

Relevante în aceste sens sunt și declarațiile date în faza de urmărire penală de inculpații M. A., T. M. M., F. M. și G. C. I. și care confirmă că inculpații B. A., S. A., T. M. M., F. M., G. M., T. G. și G. C. I. au cunoscut că în autoturismul respectiv se aflau părțile vătămate, că s-au înarmat cu bâte, țevi metalice și obiecte contondente, precum și cu recipiente conținând substanțe inflamabile și cu care au lovit și incendiat atât autoturismul respectiv, cât și pe cele două părți vătămate.

Totodată, martora C. S. F. a declarat că a observat lângă autoturismul care luase foc un grup de aproximativ 10 persoane cu bâte și sticle în mâini, care loveau caroseria autoturismului, iar cei care aveau sticle în momentul în care au aruncat cu acestea focul s-a întețit.

În ceea ce privește împrejurarea că după incendierea părților vătămate, acestea au fost lovite de unii dintre inculpați în momentul în care încercau să iasă din mașină, aceasta rezultă din declarațiile constante ale părților vătămate M. C. D. și B. C. C., precum și din declarațiile unora dintre inculpați date în faza de urmărire penală, respectiv T. M. M., F. M. și G. C. I..

De asemenea,inculpatul T. M. M. a declarat în faza de urmărire penală că l-a auzit pe inculpatul G. C. I. când li s-a adresat tuturor că puțin mai încolo se află un BMW parcat cu fața spre blocul în care se aflau doi băieți pe care vor merge să-i bată și că în BMW se afla pe locurile din față doi bărbați,iar inculpatul F. M. a menționat că una dintre persoanele cu care se afla în autoturismul condus de inculpatul B. C. i-a spus că S. A. s-a certat cu unele persoane și că va merge acolo.

Curtea constată că, în mod justificat, s-a reținut că cei șapte inculpați, au acționat în calitate de autori.

Orice faptă poate fi comisă, eventual, în mod nemijlocit de mai multe persoane.

În literatura de specialitate și practica judiciară s-a considerat ca fiind coautori participanții care au contribuit în mod nemijlocit la săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, chiar dacă contribuția acestora a servit indirect la efectuarea acțiunii ilicite care formează obiectul material al faptei, întrucât în desfășurarea cauzalității fizice prin care se realizează acțiunea ilicită, sunt considerate nemijlocite nu numai contribuțiile creatoare care înfăptuiesc acțiunea, ci și contribuțiile care servesc la înlăturarea, paralizarea rezistenței pe care o întâmpină contribuțiile creatoare.

În prezenta cauză, inculpații B. A., T. M. M., F. M., G. M., T. G., S. A. și G. C. I.,prin actele efectuate, în mod evident au contribuit nemijlocit la comiterea faptei.

Deși, într-adevăr din probele administrate nu se poate reține că toți inculpații au realizat efectiv incendierea celor două părți vătămate, rezultând, în mod cert, numai identitatea unui singur inculpat S. A., care a aruncat cu un recipient în care se aflau substanțe inflamabile, materialul probator relevă acțiunea mai multor persoane în acest sens, astfel cum s-a menționat, ceilalți inculpați prin acțiunile lor,poziționarea în jurul autoturismului în care se aflau părțile vătămate, lovirea cu obiecte contondente a autoturismului în care se aflau părțile vătămate și spargerea geamurilor acestuia, ceea ce a permis aruncarea cu recipientele în care se aflau substanțele inflamabile în interiorul mașinii, incendierea celor două părți vătămate și lovirea ulterioară a acestora reprezintă acțiuni prin care în mod evident au contribuit în mod nemijlocit la săvârșirea faptei.

În ceea ce îi privește pe inculpații T. I. D., B. C. și M. A., Curtea constată că în mod corect s-a reținut calitatea acestora de complici la săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor deosebit de grav, distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzute de art. 26 C.p. rap.la art.20 C.p. rap.la art.174, 175 alin.1 lit.a,i Cod penal, art. 176 alin. 1 lit.a,b Cod penal, art. 26 Cod penal rap. la art. 214 alin. 4 Cod penal și art. 26 Cod penal rap. la art. 321 alin. 1 și 2 Cod penal.

Prin complice se înțelege sprijinul dat de o persoană, în orice mod și orice mijloace unei alte persoane, cu prilejul săvârșirii unei fapte ilicite.

Contribuția complicelui se inserează în antecedența cauzală a faptei prevăzute de lege penală, în cauzalitatea psihică sau fizică a faptei ilicite.

Pentru ca să existe complicitatea și pentru ca o persoană să fie considerată complice trebuie să fi efectuat efectiv acte de natură să sprijine săvârșirea faptei prevăzute de legea penală comise nemijlocit de un altul și să fi cunoscut și să-și fi dat seama că, prin acele acte, contribuie la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.

În prezenta cauză, deși inculpatul T. I. D. nu a negat că s-a aflat împreună cu inculpații B. A. și M. A. în autoturismul marca Dacia L., și-a susținut nevinovăția, negând orice contribuție la comiterea faptelor deduse judecății, din probele administrate rezultă fără dubiu implicarea sa activă în pregătirea faptelor, în urmărirea și localizarea mașinii în care se aflau părțile vătămate.

Astfel, din declarația dată de inculpatul M. A.,în calitate de martor în faza de urmărire penală, rezultă că a condus autoturismul marca Dacia L. și a urmărit autoturismul în care se aflau cele două părți vătămate la indicațiile inculpaților B. A. și T. I. D., care țineau legătura cu o altă persoană care le spunea pe unde să meargă, că atât inculpatul B. A., cât și inculpatul T. I. D. i-au spus pe unde să meargă printre blocuri, că i-au spus să coboare și să se ducă până la BMW să se uite dacă mai este în același loc, că a mers și le-a spus celor doi că este parcat în același loc, că B. A. a coborât din mașină și i-a spus lui T. I. D. „bă, vezi că eu mă duc”, la care inculpatul T. I. D. i-a spus „du-te”.

Implicarea activă a inculpatului T. I. D. în urmărirea autoturismului în care se aflau părțile vătămate rezultă și din declarațiile martorului P. C., acesta confirmând că în acest timp inculpatul T. I. D. a vorbit cu inculpații S. A. și T. G. căruia îi dădea indicații pe unde să o ia, același martor precizând că inculpatul T. I. D. a vorbit și cu inculpatul B. C. în momentul în care s-au întâlnit.

Referitor la inculpatul M. A. din materialul probator administrat anterior menționat rezultă că acesta a condus autoturismul marca Dacia L. în care se afla inculpații T. I. D. și B. A., a participat în acest fel la urmărirea autoturismului cu care se deplasau cele două părți vătămate,a verificat poziționarea autoturismului respectiv și dacă părțile vătămate se aflau în interior și i-a condus pe ceilalți inculpați la locul unde acesta era parcat.

Sunt de menționat în acest sens declarațiile inculpatului M. A. care nu a negat că a condus autoturismul marca Dacia L. în care se afla inculpații T. I. D. și B. A. și că a urmărit autoturismul cu care se deplasau cele două părți vătămate și a verificat poziționarea autoturismului,precum și declarațiile inculpaților F. M. și G. C. I. care au arătat că inculpatul M. A. a fost cel care le-a indicat locul unde se afla mașina părților vătămate.

În ceea ce-l privește pe inculpatul B. C., actele dosarului dovedesc, fără dubiu,și participația acestuia în calitate de complice la săvârșirea faptelor deduse judecății.

Astfel, inculpatul a condus autoturismul marca Ford Escort cu care inculpații T. M. M., G. M., F. M. și G. C. I. s-au deplasat până la locul comiterii faptelor, autoturism în care se aflau și obiectele contondente folosite, inculpatul cunoscând foarte bine motivul deplasării din București cu ceilalți patru inculpați.

Curtea menționează în aceste sens declarația din faza de urmărire penală a inculpatului F. M., precum și declarația inculpatului G. C. I. în care se menționează că inculpatul T. G. i-a întrebat cum de-au venit cu mâna goală, la care inculpatul B. C. a răspuns că are pari în portbagaj și declarația inculpatului T. M. M. din care rezultă că a luat niște bâte din portbagajul autoturismului marca Ford Escort ce a fost deschis de inculpatul B. C..

Prin urmare, Curtea constată că în mod corect s-a reținut participația inculpaților T. I. D., M. A. și B. C. la săvârșirea faptelor deduse judecății sub forma complicității, probele anterior menționate fiind în măsură să susțină și să justifice soluția de condamnare a acestora.

Referitor la infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav, din probele administrate în cauză rezultă comiterea acestei infracțiuni în loc public (București, ..în spatele blocului E2, sector 2), asupra a două persoane ,respectiv părțile vătămate B. C. C. și M. C. D., cu premeditare și prin cruzimi.

În ceea ce privește premeditarea, aceasta implică o hotărâre prealabilă și activități materiale premergătoare săvârșirii infracțiunii, în prezenta cauză regăsindu-ne în prezența unei fapte premeditate.

Astfel, din declarațiile martorului M. Ș. D. rezultă că înainte cu câteva zile de incident a fost sunat de inculpatul T. G. care l-a întrebat unde lucrează părțile vătămate, spunându-i că „le arăt eu lor”.

De asemenea, din declarațiile martorului P. C. rezultă că în timp ce se afla în stația PETROM Crevedia a vorbit cu inculpatul B. A. care i-a spus să meargă cu inculpații S. A. și T. G. ca să le arate autoturismul marca BMW în care se aflau părțile vătămate pentru că B. A. știa că acesta va trece spre București în seara aceea.

Tot martorul P. C. a declarat că mașina părților vătămate a fost urmărită pe rând de mașinile în care se găseau inculpații S. A., T. G., B. A., M. A. și T. I. D., inculpații ținând permanent legătura telefonic unii cu ceilalți, aceleași aspecte fiind confirmate și de inculpatul M. A., care inițial în cursul urmăririi penale la data de 16.03.2011 a fost audiat în calitate de martor.

Această împrejurare rezultă și din declarațiile părților vătămate, declarațiile inculpaților, listingurile telefonice ale acestora și hărțile cu trasul urmat de părțile vătămate și inculpații susmenționați, care confirmă că traseul urmat de părțile vătămate M. C. D. și B. C. C. și traseul urmat de cei cinci inculpați cu autoturismele Dacia L. și Peugeot corespund.

Totodată, din probele administrate rezultă că celor cinci inculpați,respectiv S. A., T. G., B. A., M. A. și T. I. D. li s-au alăturat ulterior și inculpații B. C., F. M., G. C. I., G. M. și T. M. M., care s-au deplasat cu autoturismul marca Ford Focus condus de inculpatul B. C., aceștia venind pregătiți cu obiecte contondente (bâte, țevi metalice) și recipiente în care se aflau materiale inflamabile, relevante în aceste sens fiind declarațiile martorului P. C., precum și declarațiile inculpaților G. C. I.(astfel cum anterior s-a menționat) și F. M. din cursul urmăririi penale.

În contextul celor arătate, Curtea constată că în mod corect s-au reținut dispozițiile art.175 alin. 1 lit. a Cod penal, fiind în mod evident luată o hotărâre prealabilă și fiind efectuate activități materiale premergătoare săvârșirii infracțiunii.

Circumstanța premeditării, deși, în esență, este o activitate psihică se convertește într-o circumstanță reală și ca atare se răsfrânge asupra tuturor participanților când cel care a premeditat săvârșirea faptei efectuează acte de pregătire împreună cu alte persoane care cunosc scopul pregătirii.

În prezenta cauză, din modalitatea de concepere și desfășurare a activității infracționale rezultă fără dubiu în ceea ce privește pe inculpații B. A., T. I. D., T. G., S. A. și M. A. că sunt întrunite condițiile premeditării și că această circumstanță se răsfrânge și asupra inculpaților B. C., T. M. M., G. M., G. C. I. și F. M. care au cunoscut scopul pentru care au fost chemați de ceilalți inculpați, împrejurare ce reiese inclusiv din declarația inculpatului T. M. M., din cursul urmăririi penale,dată în fața procurorului și în prezența apărătorului și din care rezultă că inculpatul G. C. I. le-a spus lui și lui G. M. că trebuie să meargă să se bată cu cineva în București, că au fost așteptați de B. C. cu autoturismul Ford Escort, că B. C. a fost cel care a vorbit cu B. A., T. G. și M. A. când s-au întâlnit, că F. M. s-a dus la aceleași peroane care se aflau lângă mașina Peugeot, că G. C. I. i-a spus să ia niște bâte din portbagajul mașinii Ford Focus ce a fost deschisă de B. C.,precum și din declarațiile martorului P. C. din care reiese că în timpul urmăririi și localizării mașinii părților vătămate, inculpatul T. G. a început să sune mai multe persoane cărora le-a spus să vină la stadionul acela nou care se construiește acuma, că i-a găsit pe ăia și că aceștia se afla într-o parcare, că i-a spus inculpatul G. C. I. „Paiule ia și tu din alea! Ia legătura cu băieții, strânge-i de pe la bar și veniți la stadionul ala nou” că la un anume C. i-a spus să vină la stadionul ala nou și că S. A. a vorbit cu cineva la telefon și i-a zis să aducă în sticle “niște de–aia cu care merg mașinile”.

Referitor la agravanta prevăzută de art. 176 alin. 1 lit.a Cod penal există omor săvârșit prin cruzimi atunci când făptuitorul a conceput și a executat fapta în așa fel încât a produs victimei suferințe mult mai mari decât cele care le implică în mod firesc suprimarea violentă a vieții, caracteristicile acestei circumstanțe constând în acea că se întrebuințează în mod voit anumite metode de chinuire a victimei.

La aprecierea unui omor ca fiind săvârșit prin cruzimi trebuie să se țină seama, de asemenea, de aspectul de ferocitate cu care făptuitorul a săvârșit omorul, trezind în conștiința celor din jur un sentiment de orare.

În prezenta cauză,este evident că prin incendierea celor două părți vătămate în interiorul unui autoturism ne regăsim în situația reglementată prin dispozițiile art.176 alin.1 lit. a Cod penal, fiind manifestată o ferocitate ieșită din comun și prin care au fost produse părților vătămate suferințe foarte mari fizice și psihice, rezultatul letal neproducându-se datorită constituției fizice a acestora și prezenței de spirit care i-a ajutat să iasă din mașina incendiată.

Materialul probator administrat în cauză și la care s-a făcut referire dovedește,fără dubiu,în opinia Curții că atât inculpații B. A., T. G., S. A., M. A. ,T. M. M., G. M., G. C. I. și F. M.,cât și inculpații T. I. D., M. A. și B. C. au cunoscut circumstanțele privitoare la faptele deduse judecății,acest aspect rezultând din însăși modul în care a fost pregătită executarea faptelor deduse judecății și au fost comise aceste fapte,criticile referitoare la aplicarea dispozițiilor art.28 C.p.nefiind fondate.

Referitor la infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 4 Cod penal, Curtea constată că sunt incidente aceste dispoziții legale, în raport de modalitatea de săvârșire a faptelor, respectiv incendierea părților vătămate și a autoturismului acestora, incendiere ce s-a extins și la autoturismul părții vătămate B. I. A..

De asemenea, în mod corect s-a reținut comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzute de art. 321 alin. 1 și 2 Cod penal, fiind evident că prin faptele comise de inculpați fie în forma coautoratului, fie sub forma complicității s-a tulburat în mod grav liniștea și ordinea publică, astfel cum rezultă și din declarațiile martorilor Iusein I., P. A. M. I. A. G., P. A., P. C., M. E. G., S. C., C. C., C. S. F., A. O. C., C. I. L. și M. F. G..

Prin modalitatea de comitere a faptelor - lovirea cu bâte și țevi metalice în autoturismul în care se aflau părțile vătămate, incendierea acestuia și a părților vătămate,extinderea incendiului și pericolul extinderii incendiului la mai multe autoturisme parcate în apropiere, numărul inculpaților care au participat la comiterea acestor fapte,ora și locul producerii –pe timp de noapte, într-o parcarea situată între blocuri, reacțiile locatarilor, este evident că s-a produs o gravă tulburare a liniștii publice, acțiunile ilicite ale inculpaților provocând indignare și revoltă persoanelor care au luat cunoștință de aceste fapte.

De asemene, având în vedere numărul participanților la comiterea faptelor deduse judecății, Curtea constată că în mod corect s-a reținut circumstanța agravantă prevăzută de art.75 alin.1 lit.a Cod penal, pentru fiecare dintre inculpații B. A., T. I. D., T. G., S. A., M. A. ,B. C., T. M. M., G. M., G. C. I. și F. M. .

În ceea ce privește pedepsele aplicate, Curtea constată că în cazul inculpaților T. M. M., F. M., G. C. I., S. A., M. A. și G. M. au fost corect individualizate de instanța de fond și că nu se impune nici majorarea și nici reducerea cuantumului acestora ,și pe cale de consecință nici reținerea în favoarea vreunui inculpat dintre cei menționați a vreuneia dintre circumstanțele atenuante dintre cele prevăzute de art. 74 Cod penal.

Referitor la inculpații T. G., B. A., B. C. și T. I. D., Curtea apreciază că se justifică stabilirea unor pedepse într-un cuantum mai mic decât instanța de fond, în cazul inculpaților B. C. și T. I. D. și prin aplicarea dispozițiilor art. 74 alin.1 lit. a Cod penal.

Cât privește solicitarea inculpatului B. A., Curtea constată că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 73 alin. 1 lit. b Cod penal.

Potrivit art. 73 alin.1 lit.b C.p. din Codul penal următoarea împrejurare constituie circumstanță atenuantă :săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.

În literatura de specialitate s-a arătat că pentru existența circumstanței atenuante prevăzute de art.73 alin.1 lit.b C.p. trebuie să fie întrunite trei condiții și anume: infracțiunea să fi fost săvârșită sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții; această stare sufletească să fi fost determinată de o provocare din partea victimei și în fine provocarea să fie produsă prin violență ori printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau printr-o acțiune ilicită gravă.

Pentru ca instanța să poată reține această circumstanță atenuantă este necesar să se constate, pe de o parte, că în momentul săvârșirii faptei infractorul se găsea într-o stare de puternică tulburare sufletească, adică de surescitare nervoasă, mânie sau indignare, ori într-o stare de emoție puternică, iar pe de altă parte, că starea de tulburare sau emoție a fost determinată de o provocare din partea victimei produsă fie prin violență, fie printr-o atingere gravă a demnității, fie printr-o altă acțiune ilicită gravă.

Proporția dintre gravitatea atacului provocator și aceea a infracțiunii săvârșite, existența sau persistența tulburării sufletești sau a emoției celui provocat în momentul săvârșirii infracțiunii se constată și se apreciază de instanța de judecată în raport cu circumstanțele obiective și subiective ale fiecărei cauze.

În prezenta cauză, din actele dosarului rezultă că între inculpatul B. A. și cele două părți vătămate exista de mai mulți ani o stare conflictuală,părțile vătămate manifestându-se violent în relația cu acesta și unii membrii ai familiei sale, însă, în opinia Curții,această împrejurare nu este în măsură să justifice aplicarea art.73 alin.1 lit.b C.p.din Codul penal,între atitudinea și acțiunile celor două părți vătămate și gravitatea deosebită a infracțiunii comise de apelantul inculpat, prin urmările produse și care s-ar fi putut produce, fiind vădit o disproporție extrem de mare,fiind mai mult decât evidentă reacția nejustificată, excesivă a inculpatului.

În ceea ce privește circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 C.p. aplicarea acestor dispoziții legale nu este obligatorie pentru instanța de judecată.

În procesul complex al individualizării pedepsei, instanța de judecată este singura în măsură să stabilească dacă o anumită împrejurare merită să fie calificată ca atare, pe baza cunoașterii influenței concrete pe care o împrejurare sau alta o are asupra gravității faptei și pericolului social al infractorului,conform cu adevărul și potrivit intimei sale convingeri.

În prezenta cauză,Curtea va reține numai în favoarea inculpaților B. C. și T. I. D. circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.a C.p.,având în vedere datele ce caracterizează favorabil persoana acestora anterior comiterii faptelor deduse judecății,astfel cum vor fi expuse,ținând cont și de contribuția acestora la comiterea faptelor.

Astfel,Curtea apreciază că aplicând inculpatului T. I. G. o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. ,de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 217 al. 4 din Cpen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. și de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. și dispunând să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani inchisoare în regim de detenție ;inculpatului B. A. o pedeapsă de 9 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. ,de 4 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 217 al. 4 din Cpen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. și de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp și dispunând să execute pedeapsa cea mai grea, de 9 ani inchisoare în regim de detenție;inculpatului B. C. o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.26 C.p. rap. la art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp.,art.74 alin.1 lit.a C.p. și art.80 C.p.,de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.26 C.p. rap.la art. 217 al. 4 din Cpen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., art.74 alin.1 lit.a C.p. și art.80 C.p și de 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.26 C.p.rap la art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp art.74 alin.1 lit.a C.p. și art.80 C.p și dispunând să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani inchisoare în regim de detenție ;inculpatului T. I. D. o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.26 C.p. rap. la art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp.,art.74 alin.1 lit.a C.p. și art.80 C.p. ,de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.26 C.p. rap.la art. 217 al. 4 din Cpen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., art.74 alin.1 lit.a C.p. și art.80 C.p și de 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.26 C.p.rap la art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp art.74 alin.1 lit.a C.p. și art.80 C.p și dispunând să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani inchisoare în regim de detenție și menținând pedepsele aplicate de instanța de fond inculpaților T. M. M., F. M., G. C. I., S. A., M. A. și G. M. se realizează o justă individualizare a sancțiunilor, în raport cu gravitatea în concret a faptelor comise și periculozitatea autorilor acestora, ambele în suficientă măsură relevate de probele dosarului.

Potrivit art.72 Cod penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Pentru ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile și scopul, definite de legiuitor în art.52 Cod penal trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale (privativă sau neprivativă de libertate, executabilă sau nu) gravității faptei comise, potențialului de pericol social pe care în mod real, îl prezintă persoana infractorului, dar și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.

Pedeapsa nu-și poate îndeplini integral funcțiile, nu-și poate realiza scopul decât dacă este adaptată cazului individual concret, adică gradului de pericol social al faptei și al făptuitorului și necesităților reale de îndreptare și reeducare a acestuia.

Pedeapsa este o măsură de constrângere cu caracter strict personal și se aplică persoanei infractorului cu scopul de a împiedica comiterea de noi infracțiuni din partea acestuia, persoana infractorului fiind aceea asupra căruia trebuie să acționeze pedeapsa prin funcțiile sale.

La stabilirea și aprecierea acestor pedepse, Curtea are în vedere natura și gravitatea faptelor comise de fiecare dintre inculpații T. M. M., F. M., G. C. I., S. A., M. A., G. M. ,T. G., B. A., B. C. și T. I. D., modalitatea și împrejurările concret de săvârșire a acestora, astfel cum au fost descrise și reținute în cazul fiecărui inculpat, precum și contribuția efectivă a fiecăruia la comiterea faptelor deduse judecății.

De asemenea, Curtea nu poate ignora nici atitudinea nesinceră și necooperantă a inculpaților T. M. M., F. M., G. C. I., S. A., M. A., G. M. ,T. G., B. A., B. C. și T. I. D. care au recunoscut parțial comiterea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, încercând fie să-și minimalizeze propria participație sau pe a celorlalți coinculpați, fie propria exonerare de răspundere penală sau a altor participanți.

Nu în ultimul rând, Curtea ține cont de datele ce caracterizează persoane fiecăruia dintre apelanții intimați inculpați T. M. M., F. M., G. C. I., S. A., M. A., G. M.,T. G., B. A., B. C. și T. I. D..

În acest sens,Curtea menționează că din fișele de cazier judiciar rezultă că inculpații M. A., F. M.,S. A. și B. A. nu sunt la prima încălcare a legii penale, suferind anterior condamnări care în cazul inculpaților S. A. și M. A. atrag starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal ,în raport de sentința penală nr. 169/06.07.2010 a Judecătoriei Răcari, definitivă prin neapelare la 19.07.2010, în cazul inculpatului M. A. și de sentința penală nr.183/26.05.2009 a Judecătoriei B. definitivă la 27.11.2009 în cazul inculpatului S. A.,cei doi inculpați săvârșind faptele deduse judecății în cursul termenului de încercare stabilit prin hotărârile judecătorești susmenționate, că inculpatului T. G. i-a fost anterior aplicată o sancțiune cu caracter administrativ, ceilalți inculpați nefiind cunoscuți cu antecedente penale.

Totodată, Curtea ține cont de constatările și concluziile referatelor de evaluare efectuate cu ocazia judecății prezentelor căi de atac pentru inculpații T. M. M., G. M., B. A., G. C. I., T. G., T. I. D., B. C. și M. A..

Astfel,în cazul inculpatului G. M. s-a arătat că au fost reținuți drept factori care pot influența în bine comportamentul său lipsa antecedentelor penale, sprijinul moral și material de care se bucură din partea familiei sale și a viitoarei soții, precum și faptul că a desfășurat activități lucrative,ca drept principal factor negativ slaba rezistență la influențele grupului de prieteni, în special relația avută cu persoane susceptibile de a intra în conflict cu legea penală, cum ar fi coinculpatul G. C. lonuț, în acest sens avându-se în vedere conceptul de om diligent, adică acela care își ia toate măsurile de precauție astfel încât să evite sau să reducă la minimum orice consecințe negative ale acțiunii sau inacțiunii sale și că șansele de reintegrare în societate ale acestuia sunt strâns legate de renunțarea la grupul de prieteni / cunoștințe datorită cărora a ajuns să fie implicat în prezentul dosar, îmbunătățirea abilităților de luare a deciziilor/rezolvare a problemelor dar și de selectare a grupului de prieteni,precizându-se că beneficiază de un suport moral din partea familiei și are un nivel educațional care îi permite o integrare relativ ușoară pe piața forței de muncă

În cazul inculpatului T. I. D. s-a menționat că factorii de natura să inhibe dezvoltarea comportamentului infracțional sunt relațiile bune cu familia, aceștia susținându-l pe parcursul procesului penal, o locuință stabilă și condiții bune de locuit, o familie legal constituită care se implică în creșterea și educarea celor doi minori,că nu mai este implicat în comiterea altor fapte penale,regretul față de implicarea sa în prezentul dosar penal și conștientizarea consecințele comiterii de infracțiuni, fiind foarte afectat de faptul că familia sa suferă pentru că se află în stare de arest de aproximativ doi ani,faptul că a muncit, fiind singurul întreținător al familiei după nașterea celui de-al doilea copil și că prezintă empatie față de părțile vătămate și familiile acestora;factori de natură să accentueze dezvoltarea comportamentului infracțional sunt faptul că a abandonat studiile școlare și nu are o calificare profesională și anturajul care a fost de natură să-l influențeze în sensul comiterii de infracțiuni apreciindu-se că evoluția inculpatului în plan comportamental poate fi una pozitivă în condițiile în care va renunța la prietenii cu preocupări infracționale și va dori să obțină o calificare care să-i permită ocuparea unui loc de muncă stabil, cu forme legale.

În ceea ce-l privește pe inculpatul M. A. s-a arătat că factorii de natură să inhibe dezvoltarea comportamentului infracțional sunt relațiile bune cu familia bune, aceștia susținându-l pe parcursul procesului penal,regretul față de implicarea sa în prezentul dosar penal și conștientizarea consecințele comiterii de infracțiuni,faptul că a muncit cu forme legale, s-a întreținut singur și și-a întemeiat o familie,că prezintă empatie față de părțile vătămate și dorința de ași relua cursurile universitare pentru a avea calificarea necesară înființării unei firme de secretariat;factori de natură să accentueze dezvoltarea comportamentului infracțional:anturajul care a fost de natură să-l influențeze în sensul comiterii de infracțiuni și împrejurarea că a mai fost condamnat pentru furt, primind o pedeapsă cu suspendare de 10 luni,considerându-se că evoluția inculpatului în plan comportamental poate fi una pozitivă în condițiile în care acesta va renunța la prietenii cu preocupări infracționale și își va relua locul de muncă stabil, cu forme legale.

În cazul inculpatului T. M. M. s-a reținut că factorii de natură să inhibe dezvoltarea comportamentului infracțional sunt existența unor calificări profesionale, interesul și implicarea activă în muncă, atașamentul față de familie și conștientizarea în prezent a consecințelor negative ale comiterii de fapte penale, experiența cercetării penale și a detenției, factori de natură să accentueze dezvoltarea comportamentului infracțional:asocierea cu persoane cu o conduită infracțională și implicarea într-un conflict despre care afirmă că nu este al lui, modalitatea defectuoasă de relaționare interpersonală, lipsa abilităților de management al conflictelor,concluzionându-se că pentru adoptarea în viitor a unor comportamente prosociale de către inculpatul T. M. M. este necesară formarea și dezvoltarea unor deprinderi și abilități de raportare și comunicare interpersonală și socială precum și învățarea unor comportamentealternative celor agresive, prin dezvoltarea unor competențe de bază cum ar fi: competențe de autoreglare comportamentală, de rezolvare de probleme, empatie și managementul conflictelor.

Referitor la inculpatul B. C. s-a arătat că factori de natură să inhibe dezvoltarea comportamentului infracțional sunt relațiile pozitive din familie, atitudinea pozitivă față de muncă, conștientizarea în prezent a consecințelor implicării în săvârșirea de fapte penale, experiența cercetării penale și a detenției, reprezintă factori care în viitor pot influența în mod pozitiv conduita inculpatului;factori de natură să accentueze dezvoltarea comportamentului infracțional:asocierea cu persoane cu comportament infracțional și neconștientizarea la momentul desfășurării faptelor a consecințelor asupra sa și asupra celorlalți, a victimelor percepția scăzută a riscurilor la care se expune și pe care le implică adoptarea de comportamente agresive sunt elemente care i-ar putea facilita în viitor implicarea în săvârșirea de infracțiuni,concluzionându-se că pentru evitarea în viitor a implicării inculpatului B. C. în comiterea de fapte penale este necesară dezvoltarea de abilități sociale, de comunicare asertivă și relaționare interpersonală pozitivă care să-i permită o abordare prosocială a situațiilor de viață problematice, de risc pentru el și pentru cei din jur.

În cazul inculpatului T. G. s-ar reținut ca potențiali factori de natură să inhibe un comportament infracțional: lipsa antecedentelor penale personale, susținerea morală și materială de care inculpatul se bucură din partea familiei, existența unui nivel educațional ce permite urmarea unor cursuri de inițiere/ calificare într-o meserie sau continuarea traseului educațional și existența unei experiențe în muncă deși preponderent fără forme legale, experiența carcerală și conduita adecvată pe perioada arestului preventiv, conștientizarea consecințelor directe și indirecte ale conduitei infracționale și faptul că, cel puțin la nivel declarativ, inculpatul manifestă empatie, față de victime și familiile acestora,atașamentul declarat al inculpatului față de familie și în special față de părinții săi ;ca principali factori ce pot influența negativ comportamentul ulterior al inculpatului: capacitatea redusă de a gestiona nonagresiv potențiale situații conflictuale, conduita problematică anterioară (chiar dacă acesta nu s-a manifestat în comunitatea din care provine inculpatul), gradul ridicat de pericol social al faptei și contextul în care aceasta s-a produs - stare conflictuală latentă între două grupuri, stare ce a mai generat și anterior conflicte de o mai mică sau mai mare amploare, sancționate legal sau nu, un grad crescut de influențabilitate și o disponibilitate nejustificată pentru implicarea în rezolvarea într-o maniera violentă a unor conflicte ce nu îl vizează în mod direct, așa cum acesta afirmă,aspect ce evidențiază un grad important de implicare și pe cale de consecință o apartenență evidentă la un grup cu potențial infracțional (evidențiat de conduita anterioară a membrilor acestuia, atât ca grup cât și ca individualități), apartenență căreia inculpatul are tendința de a-i diminua importanța,abandonul școlar și lipsa unei calificări profesionale, aspectele pe care inculpatul nu și le asumă, lipsa conștientizării unor probleme reale de conduită ce pot conduce la reiterarea conduitei infracționale și, pe cale de consecință, un potențial dezinteres în realizarea demersurilor necesare schimbării comportamentale care s-ar impune, aceste schimbări nefiind asumate de inculpat ca necesare, neasumarea tentativei la omor, în condițiile în care se va dovedi fără echivoc că acesta era scopul cunoscut și urmărit de participanții le comiterea faptei, denotă o desconsiderare pentru cea mai importantă valoare ocrotită de societate / lege, putând evidenția o structurare inadecvată, a sistemului normativ-valoric al inculpatului cu potențial negativ pentru viitor,apreciindu-se că în procesul de reintegrare socială acesta beneficiază de o . resurse atât la nivel personal și familial cât și la nivel comunitar, existând însă și importante limitări în aceste planuri,că în pofida preponderenței aspectelor ce au potențialul de a susține reintegrarea inculpatului, factorii negativi (reprezentați în principal de apartenența inculpatului la un grup cu potențial criminogen și de existența unei situații conflictuale perpetue cu grupul rival, situație ce are potențialul să degenereze într-un conflict deschis chiar și la un stimul nesemnificativ ca importanță), deși numeric inferiori, prevalează prin importanță, origine și complexitatea impusă de demersurile necesare pentru modificarea lor,apreciindu-se că, pentru a estima perspectivele de reintegrare în societate, se impune, în primul rând, dezvoltarea resurselor personale în planul formării și consolidării abilității de management și control al agresivității, precum și o restructurare a sistemului normativ valoric al inculpatului astfel încât se creeze premisele inițierii unui proces de schimbare comportamentală și că evitarea implicării pe viitor în comiterea de infracțiuni este condiționată și de rezolvarea/reglementarea situațiilor conflictuale anterioare dintre membrii celor doua grupuri în condițiile în care prezenta infracțiune constituie materializarea unor vechi relații tensionate, în acest sens fiind importantă definirea cu acuratețe a cauzelor reale ale conflictului în vederea soluționării acestuia.

În ceea ce-l privește pe inculpatul B. A. factorii de natură să inhibe dezvoltarea comportamentului Infracțional sunt pregătirea profesională și interesul pentru muncă, suportul moral din partea familiei, dorința acestuia de a-și relua activitățile lucrative alături de membrii familiei, experiența privării de libertate in perioada arestului preventiv și conștientizarea în prezent a consecințelor propriului comportament, reprezintă factorii care pot în viitor să inhibe dezvoltare comportamentului infracțional;factori de natură să accentueze dezvoltarea comportamentului infracțional sunt :dorința de a-și face singur dreptate fiind și inculpatul și membrii familiei acestuia victime ale părților vătămate din prezentul dosar penal, asocierea acestuia cu persoane care acceptă comiterea de infracțiuni cu violență, lipsa empatiei față de victime, precum și starea conflictuală care s-a accentuat de-a lungul timpului între cele două părți, dar și neîncrederea în autoritățile statului pentru a soluționa diferite conflicte, imaginea negativă creată în rândul comunității ca urmare a deselor conflicte între cele două părți manifestate cu violență în public și mediatízate în media națională,apreciindu-se că pentru adoptarea în viitor a unor comportamente prosociale de către inculpatul B. A. este necesară formarea și dezvoltarea unor deprinderi și abilități de comunicare și gestionare a conflictelor, de învățare a unor comportamente alternative celor agresive, de empatizare cu victimele unei infracțiuni, având totodată încredere în autoritățile statului pentru soluționarea unor plângeri în care a fost victimă.

În cazul inculpatului G. C. I. factorii care pot susține evoluția inculpatului în sens pozitiv sunt: lipsa antecedentelor penale la nivel personal și al familiei de origine, atașamentul față de familia sa și susținerea de care inculpatul se bucură din partea acestora precum și existența unui sistem normativ-valoric prosocial la nivelul familiei de origine, inculpatul fiind singurul membru al familiei aflat în contact cu sistemul penal, nivelul educațional ridicat și experiența în muncă a inculpatului (dovadă a valorizării mijloacelor legale de obținere a resurselor financiare), asumarea comportamentului infracțional și conștientizarea consecințelor acestuia, precum și experiența carcerală;ca principali factori ce pot influența negativ comportamentul ulterior al inculpatului: gradul ridicat de pericol social al faptei, violența și contextul în care aceasta s-a produs - starea conflictuală dintre cele două clanuri, asumarea limitată a responsabilității pentru faptele imputate, aderarea la un grup infracțional și gradul crescut de influențabilitate, ușurința cu care a acceptat să participe la o faptă deosebit de gravă, cu toate riscurile pe care le-a implicat (penale, personale și profesionale), neavând o motivație clară, lipsa de reacție față de victimele a căror viață a fost pusă în pericol cu atât mai mult cât avea cunoștințele necesare să intervină, precum și încălcarea valorilor sociale pe care potrivit atribuțiilor de serviciu (Armata Română) avea nu numai îndatorirea de a le respecta, dar și pe aceea de a veghea la asigurarea respectării lor, apreciindu-se că în procesul de reintegrare socială aceasta beneficiază de o . resurse la nivel personal, familial și comunitar și că în vederea realizării unei schimbări comportamentale se impune însă dezvoltarea abilității de a lua decizii printr-o analiză adecvată a avantajelor și dezavantajelor, precum și o restructurare a sistemului normativ-valoric al inculpatului, conduita sa viitoare fiind condiționată și de rezolvarea stării conflictuale dintre cele două grupuri rivale.

În ceea ce-l privește pe inculpatul F. M. la dosarul cauzei au fost depuse numeroase acte în circumstanțiere care denotă comportamentul corespunzător în familie și societate al acestuia, faptul că are familie, fiind căsătorit și având doi copii minori, că are loc de muncă, este columbofil cu premii în domeniu și un comportament corespunzător în detenție, participând la numeroase activități de grup, în special religioase.

Prin urmare,Curtea apreciază că împrejurările de fapt amintite,cert rezultate din actele dosarului justifică necesitatea aplicării inculpaților T. M. M., F. M., G. C. I., S. A., M. A., G. M. ,T. G., B. A., B. C. și T. I. D. a pedepselor susmenționate, acestea fiind în măsură ,în opinia Curții, să-și realizeze funcțiile și scopul prevăzute în art.52 Cod penal.

Aptitudinea funcțională a pedepsei depinde de măsura în care aceasta corespunde persoanei infractorului, la stabilirea ei trebuind să se ținea seama de periculozitatea socială a acestuia, exprimat de gradul de înapoiere a conștiinței sale, de măsura în care sunt înrădăcinate în conștiința sa mentalitatea și deprinderile antisociale și deci de probabilitatea că în viitor el să săvârșească fapte socialmente periculoase, de trăsăturile specifice de temperament și de caracter ale infractorului, care determină un anumit mod de a reacționa sub influența pedepsei,iar o pedeapsă necorespunzătoare acestor particularități ale persoanei infractorului pierde din aptitudinea ei funcțională, putând duce la rezultate contrare celor urmărite prin aplicarea și executarea ei.

În ceea ce priveste aplicarea unui spor de pedeapsă inculpaților T. M. M., F. M., G. C. I., S. A., M. A., G. M. ,T. G., B. A., B. C. și T. I. D.,Curtea apreciază că nu se justifică ,pedepsele cele mai grele stabilite pentru fiecare inculpat fiind îndestulătoare pentru asigurarea unei sancționări corespunzătoare a concursului de infractiuni.

În raport de activitatea infracționala desfășurată de fiecare dintre cei zece inculpați, aplicarea pedepselor susmenționate este suficienta ,în opinia Curții, pentru pedepsirea concursului de infractiuni, având în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor concurente și datele personale ale inculpaților, rezultate din toate datele și împrejurările obiective și subiective ale cauzei.

În ceea ce privește solicitările inculpaților M. A. și S. A. ,în raport cu condamnările anterioare,de aplicare a dispozițiilor art.86ind.1 C.p. respectiv de contopire,Curtea constată că în mod corect s-a reținut în sarcina fiecăruia incidența dispozițiilor art.37 lit.a C.p.,privind recidiva postcondamnatorie,în condițiile în care faptele deduse judecății in prezenta cauză au fost comise în cursul termenelor de încercare stabilite prin sentința penală nr. 169/06.07.2010 a Judecătoriei Răcari, definitivă prin neapelare la 19.07.2010, în cazul inculpatului M. A. și de sentința penală nr.183/26.05.2009 a Judecătoriei B. definitivă la 27.11.2009 în cazul inculpatului S. A..

În acest context,în mod legal,instanța de fond a făcut aplicarea art.83 C.p. ,respectiv art.86ind.4 C.p.,a revocat atât suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului M. A. prin sentința penală nr. 169/06.07.2010 a Judecătoriei Răcari, definitivă prin neapelare la 19.07.2010,cât și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului S. A. prin sentința penală nr.183/26.05.2009 a Judecătoriei B. definitivă la 27.11.2009 și a dispus executarea cumulată a pedepselor aplicate în prezenta cauză cu pedepsele stabilite prin cele două sentințe penale menționate.

Într-o atare situație pedeapsa astfel cumulată se execută,obligatoriu,în regim de detenția,prevederile codului penal nedând posibilitatea stabilirii unei modalități de executare,neprivative de libertate,în acest sens pronunțându-se și Înalta Curte de Casație și Justiție-Secțiile Unite prin decizia nr.14/2011, în soluționarea recursului în interesul legii.

Referitor la pedepsele accesorii și complementare, Curtea constată că au fost corect aplicate și stabilite de instanța de fond, motiv pentru care le va menține.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie,Curtea se raportează la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, la Protocoalele Adiționale și la jurisprudența CEDO în materie ( ex.cauzele Hirst c.Marii Britanii, S. și P. c. României s-a) care în conformitate cu art.11 alin. 2 și la art. 20 din Constituție fac parte din dreptul intern,ca urmare a ratificării Convenției de către România prin Legea nr. 30/1994, dar si la decizia nr. 74/2007 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii.

Restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților poate fi dispusă doar dacă este necesară, iar o astfel de măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o.

În prezenta cauză, față de natura faptelor săvârșite de inculpații T. M. M., F. M., G. C. I., S. A., M. A., G. M. ,T. G., B. A., B. C. și T. I. D.,Curtea apreciază că nu se justifică și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza I din Codul penal, nefiind necesară și proporțională față de scopul limitării acestor drepturi.

Referitor la pedepsele complementare, Curtea apreciază că, în raport de prevederile art.174,175,176 C.p.,de natura și gravitatea infracțiunilor comise de fiecare dintre inculpații T. M. M., F. M., G. C. I., S. A., M. A., G. M. ,T. G., B. A., B. C. și T. I. D., împrejurările concrete ale săvârșirii acestora se impune aplicarea pedepsei complementare numai a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit. b C.p. pe durata stabilită de instanța de fond pentru fiecare inculpat în parte după executarea pedepsei principale,având în vedere la alegerea acestei pedepse aceleași considerente exprimate la stabilirea pedepsei accesorii.

În ceea ce privește critica Parchetului de pe lângă Tribunalul București referitoare la încheierea de îndreptare eroare materială din data de 20.11.2012, Curtea constată că prin această încheiere,instanța de fond a admis sesizarea din oficiu și în temeiul art.195 C.p.p.a dispus îndreptarea erorii materiale a minutei sentinței penale nr.793/F din data de 14.11.2012,pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului București,Secția a-II-a Penală,în sensul că au fost adăugate următoarele:în baza art.88 deduce din pedeapsă durata arestării preventive de la 14.02.2008 la 28.07.2008 și de la 22.04.2009 la data de 27.05.2009 cu privire la inculpatul S. A. ; în baza art.88 deduce din pedeapsă durata arestării preventive de la 25.02.2009 la 26.03.2009 cu privire la inculpatul M. A..

Din actele dosarului rezultă că într-adevăr prima instanța ,prin minuta sentinței penale atacate,nu a dedus pentru inculpații S. A. și M. A. toate perioadele susmenționate în care aceștia au fost reținuți și arestați preventiv și că deși instanța de fond a făcut referire la existența unei omisiuni vădite cu privire la deducerea perioadei reținerii și arestării preventive în cazul inculpaților S. A. și M. A. dispuse prin hotărârea de condamnare, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 195 Cod procedură penală ce reglementează îndreptarea de eroare materială.

Curtea constată că în mod corect s-a constatat prin încheierea din data de 20.11.2012 că se impune deducerea pentru inculpatul S. A. și a perioadei de la 14.02.2008 la 28.07.2008 și de la 22.04.2009 la data de 27.05.2009 și pentru inculpatul M. A. a perioadei de la 25.02.2009 la 26.03.2009, motivul invocat de P. de pe lângă Tribunalul București fiind pur formal.

Curtea constată că apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul București este fondat întrucât instanța de fond a omis să facă aplicarea dispozițiilor art. 118 lit. b Cod penal.

Din probele administrate rezultă că urmare a percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului G. M. au fost găsite obiecte contondente ce au fost folosite de inculpați la comiterea faptelor deduse judecății, context în care prima instanță trebuia să dispună în baza dispozițiilor art. 118 lit. b Cod penal confiscarea specială a acestora.

De asemenea, urmare a percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului T. I. D., organele de urmărire penală au procedat la ridicarea mai multor bunuri, din probele administrate rezultând că aceste bunuri nu fac parte dintre cele supuse confiscării speciale prevăzute de art. 118 Cod penal, situație în care se impune restituirea acestora către apelantul intimat inculpat T. I. D..

Referitor la critica ce vizează dispozițiile art. 320¹ Cod procedură penală, potrivit art. 320/1 alin. 1 C.p.p. pana la începerea cercetarii judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic ca recunoaste săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizate a instanței și solicită ca judecata sa se faca în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În alineatul 2 al aceluiași articol se prevede că judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală ,doar atunci când inculpatul declara că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe ,cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată,iar în alineatul 7 că dispozițiile alin.1-6 nu se aplică în cazul în care acțiunea penală vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiunea pe viață.

Având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de omor deosebit de grav este închisoarea de la 15 la 25 ani sau detențiunea pe viață, rezultă că în prezenta cauză nu sunt aplicabile aceste dispoziții legale.

De altfel, inculpații T. M. M., F. M., G. C. I., S. A., M. A., G. M. ,T. G., B. A., B. C. și T. I. D. nu au recunoscut în fața instanței de fond în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, nefiind, prin urmare îndeplinită, nici condiția prevăzută de art. 320¹ alin. 2 Cod procedură penală.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, Curtea constată că a fost corect soluționată.

Din actele dosarului rezultă că părțile vătămate M. C. D. și B. C. C. s-au constituit părți civile în cauză cu respectarea dispozițiilor art.15 alin. 2 Cod procedură penală.

Astfel, la termenul de judecată din data de 25.01.2012, după invocarea de către apărătorul ales al inculpaților G. M. și B. C. a excepției neregularității actului de sesizare a instanței, însă înainte de pronunțarea de către prima instanță pe aceste excepții și citirea actului de sesizare a instanței, apărătorul ales al părților vătămate M. C. D. și B. C. C. a menționat că părțile vătămate se constituie părți civile.

Referitor la daunelor morale acordate părților civile, Curtea apreciază că nu se justifică reducerea cuantumului acestora.

Daunele morale au fost definite ca fiind consecințe de natura nepatrimoniala cauzate persoanei prin fapte ilicite culpabile, constand în atingerile aduse personalitatii sale fizice, psihice și sociale, prin lezarea unui drept sau interes nepatrimonial a caror reparare urmează regulile raspunderii civile delictuale daca fapta ilicita s-a produs în afara unui cadru contractual.

Prejudiciile morale sunt cele care rezulta din vatamarea unui interes personal nepatrimonial, durerea suferita de pe urma unei vătămări corporale fiind un astfel de prejudiciu.

La aprecierea prejudiciului moral se are în vedere importanta valorii lezate ca urmare a faptei ilicite, gravitatea și intensitatea durerilor fizice și psihice, repercursiunile prejudiciului asupra situatiei sociale a victimei.

În prezenta cauza,Curtea consideră că, în raport de valoarea lezata, respectiv integritatea fizica, sanatatea unei persoane,urmările produse în cazul fiecărei părți vătămate,astfel cum rezultă din rapoartele de expertiză medico legale anterior menționate, și durerile fizice și psihice cauzate acestora prin faptele inculpaților și care sunt de necontestat, se justifica acordarea daunelor morale și obligarea inculpaților T. M. M., F. M., G. C. I., S. A., M. A., G. M.,T. G., B. A., B. C. și T. I. D. în solidar la plata acestora.

În ceea ce privește cuantumul acestor daune, Curtea apreciază ca suma de_ euro acordata cu titlul de daune morale parții civile M. C. Danilel și suma de_ euro acordata cu titlul de daune morale parții civile B. C. C., în raport de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei și urmările produse, reprezintă o reparație justa și echilibrata a prejudiciului moral suferit de acestea.

Referitor la critica ce vizează neconcordanța dintre considerente și dispozitiv,aceasta nu poate atrage aplicarea dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, acest motiv neregăsindu-se printre cele expres și limitativ prevăzute de acest text de lege în care se poate dispune desființarea sentinței penale apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

Totodată, Curtea constată că actul de sesizare a instanței a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 263, art. 264 Cod procedură penală, neexistând niciun motiv care să justifice constatarea neregularității acestuia și restituirea dosarului organului de urmărire penală.

Cât privește celelalte critici ce vizează cererile de schimbare a încadrării juridice,nepronunțarea cu privire la anumite probe și motivarea hotărârii, nu justifica în nici un caz admiterea apelurilor, în condițiile în care instanța de apel este, conform art. 371 Cod procedură penală, integral devolutivă, putând administra orice probă pe care o consideră utilă soluționării cauzei și complini o eventuală motivare incompletă sau necorespunzătoare a instanței de fond.

II.Cu privire la inculpații B. G. și B. M. A.,Curtea constată următoarele:

Soluția de condamnare adoptată de instanța de fond este greșită, probele administrate nefiind în măsură să dovedească, dincolo de orice dubiu, comiterea de către inculpații B. G. și B. M. a faptelor reținute în sarcina acestora.

Astfel, prin rechizitoriul nr.809/P/2011 din 05.08.2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest, preventiv a inculpaților B. G., B. M. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tentativă la omor calificat și deosebit de grav, complicitate la distrugere și complicitate la ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, aflate în concurs real, prev.de art. 26 Cp. rap. la art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și i din C.p.și art. 176 lit. a și b din Cp., de art. 26 Cp. rap. la art. 217 al. 4 din Cp. și de art.26 Cp. rap. la art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., toate cu aplic. art. 75 al. 1 lit. a Cp. și art. 33 lit a Cp.

S-a reținut prin actul de sesizare a instanței în sarcina celor doi inculpați o complicitatea anterioară,arătându-se,în esență, că au fost prezenți alături de autori în perioada de pregătire a săvârșirii infracțiunilor, participând la momentele în care a fost comunicată informația referitoare la traseul pe care urmau să se deplaseze victimele și s-au stabilit modul și mijloacele de săvârșire a infracțiunilor,că în acest mod, au întărit rezoluția infracțională a autorilor, sporind încrederea acestora în șansele de reușită a hotărârii infracționale luate,că au procurat substanțe inflamabile care le-au pus într-un recipient de plastic care prezintă aceleași caracteristici cu cel găsit la fața locului, în apropierea autoturismului incendiat, asigurându-le astfel autorilor mijloacele necesare săvârșirii infracțiunilor,precizându-se totodată că inculpații B. A. și B. M. A. au fost recunoscuți de către victima B. C. Constian printre participanții la lovirea și incendierea sa și a autoturismului în care se afla.

De asemenea, în hotărârea primei instanțe cu privire la cei doi inculpați se menționează următoarele:

„Faptul că inculpații B. M. A. și B. G., după ce au alimentat rezervorul autoturismului cu care s-au deplasat, au pus benzină și într-un într-un recipient din plastic, pe care îl aveau în portbagajul autoturismului rezultă și din imaginile surprinse de sistemul de supraveghere video al stației Petrom situată în com. Crevedia, .. 666, jud. Dâmbovița.Nu poate fi primita apararea celor doi inculpati din cursul cercetarii judecatoresti, in sensul ca au pus benzina . plastic,intrucat in mod curent aveau probleme cu acul la masina, sens in care va fi inlaturata declaratia martorului propus de inculpati pe acest aspect.

Analizând actele și lucrările dosarului,Curtea constată că din probele administrate în cauză rezultă că la data de 12.02.2011, inculpații B. G. și B. M. A. s-au întâlnit în stația PETROM Crevedia cu tatăl acestora, inculpatul B. A., inculpații B. G. și B. M. A. deplasându-se cu un autoturism marca Mercedes Clasa E cu numere de Bulgaria.

După ce au alimentat cu combustibil rezervorul autoturismului cu care s-au deplasat, au pus benzină și într-un recipient din plastic de 5 litri, astfel cum rezultă din declarația martorului C. S..

Din procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă rezultă că la fața locului au fost găsite mai multe fragmente de sticlă de culoare maro, precum și un recipient de plastic de 5 l cu fundul tăiat parțial ce prezenta un miros impregnant de substanță inflamabilă.

Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate mai multe urme materiale ce au fost expertizate.

Fiind audiați, inculpații B. G. și B. M. A. au recunoscut că la data respectivă și în locația respectivă s-au întâlnit cu tatăl lor și au pus combustibil într-un recipient de plastic, precizând însă că acest recipient îl păstrau în mașina respectivă cu care se deplasau ca rezervă, întrucât acul ce indica combustibilul nu funcționa corespunzător.

Cei doi inculpați au negat constant comiterea faptelor ce le-au fost reținute în sarcină, nici unul dintre ceilalți inculpați, neindicându-i pe inculpații B. G. și B. M. A. ca participanți în vreun fel la comiterea infracțiunilor deduse judecății.

Inculpații B. G. și B. M. A. și-au motivat întâlnirea cu tatăl în stația PETROM Crevedeia prin aceea că aveau nevoie de bani pentru a alimenta cu combustibil autoturismul pentru a o lua pe mama acestora de la serviciu.

De asemenea,din declarația martorului C. S. rezultă că cei doi inculpați B. G. și B. M. A. s-au întâlnit cu tatăl lor B. A. care le-a dat o sumă de bani cu care au cumpărat benzină, au alimentat rezervorul mașinii, iar într-un recipient din plastic de 5 litri au pus niște benzină și pe care l-au pus în portbagajul mașinii marca Mercedes cu numere străine de înmatriculare.

Totodată, din declarația martorului P. V., proprietarul autoturismului marca Mercedes cu care la data de 12.02.2011 cei doi inculpați s-au deplasat în stația PETROM Crevedia rezultă că mașina avea o problemă cu acul de la benzină motiv pentru care le-a spus să-și țină o sticla de benzină în mașină drept rezervă.

Având în vedere că din imaginile video surprinse de camerele de luat vederi din stația PETROM Crevedia rezultă că inculpații B. G. și B. M. A. au alimentat la data de 12.02.2011 cu benzină, astfel reținându-se atât în rechizitoriu, cât și în motivarea primei instanțe, de la pompa nr.6, organele de poliție la data de 14.02.2011 s-au deplasat în interiorul stației la pompa nr. 6 unde la pistolul nr. 3 (numerotat de la stânga la dreapta) au alimentat, cu combustibilul inscripționat benzină fără plumb 95 în două recipiente din plastic de 0,5 litri fiecare.

Din raportul de constatare tehnico – științifică nr._ din data de 22.03.2011 întocmit de Inspectoratul General al Poliției Române – Institutul de Criminalistică - Serviciul de Expertize Fizico Chimice rezultă că au fost supuse expertizării următoarele urme materiale identificate și ridicate de organele de poliție de la fața locului:

- "un material textil sub formă de fibre ce prezintă urme de ardere, ridicat de pe scaunul stânga față al autoturismului BMW cu nr. de înmatriculare_ ", ambalat într-o pungă din plastic închisă etanș, introdusă în plicul nr. 1 sigilat cu sigiliul autocolant "Poliția Română" - proba nr. 1;

- "o probă de topitură de metal, indicată cu C, de lângă autoturismul incendiat, din dreptul portierei stânga față", ambalată într-o pungă din plastic închisă etanș, introdusă în plicul nr. 2 sigilat prin ștampilare cu ștampila Direcției Generale de Poliție a Municipiului București, Serviciul Criminalistic - proba nr. 2;

- "o probă de topitură de metal, indicată cu B, din dreptul portierei dreapta spate", ambalată într-o pungă din plastic închisă etanș, introdusă în plicul nr. 3 sigilat prin ștampilare cu ștampila Direcției Generale de Poliție a Municipiului București, Serviciul Criminalistic - proba nr. 3;

- "o manșetă de mânecă din material textil de culoare bleumarin, ce prezintă urme de ardere, indicată cu F, ridicată de pe alee", ambalată într-o pungă din plastic închisă etanș, introdusă în plicul nr. 4 sigilat prin ștampilare cu ștampila Direcției Generale de Poliție a Municipiului București, Serviciul Criminalistic - proba nr. 4;

- "patru capse inscripționate C-Club 03 și un fermoar metalic aflate pe un material textil de culoare neagră, indicate cu H, ridicate de pe alee", ambalate într-o pungă din plastic închisă etanș, introdusă în plicul nr. 5 sigilat cu sigiliul autocolant "Poliția Română" - proba nr. 5;

- "material textil de culoare bleumarin, ce prezintă urme de ardere, indicat cu F, ridicat de pe alee", ambalată într-o pungă din plastic autosigilantă, introdusă în plicul nr. 6 sigilat prin ștampilare cu ștampila Direcției Generale de Poliție a Municipiului București, Serviciul Criminalistic - proba nr. 6;

- "o talpă de încălțăminte, ce prezintă urme de ardere, indicată cu E, ridicată de pe alee", ambalată într-o pungă din plastic închisă etanș, introdusă în plicul nr. 7 sigilat cu sigiliul autocolant "Poliția Română" - proba nr. 7;

- "mai multe fragmente de sticlă Securit ridicate din dreptul portierei stânga față de lângă autoturismul incendiat", ambalate într-o pungă din plastic autosigilantă, introdusă în plicul nr. 8 sigilat prin ștampilare cu ștampila Direcției Generale de Poliție a Municipiului București, Serviciul Criminalistic - proba nr. 8;

-"un fragment de sticlă de culoare maro ridicat de pe podeaua autoturismului incendiat", ambalat într-o pungă din plastic autosigilantă, introdusă în plicul nr. 9 sigilat prin ștampilare cu ștampila Direcției Generale de Poliție a Municipiului București, Serviciul Criminalistic - proba nr. 9;

-"mai multe fragmente de cioburi din sticlă de culoare maro ridicate de la aproximativ 3 m de lângă autoturismul incendiat", ambalate într-o pungă din plastic închisă etanș, introdusă în coletul nr. 10 sigilat prin ștampilare cu ștampila Direcției Generale de Poliție a Municipiului București, Serviciul Criminalistic - proba nr. 10:

-"mai multe fragmente de cioburi din sticlă de culoare maro de pe scaunul din stânga față al autoturismului incendiat", ambalate într-o pungă din plastic închis etanș,introdusă în coletul nr. 11 sigilat prin ștampilare cu ștampila Direcției Generale de Poliție a Municipiului București, Serviciul Criminalistic - proba nr. 11;

-"un recipient de 5L din plastic de culoare albastră inscripționat „A. plată necarbogazoasă 365’’_ce prezintă o tăietură în partea inferioară ridicat de pe alee"! ambalat într-o pungă din plastic închisă etanș, introdusă în plicul nr. 12 sigilat prin ștampilare cu ștampila Direcției Generale de Poliție a Municipiului București, Serviciul Criminalistic - proba nr. 12;

- "două geci de culoare bleumarin inscripționate „Guard One" ridicate din spatele autoturismului incendiat, de pe un gard", ambalate fiecare în câte o pungă din plastic, închise etanș, introduse în coletul nr. 13 sigilat prin ștampilare cu ștampila Direcției Generale de Poliție a Municipiului București, Serviciul Criminalistic - probele nr. 13A și nr. 13B;

- "probe de benzină ale stației 14 de carburant PETROM-Crevedia (.. 666), pompa 6, pistol 3 ridicate la data de 14.02.2011", ambalate în coletul nr. 14 sigilat prin ștampilare cu ștampila Direcției Generale de Poliție a Municipiului București, Serviciul Criminalistic - probele nr. 14A și nr. 14B;

- "doi pantofi tip sport de culoare bleumarin cu dungi gri și roșii și un pantof tip sport de culoare neagră ridicate de la S. C. de Urgență de Chirurgie Plastică Reconstructiva și Arsuri", ambalați fiecare (perechea de pantofi tip sport de culoare bleumarin, respectiv pantoful tip sport de culoare neagră) în câte o pungă din plastic, închise etanș, introduse în coletul nr. 15 sigilat prin ștampilare cu ștampila Direcției Generale de Poliție a Municipiului București, Serviciul Criminalistic - probele nr. 15A și nr. 15B;

- "o bluză de trening de culoare neagră ce prezintă urme de ardere ridicată de la S. C. de Urgență de Chirurgie Plastică Reconstructiva și Arsuri", ambalată într-o pungă din plastic închisă etanș, introdusă în plicul nr. 16 sigilat prin ștampilare cu ștampila Direcției Generale de Poliție a Municipiului București, Serviciul Criminalistic

-proba nr. 16;

- "două șosete marca Etirel, două șosete marca Sport, un tricou de culoare albă, un tricou de culoare albă cu bleu și negru și un obiect de lenjerie intimă bărbătească, ridicate de la S. C. de Urgență de Chirurgie Plastică Reconstructiva și Arsuri", ambalate într-o pungă din plastic închisă etanș, introdusă în plicul nr. 17 sigilat prin ștampilare cu ștampila Direcției Generale de Poliție a Municipiului București, Serviciul Criminalistic - proba nr. 17;

- "o pereche de pantaloni de culoare neagră inscripționați „Air" ridicată de la S. C. de Urgență de Chirurgie Plastică Reconstructiva și Arsuri", ambalată într-o pungă din plastic închisă etanș, introdusă în plicul nr. 18 sigilat prin ștampilare cu ștampila Direcției Generale de Poliție a Municipiului București, Serviciul Criminalistic - proba nr. 18.

S-a concluzionat cu privire la aceste probe prin raportul de constatare tehnico – științifică nr._ din data de 22.03.2011 întocmit de Inspectoratul General al Poliției Române – Institutul de Criminalistică - Serviciul de Expertize Fizico Chimice următoarele:

1a. Probele lichide puse la dispoziție în coletul nr. 14 sunt produse petroliere de tipul benzinelor.

1b. Recipientul pus la dispoziție în plicul nr. 12 prezintă urme de produs petrolier de tipul motorinelor evaporate.

1c. Materialele puse la dispoziție în plicurile nr. 1, 2, 4 + 7, 16 + 18 si în coletele nr. 10, 11, 13 și 15 conțin urme de compuși chimici care se regăsesc în compoziția chimică a produselor petroliere inflamabile. Nu se poate stabili tipul acestor produse petroliere.

1d. Materialele puse la dispoziție în plicurile nr. 3, 8 și 9 nu prezintă urme de produse petroliere sau de alte produse inflamabile.

2. Ca urmare a imposibilității stabilirii tipului de produse petroliere evidențiate în cazul materialelor puse la dispoziție în plicurile nr. 1, 2, 4 + 7, 16 - 18 și în coletele nr. 10, 11, 13 și 15, nu există posibilitatea realizării unor examinări comparativ-compoziționale cu probe de produse petroliere.

Prin urmare,Curtea constată că deși din probele administrate anterior menționate reiese, fără dubiu, că într-adevăr la data de 12.02.2011 inculpații B. G. și B. M. A. s-au întâlnit cu tatăl lor inculpatul B. A. în stația PETROM Crevedia și au pus benzină într-un recipient de plastic de 5 l, nu rezultă că recipientul respectiv este același cu cel găsit la fața locului și reținut a fi fost folosit la incendierea autoturismului marca BMW și a părților vătămate.

În recipientul de 5 l aflat la inculpații B. G. și B. M. A. în stația PETROM Crevedia a fost pusă benzină, iar în ceea ce privește recipientul de 5 l găsit la fața locului se reține că prezintă urme de produs petrolier de tipul motorinelor evaporate, deci cu totul altă substanță inflamabilă.

De asemenea,din raportul de constatare tehnico – științifică nr._ din data de 22.03.2011 întocmit de Inspectoratul General al Poliției Române – Institutul de Criminalistică - Serviciul de Expertize Fizico Chimice rezultă că cioburile sticlă și articolele de vestimentație arse găsite la fața locului conțin urme de compuși chimici care se regăsesc în compoziția chimică a produselor petroliere inflamabile însă nu se poate stabili tipul acestor produse petroliere.

Totodată, deși în fapt se reține că recipientul în care au pus benzină inculpații B. G. și B. M. A. este cel folosit la comiterea faptelor, din materialul probator existent la dosarul cauzei, chiar și în condițiile în care ipotetic s-ar reține că este vorba de același recipient găsit la fața locului, nu rezultă cum acest recipient a ajuns în posesia celorlalți inculpați, în cauză nereținându-se prezența inculpaților B. G. și B. M. A. la locul comiterii faptelor.

În urma vizionării imaginilor surprinse de camerele video din stația PETROM Crevedia nu rezultă că inculpații B. G. și B. M. A. au înmânat recipientul respectiv tatălui lor, B. A. sau vreunuia dintre ceilalți inculpați prezenți în acel moment la stația PETROM Crevedia.

De asemenea, din probele administrate – listinguri telefonice, hărți cu traseele urmate de ceilalți inculpați, nu reiese că ulterior inculpații B. G. și B. M. A. s-ar fi întâlnit cu vreunul dintre ceilalți inculpați, context în care s-ar fi putut presupune că le-ar fi înmânat respectivul recipient.

De altfel, cu privire la aceste aspect - împrejurarea în care ceilalți inculpai au intrat în posesia recipientului de plastic de 5 l în care inculpații B. G. și B. M. A. au pus benzină – nici în actul de sesizare a instanței și nici în hotărârea instanței de fond nu se face vreo referire concretă, firul evenimentelor fiind întrerupt, deși este un aspect esențial ce vizează tocmai participația penală a celor doi inculpați, modalitatea în care aceștia, în calitate de complici, au contribuit la săvârșirea faptelor deduse judecăți.

În cursul judecării apelurilor, la solicitarea inculpaților B. G. și B. M. A., aceștia au fost supuși testării poligraf.

Din raportul de constatare tehnico – științifică nr._/16.07.2013 întocmit de DGPMB – Serviciul Criminalistic, C. de Detectare a Comportamentului Simulat rezultă că răspunsurile inculpaților B. G. și B. M. A. nu au provocat modificări specifice comportamentului simulat.

Deși întrebările adresate celor doi inculpați nu pot fi caracterizate ca fiind relevante în raport cu participația reținută în sarcina inculpaților B. G. și B. M. A., una dintre acestea, „tu ai participat în vreun fel la tentativa de omor din București, . de 12.02.2011?” se impune a fi avută în vedere în contextul întregului material probator anterior menționat și care conduce la concluzia că cei doi inculpați nu au comis faptele pentru care s-a dispus trimiterea acestora în judecată.

De asemenea, din adresa OMV PETROM MARKETING SRL nr._/07.11.2013 rezultă că la data de 12.02.2011 în stația de distribuție carburant din Crevedia s-au comercializat următoarele tipuri de carburant; benzină Premium fără plumb 95, benzină Top Premium fără plumb 99 + și motorină Euro Diesel.

Prin urmare, în opinia Curții probele anterior menționate, nu sunt în măsură să susțină și să justifice soluția de condamnare a inculpaților B. G. și B. M. A. pentru faptele pentru care s-a dispus trimiterea acestora în judecată, pe baza acestui material probator neputându-se stabili, cu certitudine, dincolo de orice dubiu comiterea de către cei doi inculpați a faptelor deduse judecății, în modalitatea în care s-au reținut în sarcina acestora.

Prezumția de nevinovăție a inculpaților B. G. și B. M. A. nu poate fi înlăturată prin aceste probe, care nu sunt de natură să formeze convingerea fermă că cei doi inculpați au participat în vreun fel la comiterea faptelor din data de 12.02.2011.

De asemenea, în opinia Curții în sarcina celor doi inculpași nu se poate reține nici o complicitate morală.

Simpla împrejurare că cei doi inculpați s-au întâlnit cu tatăl lor inculpatul B. A. în seara zilei de 12.02.2011 în stația PETROM Crevedia nu poate conduce la concluzia existenței unei astfel de complicități, care presupune întărirea sau întreținerea hotărârii autorului de a săvârși fapta, darea de sfaturi sau instrucțiuni ori procurarea de informații necesare pentru orientarea autorului sau pentru luarea de precauțiuni.

În prezenta cauză nu există nici-o probă în sensul celor menționate, neputându-se, în nici un caz, reține, raportat la calitatea inculpaților B. G. și B. M. A. și B. A. ,respectiv fii – tată, că prin prezența acestora au sporit tatălui încrederea necesară săvârșirii infracțiunilor,tatăl fiind în mod evident cel care avea autoritate.

În ceea ce privește mențiunea din rechizitoriu că inculpatul B. M. A. a fost recunoscut de către partea vătămată B. C. C. printre participanții la lovirea și incendierea sa, în sarcina inculpatului B. M. A. prin actul de sesizare al instanței nu s-a reținut calitatea de autor – care s-ar fi impus în situația reținerii unei astfel de participații similară cu cea a inculpaților B. A., S. A., F. M., G. M., T. G., G. C. I. și T. M. M., ci calitate de complice.

Este adevărat că în declarațiile date, partea vătămată B. C. C. a făcut referire inițial la ambii inculpați ca fiind prezenți la fața locului, însă ulterior l-a indicat numai pe inculpatul B. G. ca fiind cel care la fața locului l-a lovit cu o țeavă sau cu o bâtă în zona capului.

Însă declarațiile date de partea vătămată B. C. C. și acestea contradictorii sunt singulare, necoroborându-se cu nici-o altă probă administrată în cauză neputându-se reține prezența celor doi inculpați la fața locului,din declarațiile martorilor Pestisor D. V.,S. V. și I. C. rezultând că cei doi inculpați la momentul comiterii faptelor se aflau într- o cu totul altă locație.

Ca atare, pentru considerente arătate, Curtea, în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală,va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul București și inculpații T. G., B. A., B. C., T. I. D., B. G. și B. M. A. împotriva sentinței penale nr.793 din data de 14.11.2012 pronunțată de Tribunalul București,Secția a-II-a Penală.

Va desființa, în parte, sentința penală apelată și rejudecând,în fond:

Va descontopi pedepsele rezultante aplicate și va repune în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:

In temeiul art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp.va condamna pe inculpatul T. G. la pedeapsa de 8 ani închisoare.

In temeiul art 65 alin.2 C.p.va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. ,pe o durata de 4 ani, după executarea pedepsei principale .

In temeiul art. 217 al. 4 din Cpen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., va condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare.

In temeiul art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. va condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare.

In temeiul art 33 alin.1 lit.a rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p.și 35 alin.1 Cod penal inculpatul T. G. va executa pedeapsa cea mai grea, de 8 ani inchisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal.

În temeiul art.383 alin.1/1 rap. la art.350 Cod procedură penală va menține arestarea preventivă a inculpatului T. G..

In temeiul art. 383 alin.2 C.p.va deduce din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive de la 20.04.2011 la zi.

In temeiul art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp.va condamna pe inculpatul B. A. la pedeapsa de 9 ani închisoare.

In temeiul art 65 alin.2 C.p.va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. ,pe o durata de 5 ani, dupa executarea pedepsei principale .

In temeiul art. 217 al. 4 din Cpen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., va condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.

In temeiul art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp.va condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

In temeiul art 33 alin.1 lit.a rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p.,35 alin.1 Cod penal inculpatul B. A. va executa pedeapsa cea mai grea, de 9 ani inchisoare.

In temeiul art.383 alin.1/1 rap. la art.350 Cod procedură penală va menține arestarea preventivă a inculpatului B. A. .

In temeiul art 383 alin.2 C.p. va deduce din pedeapsă durata retinerii si arestarii preventive de la 16.03.2011 la zi.

In temeiul art. 26 rap.la art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp cu aplic.art.74 alin1 lit.a Cod penal și art.80 Cod penal.va condamna pe inculpatul B. C. la pedeapsa de 6 ani închisoare .

In temeiul art 65 alin.2 C.p.va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. ,pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale .

In temeiul art. 26 C.p. rap.la art. 217 al. 4 din Cpen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., cu aplic.art.74 alin 1 lit.a Cod penal și art.80 Cod penal va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

In temeiul art. 26 C.p. rap.la art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. cu aplic.art.74 alin 1 lit.a Cod penal și art.80 Cod penal va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 an.

În temeiul art 33 alin.1 lit.a rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p.,35 alin.1 Cod penal inculpatul B. C. va executa pedeapsa cea mai grea, de 6 ani inchisoare.

In temeiul art.383 alin.1/1 rap. la art 350 C.p.p va mentine arestarea preventivă a inculpatului B. C. și potrivit art.383 alin.2 Cod procedură penală va deduce din pedeapsă durata retinerii si arestării preventive de la 17.03.2011 la zi.

In baza art. 26 rap.la art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp cu aplic.art.74 alin1 lit.a Cod penal și art.80 Cod penal va condamnă pe inculpatul T. I. D.,la pedeapsa de 6 ani închisoare .

In temeiul art 65 alin.2 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. ,pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale .

In temeiul art. 26 C.p. rap.la art. 217 al. 4 din Cpen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., cu aplic.art.74 alin1 lit.a Cod penal și art.80 Cod penal va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

In temeiul art. 26 C.p. rap.la art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. cu aplic.art.74 alin1 lit.a Cod penal și art.80 Cod penal va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art 33 alin.1 lit.a rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p.,35 alin.1 Cod penal inculpatul T. I. D. va executa pedeapsa cea mai grea, de 6 ani inchisoare.

In temeiul art.383 alin.1/1 rap. la art 350 C.p.p va mentine arestarea preventivă a inculpatului T. I. D. și potrivit art.383 alin.2 Cod procedură penală va deduce din pedeapsă durata retinerii si arestării preventive de la de la 13.04.2011 la 28.04.2011 si de la 10.05.2011 la zi.

În temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap. la art.10 lit.c Cod procedură penală va achita pe inculpatul B. G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap.la art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp

În temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap. la art.10 lit.c Cod procedură penală va achita pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C.p. rap.la art. 217 al. 4 din Cpen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp.

În temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap. la art.10 lit.c Cod procedură penală va achita pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C.p. rap.la art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp.

În temeiul art.350 alin.1 și 2 Cod procedură penală va revoca arestarea preventivă a inculpatului B. G. și va dispune punerea de îndată în libertate a acestuia de sub puterea MAP 64/UP/17.03.2011 dacă nu este arestat în altă cauză.

Va constata că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 16.03.2011 la data punerii efective în libertate.

În temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap. la art.10 lit.c Cod procedură penală va achita pe inculpatul B. M. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap.la art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp

În temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap. la art.10 lit.c Cod procedură penală va achita pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C.p. rap.la art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp.

În temeiul art.350 alin.1 și 2 Cod procedură penală va revoca arestarea preventivă a inculpatului B. M. A. și va dispune punerea de îndată în libertate a acestuia de sub puterea MAP 63/UP/17.03.2011dacă nu este arestat în altă cauză.

Va constata că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 16.03.2011 la data punerii efective în libertate.

Pe cale de consecință,va înlătura obligarea inculpaților B. M. A. și B. G. la plata daunelor morale către partile civile M. C. D. si B. C. C..

În temeiul art.118 lit.b Cod procedură penală va dispune confiscarea specială a obiectelor contondente ridicate în urma percheziției domiciliare de la inculpatul G. M..

Va dispune restituirea către inculpatul T. I. D. a bunurilor ridicate la percheziția domiciliară.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.

În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală va respinge,ca nefondate,apelurile declarate de inculpații T. M. M., F. M. ,G. C. I., S. A., M. A. și G. M. împotriva aceleiași sentințe.

In temeiul art.383 alin.1/1 rap. la art 350 C.p.pva mentine arestarea preventivă a inculpatului T. M. M. și potrivit art.383 alin.2 Cod procedură penală va deduce din pedeapsă durata retinerii si arestării preventive de la16.03.2011 la 17.03.2011 si de la 31.03.2011 la zi.

In temeiul art.383 alin.1/1 rap. la art 350 C.p.p va mentine arestarea preventivă a inculpatului F. M. și potrivit art.383 alin.2 Cod procedură penală va deduce din pedeapsă durata retinerii si arestării preventive de la16.03.2011 la zi.

In temeiul art.383 alin.1/1 rap. la art 350 C.p.p va mentine arestarea preventivă a inculpatului G. M. și potrivit art.383 alin.2 Cod procedură penală va deduce din pedeapsă durata retinerii si arestării preventive de la 30.03.2011 la zi.

In temeiul art.383 alin.1/1 rap. la art 350 C.p.p va mentine arestarea preventivă a inculpatului S. A. și potrivit art.383 alin.2 Cod procedură penală va deduce din pedeapsă durata retinerii si arestării preventive de la14.02.2008 la 28.07.2008, de la 22.04.2009 la 27.05.2009 si de la 16.03.2011 la zi.

In temeiul art.383 alin.1/1 rap. la art. 350 C.p.p mentine arestarea preventivă a inculpatului M. A. și potrivit art.383 alin.2 Cod procedură penală deduce din pedeapsă durata retinerii si arestării preventive de la25.02.2009 la 26.03.2009 si de la 30.03.2011 la zi.

In temeiul art.383 alin.1/1 rap. la art 350 C.p.p va mentine arestarea preventivă a inculpatului G. C. I. și potrivit art.383 alin.2 Cod procedură penală va deduce din pedeapsă durata retinerii si arestării preventive de la 16.03.2011 la zi.

În temeiul art.192 alin.2 și 4 Cod procedură penală va obliga pe fiecare dintre recurenții intimați inculpați T. M. M., F. M., G. C. I.,S. A., M. A. și G. M. la câte 500 lei,cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații G. C. I. și S. A. în cuantum de cate 400 lei pentru fiecare inculpat și onorariul parțial,cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații B. C.,T. G.,T. I. D. și T. M. M.,în cuantum de câte 100 lei, pentru fiecare inculpat, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul București și inculpații T. G., B. A., B. C., T. I. D., B. G. și B. M. A. împotriva sentinței penale nr.793 din data de 14.11.2012 pronunțată de Tribunalul București,Secția a-II-a Penală.

Desființează, în parte, sentința penală apelată și rejudecând,în fond:

Descontopește pedepsele rezultante aplicate și repune în individualitatea lor pedepsele componente, astfel:

In temeiul art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. condamnă pe inculpatul T. G. la pedeapsa de 8 ani închisoare.

In temeiul art 65 alin.2 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. ,pe o durata de 4 ani, după executarea pedepsei principale .

In temeiul art. 217 al. 4 din Cpen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare.

In temeiul art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. condamnă pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare.

In temeiul art 33 alin.1 lit.a rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p.și 35 alin.1 Cod penal inculpatul T. G. execută pedeapsa cea mai grea, de 8 ani inchisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal.

În temeiul art.383 alin.1/1 rap. la art.350 Cod procedură penală menține arestarea preventivă a inculpatului T. G..

In temeiul art. 383 alin.2 C.p. deduce din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive de la 20.04.2011 la zi.

In temeiul art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. condamna pe inculpatul B. A. la pedeapsa de 9 ani închisoare.

In temeiul art 65 alin.2 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. ,pe o durata de 5 ani, dupa executarea pedepsei principale .

In temeiul art. 217 al. 4 din Cpen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.

In temeiul art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

In temeiul art 33 alin.1 lit.a rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p.,35 alin.1 Cod penal inculpatul B. A. execută pedeapsa cea mai grea, de 9 ani inchisoare.

In temeiul art.383 alin.1/1 rap. la art.350 Cod procedură penală menține arestarea preventivă a inculpatului B. A. .

In temeiul art 383 alin.2 C.p. deduce din pedeapsă durata retinerii si arestarii preventive de la 16.03.2011 la zi.

In temeiul art. 26 rap.la art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp cu aplic.art.74 alin1 lit.a Cod penal și art.80 Cod penal. condamnă pe inculpatul B. C. la pedeapsa de 6 ani închisoare .

In temeiul art 65 alin.2 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. ,pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale .

In temeiul art. 26 C.p. rap.la art. 217 al. 4 din Cpen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., cu aplic.art.74 alin 1 lit.a Cod penal și art.80 Cod penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

In temeiul art. 26 C.p. rap.la art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. cu aplic.art.74 alin 1 lit.a Cod penal și art.80 Cod penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an.

În temeiul art 33 alin.1 lit.a rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p.,35 alin.1 Cod penal inculpatul B. C. execută pedeapsa cea mai grea, de 6 ani inchisoare.

In temeiul art.383 alin.1/1 rap. la art 350 C.p.p mentine arestarea preventivă a inculpatului B. C. și potrivit art.383 alin.2 Cod procedură penală deduce din pedeapsă durata retinerii si arestării preventive de la 17.03.2011 la zi.

In baza art. 26 rap.la art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp cu aplic.art.74 alin1 lit.a Cod penal și art.80 Cod penal condamnă pe inculpatul T. I. D.,la pedeapsa de 6 ani închisoare .

In temeiul art 65 alin.2 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b C.p. ,pe o durata de 4 ani dupa executarea pedepsei principale .

In temeiul art. 26 C.p. rap.la art. 217 al. 4 din Cpen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp., cu aplic.art.74 alin1 lit.a Cod penal și art.80 Cod penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

In temeiul art. 26 C.p. rap.la art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp. cu aplic.art.74 alin1 lit.a Cod penal și art.80 Cod penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an.

În temeiul art 33 alin.1 lit.a rap.la art.34 alin.1 lit.b C.p.,35 alin.1 Cod penal inculpatul T. I. D. execută pedeapsa cea mai grea, de 6 ani inchisoare.

In temeiul art.383 alin.1/1 rap. la art 350 C.p.p mentine arestarea preventivă a inculpatului T. I. D. și potrivit art.383 alin.2 Cod procedură penală deduce din pedeapsă durata retinerii si arestării preventive de la de la 13.04.2011 la 28.04.2011 si de la 10.05.2011 la zi.

În temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap. la art.10 lit.c Cod procedură penală achită pe inculpatul B. G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap.la art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp

În temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap. la art.10 lit.c Cod procedură penală achită pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C.p. rap.la art. 217 al. 4 din Cpen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp.

În temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap. la art.10 lit.c Cod procedură penală achită pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C.p. rap.la art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp.

În temeiul art.350 alin.1 și 2 Cod procedură penală revocă arestarea preventivă a inculpatului B. G. și dispune punerea de îndată în libertate a acestuia de sub puterea MAP 64/UP/17.03.2011 dacă nu este arestat în altă cauză.

Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 16.03.2011 la data punerii efective în libertate.

În temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap. la art.10 lit.c Cod procedură penală achită pe inculpatul B. M. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap.la art. 20 Cp. rap. la art. 174-175 lit. a și lit. i din Cp., art. 176 lit. a și lit.b din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp

În temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap. la art.10 lit.c Cod procedură penală achită pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C.p. rap.la art. 321 al. 1 și al. 2 din Cp., cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a Cp.

În temeiul art.350 alin.1 și 2 Cod procedură penală revocă arestarea preventivă a inculpatului B. M. A. și dispune punerea de îndată în libertate a acestuia de sub puterea MAP 63/UP/17.03.2011dacă nu este arestat în altă cauză.

Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 16.03.2011 la data punerii efective în libertate.

Înlătură obligarea inculpaților B. M. A. și B. G. la plata daunelor morale către partile civile M. C. D. si B. C. C..

În temeiul art.118 lit.b Cod procedură penală dispune confiscarea specială a obiectelor contondente ridicate în urma percheziției domiciliare de la inculpatul G. M..

Dispune restituirea către inculpatul T. I. D. a bunurilor ridicate la percheziția domiciliară.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

În temeiul art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală respinge,ca nefondate,apelurile declarate de inculpații T. M. M., F. M. ,G. C. I., S. A., M. A. și G. M. împotriva aceleiași sentințe.

In temeiul art.383 alin.1/1 rap. la art 350 C.p.p mentine arestarea preventivă a inculpatului T. M. M. și potrivit art.383 alin.2 Cod procedură penală deduce din pedeapsă durata retinerii si arestării preventive de la16.03.2011 la 17.03.2011 si de la 31.03.2011 la zi.

In temeiul art.383 alin.1/1 rap. la art 350 C.p.p mentine arestarea preventivă a inculpatului F. M. și potrivit art.383 alin.2 Cod procedură penală deduce din pedeapsă durata retinerii si arestării preventive de la16.03.2011 la zi.

In temeiul art.383 alin.1/1 rap. la art 350 C.p.p mentine arestarea preventivă a inculpatului G. M. și potrivit art.383 alin.2 Cod procedură penală deduce din pedeapsă durata retinerii si arestării preventive de la 30.03.2011 la zi.

In temeiul art.383 alin.1/1 rap. la art 350 C.p.p mentine arestarea preventivă a inculpatului S. A. și potrivit art.383 alin.2 Cod procedură penală deduce din pedeapsă durata retinerii si arestării preventive de la 14.02.2008 la 28.07.2008, de la 22.04.2009 la 27.05.2009 si de la 16.03.2011 la zi.

In temeiul art.383 alin.1/1 rap. la art. 350 C.p.p mentine arestarea preventivă a inculpatului M. A. și potrivit art.383 alin.2 Cod procedură penală deduce din pedeapsă durata retinerii si arestării preventive de la 25.02.2009 la 26.03.2009 si de la 30.03.2011 la zi.

In temeiul art.383 alin.1/1 rap. la art 350 C.p.p mentine arestarea preventivă a inculpatului G. C. I. și potrivit art.383 alin.2 Cod procedură penală deduce din pedeapsă durata retinerii si arestării preventive de la 16.03.2011 la zi.

În temeiul art.192 alin.2 și 4 Cod procedură penală obligă pe fiecare dintre recurenții intimați inculpați T. M. M., F. M., G. C. I.,S. A., M. A. și G. M. la câte 500 lei,cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpați.

Pronunțată în ședință publică,azi,11 decembrie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

M. N. C. C. C.

GREFIER

C.-M. S.

Red. M.N.

Dact.G.P.

2 ex.

Red. G. T. – Tribunalul București – Secția a II-a Penală

← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 370/2013....		Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... →

Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 312/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 312/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI