Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 142/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 142/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 142/2014
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
Decizia penală nr.142
Ședința publică din data de 24.01.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: C.-C. C.
JUDECĂTOR: M. N.
JUDECĂTOR:R. M.
GREFIER: C.-M. S.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. M..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Călărași împotriva sentinței penale nr.372 din data de 17.10.2013, pronunțată de Judecătoria Călărași,în dosarul nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit intimatul inculpat pentru care s-a prezentat apărător din oficiu P. n.I. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2013 depusă la dosarul cauzei,autoritatea tutelară S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și intimații părți civile D. F. și D. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbatere.
Reprezentantul Ministerului Public arată că motivele de recurs vizează nelegalitatea pedepsei aplicate inculpatului și omisiunea aplicării disp.art.359 Cpp.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului,se constată că acesta a fost trimis în judecată și condamnat pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev.de art.211 alin.1 și 2 lit.c și alin.2/1 Cp cu aplic.art.99 și urm.reținându-se și dosp.art.320/1 alin.7 Cpp.Astfel,pedeapsa pentru infracțiunea de tâlhărie este închisoare de la 7 la 20 de ani prin aplicarea disp.art.320/1 pedepsele se reduc cu o treime,limitele fiind de la 4 ani și 8 luni la 13 ani și 4 luni.Având în vedere că inculpatul este minorlimitele se reduc cu o jumătate în condițiile art.109 alin.1 obținându-se astfel o pedeapsă cuprinsă între 2 ani și 4 luni și 6 ani și 8 luni închisoare.Cum instanța nu a reținut în sarcina inculpatului circumstanțe atenuante,minimul pedepsei ce putea fi aplicat în prezenta cauză era de doi ani și 4 luni.Prin urmare,deși instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei,nu a atras inculpatului în conf.cu prev.art.359 Cpp asupra disp.art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și aplicarea unor pedepse în limite legale și aplic.art.359 Cpp.
Apărătorul din oficiu al intimatului inculpat este de acord cu primul motiv de recurs întrucât instanța a omis să atragă atenția asupra revocării.
În ceea ce privește al doilea motiv,pune concluzii de respingere a recursului întrucât instanța de fond a reținut circumstanțe atenuante și din acest motiv a scăzut sub limitele rezultante pedeapsa și a reținut că infracțiunea a fost comisă sub imperiul unei imaturități psiho-morale și inculpatul ducea lipsă de resurse materiale provenind dintr-o familie numeroasă.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 372 din 20.0.2013 Judecătoria Călărași în baza art. 211 alin.1. și 2 lit. c și alin.2 ind.1 lit. a C.P. cu apl.art. 99 si urm C.P. cu aplic art. 320 ind.1 alin.7 C.P. a condamnat pe inculpatul minor D. Alberto la 2 ani închisoare.
În baza art. 71 C.P. a interzis inculpatului minor exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a și b C.P. cu începere de la data împlinirii vârstei de 18 ani.
În baza art. 81-110 C.P. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani calculată cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței.
În baza art. 71 pct.5 C.P. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și b C.P., pe durata sus-menționată.
A luat act că partea vătămată Adem M. G., prin reprezentant legal, Adem I., nu s-a constituit în cauză parte civilă, pentru prejudiciul nerecuperat.
În baza art. 118 lit. e C.p.p. a dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpatul minor D. A. a sumei de 21 lei, obținută ca urmare a săvârșirii infracțiunii.
A dispus plata din fondul Ministerului de Justiție sumei de 400 lei, onorariu avocat oficiu ( 200 lei-av. M. M. și 200 lei-av. M. N.).
În baza art. 191 C.p.p. a dispus obligarea inculpatului minor la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat din care de 400 lei, onorariu avocat oficiu (200 lei-av. M. M. și 200 lei-av. M. N. ) .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în fapt că:
Prin rechizitoriul parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași nr 4521/P/2012 din data de 20.09.2013 a fost trimis în judecată inculpatul - minor D. A.– fiul lui F. și N., născut la data de 16.12.1996, în mun. București, sector 2, cetățenie română, domiciliul în Călărași ., jud. Călărași, studii 8 clase, necăsătorit, elev, stagiul militar nesatisfăcut, CNP_, fără antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 211 alin 1 și 2 lit. c și alin.2 ind.1 lit.a C.p. cu aplic. art. 99 și urm C.P.
S-a reținut prin actul de sesizare al instanței că în ziua de 24.12.2012 orele 16,40, inculpatul minor D. A. se afla cu minorul C. P. Șeinur în vârstă de 12 ani, la colindat, în zona fostei Primării Călărași
La un moment dat cei doi observă că din scara unui . Adem M. G. în vîrstă de 13 ani, însoțit de minorul Sămulescu N. și cum prin apropiere nu se afla nimeni, hotărește să le sustragă banii pe care cei doi îi obținuseră din colindat.
În acest scop, inculpatul minor D. A. se apropie de cei doi, întrebându-i mai întâi dacă locatarii blocului „primesc cu colindul” după care inculpatul le solicită banii pe care îi aveau asupra lor.
Cum minorii i-au răspuns că nu au bani, inculpatul minor Adem M. G. o lovește peste față cu palma pe partea vătămată, o controlează în buzunare unde găsește un telefon mobil marca Sonny Ericsson și suma de 6 lei, pe care si le însuseste.
Speriată partea vătămată a început să strige după ajutor, împrejurare în care inculpatul si minorul C. P. Șeinur, părăsesc în fugă locul faptei.
Ulterior, la câteva ore, inculpatul minor vinde telefonul mobil cu suma de 15 lei, sumă pe care o împarte cu celălalt minor.
Partea vătămată, prin reprezentanții legali a invederat că prejudiciul în sumă totală de 256 lei, a fost recuperat parțial neînțelegând să se constituie parte civilă pentru prejudiciul nerecuperat.
Din actele și lucrările dosarului, plângere penală, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșă foto, declarații inculpat, declarație parte vătămată, declarațiile martorilor, dovezi,încheiere Judecătoria Călărași, autorizație de interceptare și înregistrare audio, proces-verbal, fișă de cazier judiciar, proces - verbal de prezentare a materialului de prezentare a materialului de urmărire penală nr._/19.09.2013 coroborate cu declarațiile inculpatului instanța a reținut în fapt următoarele:
În ziua de 24.12.2012 orele 16, 40, inculpatul minor D. A. împreună cu făptuitorul minor C. P. Șeinur de 12 ani se aflau la colindat.
Aceștia au ieșit la ieșirea dintr-o scară din zona fostei Primării Călărași, pe partea vătămată Adem M. G., în vârstă de 13 ani și pe martorul Sămulescu N. de 14 ani care se aflau și ei la colindat, când în mod spontan, inculpatul minor si făptuitorul minor au luat hotărîrea infracțională de a le sustrage minorilor întîlniți banii obținuți din colindat.
Sub pretextul că se interesează dacă locatarii blocului din care ieșeau cei doi „primesc cu colindul” inculpatul minor D. A. s-a apropiat de cei doi minori si le-a cerut suma de bani pe care o aveau asupra lor ; și pentru că aceștia i-au răspuns că nu au bani inculpatul minor s-a apropiat de partea vătămată Adem M.-G. și, după ce a lovit-o cu palma peste față a controlat-o în buzunare și ia-a sustras un telefon mobil marca Sonny Ericsson și suma de 6 lei. Întrucât partea vătămată a început să strige după ajutor inculpatul minor și făptuitorul minor au fugit, vânzând chiar în aceeași zi telefonul mobil martorului A. S. D. pentru suma de 15 lei pe care au împărțit-o.
Audiat în instanță ca de altfel și cu ocazia urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
De altfel, în cursul cercetării judecătorești, la primul termen inculpatul minor a înțeles să se prevaleze de disp. art. 320 ind.1 pct.7 C.p.p., recunoscând săvârșirea infracțiunii iar judecarea pricinii în exclusivitate pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere persoana inculpatului, minor în vârsta de 17 ani, neșcolarizat, cooptat în programul educațional „Șansa a doua”, fiind elev în clasa a III-a la această formă de școlarizare; că se află la primul conflict cu legea penală, de natura infracțiunii, modalitatea si împrejurările comiterii faptei; că a săvârșit fapta datorită imaturității psiho-morale, a lipsei resurselor materiale, necesare traiului, inculpatul provenind dintr-o familie numeroasă și extrem de săracă; că după săvârșirea infracțiunii și-a schimbat total comportamentul, părinții ocupându-se în mod special de supravegherea acestuia; de cuantumul prejudiciului recuperat în cea mai mare parte și nu în ultimul rând de poziția sinceră de recunoaștere și regret, considerente în raport de care instanța apreciază că educarea inculpatului minor se poate realiza fără ca acesta să execute pedeapsa pronunțată, dispunând în baza art. 81-110 C.P. suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, calculată cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței.
În baza art. 71 C.P. a interzis inculpatului minor exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și b C.P. cu începere de la data împlinirii vârstei de 18 ani.
În baza art. 81-110 C.P. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani calculată cu începere de la data rămânerii definitive a sentinței.
În baza art. 71 pct.5 C.P. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și b C.P., pe durata sus-menționată.
În baza art. 118 lit. e C.p.p. a dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpatul minor D. A. a sumei de 21 lei, obținută ca urmare a săvârșirii infracțiunii.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei partea vătămată Adem M. G. nu s-a constituit parte civilă pentru prejudiciul nerecuperat luând act de această poziție a părții vătămate.
S-a dispus plata din fondul Ministerului de Justiție sumei de 400 lei, onorariu avocat oficiu ( 200 lei-av. M. M. și 200 lei-av. M. N.).
În baza art. 191 C.p.p., s-a dispus obligarea inculpatului minor la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat din care de 400 lei, onorariu avocat oficiu ( 200 lei-av. M. M. și 200 lei-av. M. N.).
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Călărași criticând-o pentru nelegalitate sub aspectul cuantumului de pedeapsă aplicat care este în alte limite decât cele prevăzute de lege, respectiv 2 ani și 6 luni și 6 ani și 8 luni închisoare, prin aplicarea succesivă a reducerilor cuantumului minim, date fiind dispozițiile art. 109 Cod penal și art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, precum și pentru încălcarea dispozițiilor art. 359 Cod procedură penală.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate prin prisma criticilor invocate precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 3856 teza finală Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este fondat și îl va admite, în condițiile art._ pct.2 lit. d Cod procedură penală, în considerarea următoarelor argumente:
Intimatul, inculpat în cauză, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. c și alin. 21 lit. a Cod penal, constând în aceea că, în ziua de 24.12.2012, în jurul orei 16,40, cu complicitatea unui alt minor, în vârstă de 13 ani, a deposedat prin întrebuințare de violențe și în loc public pe partea vătămată A. M.-G., minor în vârstă de 13 ani de un telefon mobil marca Sonny Ericsson și suma de 6 lei. Vinovăția inculpatului a fost stabilită în condițiile prev. de art. 3201 Cod procedură penală, acesta recunoscând în totalitate situația de fapt reținută în actul de sesizare, rechizitoriul nr. 4521/P/2012 din 20.09.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași, și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale.
În raport cu circumstanțele reale ale comiterii faptei, urmarea produsă și persoana inculpatului, ținând seama de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, instanța de fond a aplicat inculpatului minor o pedeapsă în cuantum de 2 ani închisoare.
Pedeapsa stabilită este în alte limite decât cele prevăzute de lege întrucât în cauză nu au fost reținute circumstanțe atenuante.
Pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. c, alin. 21 lit. a Cod penal este închisoarea de la 7 la 20 de ani.
Prin aplicarea art. 109 alin. 1 Cod penal, limitele se reduc la jumătate, iar în raport cu aceste limite, potrivit art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, inculpatul minor, urmare a recunoașterii vinovăției, beneficiază de reducerea cu o treime.
Prin urmare, pedeapsa ce putea fi, în mod legal, aplicată este de 2 ani și 4 luni.
Potrivit dispozițiilor art. 359 Cod procedură penală în cazul dispunerii suspendării condiționate pe terenul de încercare prev. de art. 110 Cod penal, instanța trebuie să atragă atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
D. pentru care, Curtea va reforma sentința în limitele arătate, referitoare la legalitatea cuantumului de pedeapsă, stabilirea corespunzătoare a termenului de încercare și aplicarea dispozițiilor art. 359 Cod procedură penală care au fost anterior omise, de către instanța de fond.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.2 lit. d Cod procedură penală admite recursul declarat de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Călărași împotriva sentinței penale nr. 372 din data de 20.06.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași.
Casează în parte sentința penală recurată și în fond rejudecând:
În baza art. 211 al. 1, 2 lit.c, al. 2 ind.1 lit. a C.p. cu aplic. art. 99, 109 C.p. și art. 320 ind.1 C.p.p. condamnă pe inculpatul D. A. la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 110 C.p. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de ani 4 ani stabilit conform art. 110 C.p.
În baza art. 359 C.p.p. pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C.p.
Menține celelalte dispoziții.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 24 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C.-C. C. M. N. R. M.
GREFIER
C.-M. S.
Red. C.C.C.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. N.O. A. – Judecătoria Călărași
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 162/2014. Curtea de... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
