Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 198/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 198/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-07-2013 în dosarul nr. 198/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._
_
DECIZIA PENALĂ nr.198/ A
Ședința publică de la 08.07.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - S. M.
JUDECĂTOR - A. A.
GREFIER- C. B.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR: L. I..
Pe rol soluționarea apelului declarat de revizuentul P. S. împotriva sentinței penale nr. 101/05.06.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosar nr.384/Î22/2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul revizuentul P. S. personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu I. D. cu împuternicire avocațială nr._ emisă de Baroul București -SAJ.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul revizuent P. S. solicită admiterea apelului, iar pe fond admiterea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.394 al.l lit.a C.p.p.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelului și menținere a hotărârii atacate ca legală și temeinică, considerând că în mod justificat s-a respins cererea de revizuire formulată, petentul reiterând nerecunoașterea săvârșirii infracțiunii, astfel cum a precizat cu ocazia altor cereri de revizuire, fără a preciza vreun probatoriu nou care să se circumscrie dispozițiilor art.394 lit.a C.p.p.
Apelantul revizuent P. S., având ultimul cuvântul, solicită admiterea cererii de revizuire, arătând că a executat 9 ani de închisoare fără a fi vinovat.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.101/05.06.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, în baza art. 403 alin. 31 Cod procedură penală a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnatul P. S., fiul lui I. și F., născut la data de 18.10.1954, împotriva sentinței penale nr. 105/21.03.2005 pronunțată de Tribunalul G..
Instanța a reținut că prin sentința penală nr. 105 din 21.03.2005 pronunțată de Tribunalul-G., rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 4170/07.07.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, inculpatul P. S. a fost condamnat la 20 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. și ped. de art. 174, 175 lit. c, 176 lit.d Cod penal, și art. 211 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, potrivit art.403 C. pr. pen., instanța a constatat că cererea formulată de către revizuentul nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire prevăzute expres și limitativ de art.394 alin.1 C. pr. pen.
În motivarea cererii, petentul a solicitat redeschiderea urmării penale, reanchetarea sa, punerea în libertate invocând nevinovăția sa. Pentru a exista cazul de revizuire menționat, faptele sau împrejurările invocate sau faptele probatorii și mijloacele de probă ce urmează a fi administrate în cauză trebuie să fie noi.
Aspectele ce țin de legalitatea și de temeinicia hotărârii pronunțate de către instanța de fond au fost avute în vedere de către instanțele de control judiciar prin exercitarea de către revizuent a căilor ordinare de atac. Prin cererea introdusă revizuentul nu învederează împrejurări noi, necunoscute instanței de judecată ci urmărește, prin folosirea unei căi extraordinare de atac să dovedească nevinovăția sa, aspect ce nu poate fi primit de instanță.
După cum s-a apreciat în doctrină și în jurisprudență, prin formularea unei cereri de revizuire nu se poate ajunge în fapt la judecarea unui al doilea apel, fie prin prelungirea probațiunii administrate în fața instanțelor de fond, fie printr-o reapreciere a probelor deja administrate. Esențial pentru admisibilitatea revizuirii întemeiate pe disp. art.394 lit.a C. pr. pen., este descoperirea unor fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de către instanță la data soluționării cauzei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuentul P. S., la data de 12.06.2013, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pe motiv că cererea de revizuire este admisibilă, întemeiată pe disp.art.394 alin.1 lit.a Cpp.
Examinând cauza în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cpp, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a analizat în mod temeinic cererea de revizuire din perspectiva motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile.
În conformitate cu dispozițiile art.393 și art.394 C. pr. pen., revizuirea constituie o cale extraordinară de atac prin intermediul căreia se pot îndrepta erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanță a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu reglementările legale în vigoare. Instanța care a pronunțat o hotărâre definitivă ce conține o gravă eroare de fapt este chemată să o retragă în realizarea principului aflării adevărului și cu înfrângerea principiului autorității lucrului judecat.
Obiectul examinării în principiu a cererii de revizuire constă în verificarea îndeplinirii condițiilor cerute de lege pentru admiterea cererii, fiind o procedură preliminară și eliminatorie având ca finalitate înlăturarea de le rejudecarea în fond a cauzei a acelor cereri de revizuire care nu îndeplinesc condițiile procedurale (hotărâre, titular, termen) precum și a acelor cereri ale căror motive nu se înscriu în cazurile prevăzute expres de lege.
Potrivit dispozițiilor art.394 alin.1 C. pr. pen., revizuirea poate fi cerută numai în 5 cazuri expres și limitativ prevăzute, insa in urma analizei cererii de revizuire formulată de către petent, se constată că acesta a invocat cazul de revizuire prevăzut de art. 394 lit.a C. pr. P., astfel cum rezultă cu claritate din cererea de revizuire și susținerile ulterioare ale condamnatului, solicitând a se stabili nevinovăția, motiv care nu se circumscrie cazurilor limitativ prevăzute de textul de lege anterior menționat.
Față de cele reținute, în temeiul art.379pct.1 lit.b C. pr. pen., Curtea va respinge apelul, ca nefondat și în temeiul art.192 alin.2 C. pr. pen., va obliga apelantul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul P. S. împotriva sentinței penale nr. 101/05.06.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
Obligă apelantul revizuient la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare, pentru apelantul revizuient.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 iulie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. M. A. A.
GREFIER
C. B.
Red. SM./09.12.2013
Tribunalul G.- Jud.Ghe.P.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
