Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 578/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 578/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 578/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
SENTINȚA PENALĂ NR.578
Ședința publică de la data de 02 decembrie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE – B. F. V.
GREFIER – C. B.
Ministerul Public– P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror M. V..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect plângerea formulată de petentul A. I. împotriva rezoluției emise la data de 05.07.2012 în dosarul nr.1027/P/2013 și la data de 27.08._ în dosarul nr.2899/II-2/2013 ambele emise de P. de pe lângă Curtea de Apel București.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit petentul A. I..
Procedura de citare nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea pune în discuție conexarea dosarului nr._ la dosar nr._ .
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, nu se opune conexării dosarului nr._ la dosar nr._, arătând că petentul A. I. a formulat plângeri succesive împotriva procurorilor care au soluționat aceeași cauză.
Curtea, după deliberare, apreciind că nu este oportună conexarea celor două dosare, respinge cererea de conexare a dosarului nr._ la dosar nr._, întrucât în dosar nr._ petentul nu a indicat nicio soluție de netrimitere în judecată adoptată față de domnul procuror B. C. M., ci a formulat o plângere penală împotriva acestuia, astfel că dispune înaintarea cauzei la completul inițial investit.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii ca neîntemeiată și menținerea rezoluției procurorului.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 09.09.2013 pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a Penală a fost înregistrată plângerea formulată de petentul A. I. împotriva rezoluției nr. 1027/P/2013 din 05.07.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, menținută prin rezoluția nr. 2899/II/2/2013 din 27.08.2013 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul A. B. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
În motivarea plângerii formulate, petentul A. I. a arătat că a formulat plângere penală împotriva doamnei procuror B. A., motivat de infracțiunile pe care aceasta le-ar fi comis de-a lungul cercetării penale în dosarul nr. 364/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Analizând actele și lucrările din dosarul cauzei, Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția din 05.07.2013 emisă de Procuror L. B. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București – Secția de urmărire penală, în dosarul nr. 1027/P/2013, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față magistratul A. B. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prevăzută de art. 246 Cp, întrucât fapta nu există.
Pentru a adopta această soluție, s-a reținut următoarele:
La data de 20.05.2013, a fost înregistrată la P. de pe lângă Curtea de Apel București plângerea formulată de numitul A. I. împotriva rezoluției dispusă în dosarul nr. 364/P/2013 al aceleiași unități de parchet, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrat L. P. - procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 20 Cp. rap. la art. 174 Cp.
Plângerea a fost înaintată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, spre competentă soluționare.
Prin rezoluția nr. 417/C din 13.06.2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus, în temeiul disp. art. 278 al.2 C.p.p., respingerea plângerii formulate de numitul A. I. împotriva soluției dispuse în dosarul nr. 364/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Totodată, plângerea susnumitului a fost trimisă spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în temeiul art. 28 pct. 1 lit. C.p.p., întrucât s-a constatat că susnumitul a formulat plângere penală și împotriva magistratului A. B., procurorul ce a dispus soluția în dosarul nr. 364/P/2013.
Din actele aflate la dosar a rezultat următoarele:
Prin rezoluția nr. 1558/P/2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București din data de 10.10.2012, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, în temeiul art. 228 al. 1 rap. la art. 10 lit. a C.p.p., față de magistratul C. C. - judecător în cadrul Curții de Apel București, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 174, art. 246, art. 271 și art. 289 Cp., urmare a plângerii formulate de numitul A. I..
Împotriva acestei soluții a formulat plângere susnumitul, considerând-o netemeinică și nelegală.
Prin rezoluția nr. 3494/II-2/2012 din 08.11.2012 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, s-a dispus respingerea plângerii formulată împotriva rezoluției nr. 1558/P/2011, ca neîntemeiată.
Numitul A. I. a formulat ulterior plângere împotriva magistratului L. P. - procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, pentru fapte de corupție și complicitate la infracțiunea de tentativă de omor cu privire la modul în care a fost instrumentat dosarul nr. 1558/P/2011 și a fost dispusă rezoluția nr. 3493/II-2/2011.
Plângerea a formulat obiectul dosarului nr. 5/P/2013 al Direcției Naționale Anticorupție, unitate de parchet care, prin rezoluția cu același număr din data de 20.02.2013, a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul L. P. - procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, pentru comiterea faptelor de corupție prevăzute de Legea nr. 78/2000, întrucât faptele nu există.
Totodată, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București în vederea efectuării de cercetări față de magistratul L. P., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la tentativă de omor.
Dosarul a fost înregistrat la P. de pe lângă Curtea de Apel București sub nr. 364/P/2013 și, prin rezoluția cu același număr din data de 19.04.2013, s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 228 al.6 rap. la art. 10 lit. a C.p.p., neînceperea urmăririi penale față de magistratul L. P. - procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 20 Cp. rap. la art. 174 Cp., soluție dispusă de magistratul procuror A. B..
Analizând plângerea formulată de persoana vătămată împotriva magistratului anterior menționat, ce formează obiectul acestui dosar, s-a constatat că aceasta este, practic, nemulțumită de soluția dispusă în dosarul nr. 364/P/2013.
Conform dispozițiilor legale în materie, magistrații pronunță soluțiile în raport de propria constatare și convingere, în baza probelor administrate în cauză, cu aplicarea normelor de drept în vigoare.
Verificarea și stabilirea legalității soluțiilor dispuse de magistrați, sunt supuse controlului organelor ierarhic superioare, respectiv instanței de judecată, conform normelor procedurale, și nu pot constitui obiect de cercetare penală.
S-a mai precizat că plângerile formulate de părți împotriva magistraților nu pot pune în discuție soluțiile pronunțate de către aceștia.
În aceste condiții, s-a dispus neînceperea urmăririi penale cu privire la magistratul A. B. - procuror la P. de pe lângă Curtea de Apel București, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prev. de art. 246 Cp., întrucât nu a rezultat existența vreunui act material specific acestei infracțiuni.
Împotriva acestei soluții, petentul A. I. a formulat plângere, la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, reiterând aspectele susținute în plângerea inițial formulată.
Prin rezoluția nr. 2899/II-2/2013 din data de 27.08.2013, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii formulate de petent.
Împotriva soluției de netrimitere în judecată, petentul A. I. a formulat plângere în fața judecătorului de la Curtea de Apel București.
Curtea, analizând plângere formulată, constată că aceasta nu este întemeiată, soluția de neîncepere a urmării penale dată în cauză fiind legală și temeinică.
Astfel, din analiza actelor depuse la dosar, Curtea constată că petentul a formulat plângere împotriva petentei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prevăzută de art. 246 Cp.
În esență, Curtea reține că la data de 20.05.2013, a fost înregistrată la P. de pe lângă Curtea de Apel București plângerea formulată de numitul A. I. împotriva rezoluției dispusă în dosarul nr. 364/P/2013 al aceleiași unități de parchet, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrat L. P. - procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 20 Cp. rap. la art. 174 Cp.
Plângerea a fost înaintată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, spre competentă soluționare.
Prin rezoluția nr. 417/C din 13.06.2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus, în temeiul disp. art. 278 al.2 C.p.p., respingerea plângerii formulate de numitul A. I. împotriva soluției dispuse în dosarul nr. 364/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Totodată, plângerea susnumitului a fost trimisă spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în temeiul art. 28 pct. 1 lit. C.p.p., întrucât s-a constatat că susnumitul a formulat plângere penală și împotriva magistratului A. B., procurorul ce a dispus soluția în dosarul nr. 364/P/2013.
Analizând plângerea formulată de petent împotriva magistratului A. B., Curtea constată că acesta este, practic, nemulțumit de soluția dispusă în dosarul nr. 364/P/2013, exprimând simple îndoieli de ordin subiectiv cu privire la corectitudinea magistratului, fără nicio bază faptică.
Conform dispozițiilor legale în materie, magistrații pronunță soluțiile în raport de propria constatare și convingere, în baza probelor administrate în cauză, cu aplicarea normelor de drept în vigoare.
Verificarea și stabilirea legalității soluțiilor dispuse de magistrați, sunt supuse controlului organelor ierarhic superioare, respectiv instanței de judecată, conform normelor procedurale, un procuror ori judecător neputând fi tras la răspundere penală în cazul în care o persoană este nemulțumită subiectiv de soluția adoptată de organul judiciar, fără a se întemeia și pe alte împrejurări.
Față de cele reținute, Curtea, în baza art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul A. I. împotriva rezoluției nr. 1027/P/2013 din 05.07.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, menținută prin rezoluția nr.2899/II/2/2013 din 27.08.2013 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în contradictoriu cu intimata A. B., deoarece fapta sesizată de petent nu există în materialitatea sa.
Va menține soluția dispusă prin rezoluția atacată.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen., va obliga petentul să plătească statului 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781 alin.8 lit.a C.pr.pen. respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul A. I. împotriva rezoluției nr.1027/P/2013 din 05.07.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, menținută prin rezoluția nr.2899/II/2/2013 din 27.08.2013 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în contradictoriu cu intimata A. B..
Menține soluția dispusă prin rezoluția atacată.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. obligă petentul să plătească statului 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. F. V. C. B.
Red..F.B.V./Tehnr. FBV/P.A.M.. – ex.2/10.01.2014
| ← Infracţiuni la legea societăţilor comerciale. Legea nr.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 363/2013. Curtea... → |
|---|
