Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 363/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 363/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 363/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
Decizia penală nr.363/A
Ședința publică din data de 05 decembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. M.
JUDECĂTOR: A. E. B.
GREFIER: R. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de domnul procuror M. V..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr. 557 din data de 03 iulie 2013 a Tribunalul București – Secția a II a penală, pronunțată în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 noiembrie 2013 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05 decembrie 2013.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.557 din 3.07.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală, în baza art. 334 C.pr pen s-a schimbat calificarea juridică a faptelor inculpatului F. I., din art.9 alin. l lit. b din Legea nr. 241/2005, art. 297 alin.11 C.p și art. 2961 din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 33 lit. a C. pen. în art. 9 alin. l lit. b din Legea nr. 241/2005, art. 297 alin. l Cod penal și art. 2961 lit. l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.
In baza art. 9 alin. l lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.10 din Legea nr.241/2005 și art. 3201 C.pr.pen și art.63 pct. 3 C. pen. a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii în cuantum de 2.000 lei.
In baza prev. art. 297 alin l C. pen. cu aplic. art. 3201 C. pr. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
In baza art. 2961 lit. l din Legea nr. 571/2003 și art. 3201 C.pr. pen a mai fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
In baza prev. art. 33 lit. a 34 lit. b și e C. pen., inculpatul va executa pedeapsa 6 luni închisoare.
In baza prev. art. 81 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 6 luni închisoare pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni conform prev. art.82 cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 C. pen. ce privesc revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a luat act cu prejudiciul creat prin săvârșirea infracțiunii în valoare de 152.91o lei, reprezentând c/val de piață a produselor alcoolice confiscate a fost recuperat integral (conform mențiunii din rechizitor, fila 13).
S-a luat act că potrivit chitanței . nr._ a fost achitată suma de 30.394,00 – c/val impozit pe venit aferent perioadei 19.11._12 (diferența de 1400,00 lei reprezentând c/val amenzii contravenționale aplicată).
In baza prev. art. 357 lit. e C.pr pen s-a dispus restituirea către inculpat a sumei de 156 lei consemnata la CEC BANK SA, conform chitanței_/1.
S-a luat act că inculpatul a fost reținut/arestat în cauză în perioada 6.02._12.
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul București s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F. I. pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 9 alin. l lit. b din Legea nr. 241/2005, art. 297 alin 11 C. pen. și art. 2961 din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 33 lit. a C. pen., constând în aceea că, în calitate de o persoană fizică autorizată, nu a înregistrat în documentele contabile și nu a declarat organelor fiscale aprovizionările și vânzările de produse alcoolice din categoria vinurilor și produse alcoolice, denumite generic „țuică” deținute fără autorizație de antrepozit fiscal. Aceste produse, falsificate de inculpat, au fost expuse în vederea comercializării cunoscând că acestea sunt falsificate.
Din ansamblul probator administrat, respectiv: procesul-verbal încheiat la data de 16.12.2011 privind comercializarea produselor alcoolice de către inculpat, perchezitia domiciliară, raport de expertiză fizico-chimică nr._/2012, depoziția martorului S. G., coroborate cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptelor comise, instanța de fond a reținut că la data de 12.12.2011 lucrătorii de poliție din cadrul politiei sector 5 – Serviciul de investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul F. I. comercializează în incinta Pieții Vechi de Legume-Fructe M., băuturi alcoolice pe care le produce în imobilul situat pe . sectorul 5 București. Din verificările efectuate a rezultat că inculpatul nu deține autorizație de antrepozitar fiscal pentru a deține alcool sau pentru a produce băuturile alcoolice pe care le comercializează, nefiind înregistrat ca PFA, nefigurând în evidența fiscală cu venituri/documente declarate personal sau de către angajatori/plătitori de venituri. A rezultat totodată că inculpatul nu figurează in perioada de referința 2007/2012 cu plăți efectuate la bugetul consolidat de stat.
In operațiunea de supraveghere a imobilului situat în București . în perioada ianuarie-februarie 2012 a rezultat că inculpatul încărca,/distribuia bidoane de 20/25 l ce erau ridicate de diverse persoane, printre care martorul P. N..
Potrivit procesului-verbal din 16.12.2011 comercializarea produselor alcoolice în Piața M. era efectuata de inculpat.
Conform raportului de expertiză nr._ din 26.03.2012, probele conținând lichid, ridicate cu ocazia percheziției domiciliare nu corespund normativelor din punct de vedere organoleptic, mare parte din ele fiind opalescente, conțin băuturi spirtoase cu proprietăți organoleptice modificate și alcool etilic în concentrație de 73,06 74,2%. Lichidele ridicate din imobilul situat în ..35 sectorul 5 nu corespund normativelor in vigoare din punct de vedere al conținutului în extract sec nereducator, fiind mai mici decât limita admisă de 15gr/litru.
Din depoziția martorului S. G., proprietarul imobilului din ..35 sectorul 5 a rezultat că începând cu anul 2007 a închiriat o anexa a imobilului inculpatului F., acesta comunicându-i că dorește să depoziteze anumite recipiente, iar ulterior i-a solicitat permisiunea de a se branșa la conducta de apă, cerere acceptata de martor. De remarcat este faptul că inculpatul nu a procedat și la branșarea la canalizare de unde se poate trage concluzia că doar umplea diverse recipiente cu apă.
Inspecția fiscală generală efectuată la PFA „F. I.”, finalizată prin Raportul de inspecție fiscală nr._/2013, a stabilit pentru perioada 19.11._12 o bază impozabilă de 198.000 lei și un impozit pe venit aferent în suma de 31.860 lei.
Atât în faza de urmărire penală cât și în instanță, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, cauza soluționându-se potrivit art.3201 C. pr. pen.
In drept, faptele inculpatului, constând în aceea că, în calitatea de persoană fizică autorizată, nu a înregistrat în documentele contabile și nu a declarat organelor fiscale aprovizionările și vânzările de produse slab alcoolice din categoria vinurilor și produse alcoolice denumite generic țuică, produse pe care împreună cu aproximativ 1000 l alcool etilic le-a obținut și deținut fără autorizație de antrepozitar fiscal, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 297 alin l Cod penal, art. 2961 lit. l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 33 lit. a C. pen., texte de lege a căror aplicare s-a făcut în cauză și s-a dispus condamnarea inculpatului.
Fapta inculpatului de a nu înregistra în contabilitate documentele privind evidența produselor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, faptă pentru care s-a făcut aplicarea art.10 din Legea nr.241/2005.
La individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 C. pen., limitele de pedeapsă stabilite de lege, valoarea prejudiciului, faptul că acesta a fost achitat și atitudinea sinceră a inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Tribunalul București, criticând faptul că în mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice fără a fi pusă în discuție, pedepsele aplicate sunt nelegale, pentru infracțiunea prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 trebuia să se dispună achitarea și să se aplice o sancțiune administrativă, trebuiau reținute circumstanțe atenuante, în condițiile în care cele două pedepse de câte 6 luni închisoare au fost stabilite sub limita minimă prevăzută de lege.
Analizând apelul declarat de către parchet în raport de motivele invocate cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Situația de fapt a fost corect reținută și nu a fost contestată nici de către parchet și nici de către inculpat, acesta recunoscând comiterea faptelor și solicitând să fie judecat potrivit art.3201 C. pr. pen.
Referitor la critica privind aspectul că nu s-a pus în discuție schimbarea de încadrare juridică, este de observat că instanța de fond a procedat corect, deoarece la termenul din data de 26.06.2013 instanța de fond a luat în discuție, la solicitarea reprezentantului parchetului, încadrarea juridică corectă a faptelor.
Curtea apreciază întemeiată critica parchetului în sensul că instanța de fond a procedat greșit când a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii de 2.000 lei, fără să dispună în prealabil încetarea procesului penal în baza art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.i C. pr. pen. cu referire la art.181 C. pen. pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, în condițiile în care inculpatul a achitat în totalitate prejudiciul și erau aplicabile dispozițiile art.10 din Legea nr.241/2005.
De asemenea, este întemeiată și solicitarea privind reținerea de circumstanțe atenuante în condițiile art.74 lit.a și c C. pen., având în vedere atitudinea inculpatului și faptul că pedepsele aplicate de către instanța de fond sunt nelegală, fiind sub limita minimă stabilită de lege, iar menținerea acestor pedepse impune reținerea de circumstanțe atenuante.
În condițiile în care inculpatul a fost sancționat cu două pedepse de câte 6 luni închisoare era obligatorie și aplicarea pedepselor accesorii prev. de art.71-64 lit.a teza a II-a și lit.b C. pen.
Având în vedere că inculpatul a făcut dovada prin chitanțele depuse la dosar că a achitat prejudiciul în totalitate, urmează să se constate și acest aspect.
Așa fiind, în baza art.379 pct.2 lit.aC. pr. pen., Curtea va admite apelul declarat de P., va desființa, în parte sentința și rejudecând, va repune sancțiunile aplicate inculpatului în individualitatea lor.
În baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.i C.p.p. cu referire la art.181 C.p. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului F. I. pentru infracțiunea prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.10 din Legea 241/2005 și art.320/1 C.p.p. și art.63 pct.3 C.p.
În baza art.91 C.p. se va aplica inculpatului F. I. sancțiunea amenzii administrative de 1.000 lei.
Se va face aplicarea art.74 lit.a și c C.p. pe lângă cele două infracțiuni unde s-a aplicat câte o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b C.p. inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare.
Se vor aplica dispozițiile art.71 – 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.p.
În baza art.81 C.p. se va suspenda condiționat executarea pedepsei de 6 luni închisoare pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, conform art.82 C.p.
Se va face aplicarea art.71 alin.5 C.p. și suspendă pe durata termenului de încercare executarea pedepselor accesorii.
Se va constata că prejudiciul achitat în totalitate către partea civilă – Administrația Finanțelor Publice Sector 6 București.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr.557/03.07.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a penală, pe care o desființează, în parte și, rejudecând:
Repune sancțiunile aplicate inculpatului în individualitatea lor.
În baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.i C.p.p. cu referire la art.181 C.p. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului F. I. pentru infracțiunea prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.10 din Legea 241/2005 și art.320/1 C.p.p. și art.63 pct.3 C.p.
În baza art.91 C.p. aplică inculpatului F. I. sancțiunea amenzii administrative de 1.000 lei.
Face aplicarea art.74 lit.a și c C.p. pe lângă cele două infracțiuni unde s-a aplicat câte o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b C.p. inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare.
Aplică art.71 – 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.p.
În baza art.81 C.p. suspendă condiționat executarea pedepsei de 6 luni închisoare pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, conform art.82 C.p.
Aplică art.71 alin.5 C.p. și suspendă pe durata termenului de încercare executarea pedepselor accesorii.
Constată prejudiciul achitat în totalitate către partea civilă – Administrația Finanțelor Publice Sector 6 București.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. MiranceaAdriana E. B.
GREFIER,
R. S.
Red. D.M.
Dact. A.L. 2 ex./09.12.2013
T. București – S.II. – jud. P. I.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 2279/2013. Curtea... → |
|---|
