Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 184/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 184/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-05-2012 în dosarul nr. 184/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
SENTINȚA PENALĂ NR. 184/F
Ședința publică de la 03 mai 2012
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - V. C.
GREFIER – M. G.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE- DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - reprezentat prin procuror M. S..
Pe rol, pronunțarea plângerii formulată de petenții F. V. și F. A. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 17.01.2012 dată de P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE- DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE- în dosarul nr.351/P/2011.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.04.2012, ce face parte integrantă din prezenta decizie penală.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.04.2012 și apoi la data de 03 mai 2012, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
CURTEA ,
Asupra cauzei penale de față, deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a II.a penală la data de 08.02.2012, petenții F. V. și F. A. au contestat Rezoluția din 17.01.2012, dată în dosarul nr.215/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție de procurorul șef al secției de combatere a corupției.
În motivarea plângerii s-a arătat că nu le-au fost analizate criticile aduse rezoluției inițiale a procurorului de caz, răspunsul pe care l-au primit este total nemulțumitor, pentru că nu se referă la cele solicitate, iar soluția vădește superficialitate.
S-a solicitat desființarea Rezoluției și reluarea cercetărilor de către un procuror care să analizeze cu obiectivitate toate elementele cauzei.
În cuprinsul plângerii petenții au invocat și excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.2781 Cod procedură penală, astfel cum au fost modificate prin Legea nr.202/2010, și anume aliniatul 10, care statuează că „hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin.8 este definitivă”.
S-a arătat că acest text încalcă principiul liberului acces la justiție și este contrar principiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Prin încheierea de ședință din 23.04.2012 Curtea a considerat excepția de neconstituționalitate ca fiind formal admisibilă, prin îndeplinirea condițiilor prev. de art.29 din Legea nr.47/1992, deși opinia motivată a Curții este în sensul că ea este neîntemeiată. În consecință, a fost sesizată Curtea Constituțională în vederea soluționării excepției.
A fost atașat dosarul de urmărire penală nr.215/P/2011 al Direcției Naționale Anticorupție.
Inculpații P. C., N. I., C. N., G. T. și R. I. au fost citați, neprezentându-se însă în instanță.
Pe parcursul soluționării plângerii de către Curte nu s-au administrat probatorii noi.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin ordonanța emisă la data de 23.11.2011 de către procurorul de caz în dosarul nr.215/P/2011 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției s-au dispus în baza art.228 Cod procedură penală raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală, art.38 și art.42-45 Cod procedură penală următoarele:
- neînceperea urmăririi penale în privința presupusei săvârșiri a infracțiunii prev. de art.254 C.pen. raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 față de ofițerii de poliție P. C. și N. I., precum și față de P. R. și C. N., procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu;
- neînceperea urmăririi penale față de G. T., avocatul R. I. și executorul judecătoresc C. I. I., sub aspectul presupusei săvârșiri a infracțiunii prev. de art.255 C.pen. raportat la art.7 din Legea nr.78/2000;
- disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București pentru efectuarea de cercetări, în ceea ce-i privește pe:
- numitul G. T., primar al comunei Domnești, județul I., pentru presupusa săvârșire a infracțiunilor de tentativă la omor – art.20 raportat la art.174 C.pen.; șantaj – art.194 C.pen.; fals intelectual și uz de fals – art.289 și art.291 C.pen.; amenințare – art.193 C.pen., tulburare de posesie – art.220 C.pen. și distrugere – art.217 C.pen.;
- prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu pentru presupusa săvârșire a infracțiunii de distrugere la omor – art.25 C.pen. raportat la art.174 C.pen.;
- avocatul R. I. pentru aceeași presupusă infracțiune;
- executorul judecătoresc C. I. I. pentru presupusa săvârșire a infracțiunilor de instigare la omor, fals material în înscrisuri oficiale și fals intelectual – art.288 și art.289 C.pen. și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor – art.246 C.pen;
- numitul D. V., angajat al Primăriei Domnești, pentru presupusa săvârșire a infracțiunii de fals intelectual și uz de fals – art.289 și art.291 C.pen.
Rezultă de asemenea din înscrisurile cauzei că în luna septembrie 2011 numiții F. V. și F. A. au formulat o plângere penală împotriva vecinilor lor, G. T., primarul comunei Domnești, județul I., cu care se află în litigii de circa 5 ani, afirmând că acesta i-a deposedat de mai multe suprafețe de teren situate pe raza comunei, folosindu-și relațiile, bazate pe corupție, cu persoane influente din mediul judiciar și poliție.
Mai multe plângeri penale ale petenților s-au aflat în ultimii ani în cercetarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, fiind instrumentate în mod succesiv de procurorii P. R. și C. N.. Ele s-au conexat sub nr.6926/2007 la P. menționat, lucrătorul de poliție P. C. din cadrul SIF I. propunând scoaterea de sub urmărire penală a lui G. T., propunere însușită de procurorul C. N..
Într-un alt doar aflat pe rolul aceluiași P., cu nr.585/P/2010, petenții se plâng de tergiversarea anchetei care, s-ar putea datora „corupției” lucrătorului de poliție și procurorului.
Curtea reține că nici cu prilejul audierilor sale la P., nici în plângerile formulate, inclusiv cea care face obiectul prezentei cauze, petenții nu au făcut decât afirmații generale despre „corupție”, „relații mafiote”, „presiuni” și „nedreptăți”.
Se mai constată de asemenea că și în aceste condiții, P. a făcut verificările necesare și a administrat probatorii, ajungând la concluzia că afirmațiile petenților nu se confirmă, iar pentru altele, în raport de normele de competență, a dispus disjungerea și declinarea în vederea continuării cercetărilor.
Chiar și în plângerea adresată Curții în temeiul art.2781 Cod procedură penală, petenții folosesc aceleași afirmații generale, referindu-se, pe zeci de pagini, la fenomenele de corupție, modul în care au fost instrumentate alte cauze, rolul și atribuțiile Direcției Naționale Anticorupție. Cu privire la rezoluția atacată, în afară de aprecierea ei ca „superficială”, petenții nu au menționat în concret ce anume din conținutul ei îi nemulțumește și ce solicitări au, inclusiv sub aspectul unor eventuale noi probatorii.
Așa fiind, în temeiul prevederilor art.2781 alin.8 lit.a teza finală Cod procedură penală, plângerea va fi respinsă ca nefondată, constatându-se că atât ordonanța cât și rezoluția atacată sunt legale și temeinice.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenții F. V. și F. A. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 17.01.2012 dată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție.
Obligă petenții la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 mai 2012.PREȘEDINTE,
V. C.
GREFIER,
M. G.
Red. C.V.
Dact. A.L. 2 ex./01.06.2012
| ← Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 1034/2013. Curtea de Apel... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
