Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 190/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 190/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 190/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR.190/R
Ședința publică de la data de 30 ianuarie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: S. C.
JUDECĂTOR: L. M.
JUDECĂTOR: L. C.
GREFIER: M. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat prin procuror E. ELIANA B..
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul C. C. V. împotriva sentinței penale nr.1135/29 octombrie 2012, pronunțată de către Judecătoria Sector 3 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat C. C. V. în stare de arest și asistat de avocat G. C. desemnat din oficiu de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică cu delegație nr._/2012 depusă la fila 7 dosar, lipsă fiind intimații părți vătămate ., I. C., Ș. C. și Molfovan G. A. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind excepții de invocat sau cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentul inculpat solicită în temeiul art.3859 pct.14 C. pr. pen. admiterea recursului, casarea hotărârii și rejudecând în fond, prin reapreciarea probatoriilor, redozarea pedepsei pe care o consideră mult prea severă în raport de circumstanțele reale de comitere a faptei, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului. Solicită a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante, respectiv recunoașterea săvârșirii faptei.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază motivul de recurs nefondat, în raport de datele cauzei nu se impune constatarea și aplicarea de circumstanțe atenuante, având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat în formă continuată în condițiile stării de recidivă post condamnatorii. Instanța de fond a stabilit o pedeapsă în cuantum de 2 ani închisoare ca efect al aplicării art.3201 C. pr. pen., iar în urma aplicării art.864 C. pen. privind revocarea sub supraveghere inculpatul are de executat 5 ani închisoare. Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat solicită a se aprecia asupra soluției ce se va pronunța față de atitudinea sa de recunoaștere.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1135/29.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. g,i C. pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen., art. 37 lit. a C. pen. și art. 3201 al. 7 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul C. C. V. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în stare de recidivă postcondamnatorie.
În baza art. 864 C. pen. rap. la art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 358/09.06.2010 a Judecătoriei Sectorului 3 București, urmând ca inculpatul să execute în total 5 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen. - art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen.
În baza art. 350 al. 1 C. pr. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 36 al. 3 C. pen. și art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada deja executată, respectiv de la 08.05.2010 la 09.06.2010 (conform Sentinței penale nr. 358/09.06.2010 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă) și durata reținerii și arestării din prezenta cauză, de la 02.09.2012 la zi.
În baza art. 118 al. 1 lit. e C. pen. rap. la art. 112 al. 1 lit. b C. pen. s-a confiscat de la inculpat o rangă metalică tip levier de 40 cm și 1,5 cm diametru, teșită la un capăt (ridicată de organele de poliție conform procesului verbal din data de 01.09.2012 – fila 14 -15 din dosarul de urmărire penală și dovezii . nr._ din 11.09.2012 emisă de Secția 13 Poliție – fila 92 din dosarul de urmărire penală).
În baza art. 118 al. 1 lit. e C. pen. rap. la art. 112 al. 1 lit. f C. pen. s-a confiscat de la inculpat suma de 305 lei obținută prin săvârșirea infracțiunii.
S-a luat act că părțile vătămate S.C. E. B. S.R.L., I. C., Ș. C. și M.-G. A. S., nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 191 al. 1 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că în perioada 29/30.08.2012 - 30/31.08.2012, în timpul nopții, inculpatul C. C. V., prin forțarea sistemelor de asigurare, a pătruns în boxa .. Postăvarul nr. 6, ., respectiv în boxa bl. D3 din ..2, ., unde a sustras 50 de curele din piele, un troler și 6 mape din semipiele aparținând părții vătămate M. G. A. S. și un flex și un levier aparținând părții vătămate Ș. C., respectiv un aparat de sudură, o bormașină Bosch, două polizoare, unul Bosch și unul Black Deker, 4 clești „Rothenberger” și un prelungitor aparținând . și 4 lansete cu mulinete, 4 undițe și două sacoșe aparținând părții vătămate I. C..
Situația de fapt reținută rezultă din coroborarea următorului probatoriu administrat la urmărirea penală:
a) Fapta din data de 29/30.08.2012
Din declarațiile părții vătămate M. G. A. S. a rezultat că în dimineața zilei de 30.08.2012, în jurul orei 09,30, a constatat că autori necunoscuți, prin forțarea sistemelor de închidere a ușilor de acces la subsolul blocului D 2, scara 2 și a ușii de la boxa pe care o deține, au pătruns și i-au sustras 50 de curele din piele, un troler și 6 mape din semipiele; în boxa sa a găsit abandonată o rangă; împreună cu partea vătămată Ș. C. a vizionat imaginile înregistrate pe camera video instalată la . cu ora 04,00, la ., la scara 2, își face apariția un individ care se uită împrejur, după care pleacă și revine cu o rangă metalică cu care forțează ușa de acces; în înregistrări se observă cum individul sparge ușa de acces în subsolul blocului și pătrunde în subsol, acolo aflându-se mai multe boxe; se mai observă că în jurul orei 07,00 individul respectiv iese din subsol pe uișa de acces a scării 2 din spatele blocului, având asupra sa două geamantane, dintre care unul îi aparținea lui (părții vătămate M. G. A. S.); la poliție i s-a prezentat o fotografie reprezentând un tânăr, iar semnalmnetele acestuia erau asemănătoare cu ale individului care a comis fapta; ulterior i s-au restituit 13 curele din piele și 6 mape semipiele.
Din declarațiile părții vătămate Ș. C. a rezultat că la data de 01.09.2012 a fost anunțat că boxa sa de la subsol a fost spartă de autori necunoscuți și din interior i s-au sustras un flex și un levier; în aceeași zi personal a constatat lipsa flexului, iar cu privire la levier i s-a comunicat de către cel care-l anunțase că l-a văzut pe niște cutii în boxa părții vătămate M. G. A. S. și că a fost ridicat de organele de poliție; ulterior organele de poliție i-au restituit flexul, aflând că acesta a fost predat de numitul Z. V. care l-a cumpărat de la tatăl inculpatului.
Mențiunile procesului verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente confirmă declarațiile părții vătămate M. G. A. S. cu privire la faptul că pătrunderea în subsolul blocului și în boxele de unde au fost sustrase bunuri s-a făcut prin forțarea sistemelor de închidere și că în interiorul boxei acestei părți vătămate a fost găsită o rangă metalică. De asemenea, confirmă existența unui sistem de înregistrare video amplasat pe colțul din stânga al blocului, direcționat spre ușa de acces.
Mențiunile procesului verbal întocmit de organele de poliție cu ocazia vizionării imaginilor surprinse de camera de supraveghere montată în exteriorul .. Postăvarul nr. 6, . confirmă, de asemenea, declarațiile părții vătămate M. G. A. S. și relevă că individul care apare în aceste înregistrări a fost identificat de organele de poliție ca fiind inculpatul C. C. V..
Din declarațiile martorului Z. V. a rezultat că la începutul lunii septembrie a venit la el acasă numitul C. A. care i-a oferit spre vânzare un flex pe care l-a cumpărat cu 70 de lei; după două zile a fost sunat de organele de poliție și a mers și a predat flexul acestora.
Din declarațiile martorului M. Nicușor a rezultat că la data de 30.08.2012, în timp ce se afla la magazinul său, a venit inculpatul C. C. V. care i-a oferit spre vânzare niște curele și mape; a cumpărat 13 curele de diferite culori și 6 mape cu suma de 70 de lei; la data de 02.09.2012 s-au prezentat la el organele de poliție cărora le-a predat aceste bunuri.
Din declarațiile martorului C. D. a rezultat că la data de 31.08.2012 a venit la el în fața blocului inculpatul care i-a oferit spre vânzare un flex pe care l-a cumpărat cu 100 de lei; la data de 02.09.2012 au venit la el organele de poliție care i-au spus că flexul provine dintr-un furt; a predat felxul organelor de poliție.
b) Fapta din data de 30/31.08.2012
Din declarațiile părții vătămate I. C. a rezultat că la data de 30.08.2012, în jurul orei 16,30 a încuiat ușile de acces în subsolul blocului bl. D3 din ..2, ., dar și boxa în care și-a dat acordul pentru depozitarea unor scule și materiale de către . care efectuat o revizie în . 31.08.2012, în jurul orei 08,00, a fost anunțat telefonic că boxa sa a fost spartă; deplasându-se la subsol a constatat că cele trei uși de acces în subsol erau sparte, iar lacătul de la boxa sa era, de asemenea, spart; din interior a constatat lipsa a 4 lansete cu mulinete, a 4 undițe și a două sacoșe ce-i aparțineau; la fața locului se afla și reprezentantul . care și-a spus că din boxă au fost sustras un aparat de sudură, o bormașină Bosch, două polizoare, unul Bosch și unul Black Deker, 4 clești „Rothenberger” și un prelungitor, toate aparținând .; blocul este prevăzut cu sistem video constituit din 3 camere video amplasate la cele 3 intrări ale blocului; majoritatea bunurilor au fost recuperate și i-au fost predate pe bază de dovadă.
Din declarațiile numitului S. V., reprezentantul . a rezultat că la data de 30.08.2012, în jurul orei 16,30, după ce a depozitat în boxa aparținând părții vătămate I. C. mai multe scule și materiale, partea vătămată a încuiat ușile de acces în subsolul blocului bl. D3 din ..2, ., dar și în boxă; la data de 31.08.2012, în jurul orei 07,00, când a venit la lucru a constatat că lacătul de la grilajul ușii de acces în subsolul blocului este spart, iar în holul subsolului alte trei uși aveau lacătele sparte; din boxa părții vătămate I. C. a constatat că lipseau un aparat de sudură, o bormașină Bosch, două polizoare, unul Bosch și unul Black Deker, 4 clești „Rothenberger” și un prelungitor, toate aparținând .; ulterior au fost recuperate și predate pe bază de dovadă o parte din bunurile sustrase.
Mențiunile procesului verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente confirmă declarațiile părții vătămate I. C. și ale numitului S. V., reprezentantul . cu privire la faptul că pătrunderea în subsolul blocului și în boxele de unde au fost sustrase bunuri s-a făcut prin forțarea sistemelor de închidere. De asemenea, confirmă existența unui sistem de înregistrare video amplasat la ..
Mențiunile procesului verbal întocmit de organele de poliție cu ocazia vizionării imaginilor surprinse de sistemul de supraveghere al blocului D3 din ..2, . relevă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei:la data de 30.08.2011, la momentul 21:37:36 se observă un individ la parterul blocului, în apropierea scării 3; la momentul 21:37:49 același individ este surprins la subsolul imobilului; din imagini individul respectiv este recunoscut de organele de poliție ca fiind inculpatul C. C. V.; la momentul 21:43:52 inculpatul scoate de sub tricou, de la spate, un levier metalic cu care sparge lacătul ce asigura ușa din grilaj metalic ce permite accesul către subsolul imobilului; la momentul 22:15:07 inculpatul iese din subsolul blocului având prinsă de umăr o sacoșă, în mâna dreaptă mai multe scule de pescuit, iar în mâna stângă o sacoșă voluminoasă.
Din declarațiile martorului Dorovei R. a rezultat că la data de 31.08.2012 a venit la el acasă inculpatul care i-a oferit spre vânzare o bormașină pe care a cumpărat-o cu 35 de lei; la data de 01.09.2012 s-a dus și a dus bormașina tatălui inculpatului pentru că și-a dat seama că ceva nu este în regulă, el primind banii înapoi; la data de 02.09.2012 au venit la el organele de poliție care i-au spus că bormașina provine dintr-un furt.
Din declarațiile martorului C. A. a rezultat că în seara de 30.08.2012, inculpatul, fiul său, a venit acasă cu mai multe bunuri sustrase, printre care și două flexuri; la data de 31.08.2012 în jurul orei 08,00 inculpatul a plecat cu două flexuri pentru a le vinde; la aceeași dată, în jurul orei 08,30, sub presiunea fiului săi, inculpatul, a oferit spre vânzare unui vecin, Dorovei R. M. un flex mic pentru suma de 35 de lei; la aceeași dată, în jurul orei 11,30 au venit la el acasă organele de poliție care i-au spus că s-a depus plângere pentru furtul mai multor bunuri; el a predat organelor de poliție, pe bază de dovadă, bunurile aduse de inculpat, mai puțin cele două flexuri pe care le luase acesta; aflând de la organele de poliție că bunurile aduse de fiul său provin din furt a mers la vecinul său și i-a cerut flexul, restituindu-i suma de 35 lei, după care a predat flexul organelor de poliție.
Inculpatul a recunoscut în mod constant faptele.
Având în vedere probatoriul administrat la urmărirea penală, astfel cum a fost analizat, însușit de inculpat, ținând cont și de poziția procesuală exprimată de inculpat în conformitate cu art. 3201 C. pr. pen., instanța de fond a constatat că acest probatoriu dovedește existența faptei de furt calificat pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, dar și vinovăția inculpatului în săvârșirea acesteia.
În drept: faptele inculpatului C. C. V. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, i C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.
Având în vedere modul de săvârșire al fiecărei fapte de furt calificat, care este același, intervalul de timp dintre fapte, faptul că bunurile au fost sustrase din patrimoniul mai multor părți vătămate, bunuri aflate în două locații, faptul că fiecare faptă de furt calificat în parte întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, fiecare faptă fiind săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege pentru incriminarea ei, instanța constată că cele două fapte de furt calificat au fost realizate în baza unei rezoluții infracționale unice, astfel cum aceasta este reglementată de art. 41 al. 2 C. pen.
Față de data faptei din prezenta cauză, mențiunile fișei de cazier, dar și sentința penală atașată, a constatat că fapta din prezenta cauză a fost săvârșită în termenul de încercare de 5 ani și 6 luni stabilit pentru pedeapsa 3 ani închisoare prin Sentința penală nr. 358/09.06.2010 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la data de 22.06.2010, prin neapelare, fiind îndeplinite condițiile stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C. pen.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere limitele de pedeapsă reduse conform art. 3201 al. 7 C. pr. pen., gradul de pericol social concret al faptei, relevat de modul de săvârșire al faptei – prin două acte materiale, prin efracție și în timpul nopții, dar și de prejudiciul creat care, prin cuantum, dovedește o atingere semnificativă adusă patrimoniilor părților vătămate; circumstanțele personale ale inculpatului care are studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, este fără ocupație, fără loc de muncă, are antecedente penale – anterior fiind sancționat administrativ de mai multe ori pentru fapte de aceeași natură cu cea din prezenta cauză, dar și pentru fapte de natură diferită, fiind de asemenea și condamnat pentru săvârșirea unei fapte de aceeași natură cu cea din prezenta cauză, este necăsătorit și fără copii, este consumator de droguri din anul 2000; împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală constând în săvârșirea faptei din prezenta cauză în termenul de încercare al unei condamnări anterioare, fiind îndeplinite condițiile stării de recidivă postcondamantorie, respectiv în recunoașterea constantă a faptei.
În baza art. 864 C. pen. rap. la art. 83 C. pen., a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei aplicată prin Sentința penală nr.358/09.06.2010 a Judecătoriei Sectorului 3 București, urmând ca inculpatul să execute în total 5 ani închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în raport de criteriile anterior menționate, având în vedere și antecedentele penale, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei va putea fi atins doar prin privarea de libertate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul C. C. V., criticând-o pentru netemeinicie, solicitând reducerea pedepsei față de atitudinea sinceră manifestată în cursul procesului penal.
Examinând cauza în temeiul art.3856 alin.1 și 3 C. pr. pen., Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Ca urmare a manifestării exprese de voință a inculpatului, prima instanță a aplicat în mod corect procedura prev. de art.3201 C. pr. pen. și a soluționat cauza pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, stabilind situația de fapt și încadrarea juridică în concordanță cu materialul probator.
Pedeapsa aplicată de către instanță este just individualizată, cu respectarea criteriilor prev. de art.72 C.pen.
În mod corect prima instanță a avut în vedere gravitatea faptei, împrejurările în care a fost comisă, respectiv în timpul nopții și prin forțarea sistemelor de asigurare a boxei, precum și forma continuată a infracțiunii, dar și datele ce caracterizează persoana inculpatului, care este recidivist, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Față de cele reținute și constatând că instanța de fond a stabilit o pedeapsă egală cu minimul special redus conform art.3201 alin.7 C. pr. pen., Curtea apreciază că nu există temeiuri de reducere a pedepsei sau de reținere a circumstanțelor atenuante judecătorești, cu consecința aplicării unei pedepse situată sub minimul special.
În ce privește atitudinea de recunoaștere a faptelor, trebuie reținut că a fost deja valorificată de instanța de fond ca și cauză de reducere a pedepselor prin aplicarea dispozițiilor art.3201 alin.7 C. pr. pen., fără să mai poată fi reținută cu valoarea unei circumstanțe atenuante judecătorești în condițiile art.74 lit.c C.pen.
Așa cum s-a arătat, inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, deci nu sunt incidente dispozițiile art.74 lit.a C.pen., iar pe de altă parte, nu este aplicabilă nici circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.b C.pen.
Din oficiu, Curtea constată că instanța de fond a aplicat în mod corect dispozițiile art.864 C.pen., dispunând revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei aplicată anterior, cumulând cele două pedepse, așa încânt pedeapsa finală de 5 ani închisoare se datorează aplicării obligatorii a tratamentului sancționator în cazul comiterii unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare.
D. urmare, în temeiul art.38515 pct.1 lit.b C. pr. pen., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art.38517 C. pr. pen., va deduce prevenția de la 8.05.2010 la 9.06.2010 și de la 2.09.2012 la zi.
În temeiul art.192 alin.2 C. pr. pen., va obliga recurentul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu - în sumă de 200 lei - se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C. C. V. împotriva sentinței penale nr. 1135/29.10.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București.
Deduce prevenția de la 8.05.2010 la 9.06.2010 și de la 2.09.2012 la zi.
Obligă recurentul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
S. C. L. M. L. C.
GREFIER,
M. G.
Red. L.M.
Dact. A.L. 2 ex./18.02.2013
Jud. Sect. 3 București – jud.: S. M.
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 907/2012. Curtea de Apel... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 160/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
