Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 105/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 105/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 105/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.105
Ședința publică din data de 12 martie 2013
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: E. C.
Ministerul Public–P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. M..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect plângerea formulată de petentul B. I.-M. împotriva rezoluției din data de 05 noiembrie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în dosarul nr.1660/P/2012 și a rezoluției din data de 20 decembrie 2012 dispusă de procurorul general în lucrarea nr.4077/II/2/_ al aceleiași unități de parchet.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul B. I.-M., intimații B. M. și B. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul în dezbatere.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingere a plângerii formulate de către petentul B. I.-M., în raport de disp. art.2781 alin.8 lit.a Cod procedură penală, avându-se în vedere că din actele premergătoare efectuate în cauză, nu au rezultat date s-au indicii cu privire la săvârșirea vreunei infracțiunii de către intimații B. M. și B. G..
Arată că soluția dispusă de intimata B. M. a fost analizată inclusiv în căile de atac, fiind menținută de Judecătoria B. prin sentința penală nr.506 din 05 noiembrie 2008, iar din actele premergătoare rezultă că intimatul B. G. a efectuat cercetări în dosarul în care B. I. M. a formulat plângere, cu respectarea dispozițiilor legale.
CURTEA,
Prin plângerea adresată Curții de Apel București la data de 15.01.2013 (data poștei) petentul B. I.-M. a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale emisă la data de 5.XI.2012 în Dosarul nr.1660/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și trimiterea dosarului la parchet pentru completarea cercetărilor.
În motivarea plângerii (filele 1-9) petentul susține, în esență, că a formulat plângere penală împotriva făptuitorilor B. G., comisar-șef de poliție în cadrul DGA I. și B. M., procuror la P. de pe lângă Judecătoria B., sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, arestare nelegală și cercetare abuzivă, prev. de art.246 Cp și art.266 alin.2 Cp, pentru modul defectuos în care au instrumentat dosarele deschise urmare a sesizării petentului.
La dosar au fost atașate dosarul nr.1660/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și lucrarea nr.4077/II/2/2012 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Petentul B. I.-M. a formulat plângere penală împotriva făptuitorilor B. G., comisar-șef de poliție în cadrul DGA I. și B. M., procuror la P. de pe lângă Judecătoria B., sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, arestare nelegală și cercetare abuzivă, prev. de art.246 Cp și art.266 alin.2 Cp, pentru modul defectuos în care au instrumentat dosarele deschise urmare a sesizării petentului.
Prin rezoluția nr.1660/P/05.XI.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București s-a dispus, în temeiul disp. art.228 alin.6 C. proc. pen. rap. la art.10 lit.a C. proc. pen. pen., neînceperea urmăririi penale față de B. G., comisar-șef de poliție în cadrul DGA I. și B. M., procuror la P. de pe lângă Judecătoria B., sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, arestare nelegală și cercetare abuzivă, prev. de art.246 Cp și art.266 alin.2 Cp, întrucât faptele nu există.
În motivarea rezoluției se arată că din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă nici un indiciu cu privire la faptul că magistratul procuror și comisarul-șef de poliție nu au îndeplinit un act ori l-au îndeplinit în mod defectuos, în soluționarea dosarului penal nr.1034/P/2007, de natură să avantajeze părțile adverse din dosar.
Petentul B. I.-M. a formulat plângere împotriva soluției de netrimitere în judecată, în conținutul căreia a reiterat cele învederate în plângerea inițială.
Prin rezoluția nr.4077/II/2/20.XII.2012 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, s-a dispus, în temeiul art.278 C. proc. pen., respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii, reținându-se în esență aceleași considerente din rezoluția confirmată, în completare arătându-se faptul că simpla nemulțumire legată de soluția propusă ori dispusă într-o cauză judiciară nu poate constitui obiect al unei plângeri penale împotriva organului judiciar.
Examinând plângerea formulată, Curtea constată că atât rezoluția procurorului de caz, cât și rezoluția procurorului ierarhic superior sunt legale și temeinice, atâta vreme cât din actele premergătoare efectuate în cauză nu au rezultat indicii ale comiterii vreunei fapte penale în privința magistratului procuror și a comisarului-șef de poliție, în sensul că nu au îndeplinit un act ori l-au îndeplinit în mod defectuos, în soluționarea dosarului penal nr.1034/P/2007, de natură să avantajeze părțile adverse din dosar.
Nemulțumirea petentului legată de soluția propusă ori dispusă într-o cauză judiciară nu poate constitui obiect al unei plângeri penale împotriva organului judiciar, atâta vreme cât nu se reliefează activități ale organelor judiciare care să îmbrace forma ilicitului penal.
Pentru aceste considerente Curtea apreciază că nu există nici un temei pentru modificarea soluției de neîncepere a urmăririi penale astfel că, în temeiul art.2781 alin.8 lit.a C. proc. pen. va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul M. M.-Ș. împotriva rezoluției din data de 5.11.2012, dată în dosarul nr.1660/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, cu consecința menținerii soluției din rezoluția atacată.
În temeiul art.192 alin.2 C. proc. pen. va obliga pe petent la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.2781 alin.8 lit.a C. proc. pen. respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul B. I.-M. împotriva rezoluției din data de 5.11.2012, dată în dosarul nr.1660/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, cu consecința menținerii soluției din rezoluția atacată.
În temeiul art.192 alin.2 C. proc. pen. obligă pe petent la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.
Judecător,
D. D.
Grefier,
E. C.
Red. jud.D.D.
Ex.2
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 498/2013. Curtea... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1726/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
