Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 175/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 175/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 175/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
_
SENTINȚA PENALĂ NR.175/F
Ședința publică de la 17.04. 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: O. B.
GREFIER: D. P.
MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR: L. I..
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de către petiționarul, M. I., împotriva rezoluției emise la data de 14.12.2012, de P. de pe lângă Curtea de Apel București în dosarul nr. 1344/P/2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petiționarul, M. I., personal și asistat de avocat B. M. cu delegație la dosar intimatul C. POLIȘOR A. personal și asistat de avocat ales Ș. B. cu delegație la dosar, intimatul P. A. C. fiind reprezentat de avocat ales Ș. B. cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Apărătorul intimaților C. POLIȘOR A. și P. A. C. arata că pe calea notelor depuse la dosar a invocat tardivitatea formulării prezentei plângeri. Precizează că rezoluția d-nei procuror de caz a fost emisă la 14.12.2012, fiind comunicată la data de 19.12.2012 către părți. Petentul a formulat plângere împotriva acestei rezoluții în datat de 31.12.2012 aceasta din cauza sărbătorilor de iarnă a fost înregistrată pe 07.01.2013, dată începând cu care începe să curgă termenul de 20 de zile, prev. de art.277 C.pr.pen în care Procurorul General poate soluționa această cerere. Precizează că acest termen a expirat la data de 27.01.2013 care este o zi de duminică, motiv pentru care termenul s-a împlinit la data de 28.01.2013, iar rezoluția procurorului general a fost emisă la data de 29.01.2013, deci ulterior, motiv pentru care devine aplicabil disp.art.278/1 al.2 Cod procedură penală.
Menționează că cel de-al doilea termen de 20 de zile, calculat potrivit art. 278 indice 1 al. 2 Cod procedură penală a expirat la data de 18.02.2013, or prezenta plângere este datată 19.02.2013.
În sprijinul celor susținute invocă decizia nr.15/06.04.20 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite.
Concluzionând apreciază că plângerea formulată este tardivă și trebuie respinsă ca atare, de asemenea solicită plata de cheltuielilor judiciare, sens în care depune și dovada achitării onorariului de avocat.
Apărătorul petiționarului M. I. solicită respingerea excepției tardivității invocată de apărătorul intimaților, având în vedere că rezoluția împotriva căreia petentul a formulat plângere are nr.61/II-2/2013, de la data de 31.01.2013 până la comunicare au mai trecut câteva zile. Precizează că înlăuntrul termenului de 20 de zile a depus prezenta plângere, astfel că trebuie a fi respinsă excepția ca fiind nefondată.
Reprezentantul Parchetului în temeiul prev.art.278/1 al.8 lit.a Cod procedură penală, pune concluzii de respingere, ca tardivă a plângerii formulate și menținerea rezoluțiilor atacate, de asemenea solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Consideră că excepția tardivității formulării plângerii trebuie admisă având în vedere că prezenta plângere trebuia să fie depusă până la data de 18.02.2013, fiind depusă la data de 19.02.2013, plângerea fiind tardiv introdusă.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.02.2013, petentul M. I. a formulat plângere împotriva rezoluției emisă de P. de pe lângă Curtea de Apel București, la data de 14.12.2012, în dosarul nr. 1344/P/2012, pe care a arătat că o apreciază netemeincă și nelegală.
A fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 1344/P/2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și lucrarea nr. 61/II/2/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 1344/P/2012 emisă de P. de pe lângă Curtea de Apel București, la data de 14.12.2012, în dosarul nr. 1344/P/2012, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul P. A. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 Cod penal și față de numitul C. Polișor A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.26 Cod penal rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 Cod penal.
În motivarea rezoluției se arată în esență că între persoana vătămată M. I. și avocatul P. A. C. a fost încheiat un contract de împrumut, atestat de Cabinetul de Avocatură C. Polișor A., contract simulat, înțelegerea reală dintre părți fiind în sensul unui acord asupra onorariului de succes ce ar reveni numitului P. A. C., pentru apărarea intereselor . cărui administrator era la acea dată persoana vătămată.
S-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în contextul în care persoana vătămată în cunoștință de cauză a semnat contractul respectiv, neexistând nici un indiciu în sensul că ar fi fost indus în eroare.
Prin rezoluția 61/II/2/2013 din data de 29.01.2013, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul M. I. împotriva rezoluției susmenționate.
Curtea apreciază că plângerea adresată instanței este potrivit dispozițiilor art. 278 indice 1 alin. 2 Cod procedură penală, tardivă.
Astfel, se constată că împotriva soluției de netrimitere în judecată emisă de P. de pe lângă Curtea de Apel București, la data de 14.12.2012, petentul a formulat plângere în conformitate cu prevederile art. 275 – 278 Cod procedura penala, aceasta fiind înregistrată la data de 07.01.2013. Plângerea a fost soluționată de prim procuror la data de 29.01.2013 cu depășirea termenului de 20 de zile prev. de art. 277 Cod procedură penală, termen ce s-a împlinit la data de 28.01.2013.
Pe cale de consecință, în cauză au devenit incidente prevederile art. 278 indice 1 alin. 2 Cod procedura penală, prevederi pe care petentul nu le-a respectat.
Astfel, potrivit art. 278 indice 1alin. 2 Cod procedura penala, în cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ori procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art. 277, termenul prevăzut în alin. 1 curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile.
Având in vedere această dispoziție, termenul de 20 de zile, termen peremptoriu pentru sesizarea instanței, prevăzut de art. 278 indice 1alin.1 Cod procedura penala la care se refera alin. 2 al aceluiași text de lege, începe să curgă la data de 28.01.2013, dată la care a expirat termenul de 20 de zile în interiorul căruia trebuia soluționată plângerea, astfel încât petentul era obligat să formuleze plângere la instanță cel târziu la data de 18.02.2013.
Or, se constată că plângerea a fost formulată de petent la data de 19.02.2013, data poștei, cu nerespectarea prevederilor art. 2781 alin. 2 Cod procedura penala, astfel încât plângerea sa este tardiv formulată, fiind lipsit de importanță că acesta a respectat termenul de 20 de zile prev. de art. 278 indice 1 Cod procedură penală, termen neaplicabil în speță având în vedere interpretarea obligatorie dată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 15/2009, dată în recurs în interesul legii, prin care s-a stabilit natura juridică a termenelor prev. de art. 278 indice 1 al. 2 Cod procedură penală, ca fiind termene de decădere.
Față de cele expuse, Curtea va respinge ca tardivă plângerea formulată de petentul M. I., va menține rezoluția nr. 1344/P/2012 emisă la data de 14.12.2012 de P. de pe lângă Curtea de Apel București, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații P. A. C. și C. POLIȘOR A., urmând a obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Văzând art. 193 al. 6 Cod procedură penală va obliga petentul la plata sumei de 1000 de lei pentru fiecare dintre intimați, reprezentând cheltuieli judiciare, respectiv onorariul apărătorului în cote egale și în raport de culpa procesuală a petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 278 indice 1 al. 8 lit. a Cod procedură penală respinge ca tardivă plângerea formulată de petentul M. I..
Menține rezoluția nr. 1344/P/2012 emisă la data de 14.12.2012 de P. de pe lângă Curtea de Apel București, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații P. A. C. și C. POLIȘOR A..
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 193 al. 6 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 1000 de lei pentru fiecare dintre intimați, reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
O. B. D. P.
Red.B.O.
Ex.2/10.05.2013
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr.... → |
|---|
