Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1981/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 1981/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-10-2012 în dosarul nr. 1981/2012

Dosar nr._

(_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ

Decizia penală nr.1981

Ședința publică din data de 18.10. 2012

Curtea compusă din:

Președinte: M. N.

Judecător: C. C. C.

Judecător: D. D.

Grefier: C.-M. S.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror B. C.

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale ce are ca obiect recursurile declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. V. și recurenții intimați inculpați B. M., B. F. zis „T.”, B. G., B. M. zis „T.”, M. V. zis „L.”, B. F. zis „ F. lui Motorină” S. F. zis „P.”, F. L. zis „R.”, G. F., S. M., S. M. zis „P.”, S. M. și U. M. F. împotriva sentinței penale nr.141 din data de 05.VI.2012 a Judecătoriei B. V., pronunțată în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.10.2012, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la datele de 17.10.2012 și 18.10.2012 când a dat următoarea soluție:

CURTEA

Deliberând asupra recursurilor formulate, constată următoarele:

Judecătoria B. V., prin sentința penală nr. 141 din data de 05.06.2012, pronunțată în dosarul nr._ ,în baza art.334 din Codul de procedura penala a schimbat încadrarea juridica a faptei, sub aspectul infracțiunii de tâlhărie (reținută a fi săvârșita, prin actul de inculpare, in forma consumata) din infracțiunea prevăzuta de art.211 alin.1, alin.2 indice 1 lit.a) si b) in tentativă la aceasta infracțiune, prevăzută de art.20 raportat la art.211 alin.1, alin.2 indice1 lit.a) si b) din Codul penal.â

În temeiul art. 20 raportat la art.211 alin.1, alin.2 indice1 lit.a) si b) din Codul penal a condamnat pe fiecare dintre inculpații G. F., zis P., S. M.,S. M. zis P., B. F. zis F. al lui Motorină, B. F. zis T., M. V. zis L., B. M.,S. F. zis P., B. M. zis T. și B. G. la pedeapsa de 3(trei)ani si 6(luni) închisoare pentru tentativa la infracțiunea de tâlhărie.

În baza art.71 Cod penal a interzis fiecăruia dintre inculpați exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a si b din Codul penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art.239 alin.2 si 5 din Codul penal a condamnat pe fiecare dintre inculpații G. F. F., (zis P. CNP_), S. M., (CNP_), S. M. (zis P. CNP_), B. F. (zis F. al lui Motorină CNP_), B. F. (zis T. CNP_), M. V. (zis L. CNP_), B. M. (CNP_ S. F. (zis P._), B. M. (zis T. CNP_), B. G. (CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (in aceleași împrejurări de fapt, în dauna părții vătămate Penica M. F., jandarm in cadrul Inspectoratului de J. G.).

În temeiul art.239 alin.2 si 5 din Codul penal a condamnat pe fiecare dintre inculpații G. F., ( zis Pipia CNP_), S. M., (CNP_, S. M. (zis Porcu CNP_), B. F. (zis F. al lui Motorină CNP_), B. F. (zis Toboșarul CNP_), M. V. (zis L. CNP_), B. M. (CNP_) S. F. (zis P. CNP_5), B. M. (zis Tix, CNP_4), B. G. (CNP_1) pedeapsa de 2 ani închisoare pentru savirșirea infracțiunii de ultraj (în dauna parții vătămate P. I. M., in aceleași împrejurări de fapt).

În temeiul art.71 din Codul penal a interzis fiecăruia dintre inculpați exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a si b din Codul penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art.33 lit.a și b (față de cele două infracțiuni de ultraj) in referire la art.34 alin.1 lit.b din Codul penal a contopit pedepsele aplicate inculpaților Gilea F. (zis ”P.”), S. M., S. M. (zis”P.”), Basaru F. (zis F. al lui Motorina), Basaru F. (zis T.), M. V. (zis L.), B. M., S. F. (zis P.), Basaru M. (zis T.) si Basaru G. si dispune ca fiecare dintre aceștia sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani si 6 luni închisoare.

In baza art.20 raportat la art.211 alin.1, alin.2 indice1 lit.a si b din Codul penal cu aplicarea art.37 lit.a din Codul penal a condamnat pe inculpatul S. M. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru tentativa la infracțiunea de tâlhărie.

În temeiul art.39 alin.1 si 2 din Codul penal a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare (aplicata in cauza pendinte pentru tentativa la infracțiunea de tâlhărie) cu restul neexecutat de 438 zile din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata acestuia prin sentința penală nr.48/20 03 2009 (în dosarul nr._ al Judecătoriei B. - V.) si a dispus ca acesta sa execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

În temeiul art.71 din Codul penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a si b din Codul penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art.239 alin.2 si 5 din Codul penal cu aplicarea art.37 lit.a din Codul penal a condamnat pe inculpatul S. M. (cu datele de stare civila susmenționate) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (faptă comisă in dauna părții vătămate P. I.-M., jandarm in cadrul Inspectoratului de J. G., in aceleași împrejurări de fapt).

În temeiul art.39 alin.1 si 2 din Codul penal a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare(aplicata in cauza pendinte pentru infracțiunea de ultraj) cu restul neexecutat de 438 zile din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata acestuia prin sentința penală nr.48/20 03 2009 (in dosarul nr._ al Judecătoriei B. - V.) si a dispus ca acesta sa execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.239 alin.2 si 5 din Codul penal cu aplicarea art.37 lit.a din Codul penal a condamnat pe același inculpat S. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (fapta comisa in dauna părții vătămate Penica M.-F., jandarm in cadrul Inspectoratului de J. G., in aceleași împrejurări de fapt).

În temeiul art.39 alin.1 si 2 din Codul penal a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare (aplicata in cauza pendinte pentru a doua infracțiune de ultraj) cu restul neexecutat de 438 zile din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata acestuia prin sentința penala nr.48/20 03 2009 in dosarul nr._ al Judecătoriei B. - V.) si a dispus ca acesta sa execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art.71 din Codul penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a si b din Codul penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art.33 lit.a și b (față de cele două infracțiuni de ultraj) in referire la art.34 alin.1 lit.b din Codul penal a contopit toate pedepsele aplicate inculpatului S. M. si a dispus ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de 4 (patru) ani închisoare.

In baza art.20 raportat la art.211 alin.1, alin.2 indice1 lit.a si b din Codul penal cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal in referire la art.39 alin.4 din Codul penal a condamnat pe inculpatul F. L. zis R. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru tentativa la infracțiunea de tâlhărie.

În temeiul art.71 din Codul penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a si b din Codul penal, cu excepția dreptului de a alege

În baza art.239 alin.2 si 5 din Codul penal cu aplicarea art.37 lit.b in referire la art.39 alin.4 din Codul penal a condamnat pe inculpatul F. L. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (fapta comisă in dauna părții vătămate P. I.-M., jandarm in cadrul Inspectoratului de J. G., in aceleași împrejurări de fapt).

În temeiul art.71 din Codul penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a si b din Codul penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art.239 alin.2 si 5 din Codul penal cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal in referire la art.39 alin.4 din Codul penal a condamnat pe același inculpat F. L. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (fapta comisa in dauna părții vătămate Penica M.-F., jandarm in cadrul Inspectoratului de J. G., in aceleași împrejurări de fapt).

In baza art.33 lit.a și b (față de cele două infracțiuni de ultraj) in referire la art.34 alin.1 lit.b din Codul penal a contopit toate pedepsele aplicate inculpatului F. L. si a dispus ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4(patru) ani închisoare.

In temeiul art.71 din Codul penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a si b din Codul penal, cu excepția dreptului de a alege.

In temeiul art.350 alin.1 Cod proc.pen. a menținut arestarea preventivă a inculpaților.

În baza art.88 Cod penal și art.357 alin.2 Cod proc.pen. a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 2 09 2011 la zi (fata de inculpații Gilea F., S. M., F. L., zis R., Basaru F. zis T., B. M. si S. F.), de la 19 09 2011 la zi (față de inculpatul S. M.) si de la 21 09 2011 la zi (față de inculpații S. M. zis P., Basaru F. zis F. al lui Motorina, M. V. zis L., Basaru M. zis T., Basaru I. si Basaru G.).

In baza art.264 alin.1 din Codul penal a condamnat pe inculpatul U. M. F. la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului.

In temeiul art.71 din Codul penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a si b din Codul penal, cu excepția dreptului de a alege.

In baza art.86 indice 1 din Codul penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.86 indice2 din Codul penal.

In temeiul art.86 indice 3 din Codul penal dispune ca inculpatul, pe durata termenului de încercare susmenționat, să se supună următoarelor masuri de supraveghere:

- să se prezinte lunar, la Serviciul de Protecție a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe lângă Tribunalul G..

- să anunțe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea.

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

In temeiul art.71 alin.5 din Codul penal a dispus si suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului U. Maruis F. pe durata aceluiași termen de încercare.

In baza art.359 alin.1 din Codul de procedura penala a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 indice 4 alin.2 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere in condițiile art.83 si art.84 din Codul penal si in cazul in care acesta se sustrage, cu rea credință, masurilor de supraveghere stabilite de instanță pe durata termenului de încercare.

In temeiul art.14 in referire la art.346 alin.1 Cod proc penala raportat la art.1357 din Codul civil a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. S. SERVICES S.R.L. si a dispus obligarea inculpaților, in solidar, la plata către aceasta, a sumei de 10.863,68 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea avariilor suferite de autoturismele MAZDA BT 50, cu numerele_, respectiv_, proprietatea sa, in aceleași context de fapt).

A luat act de faptul că părțile vătămate P. I.-M., Penica M.-F. si I. de J. G. (constituit inițial parte civila cu suma de 1213 lei, pe parcursul urmăririi penale, constând in distrugerile aduse autoturismului cu numărul MAI-_, proprietatea instituției) nu s-au constituit părți civile in faza de judecată.

In temeiul art.191 alin.1 si 2 din Codul de procedura penala a obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, (în sumă de 2400 lei, respectiv de 3600 lei pentru asistenta juridica acordata inculpaților in faza de urmărire penala de av. B. C. si V. M.), respectiv pentru asistenta juridica acordata din oficiu in faza de judecata (suma de 1600 lei pentru asistenta acordata de av. B. D. si suma de 2000 lei pentru asistenta acordata din oficiu de av. T. N.) fiind avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1434/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. V., înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ s-a dispus trimiterea în stare de arest preventiv a inculpaților G. F., S. M., S. M., F. L.,S. M., B. F. –zis F. al lui Motorină, B. F. zis Toboșarul, M. V. ,B. M., S. F., B. M. și B. G., pentru săvîrșirea infractiunilor prev. de art 211 alin 1, alin 2 indice 1 lit a și b cod pen și art 239 alin 2 și 5 c.p. cu aplic art 33 lit a cod pen.

Situatia de fapt retinuta prin actul de inculpare este următoarea:

„Pe raza localității Clejani din judetul G. și în zonele limitrofe se află mai multe instalatii petroliere ce apartin . .Datorită numeroaselor fapte de furt săvîrșite de persoane care locuiesc în zonă și care se îndeletnicesc cu vînzarea de fier vechi, această societate comercială a încheiat un contract cu S.C. S. S. România SRL pentru paza bunurilor sale.

In data de 04.08.2011 în jurul orei 14.40, patrula nr 2 a S.C. S. S. România SRL, format din agentii C. M. și D. M. M., a fost anunțată că în zona Parcului Petrolier nr 31 din imediata apropiere a comunei Clejani se află mai multe persoane care sectionează o conductă metalică ce apartine ..

Cei doi agenti de pază au luat legătura telefonic cu echipajul de jandarmi format din subofiterii P. I. M. și P. M. F. din cadrul Inspectoratului Judetean de J. G., detașamentul nr 4 grupa a -3-a Ordine Publică Clejani, ce se afla în serviciul de patrulare în zona comunei Clejani cerînd sprijin.

Patrula nr 2 a . SRL, s-a deplasat din zona Milcovățu în care se afla, spre Parcul petrolier nr 31, cu autoturismul marca Mazda cu numărul de înmatriculare_ ce apartine . SRL și pe drum s-a întîlnit cu echipajul de jandarmi ce se deplasa cu mașina de serviciu inscriptionată cu însemnele jandarmeriei, dotată cu sirenă și girofar, marca Nissan Terrano cu numărul de înmatriculare MAI –_.

Ajunși la locul indicat de dispecerat, agentii de pază și jandarmii au observat un grup de aproximativ 15 bărbati de etnie romă care s-au urcat în trei atelaje hipo și au fugit spre .> Cele două echipaje au trecut la urmărirea suspectilor, mașina jandarmilor, cu sirena pornită și cu girofarul aprins, trecînd în fața autoturismului în care se aflau cei doi agenti de pază.

Bărbatilor aflati în cele trei atelaje hipo li s-a cerut să oprească dar acestia nu au dat curs somatiei și au început să arunce spre cele două mașini care îi urmăreau cu pietre, bare metalice, cazmale, adresîndu-le urmăritorilor înjurături și amenințări cu moartea. O piatră aruncată astfel a căzut pe capota autoturismului cu numărul de înmatriculare_ ce apartinea S.C. S. S. România SRL, ricoșind apoi în parbrizul pe care l-a spart.

Cei urmăriti au ajuns la marginea comunei Clejani, au intrat pe o uliță exclusiv de cetățeni de etnie romă și majoritatea celor aflati în cele trei cărute au sărit din mers, încărcîndu-și mâinile cu pietre și așteptînd aproprierea fortelor de ordine. In același timp, unii dintre cei urmăriti au început să vorbească la telefon pentru a chema ajutoare.

Patrula nr 2 a S.C. S. S. România SRL și echipajul Inspectoratului Judetean de jandarmi G. s-au oprit la aproximativ 50 m de . devenea periculoasă.Imediat acestora li s-a alăturat echipa de interventii a S.C. S. Services România SRL, formată din agentii R. D. A. și D. I., ce se deplasa cu autoturismul marca Mazda cu numărul de înmatriculare_ .Agentii de pază și jandarmii au hotărît împreună să se deplaseze la locul în care fuseseră surprinși suspectii pentru a evalua situatia.Intre timp bărbatii urmăriti s-au îndepărtat spre interiorul localității.

Drumul de întoarcere spre locul faptei a fost parcurs de cele trei echipaje cu viteză redusă, un agent de pază și un jandarm mergînd pe jos și culegînd obiectele cu care anterior se aruncase asupra lor.

Ajunși la locul din care fugiseră cele trei atelaje hipo, agentii de pază și jandarmii au descoperit o conductă metalică cu diametrul de 35 cm, partial îngropată în pămînt, din care fuseseră sectionate 6 fragmente de aproximativ 5 m lungime, totalizînd 30,44 m.Bucătile tăiate se aflau în vegetatie, la o distantă cuprinsă între 2-5 m de un drum tehnologic, prezentînd urme proaspete de tăiere.

In timp ce agentii de pază și jandarmii cercetau locul cu pricina, dinspre . de ei un grup format din aproximativ 3o de bărbati de etnie romă, înarmati cu furci, coase, topoare, răngi metalice și pietre. Apropiindu-se la aproximativ 25 m de cele trei echipaje, aceste persoane au început să înjure, să adreseze amenințări cu moartea pentru că nu sunt lăsati să ia segmentele de conductă sectionate și să arunce cu pietre, sticle și alte obiecte contondente către fortele de pază și ordine.Agentii . SRL au folosit pistoalele din dotare cu bile de cauciuc, trăgînd în plan vertical.Grupul atacator se manifesta din ce în ce mai amenințător, participantii încurajîndu-se și îndemnîndu-se reciproc să lovească cu obiectele pe care le aveau asupra lor. Jandarmii au încercat să folosească rezervorul cu gaze lacrimogene aflat în dotare dar actiunea a rămas fără efect datorită directiei din care adia vîntul. Pentru că agresorii se apropiaseră foarte mult și pentru că agentii de pază epuizaseră munitia din dotare, subofiterul P. M. F. i-a somat pe acestia să înceteze actiunea și a tras un foc în plan vertical cu pistolul din dotare.

Cînd toate mijloacele de stopare a atacului au fost epuizate și pericolul pentru viata și integritatea lor corporală devenise de neînlăturat, agentii de pază și jandarmii au hotărît să se retragă, urcînd în mașinile de serviciu. In acest moment a fost aruncată o piatră în geamul lateral stînga spate al mașinii IJJ G., jandarmul P. I. M. fiind ușor rănit la nivelul gîtului de un ciob.

De asemenea, una dintre pietrele aruncate de atacatori a spart parbrizul autoturismului cu numărul de înmatriculare_ ce apartinea S.C. S. Services România SRL.

In timp ce agentii de pază și jandarmii se retrăgeau, agresorii și-au îndreptat atacul spre un grup de muncitori ce lucrau în apropiere, reproșîndu-le faptul că ei au anunțat și chemat fortele de ordine. Muncitorii au fugit din zonă, unii dintre ei fiind chiar transportati cu mașinile . SRL.

Cele trei echipaje s-au oprit în apropierea drumului principal iar după ce agresorii au părăsit zona s-au întors la fața locului unde au sosit organele de politie.După efectuarea cercetării la fața locului, agentii de pază și jandarmii s-au deplasat la postul de Politie Clejani și la Politia orașului Mihăilești.

In timp ce agentii S.C. S. Services România SRL se aflau la postul de Politie Clejani, au observat pe drum doi bărbati ce se plimbau cu un ATV și i-au indicat ca fiind participanti la atacul desfășurat la locul conductei sectionate.Acestia au fost identificati în persoana inculpatilor S. M. zis Porcu și B. F. zis F. al lui Motorină.De asemenea,acestia au fost retinuti de cei doi jandarmi ca fiind prezenti în căruțele urmărite.

In urma recunoașterile din grup și de pe planșe fotografice, subofiterii de jandarmi l-au indicat pe inculpatul B. F. zis T. ca fiind unul dintre ocupantii ultimului atelaj hipo urmărit de la locul faptei, acesta aruncînd cu o cazma către mașina jandarmilor. De asemenea, inculpatul B. F. zis F. al lui Motorină a fost indicat de subofiterul P. M. F. ca fiind unul dintre ocupantii atelajelor hipo surprinse la fața locului.

Cei patru agenti ai firmei de pază i-au indicat pe inculpatii G. F., S. M., F. L. zis R., S. M. zis Porcu, B. F. zis F. al lui Motorină, M. V. zis L. și B. M., precum și pe învinuitul minor M. I., ca participanti la . desfășurată în cîmp la locul în care se afla conducta sectionată.

De asemenea, cei doi jandarmi i-au recunoscut pe inculpatii G. F. zis Pipia, S. M., S. M.,F. L. zis R., S. M. zis Porcu, B. F. zis F. al lui Motorină, B. F. zis Toboșarul, M. V. zis L., B. M., S. F. zis P., B. M. zis Tix, B. I., B. G. și pe învinuitul minor M. I., dintre persoanele care i-au atacat cu pietre și obiecte contondente la locul în care se afla conducta sectionată.

Din declaratia martorului I. I. a rezultat că persoanele care au sectionat conducta magistrală au folosit un instrument special, alimentat cu benzină, cu disc abraziv, capabil să taie metal, lemn sau asfalt, numit impropriu drujbă. De altfel și sectiunile practicate în conductă au demonstrat că au fost efectuate cu acest aparat special. Totodată, agentii . SRL au arătat că în ultima vreme au constatat că și cazul altor furturi, comise în zonă și rămase cu autori necunoscuti, a fost folosit acest mod de operare ce diferă de tehnica folosită în mod clasic de hotii de fier vechi, respectiv aceea a sectionării cu pânză de bomfaier și apă.

Aceasta situatie de fapt a rezultat din coroborarea probelor administrate in cursul urmaririi penale, respectiv: adresă ,rapoarte I. jandarmi G. ( f. 1-6), declaratii parte vătămată pescăruș I. M( f. 7-12),adresă raport I. J. G. ( f. 13-18), declaratii parte vătămată P. M.(f.19-25),declaratii parte vătămată C. M. ( f. 26-34),declaratii parte vătămată D. M. (f. 35-41),declaratii parte vătămată D. I. ( f. 42-50),declaratii parte vătămată R. D. A. 8 f. 51-59),declaratii martori ( f. 60-96,98-100, 104-108,110-116,118-120),bilete scrise ( f. 102.103 bis ),raport către Politia Mihăilești f.(121-122),procese verbale perchezitii imobiliare ( f. 12-13,23-24,33-34,42,51-52,57-58,66-67,71-72,82,90,95-96,100-101,104-107),planșă fotografică ( f. 14-19,25-29,35-38,43-46,59-62,73-77,83-86,108-119), declaratie C. V. (f.58), declaratie Dumveiu G. –E. (. f. 78 ), declaratia M. M.(f-91), dovadă . nr_ ( f. 122), fișe custodie( f. 123-127), autorizatii înregistrări conforbiri telefonice ( (f.135-139,142-146,148-150), dovezi corpuiri delicte IPJ G. ( f.128-132), procese verbal de redare în formă scrisă a înregistrărilor ( f.151-208),încheierea nr 9/12.09.2011 ( f. 209-2010), copii, plicuri, scrisori ( f. 215-228), proces verbal de recunoaștere f. 1-3,43-45, 137-139, 144 – 146, 151-152, 156-157, 162-163,168-169,174 – 175,180-181,186-187, 192-194,199-201,206-208,213-215, 220-222), planșă fotografică ( f. 4-7,10-12,15-17,20-22,25-27,35-37,40-42,46-49,52-54,57-59,62-64,67-70,73-76,79-82,85-88, 91-94, 97-100, 103-106,109-112,115-118, 121-124, 127-130, 133-136, 140 – 143,147-150,153-155,158-161,164-166,176-179,182-185,188-191,195-198, 202-205,209-212,216-219,223-226), proces verbal recunoaștere fotografii ( f. 8-9,13-14,18-19,23-24,28-29,33-34,38-39,50-51,55-56,60-62,65-66,71-72,77-78,83-84, 89-90,95-96,101-102,107-108,113-114,119-120,125-126, 131-132,170-173), planșă fotografică pentru recunoaștere, date stare civilă ( f. 232-310), declaratii învinuit S. M. ( f. 69-70,72),declaratii învinuit S. marian ( f. 79,87,90,91,93-94), declaratii învinuit B. F. ( f.129-130),declaratii învinuit F. L. ( f. 100-101,103-104),declaratii învinuit S. M. ( f.111-112,115-116,124), declaratii învinuit B. F. ( f. 120-121,132,133), declaratii învinuit M. V. ( f. 136,138-139), declaratii învinuit B. M. (f. 145), declaratii învinuit S. F.( f. 152-153,155,157-158),declaratii învinuit B. M. ( f. 161-162), declaratii învinuit B. G. ( f. 168-169), declaratii învinuit U. M. F. ( f. 171-174,177-184), plângere penală . SRL ( f. 192-194), adresă . ( f. 195-199), planșă foto ( f.200-220), raport eveniment ( f. 221-222),proces verbal cercetare la fața locului ( f. 223-224), proces verbal predare-primire( f..225 ) ,fișă custodie( f. 226),planșă foto (f.227-243),adresă I. de jandarmi G. ( f. 244) .

Prin acelasi act de inculpare s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului U. M.-F. pentru savirsirea infractiunii de favorizare a infractorului prev. de art.264 alin.1 din Codul penal si s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul Basaru I., invinuitul minor M. I. si inculpatul U. M. F. pentru continuarea cercetarilor si identificarea celorlalti participanti la savirsirea faptelor din data de 4 08 2011.

Dupa investirea instantei, pe parcursul cercetarii judecatoresti, dupa citirea actului de sesizare, s-a procedat la audierea inculpatilor in conformitate cu dispozitiile art.323 si art.324 Cod proc.pen., a partilor vatamate P. I.-M., Penica M. F., C. Mihaita, D. I. si R. D. A. in conformitate cu dispozitiile art. 326 Cod proc.pen, a martorilor propusi prin actul de inculpare P. I. si I. I. si a martorilor propusi de inculpati atit pe situatia fapt(in cazul celor care au recunoscut participarea la savirsirea faptelor) cit si pentru dovedirea alibiurilor invocate de cellalti, audierea acestora realizindu-se in conditiile art. 327 Cod proc. pen.

La termenul din 11 01 2012 instanta a procedat la audierea inculpatilor, aspectele rezultate din declaratiile acestora fiind urmatoarele:

-inculpatul Basaru G. a precizat ca mentine declaratiile din faza de urmarire penala cu mentiunea ca a participat la comiterea faptelor impreuna cu alte persoane decit cele arestate(respectiv numitii I. al lui L.,Piperus,I.,Papucei,V. al lui M., M. Luci, C. al lui R. si P.).Dintre inculpatii arestati acesta i-a indicat ca participanti numai pe S. F.(zis”P.”) si S. M.(zis”P.”).Cei mai sus aratati impreuna cu inculpatul s-au deplasat cu trei carute pe cimp, cu intentia de a cauta fier vechi.La un moment dat, acestia s-au apropiat cu carutele de un loc unde se afla montata o macara cu ajutorul careia se taiu bucati dintr-o conducta.Intrucit in imediata apropiere se aflau o masina a unei firme de paza iar o alta a jandarmeriei, inculpatul impreuna cu susnumitii au renuntat sa se apropie de locul respectiv si au fugit.Potrivit inculpatului nu a existat nici un incident intre acestia si angajatii firmei de paza sau ai jadarmeriei astfel ca susnumitii au revenit in satul Clejani, fiecare mergind la locuinta sa, aproximativ in jurul orei 14.30.Acesta a mai aratat ca destul de apoape de locul unde se aflau cele doua masini se aflau si alte persoane(al caror numar nu l-a putut preciza) care insa nu au avut vreun incident cu ocupantii masinilor.In legatura cu inculpatul U. M. F. inculpatul Basaru G. a precizat ca nu-l cunoaste.

-inculpatul S. M.(zis”P.”) a precizat ca recunoaste fapta in urmatoarele conditii de fapt: in ziua de 4 08 2011 impreuna cu inculpatii Basaru G.,S. F. si alti 5 baieti (carora li se spune Luci,Piperus,Papucei,I.,si V., nearestati) a plecat in jurul orelor 10.30-11.00 pe cimpul aferent comunei Clejani pentru a cauta fier vechi, deplasarea la cimp facindu-se cu trei carute.La un moment dat au gasit o conducta nefolosita pe care au hotarit sa o sustraga sens in care, cu o drujba(luata de la inculpatul U. M. F.) au taiat 6 bucati in lungime a cite 6 metri fiecare.Pentru ca de locul respectiv se apropia o masina de paza inculpatii au abandonat tevile, au urcat in carute si au plecat spre . fugeau cu carutele in directia satului, inculpatul a observat venind la fata locului si o masina a jandarmeriei(acesta neputind sa precizeze numarul de inmatriculare al niciuneia dintre masini) si cu toate acestea si-au continuat deplasarea spre casa.Niciuna dintre masini, potrivit acestui inculpat, nu a plecat in urmarirea carutelor si dupa ce au ajuns in . mers la locinta sa, fara ca vreunul dintre ei sa mai revina la locul faptei.Cu alte cuvinte, sintetizind participarea sa si a celor mai sus aratati, la faptele din ziua de 4 08 2011, aceasta s-a rezumat numai la aceste imprejurari de fapt, neexistind niciun conflict propriu-zis intre grupul de romi din care a facut parte inculpatul si agentii firmei de paza S.C.S. SERVICES S.R.L. si ai jandarmeriei.In legatura cu drujba folosita la sectionarea conductei acest inculpat a precizat ca ii apartinea inculpatului U. M. F. care cunostea scopul in vederea caruia urma sa fie folosita deoarece inculpatii ii vindeau fierul vechi pe care reuseau sa-l gaseasca(acelasi lucru urma sa se intimple si cu segmentele de conducta, daca ar fi reusit sa le sustraga).De asemena, acesta a mai precizat ca a ajuns acasa in jurul orei 15.30-16.00 si la cele mai sus relatate nu au participat inculpatii Basaru F.(zis “T.”) si S. M..

-inculpatul Basaru M.(zis”T.”) nu a recunoscut niciun fel de participare la incidentele din ziua de 4 08 2011 acesta precizind ca, in dimineata acelei zile a plecat impreuna cu numitii Basaru M., Basaru F., F. L. si T. C., la tirgul ce se organizeaza saptaminal pe raza localitatii(in ziua de joi a saptaminii) de unde a revenit in jurul orelor 9.00.La intoarcerea de la tirg inculpatul, impreuna cu susnumitii, s-a oprit la barul situat vizavi de sediul postului de politie unde a ramas pina in jurul orelor 15.30 cind a plecat acasa.Potrivit acestuia, in timp ce statea la o masa in afara localului a vazut cum, la sediul politiei a fost adus inculpatul Gilea F.(zis”P.”) pe care, intrebindu-l ce cauta acolo, acesta i-a raspuns ca a venit sa-si retraga o plingere.La bar, inculpatul a fost servit de patronul barului caruia i se spune M. “SIFONARU”, fiica M. si ginerele acestuia Balu.Intrebat fiind in legatura cu inculpatul U. M. F. inculpatul Basaru M. a precizat ca nu-l cunoaste si nu stie unde domiciliaza.

-inculpatul S. F.(zis “P.”) a precizat, ca dealtfel toti inculpatii(mai putin inculpatul B. M.), ca mentine declaratiile din faza de urmarire penala.Potrivit acestuia, in ziua de 4 08 2011 impreuna cu numitii C. al lui “R.”, F. al lui L., I., Luci, inculpatii Basaru G. si S. M. zis “P.” s-a deplasat cu doua carute la cimp pentru a face rost de fier vechi.Ajungind la o distanta de 100-200 metri de o conducta(proprietatea S.C.O. P. S.A., dezafectata) inculpatul, impreuna cu cei mai sus aratati, desi au urmarit sa sustraga fragmente din aceasta prin sectionarea cu o drujba, au renuntat deoarece au observat la fata locului doua masini, una a unei firme de paza si cealalta a jandarmeriei.Inculpatul, impreuna cu susnumitii nu au mai revenit apoi la fata locului, a ajuns acasa in jurul orei 14.00-14.30 dupa care a mers la un bar unde a consumat bere impreuna cu varul sau Tici I..De asemenea, martorul a mai precizat ca angajatii P. care lucrau la conducta respectiva taiau la rindul lor bucati din aceasta, iar cu privire la participarea celorlalti inculpati afalti in stare de arest, la incidentele de la fata locului acesta a precizat ca niciunul dintre ei nu se face vinovat de svairsirea vreunei fapte penale.

-inculpatul Basaru F.(zis “T.”) a precizat ca in ziua de 4 08 2011 nu s-a aflat pe raza localitatii Clejani ci in localitatea Corbeanca din judetul I., la munca.Potrivit acestuia, a plecat de acasa in jurul orei 5.00 dimineata impreuna cu numitii R. S., M. S., S. G. si S. V., cu masina sefului de echipa R. S. in localitatea susmentionata unde au lucrat la o scoala aflata in renovare.La ora 17.30 inculpatul impreuna cu echipa din care facea parte s-a intors la domiciliu.In legatura cu inculpatul U. M. F. acesta a precizat ca nu-l cunoaste.

-inculpatul B. M. a precizat ca nu mentine declaratiile anterioare acesta aratind ca, in dimineata zilei de 4 08 2011 impreuna cu inculpatii F. L., Basaru F.(zis “F. AL LUI MOTORINA”),T. C., Basaru M.(zis”T.”) a mers in tirgul organizat pe raza satului Clejani de unde s-a intors in jurul orelor 8.30-9.00.In drumul de intoarcere spre casa acesta, impreuna cu susnumitii, s-au oprit la barul situat vizavi de politie unde au consumat bauturi alcoolice pina in jurul orei 15.30 dupa care a mers acasa fara sa aiba vreun amestec in evenimentele petrecute pe cimp in acea zi.Ca si inculpatul Basaru M.(zis “T.”) si acest inculpat a precizat ca, in timp ce se afla la o masa in fata barului, l-a vazut pe Gilea F.(zis”P.”) insotit de lucratori ai postului de politie, pe care l-a intrebat ce cauta acolo, intrebare la care acesta din urma a raspuns ca a venit sa-si retraga o plingere.De asemenea si acesta a precizat ca nu-l cunoaste pe inculpatul U. M. F..

-inculpatul M. V.(zis”L.”) a preciza ca in dimineata zilei de 4 08 2011 in jurul orelor 4.00 a plecat impreuna cu sotia sa si numitii Gilea A. si M. S. in localitatea Chiajna, la groapa de gunoi pentru a cauta fier vechi, localitate de unde s-a intors in jurul orelor 22.00 seara.Cu privire la situatia de fapt retinuta in sarcina sa inculpatul a aratat ca la revenirea acasa a auzit de un incident petrecut in cursul zilei intre un grup de romi si agenti ai unei firme de paza, fara insa sa stie in ce a constat incidentul si cine a participat la el.Si acest inculpat a aratat ca nu-l cunoaste pe inculpatul U. M. F..

-inculpatul Basaru F.(zis “F. al lui MOTORINA”) a avut aceeiasi pozitie ca si inculpatii B. M. si Basaru M.(zis”T.”) in sensul neparticiparii in niciun fel la evenimentele din ziua de 4 08 2011, declaratia acestuia fiind identica, sub toate aspectele cu declaratiile celorlalti doi inculpati.Si acesta a precizat ca nu-l cunoaste pe inculpatul U. M. F. si nu a discutat cu nici o persoana in legatura cu vinzarea unei drujbe.

-inculpatul F. L.(zis”R.”) a avut aceeiasi declaratie ca si inculpatii Basaru F.(zis”F. AL LUI MOTORINA”), B. M. si Basaru M.(zis”T.”) cu precizarea ca din grupul persoanelor arestate au participat la incidentul dintre un grup de romi si agentii firmei de paza si jandarmi(potrivit celor auzite din zvon public) Basaru G.,S. M.(zis”P.”) si S. F.(zis “P.”).De asemenea, acesta a precizat ca nu-l cunoaste pe inculpatul U. M.-F..

-inculpatul S. M. a aratat ca in cursul zilei de 4 08 2011 s-a aflat la locuinta sa impreuna fratii sai S. F., S. Neluta si S. R. pina in jurul orei 15.00 cind, impreuna cu acestia a mers sa caute fier vechi pe cimp(in zona cunoscuta sub numele de”LA PORCARIE” si in localitatea Brezoaia, la groapa de gunoi), fara sa fie implicat in vreun fel in incidentele petrecute pe cimp.

-inculpatul S. M. a precizat ca nu are nici o legatura cu cele intimplate in ziua de 4 08 2011 deoarece acesta a vindut pepeni si cartofi in fata portii bunicului sau de dimineata, pina in jurul orelor 16.00.De asemena, acesta a aratat ca in cursul aceleiasi zile a fost impreuna cu numitul I. C. in localitatea Dabuleni de unde a cumparat pepeni, fara sa poata preciza intervalul de timp in care a facut acest lucru.In legatura cu aceasta localitate inculpatul a precizat initial ca este situata in judetul I. dupa care a revenit afirmind ca este situata in apropierea judetului I. si de fapt nu este sigur daca se numeste Dabuleni sau Pucheni.In ceea ce priveste evenimentele din acea zi acesta a aratat ca a auzit de incidentele cu angajatii firmei de paza si jandarmii seara de la televizor si apoi din discutiile cu celelalte persoane arestate, printre participanti fiind M. I.,Pirvan F.(zis”P.”), Pirvan I., Piperus, S. P. si alte doua persoane pe care nu si le aminteste.In legatura cu inculpatul U. M. F. si acest inculpat a precizat ca nu-l cunoaste, nu stie unde locuieste si cu ce se ocupa.

-inculpatul Gilea F.(zis”P.”) nu a reunoscut savirsirea faptelor, acesta aratind ca in dimineata aceleiasi zile impreuna cu T. Mihaita a plecat la groapa de gunoi situata la circa 2 km de casa pina in jurul prinzului, dupa care a revenit acasa unde a taiat iarba din spatele locuintei.In jurul orelor 14.00 la locuinta sa au venit doi agenti de politie care i-au cerut sa mearga la sediul postului de politie pentru “retragerea”unei declaratii in legatura cu o persoana numita R. cu care anterior avusese un incident(persoana care-l lovise pe inculpat).In timp ce se afla la sediul politiei au sunat jandarmii care au anuntat ca mai multe persoane de etnie roma au fost surprinse in timp ce incercau sa sustraga o conducta.De asemenea, acesta a precizat ca la barul situat vizavi de politie se aflau la o masa B. M., F. L., Basaru M., Basaru F. si T. C. care l-au intrebat ce cauta acolo, inculpatul spunindu-le acestora ca a venit sa-si retraga o plingere.

Dupa audierea inculpatilor, instanta a acordat cuvintul pe probe si a incuviintat pentru fiecare inculpat proba cu doi martori pe situatia de fapt(respectiv pentru dovedirea alibiurilor).

De asemenea, instanta a dispus citarea in vederea audierii a partilor vatamate, martorilor propusi prin actul de inculpare si a inculpatului U. M. F..La solicitarea partii civile S.C. S. SERVUCES S.R.L. instanta a incuviintat proba cu doi martori si inscrisuri.

La termenul din 24 02 2012 instanta a procedat la luarea unui supliment de declaratie inculpatului Basaru F.(zis”T.”) si a audiat partile vatamate si martorii prezente/prezenti, respectiv C. Mihaita, D. I., R. D. A.(parti vatamate) P. I.(martor pe situatia de fapt propus prin actul de inculpare) si numitii M. S. si Gilea A.(propusi de inculpatul M. V.), L. M. M.(propusa de inculpatul Basaru F. zis “F. al lui MOTORINA”),L. F. A.(propus de inculpatii B. M. si Basaru F.), I. G. C.(propus de inculpatul S. M.), S. V.(propus de inculpatul Basaru F. zis”T.”), M. M.(propusa de inculpatul S. M. zis “P.”),G. M.(propusa de inculpatul B. M.), R. S.(propus de inculpatul Basaru F. zis “T.”).

La termenul din 10 04 2012 au fost audiati partea vatamata Penica M. F. si martorii T. C.(propus de inculpatii F. L. si Gilea F.), H. P.(propus de inculpatii Basaru M. zis”T.” si F. L.),Parniu E.(propusa de inculpatul S. M.),T. Mihaita(propus de inculpatul Gilea F.),S. R.(propus de inculpatul S. M.),N. V.(propusa de inculpatul Basaru F. zis “F. al lui MOTORINA”).

La termenul din 30 05 2012 au fost audiati partea vatamata P. I. M. si martorul pe situatia de fapt propus prin actul de inculpare I. I..

De asemenea, au fot depuse inscrisuri in circumstantiere pentru fiecare dintre inculpati.

Din declaratia inculpatului U. M. F. a rezultat faptul ca ii cunoaste pe inculpatii cunoscuti sub poreclele de “PORCU”,”F. AL LUI MOTORINA” si “R.”(respectiv S. M., Basaru F. si F. L.) deoarece obisnuia sa cumpere fier vechi de la acestia.In luna septembrie 2011 susnumitul a cumparat de la inculpatul S. M.(zis”P.”) un utilaj de debitat asfalt(respectiv fier beton, un astfel de utilaj fiind folosit la sectionarea unor astfel de materiale) intrucit inculpatul S. M. avea nevoie de bani pntru angajarea unui avocat pentru pietenii sai arestati, in schimbul sumei de 800 lei. De asemenea, acesta a precizat ca l-a ajutat pe numitul S. I. sa angajeze un avocat pentru inculpatii arestati preventiv, iar in ziua de 4 08 2012 s-a aflat in . aniversare. In ceea ce priveste scopul in care a fost folosit utilajul respectiv(identificat ca fiind cel folosit de inculpati la taierea conductei) inculpatul a aratat ca nu a avut cunostinta despre scopul folosirii lui decit dupa efectuarea perchezitiei la locuinta sa.In ceea ce priveste sustinerea parchetului in sensul ca i-ar fi instigat pe inculpatii S. M.(zis”P.”) si Basaru F.(zis”F. al lui MOTORINA”) sa nu se predea acesta a aratat ca nu este reala, ajutorul acordat dupa comiterea faptei fiind dat din dorinta de a-i ajuta pe cei arestati si nu in scopul de a-i ajuta sa scape de raspundere.

Sintetizind declaratiile partilor vatamate C. Mihaita, D. I., R. D. A. si Penica M. F. instanta a reținut ca acestea vin sa confirme, sub aspectul imprejurarilor de fapt, situatia retinuta prin actul de inculpare.Elementul relevant in ceea ce priveste participarea inculpatilor la succesiunea evenimentelor desfasurate pe parcursul zilei de 4 08 2011 este faptul ca indicarea tutror inculpatilor ca participanti la savirsirea faptelor s-a realizat pe baza recunoasterilor din grup efectuate la doua zile dupa incident, recunoastere realizata de partile vatamate in principal dupa fizionomie si in cazul unora dintre inculpati dupa anumite semne particulare. Astfel, partea vatamata D. I. a precizat ca i-a recunoscut pe unii dintre inculpati si dupa tatuajele de pe corp (pe miini si piept) si a retinut numele a trei dintre ei S., I. si L.. Partea vatmata C. Mihaita a precizat ca la recunoasterea din grup a identificat cinci dintre participantii la al doilea incident, doi dintre acestia fiind cei doi Basaru F..Desi celor patru parti vatamate li s-a cerut sa identifice la momentul audierii persoanele initial recunoscute acestea au precizat ca, dat fiind numarul mare al participantilor la cele doua incidente si tinind seama de faptul ca nu sunt din localitae(in . doar isi desfasurau activitatea la acel moment si nu-i cunosteau pe niciunul dintre inculpati) o noua recunoastere fara echivoc a acestora ar fi dificila avind in vedere intervalul de timp de peste 6 luni de la momentul recunoasterii pina la cel al audierii de catre instanta.Mai mult, partile vatamate D. I. si R. D. A. au precizat ca le este teama sa-i indice pe cei recunoscuti initial avind in vedere ca-si desfasoara activitatea in zona localitatii Clejani. De asemena, instanta retine din declaratia tutror partilor vatamate faptul ca cele doua grupuri de persoane de etnie roma s-au manifestat violent, au actionat avind asupra lor diferite obiecte contondente cu care au aruncat in directia acestora si a masinilor in care s-au aflat, scopul revenirii la fata locului a celui de al doilea grup de persoane fiind acela de a-i intimida si a-i determina sa plece pentru a face posibila insusirea ulterioara a 6 bucati de teava sectionata din conducata proprietatea S.C. O. P. S.A.Cu privire la starea in care au fost gasite bucatile de teava partile vatamate au aratat ca prezentau urme de taiere proaspata(deoarece locurile unde fusesera sectionate erau lucioase si calde, caracteristici unei taieri “proaspete”) si pentru ca acea conducta era partial ingropata, pentru a face posibila sectionarea mai usoara, pe linga aceasta, au creat prin sapare o”groapa de pozitie”din care au actionat.Relevante, sub aspectul modului de manifestare a persoanelor de etnie roma care domiciliaza pe raza localitatii Clejani( in zona ce se invecineaza cu doua dintre sondele pe care trebuia sa le verifice societatea ce asigura paza), sunt precizarile aduse de martorul P. I. potrivit caruia, cu citeva saptamini inainte, mergind impreuna cu alti angajati ai societatii sa verifice sondele au fost amenintati prin “aratarea” unui cutit si a unui topor de catre unele dintre persoanele de etnie roma care locuiesc in imediata apropiere si ale caror case nu au gard imprejmuitor.

Din declaratiile martorilor P. I. si I. I.(propusi prin actul de inculpare) a rezultat ca nu au fost martori oculari ai incidentului, aspectele relatate fiind cunoscute de martori din discutiile cu unele dintre partile vatamate.Astfel, martorul P. I., angajat al S.C. S. SERVICES S.R.L. a relatat ca, in ziua de 4 08 2011, aflindu-se la punctul de lucru situat in orasul V., a fost anuntat telefonic de partea vatamata R. D. A. despre faptul ca, aflindu-se in zona parcului petrolier 31 din Clejani, a fost atacat de un grup de cetateni de etnie roma pe care-i surprinsese incercind sa sustraga, prin taiere, bucati dintr-o conducata a carei paza o asigura societatea susmentionata. In timpul discutiei telefonice, martorul a auzit cum partea vatamata impreuna cu jandarmii sositi la fata locului a tras focuri de arma in plan vertical pentru a-i indeparta.In momentul in care martorul a ajuns la fata locului incidentul se consumase, acesta participind la cercetarea la fata locului si la recunoasterile din grup.Potrivit martorului, la recunoasterile din grup au fost identiifcati mai multi participanti la incidente, unii dintre acestia facind parte din clanul “Basaru” iar altii din clanul “Motorina”, clanuri binecunoscute in .> Aceleasi aspecte cu privire la situatia de fapt au rezultat si din declaratia martorului I. I., acesta aratind ca in ziua respectiva, in calitate de angajat al .. Brasov, impreuna cu o echipa de muncitori a montat, in zona parcului 31 Clejani, o conducta.La un moment dat, in zona respectiva si-a facut aparitia un grup de persoane de etnie roma care a inceput sa taie dintr-o conducata dezafectata situata in apropiere. Potrivit martorului, acesta le-a atras atentia ca nu este bine ce fac insa, cu toate acestea, respectivii au taiat citeva bucati din conducta pina la sosirea la fata locului a agentilor de paza si a jandarmilor.Din discutia avuta cu angajatii firmei de paza si jandarmii sositi la fata locului martorul a aflat apoi cum s-au petruct lucrurile deoarece, dupa ce le-a atras atentia peroanelor care taiau din conducta, martorul a plecat in orasul V. la sediul S.C. P. S.A.

In ceea ce priveste martorii audiati la solicitarea inculpatilor instanta a constatat ca acestea au venit sa confirme alibiurile invocate de cei care nu au recunoscut savirsirea faptelor, alibiuri pe care insa instanta le apreciaza, in contextul materialului probator, ca fiind fabricate(in mod evident post factum) in incercarea de a scapa de raspunderea penala.Instanta retine in acest context ca declaratiile au fost date de inculpati in faza cercetatii judecatoresti dupa ce in prealabil au precizat ca mentin in totalitate declaratiile anterioare, cu exceptia inculpatului B. M..Acesta din urma desi, in faza de urmarire penala nu a recunoscut fapta a precizat ca nu mentine aceasta declaratie pentru ca apoi sa relateze acelesi imprejurari de fapt, identice cu cele precizate in declaratia data la parchet. De asemenea, instanta retine ca declaratiile din faza cercetatii judecatoresti ale tuturor inculpatilor sunt identice, sub aspectul continutului, cu cele din faza de urmarire penala.

Coroborind probele administrate in cursul urmaririi penale cu cele din faza cercetarii juecatoresti instanta a constatat dovedita vinovatia tuturor inculpatilor pentru urmatoarele considerente:

-inculpatul Basaru G. a recunoscut partial savirsirea faptelor, mai exact acesta a recunoscut ca s-a deplasat impreuna cu mai multe persoane de etnie roma(dintre cei aflati in stare de detentie acesta indicindu-i numai pe S. F. si S. M. zis”P.”) in zona Parcului 31 Clejani cu intentia de a sustrage, prin taiere, segmente dintr-o conducta dezafectata.Intrucit la fata locului erau doua masini(una a firmei de paza si alta a jandarmeriei) grupul de persoane a renuntat sa se mai apropie de conducta si a plecat spre . urmarit de cele doua masini si fara sa mai revina mai tirziu la fata locului.Prezenta acestui inculpat atit in grupul celor care au taiat cele 6 segmente de conducta cit si in cel care a exercitat violente asupra celor 6 parti vatamate(4 agenti ai firmei de paza si 2 jandarmi) a rezultat din reconoasterile din grup efectuate la doua zile dupa incident de catre partile vatamate si de recunoasterea in acest sens facuta de inculpat la momentul testarii cu aparatul poligraf(testare in cadrul careia acesta a recunoscut inclusiv exercitarea de violente asupra partilor vatamate in cele doua etape ale incidentului).

-inculpatul S. M. (zis”P.”) a relatat aceleasi imprejurari de fapt ca si inculpatul Basaru G. cu precizarea ca il cunostea pe inculpatul U. Farius F. iar acesta din urma cunostea scopul folosirii “drujbei” deoarece acestuia urmau sa-i vinda segmentele de conducta.Si acest inculpat a fost recunoscut de toate partile vatamate ca participant la incidente iar in conditiile in care inculpatul Basaru G. l-a indicat ca participant alaturi de el(inclusiv la actiunile violente exercitate impotriva partilor vatamate) instanta constata ca vinovatia acestuia este dovedita cu atit mai mult cu cit, potrivit aceleiasi testari cu aparatul poligraf, s-au evidentiat indici ai comportamentului simulat, in legatura cu raspunsurile la toate intrebarile adresate.

-inculpatii Basaru M. (zis”T.”), Basaru F. (zis “F. AL LUI MOTORINA”),B. M.,Basaru F.,F. L.(zis”R.”) nu au recunocut savirsirea faptelor, acestia precizind ca u mers in tirgul organizat pe raza localitatii pina in jurul orelor 9.00 dupa care, in drumul spre casa, s-au oprit la barul situat vizavi de politie unde au ramas pina in jurul orelor 15.00-15.30.In dovedirea alibiului lor au foast audiati martorii L. F. A. si L. M. M.(proprietarul barului unde acestia s-au aflat si sotia acestuia), din declaratiile acestora rezultind ca . vazut pe inculpati la bar fara insa sa poata preciza ora la care au venit, martorii aratind ca acestia au ramas la bar pinal ora 15.00 cind au inchis barul, fara sa cunoasca ce au facut acestia dupa ce au plecat de la bar.In conditiile in care si acesti inculpati au fost recunoscuti de partile vatamate ca participanti la agresiune iar potrivit testarii cu aparatul poligraf, toti acesti inculpati au mintit atunci cind au declarat ca nu au participat la actele de agresiune indreptate impotriva partilor vatamate la revenirea la fata locului in incercarea de a-i intimida pe agentii de paza si jandarmi, pentru a face posibila insusirea ulteiroara a segmentelor sectionate din conducta respectiva, instanta apreciaza ca acesti inculpati au participat la al doilea incident.

-Inculpatul S. F.(zis”P.”) desi initial a declarat ca impreuna cu inculpatii Basaru G. si S. M.(zis”P.”) si alte persoane aflate in liberate a mers pe cimp cu intentia de a sustrage, prin taiere bucati din aceeiasi conduct(fara insa poata duce la capat intentia pentru ca vazind la fata locului agentii firmei de paza si jandarmii, au renuntat, acesta, la momentul testarii cu aparatul poligraf a recunoscut savirisrea faptelor in imprejurarile retinute prin actul de inculpare.In raport de recunoasterea acestuia si de faptul ca a fost si el identificat de aceleasi parti vatamate ca participant la incidente instanta va retine vinovatia acestuia in comiterea faptelor.

-inculpatul Basaru F.(zis”T.”) nu a recunoscut savirsirea faptelor acesta precizind ca a facut parte la acel moment din echipa de muncitori a numitului R. S. care efextua lucrari de renovare a unei cladiri din satul Corbeanca, judetul I., iar in ziua de 4 08 2011 acesta impreuna cu susnumitul si numitii M. S., S. G. si S. V. a fost plecat la munca pina la orele 17.30 cind a plecat spre casa.Instanta a dispus audierea in calitate de martor a numitului R. S. care a confirmat sustinerile inculpatului.Cu toate acestea, instanta apreciaza ca sustinerile martorului sunt nereale fata de imrejurarea ca inculpatul a fost recunoscut ca participant la savirisrea faptelor de catre partile vatamate, iar martorul P. I., participant si el la recunoasterile din grup a precizat ca in contextul de la acel moment era cunoscut de toata lumea faptul ca principalii protagonisti ai evenimentelor au fost membrii celor doua clanuri Basaru si Motorina, clanuri binecunoscute in ., la solicitarea instantei, de Primaria comunei Corbeanaca, in sensul ca echipa de muncitori condusa de numitul R. S. a participat la renovarea unei gradinite din satul Tamasi, in vara anului trecut, nu este relevanta deoarece, aceasta sustinerea nu a fost insotita de nici o alta dovada credibila, simpla afirmatie nefiind suficienta pentru demonstrarea alibiului.Mai mult decit atit, instanta apreicaza ca sustinerea inculpatului in sensul ca in ziua incidentului aflindu-se la munca pe santierul respectiv si-a rupt un picior, in timp ce juca fotbal in pauza de masa, nu este relevanta deoarece nu a fost dovedita cu c acte mediclae, fiind mult mai plauzibila ipoteza fracturarii piciorului in timpul incidentelor tinind seama de faptul ca acest inculpat a fost recunoscut de partile vatamate P. I. M. si Penica M. F. ca fiind unul dintre ocupantii ultimului atelaj hipo care a plecat in fuga de la locul faptei, acesta aruncind cu o cazma catre masina jandarmilor.

-inculpatul M. Virel(zis “L.”) nu a recunoscut savirsirea faptei acesta precizind ca a plecat in dimineata zilei de 4 08 2011 in . de gunoi, dupa fier vechi. In dovedirea sustinerilor sale inculpatul a solicitat audierea, in calitate de martor a numitilor Gilea A. si M. S., declaratii pe care instanta le considera pro cauza avind in vedere ca si acest inculpat a fost indicat ca unul dintre participanti la comiterea faptelor de catre partile vatamate, la momentul recunosterilor din grup, sustinerile inculpatului si ale celor doi martori(potrivit cu care, au plecat in dimineata zilei de 4 08 2011 in jurul orelor 3.00 dimineata cu trenul la gropa de gunoi din localitatea Chiajna de unde au revenit la orele 22.00) nu sunt dovedite cu inscrisuri care sa ateste deplasarea cu trenul(in speta bilete de calatorie), simplele afirmatii neavind nici o relevanta sub aspect probator.

-inculpatul S. M. de asemenea nu a recunoscut savirsirea faptelor acesta precizind ca, in cursul zilei de 4 08 2011 s-a aflat tot timpul la locuinta impreuna cu fratii sai iar dupa orele 15.00 a plecat impreuna cu acestia sa caute fier vechi pe cimp. Si sustinerile acestuia sunt contrazise de faptul ca a fost recunoscut de catre partile vatamate ca unul dintre participantii la evenimente iar din convorbirile telefonice dintre inculpatul U. M. F. si aceasta a rezultat ca primul l-a sfatuit pe acesta cum sa-si pregateasca martori mincinosi care sa sustina ca la momentul savirsirii faptelor s-au aflat in alte locuri decit localitatea Clejani.

-inculpatul S. M. nu a recunoscut savirsirea faptei acesta precizind ca in cursul aceleiasi zile(cu exceptia perioadei de timp in care a fost plecat in localitatea Dabuleni pentru a cumpara pepeni in scopul revinzarii) a vindut pepeni si cartofi in fata portii locuintei bunicului sau.Sustinerile acestuia(confirmate de declaratia martorului I. C.) sunt insa nerelevante deoarece si acest inculpat a fost recunoscut de partile vatamate iar la intrebarea unde se afla localitatea Dabuleni acesta a precizat ca este situata in(sau) linga Judetul I., aspect nereal stiut fiind ca acesta localitate este situata in Judetul D., distanta dintre loclaitatea Clejani si aceasta localitate neputind sa fie parcursa . timp care sa-i permita sa revina la domiciliu pina in jurul prinzului.

-inculpatul Gilea F.(zis “P.”) nu a recunoscut savirsirea faptei precizind ca in dimineata aceleiasi zile a fost plecat la groapa de gunoi situata la 2 km de casa, a revenit in jurul prinzului si nu a mai plecat de acasa decit dupa amiaza cind, a fost luat de politie si condus la sediul politiei, pentru a da o declaratie de retragere a unei plngeri. Sustinerea acestuia este contrazisa de recunosterea sa ca participant la comiterea faptelor de catre partile vatamate, retragerea unei plingeri penale fiind manifestarea libera de vointa a celui vatamat si nu presupune in nici o imprejurare o luare a celui interesat de la domiciliu si conducerea la sediul politiei in acest scop.

In raport de intreg probatoriul administrat instanta a reținut ca inculpatii S. M.(zis”P.”), Basaru G., S. F., Basaru F. (zis”F. AL LUI MOTORINA”) si Basaru F. (zis”T.”) au participat(impreuna cu alte persoane de etnie roma) la sectionarea celor 6 bucati de conducta metalica in scopul insusirii pe nedrept si au exercitat actiuni violente asupra agentilor de paza si jandarmilor atit pentru a-si asigura scaparea cit si pentru a-i intimida si determina fortele de ordine sa paraseasca locul faptei, in timp ce inculpatii Gilea F., S. M., S. M., F. L.(zis R.), M. V.(zis “L.”), B. M. si Basaru M.(zis “T.”) au desfasurat actiuni violente asupra acelorasi parti vatamate pentru a asigura scaparea inculpatilor susprinsi in timp ce incercau sa sustraga segmentele de conducta si pentru a face posibila insusirea ulterioara a acestora, actiunile violente constind in amenintarea cu moartea si aruncarea catre autoturismele in care se aflau partile vatamate de obiecte contondente care au condus la avarierea masinilor si ranirea usoara a unuia dintre jandarmi.

Cu privire la inculpatul U. M. F. instanta a reținut de asemenea vinovatia acestuia in comiterea infractiunii de favorizare a infractorului fata de precizarea inculpatului S. M. (zis”P.”) si fata de continutul convorbirilor telefonice dintre acesta si unii dintre inculpati, respectiv inculpatul S. M. (altul decit S. M. zis”P.”) si Basaru F.(zis”F. AL LUI MOTORINA”), discutii telefonice din care rezulta ca susnumitul i-a sfatuit sa nu se predea organelor de politie pentru ca oricum vor scapa si inculpatii care fusesera arestati initial(la data de 2 09 2011 au fost arestati inculpatii Gilea F., S. M.,F. L. zis”R.”, Basaru F. zis”T.”, B. M. si S. F., in timp ce restul inculpatilor au fost arestati la momentul la care au fost prinsi) si isi vor continua “treaba” cu conditia sa faca “o treba desteapta si mai pe sest”.Din aceleasi convorbiri telefonice a rezultat si intelegerea dintre acest inculpat si inculpatul S. M.(zis”P.”) de a cumpara unealta folosita la sectionarea conductei desi initial aceasta fusese ascunsa la locuinta inculpatului U. M. F..

Coroborat cu recunoasterile din grup realizate de partile vatamate instanta a retinut ca relevant, sub aspect probatoriu, si continutul corespondentei unora dintre inculpati, corespondenta retinuta in baza autorizatiei procurorului in acest sens, autorizatie de ridicare dispusa in baza art.98 alin.1 indice 2 din Codul de procedura penala in referire la art.98 alin.1 si 2 rportat la art.91 indice 1 din Codul de procedura penala.

Astfel, din corespondenta cu familia a inculpatului Gilea F. (zis”P.”) rezulta indemnul adresat concubinei acestuia de a-l ruga pe tatal inculpatului sa ia legatura cu partea vatamata care l-a recunoscut si de a o ruga sa revina asupra recunoasterii initiale, mai exact respectiva parte vatamata sa declare organelor de politie ca l-a confundat cu un alt participant la incidente.De asemenea, din aceeiasi corespondenta rezulta cum acelasi inculpat o roaga pe concubina sa “L.” sa mearga la persoana indicata ca martor si sa-i spuna ceea ce trebuie sa declare(respectiv faptul ca in dimineata zilei de 4 08 2011 s-a aflat la locuinta sa unde a taiat iarba dupa care, in dupa-amiaza aceleiasi zile a fost luat si dus la politie pentru retragerea unei declaratii).

In contextul analizei aceluiasi material probator, instanta a reținut faptul ca inculpatii au actionat in grupuri formate exclusiv din persoane de etnie roma, actiunile violente ale acestora desfasurindu-se . timp relativ scurt (intre orele 14.40-16.00), ., imprejurari de fapt ce nu a facut posibila identificarea si a altor persoane in calitate de martori oculari, altele decit persoanele direct implicate si a martorilor indirecti, identificati in persoana celor propusi prin actul de inculpare.

Totodata instanta, tinind seama de cuprinsul actului de sesizare, a reținut ca infractiunile savirsite de inculpati constituie punctul culminant al unor evenimente de aceeiasi natura petrecute pe raza localitatii Clejani, evenimente ai caror protagonisti au fost, alaturi de alti faptuitori si unii dintre inculpatii din prezenta cauza, sustragerea de fier vechi(si nu numai) in scopul comercializarii reprezentind pentru acestia(si etnia din care fac parte) mijlocul de a-si asigura subzistenta.In acest sens stau marturie copia rechizitoriului nr.173/P/2011 al Parchetului B.-V. si cel al Referatului de terminare a urmaririi penale, intocmit de Politia orasului Mihailesti, existente la filele 164-188 din volumul 2 al dosarului de urmarire penala.

Analizind incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatilorGileaFlorin, SimionMadalin, S. M. (zis”P.”), F. L., S. M., Basaru F. (zis “F. AL LUI MOTORINA”), Basaru F. (ZIS”T.”), M. Virel, B. M., S. F., Basaru M. si Basaru G. instanta a apreciat ca sub aspectul infractiunii de tilharie prev. de art.211 alin.1,alin.2indice1 lit.a si b din Codul penal se impune schimbarea incadrarii juridice din infractiunea consumata in tentativa la aceasta infractiune deoarece elementul material al infractiunii de furt(ce intra in continutul constitutiv complex al acestei infractiuni alaturi de actele de violenta) nu a fost finalizat, actiunea de deposedare(concretizata in sectionarea si detasarea celor 6 bucati de conducta) fiind intrerupta de interventia agentilor de paza si jandarmilor. De asemenea si revenirea inculpatilor arestati impreuna cu alte persoane de etnie roma (cu privire la care cercetarile au fost disjunse) la locul faptei unde au exercitat acte de violenta impotriva partilor vatamate pentru a-i intimida si a-i determina sa plece de la locul faptei in scopul insusirii segmentelor de conducta se circumscrie tot tentativei la infractiunea de tilharie in modalitatea susmentionata.Aceasta concluzie se impune fata de situatia de fapt retinuta in ceea ce priveste revenirea la locul faptei a celor 30 persoane de etnie roma inarmate cu furci, coase, topoare, rangi si pietre care, apropiindu-se la circa 25 de metri de masinile aflate la fata locului, au inceput sa adreseze amenintari cu moartea pentru ca nu sunt lasati sa ia segmnetele de conducta aruncind cu pietre, sticle si celelalte obiecte contondente in directia fortelor de ordine si paza.

In aceste conditii instanta, in baza art.334 din Codul de procedura penala a schimbat incadrarea juridica a faptei, sub aspectul acestei infractiuni din infractiunea prevazuta de art.211 alin.1, alin.2 indice 1 lit. a si b din Codul penal in tentativa la aceasta infractiune prev. de art. 20 raportat la art.211 alin.1, alin.2 indice 1 lit.a si b din Codul penal fata de toti inculpatii trimisi in judecata in stare de arest preventiv, respectiv inculpatilor GileaFlorin (zis”P.”), SimionMadalin,SimionMarian(zis”P.”),F. L.,S. M.,Basaru F.(zis “F. AL LUI MOTORINA”),Basaru F. (ZIS”T.”),M. Virel,B. M.,S. F.,Basaru M. si Basaru G..

In drept,faptele inculpatilor constituie tentativa la infractiunea de tilharie prev. de art.20 raportat la art.211 alin.1, alin.2 indice 1 lit.a si b din Codul penal si ultraj in modalitatea prevazuta de art.239 alin.2 si 5 din Codul penal(doua fapte), toate faptele fiind comise in conditiile concursului real de infractiuni prevazut de art. 33 lit. a si b din Codul penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunilor s-a realizat prin actiunile rezultate din situatiile de fapt mai sus descrise.

Din punctul de vedere al laturii subiective,atitudinea inculpatilor fata de fapte si urmarile acestora imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei directe in sensul disp. art. 19 alin.1 pct. 1 lit.a si bCod penal (sub aspectul tentativei la infractiunea de tilharie), respectiv in modalitatea intentiei indirecte cu privire la cele doua infractiuni de ultraj.

In raport de cele mai sus artate instanta a dispuns condamnarea inculpatilor pentru infractiunile susmentionate iar la alegea pedepselor va tine seama de criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 din Codul penal. Relativ la circumstantele personale ale inculpatilor instanta a retinut, dincolo de atitudinea fiecaruia dintre ei si situatia juridica a acestora, asa cum rezulta din actul de inculpare si fisele de cazier judiciar, dupa cum urmeaza:

-inculpatii G. F., S. F., S. M. si U. M. F. nu sunt cunoscuti cu antecedente penale.

-inculpatul F. L. (zis”R.”) a savirsit infractiunile din prezenta cauza in stare de recidiva postexecutorie, prev. de art.37 lit.b din Codul penal.

-inculpatul S. M. (nascut in anul 1966) a savirsit infractiunile din prezenta cauza in stare de recidiva postcondamnatorie, prev. de art.37 lit.a din Codul penal.

-inculpatul S. M. (zis”P.”) nu este cunoscut cu antecedente penale dar a fost sanctionat in repetate rinduri pentru savirsirea mai multor infractiuni de furt calificat. La fel si inculpatii Basaru F. (zis”F. al lui MOTORINA”) si Basaru M. (zis”T.”) iar in dosarul nr.173/P/2011 al parchetului B.-V. s-a dispus trimiterea acestora in judecata pentru savirsirea unei infractiuni de furt calificat.

-inculpatii Basaru F. (zis”T.”), M. V. si B. M. sunt cunoscuti cu antecedente penale.

In aceste conditii instanta a dispus condamnarea inculpatilor, astfel:

In temeiul art. 20 raportat la art.211 alin.1, alin.2 indice1 lit.a) si b) din Codul penal a condamnat pe fiecare dintre inculpatii: Gilea F. ( zis P.), S. M., S. M. (zis P.), B. F. (zis F. al lui Motorină) B. F. (zis T.), M. V. (zis L.), B. M.,S. F. (zis P.),B. M. (zis T.) B. G. la pedeapsa de 3(trei)ani si 6(luni) inchisoare pentru tentativa la infractiunea de tilharie.

In baza art.71 Cod penal a interzis fiecaruia dintre inculpati exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.a si b din Codul penal, cu exceptia dreptului de a alege.

In baza art.239 alin.2 si 5 din Codul penal a condamnat pe fiecare dintre inculpatii: Gilea F.( zis P.), S. M.,S. M.( zis P.), B. F.( zis F. al lui Motorină ), B. F.(zis T.), M. V.(zis L. ), B. M., S. F.( zis P.),B. M. (zis T.),B. G. la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savirsirea infractiunii de ultraj(in aceleasi imprejurari de fapt, in dauna partii vatamate Penica M. F., jandarm in cadrul Inspectoratului de J. G.).

In temeiul art.239 alin.2 si 5 din Codul penal a condamnat pe fiecare dintre inculpatii:Gilea F.( zis P. ), S. M., ,S. M.( zis P. ), B. F.( zis F. al lui Motorină), B. F.( zis T.), M. V.(zis L.), BălanMugurel,SimionFlorentin(zisPiticu),BăsaruMatei(zisTix),BăsaruGelu pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savirșirea infractiunii de ultraj( in dauna partii vatamate P. I. M., in aceleasi imprejurari de fapt).

In temeiul art.71 din Codul penal a interzis fiecaruia dintre inculpati exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.a si b din Codul penal, cu exceptia dreptului de a alege.

Intrucit infractiunile au fost savirsite de inculpatii susmentionati in conditiile concursului real si ideal de infractiuni (față de cele două infractiuni de ultraj)instanta in baza art.33 lit.a si b din Codul penal in referire la art.34 alin.1 lit.b din Codul penal a dispus contopirea pedepaselor aplicate inculpatilor GileaFlorin(zis”P.”) ,S. M.,

SimionMarian(zis”P.”),Basaru F. (zis F. al lui Motorina), Basaru F.(zis T.), M. V.(zis L.),B. M., S. F.(zis P.), Basaru M.(zisTIX) si Basaru G. si a dispus ca fiecare dintre acestia sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani si 6 luni inchisoare.

In baza art.20 raportat la art.211 alin.1, alin.2 indice1 lit.a si b din Codul penal cu aplicarea art.37 lit.a din Codul penal a condamnat pe inculpatul S. M. la pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare pentru tentativa la infractiunea de tilharie.

In temeiul art.39 alin.1 si 2 din Codul penal a contopit pedeapsa de 4 ani inchisoare(aplicata in cauza pendinte pentru tentativa la infractiunea de tilharie) cu restul neexecutat de 438 zile din pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata acestuia prin sentinta penala nr.48/20 03 2009(in dosarul nr._ al Judecatoriei B.- V.) si a dispus ca acesta sa execute pedeapsa de 4 ani inchisoare.

In temeiul art.71 din Codul penal a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.a si b din Codul penal, cu exceptia dreptului de a alege.

In baza art.239 alin.2 si 5 din Codul penal cu aplicarea art.37 lit.a din Codul penal a condamnat pe inculpatul S. M. la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savirsirea infractiunii de ultraj(fapta comisa in dauna partii vatamate P. I.-M., jandarm in cadrul Inspectoratului de J. G., in aceleasi imprejurari de fapt).

In temeiul art.39 alin.1 si 2 din Codul penal a contopit pedeapsa de 2 ani inchisoare(aplicata in cauza pendinte pentru infractiunea de ultraj) cu restul neexecutat de 438 zile din pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata acestuia prin sentinta penala nr.48/20 03 2009(in dosarul nr._ al Judecatoriei B.- V.) si a dispus ca acesta sa execute pedeapsa de 2 ani inchisoare.

In baza art.239 alin.2 si 5 din Codul penal cu aplicarea art.37 lit.a din Codul penal a condamnat pe acelasi inculpat S. M. la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savirisirea infractiunii de ultraj(fapta comisa in dauna partii vatamate Penica M.-F., jandarm in cadrul Inspectoratului de J. G., in aceleasi imprejurari de fapt).

In temeiul art.39 alin.1 si 2 din Codul penal a contopit pedeapsa de 2 ani inchisoare(aplicata in cauza pendinte pentru a doua infractiune de ultraj) cu restul neexecutat de 438 zile din pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata acestuia prin sentinta penala nr.48/20 03 2009 in dosarul nr._ al Judecatoriei B.- V.) si a dispus ca acesta sa execute pedeapsa de 2 ani inchisoare.

In temeiul art.71 din Codul penal a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.a si b din Codul penal, cu exceptia dreptului de a alege.

Intrucit si infractiunile comise de acest inculpat au fost savirsite in conditiile concursului real si ideal de infractiuni instanta, in baza art.33 lit.a și b (față de cele două infractiuni de ultraj) in referire la art.34 alin.1 lit.b din Codul penal a contopit toate pedepsele aplicate inculpatului S. M. si a dispus ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de 4(patru) ani inchisoare.

In baza art.20 raportat la art.211 alin.1, alin.2 indice1 lit.a si b din Codul penal cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal in referire la art.39 alin.4 din Codul penal a condamnat pe inculpatul - F. L. (zis R.) la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru tentativa la infractiunea de tilharie.

In temeiul art.71 din Codul penal a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.a si b din Codul penal, cu exceptia dreptului de a alege

In baza art.239 alin.2 si 5 din Codul penal cu aplicarea art.37 lit.b in referire la art.39 alin.4 din Codul penal a condamnat pe inculpatul F. L. la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savirsirea infractiunii de ultraj(fapta comisa in dauna partii vatamate P. I.-M., jandarm in cadrul Inspectoratului de J. G., in aceleasi imprejurari de fapt).

In temeiul art.71 din Codul penal a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.a si b din Codul penal, cu exceptia dreptului de a alege.

In baza art.239 alin.2 si 5 din Codul penal cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal in referire la art.39 alin.4 din Codul penal a condamnat pe acelasi inculpat F. L. la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savirisrea infractiunii de ultraj(fapta comisa in dauna partii vatamate Penica M.-F., jandarm in cadrul Inspectoratului de J. G., in aceleasi imprejurari de fapt).

In baza art.33 lit.a și b (față de cele două infractiuni de ultraj) in referire la art.34 alin.1 lit.b din Codul penal a contopit toate pedepsele aplicate inculpatului F. L. si a dispus ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4(patru) ani inchisoare, avind in vedere faptul ca si infractiunile retinute in sarcina acestuia au fost comise in conditiiile concursului real si ideal de infractiuni, in sensul dispozitiilor legale care reglementeaza concursul de infractiuni.

In temeiul art.71 din Codul penal a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.a si b din Codul penal, cu exceptia dreptului de a alege.

In temeiul art.350 alin.1 Cod proc.pen.a menținut arestarea preventivă a inculpatilor.

În baza art.88 Cod penal și art.357 alin.2 Cod proc.pen.a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la 2 09 2011 la zi(fata de inculpatii Gilea F., S. M., F. L., zis R., Basaru F. zis T., B. M. si S. F.), de la 19 09 2011 la zi(fata de inculpatul S. M.) si de la 21 09 2011 la zi (fata de inculpatii S. M. zis P., Basaru F. zis F. al lui Motorina, M. V. zis L., Basaru M. zis T., Basaru I. si Basaru G.).

In baza art.264 alin.1 din Codul penal a condamnat pe inculpatul U. M. F. la pedeapsa de 2(doi) ani inchisoare pentru savirsirea infractiunii de favorizarea infractorului.

In temeiul art.71 din Codul penal a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.a si b din Codul penal, cu exceptia dreptului de a alege.

Intrucit acesta nu este cunoscut cu antecedente penale(iar potrivit declaratiei date in fata instantei acesta a precizat ca intentia sa a fost de a-I ajuta pe inculpatii arestati sa-si angajeze un aparator si nu de a-I ajuta sa scape de raspundere penala) instanta apreciaza ca i se poate acorda beneficiul suspendarii executarii pedepasei sub supraveghere motiv pentru care, in baza art.86 indice 1 din Codul penal a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 4 ani, termen stabilit potrivit dispozitiilor art.86 indice2 din Codul penal.

In temeiul art.86 indice 3 din Codul penal a dispus ca inculpatul, pe durata termenului de incercare susmentionat, sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

- sa se prezinte lunar, la Serviciul de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe linga Tribunalul G..

- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea.

- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca.

- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

In temeiul art.71 alin.5 din Codul penal a dispus si suspendarea executarii pedepselor accesorii aplicate inculpatului U. Maruis F. pe durata aceluias termen de incercare.

In baza art.359 alin.1 din Codul de procedura penala a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.86 indice 4 alin.2 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere in conditiile art.83 si art.84 din Codul penal si in cazul in care acesta se sustrage, cu rea credinta, masurilor de supraveghere stabilite de instanta pe durata termenului de incercare.

In ceea ce priveste latura civila a cauzei instanta a admis actiunea civila exercitata de partea civila S.C. S. SERVICES S.R.L.(avind in vedere inscrisurile doveditoare depuse in acest sens, inscrisuri din care rezulta contravaloarea reparatiilor efectuate la cele doua masini proprietatea sa)si, pe cale de consecinta,in temeiul art.14 in referire la art.346 alin.1 Cod proc. penala raportat la art.1357 din Codul civil a admis in totalitate actiunea civila exercitata de aceasta parte civila si a dispus obligarea inculpatilor, in solidar, la plata catre aceasta, a sumei de 10.863,68 lei cu titlu de despagubiri civile, reprezentind contravaloarea avariilor suferite de autoturismele MAZDA BT 50, cu numerele_, respectiv_, proprietatea sa, in aceleasi context de fapt).

Totodata instanta a lua act de faptul că partile vatamate P. I.-M., Penica M.-F. si I. de J. G. nu s-au constituit parti civile in cauza.

In temeiul art.191 alin.1 si 2 din Codul de procedura penala a obligat fiecare dintre inculpati la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariile apărătorilor desemnati din oficiu,( în sumă de 2400 lei, respectiv de 3600 lei pentru asistenta juridica acordata inculpatilor in faza de urmarire penala de av.B. C. si V. M.), respectiv pentru asistenta juridica acordata din oficiu in faza de judecata (suma de 1600 lei pentru asistenta acordata de av.B. D. si suma de 2000 lei pentru asistenta acordata din oficiu de av.T. N.) urmând a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termenul legal, P. de pe lângă Judecătoria B. V. și inculpații G. F., S. M., S. M. (zis”P.”),Basaru F.(zis “F. AL LUI MOTORINA”), Basaru F. (ZIS”T.”), M. V., B. M., S. F., Basaru M., Basaru G., S. M. și F. L. și U. M. F..

P. de pe lângă Judecătoria B. V. a criticat hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate, pentru următoarele motive:

1.În mod greșit instanța de judecată a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpații G. F., S. M., S. M. (zis”P.”),Basaru F.(zis “F. AL LUI MOTORINA”), Basaru F. (ZIS”T.”), M. V., B. M., S. F., Basaru M., Basaru G., S. M. și F. L. din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de tentativă la tâlhărie, infracțiunea de tâlhărie fiind consumată ,apreciindu-se că s-au realizat ambele cerințe pentru a fi reținută o infracțiune de furt în varianta consumată, atât momentul deposedării cât și momentul împosedării ,pentru că inculpații au dezgropat conducta petrolieră după care au tăiat-o în mai multe bucăți, deplasând aceste bucăți pe o distanță de 5-10 metri de la locul la care s-au aflat inițial, inculpații au acționat aproximativ o oră și numai faptul că au dorit să taie cât mai mult i-a împiedicat să transporte bucățile deja detașate la căruțele cu care au venit ,ulterior fiind surprinși de către jandarmi, exercitând amenințări asupra acestora,iar după fugă și revenire în vederea preluării acelor bucăți care au fost secționate ,realizându-se și acțiunea adiacentă aceea de exercitare de violențe în vederea păstrării bunului sustras.S-a apreciat că a fost realizată deposedarea în mod categoric ca și împosedarea chiar dacă a durat o perioadă scurtă de timp și a fost realizată doar în varianta transportului acelor părți detașabile într-un alt loc decât cel în care se afla conducta petrolieră.

2.În mod greșit instanța de judecată a omis să se pronunțe asupra confiscării bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunilor ce fac obiectul cauzei, în condițiile în care de la fața locului organele de poliție au ridicat mai multe obiecte contondente folosite la comiterea faptelor și care au fost depuse la camera de corpuri delicte a IPJ G., context în care trebuie să facă aplicarea dispozițiilor art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal.

Cu ocazia dezbaterilor,procurorul de ședință a extins motivele de recurs în ceea ce îl privește pe inculpatul S. M. născut în 21 decembrie 1966 sub aspectul greșitei încadrări juridice în sensul că trebuia reținută și starea de recidivă postexecutorie în plus față de starea de recidivă postcondamnatorie care a fost deja reținută de către instanța de fond.Starea de recidivă postexecutorie trebuie raportată la sentința penală 1272/2002 a Judecătoriei Sectorului1 prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare, astfel încât termenul de reabilitare de 6 ani și 6 luni a fost întrerupt prin săvârșirea faptei pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.48/2009 a Judecătoriei B. V. ceea ce face ca raportat la data săvârșirii prezentei fapte din 4.08.2011 să fie incidentă și starea de recidivă postexecutorie.

Inculpatul B. M.,prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat achitarea întrucât fapta nu este săvârșită de acesta, având în vedere că nu există indicii temeinice care să indice că ar fi săvârșit această infracțiune.

În subsidiar,a solicitat aplicarea unei pedepse mai mici prin reținerea art.74 lit.a și art.76 Cod penal.

Inculpatul B. F., prin apărătorul ales,a solicitat admiterea recursului declarat de inculpat și achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 rap.la art.10 lit.c Cpp.,arătând că și-a menținut declarațiile date în cauză,nu a oscilat,că nu era pe raza localității Clejani,că a trecut testul poligraf astfel încât acesta se află în stare de arest fiind nevinovat ,iar în ceea ce privește circumstanțele personale că acesta are 8 copii în întreținere.

Inculpatul B. G.,prin apărătorul desemnat din oficiu,a solicitat admiterea recursului și individualizarea pedepsei în sensul aplicării unei pedepse mai mici și suspendarea condiționată a executării pedepsei,având în vedere atitudinea sa din cursul urmăririi penale și în fața instanței de fond, recunoscându-și tot timpul vina,reținerea art.74 lit.a și 76 Cod penal întrucât nu are antecedente penale,iar declarațiile date se coroborează cu declarațiile fraților săi în sensul că este singurul care a participat la această faptă și nu frații săi.

Inculpatul B. M. zis T. ,prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat admiterea recursului declarat în baza dispozițiilor art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură și achitarea sa în baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit a Cod procedură penală rap.la art.10 lit.c Cod procedură penală ,în sensul că fapta nu a fost săvârșită de către inculpat, având în vedere declarația sa prin care arată că nu se consideră vinovat ,nu recunoaște absolut nimic, declarația inculpatului B. G. care a arătat că a fost singurul care a participat la această faptă și declarația acestuia care susține că nu a fost la momentul săvârșirii faptei prezent,circumstanțele sale personale,având trei copii minori și fiind singurul întreținător al familiei.

Inculpatul M. V. zis L. ,prin apărătorul desemnat din oficiu,a solicitat admiterea recursului declarat în baza art.385/14 pct.17 Cpp, având în vedere greșita încadrare a infracțiunii comise și achitarea în baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit a Cod procedură penală rap.la art.10 lit.d Cod procedură penală întrucât lipsește elementul constitutiv al infracțiunii de tâlhărie,respectiv luarea în posesie a țevii care a fost tăiată și care nu a ajuns în .>Inculpatul Băsar F. zis”F. al lui Motorină” ,prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat admiterea recursului și rejudecând să se dispună în principal achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală rap.la art.10 lit.c Cod procedură penală, având în vedere că la momentul consumării faptelor acesta se afla în alt loc.

În subsidiar,a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate de instanța de fond și condamnarea la o pedeapsă orientată sub minimul special prevăzut de lege față de circumstanțele sale personale,având doi copii minori în întreținere și fiind singurul întreținător al familiei.

Inculpatul S. F. zis P., prin apărătorul desemnat din oficiu,a solicitat admiterea recursului,casarea hotărârii instanței de fond și reindividualizarea pedepsei în ceea ce privește cuantumul și modalitatea de executare a pedepsei în sensul aplicării art.81 Cod penal, aratând că a recunoscut fapta .

Inculpatul F. L. zis R., prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat admiterea recursului,casarea hotărârii instanței de fond și reindividualizarea pedepsei în ceea ce privește cuantumul și modalitatea de executare a pedepsei în sensul aplicării art.81 Cod penal ,arătând că are o situație precară din punct de vedere material, are 3 copii, dintre care unul este foarte bolnav cu un handicap sever și necesită o protecție specială.

Inculpatul G. F. ,prin apărătorul desemnat din oficiu ,a solicitat admiterea recursului,casarea hotărârii instanței de fond și reindividualizarea pedepsei în ceea ce privește cuantumul și modalitatea de executare a pedepsei în sensul aplicării art.81 Cod penal, având în vedere că nu este cunoscut cu antecedente penale și este arestat începând cu data de 2.09.2011 timp în care au conștientizat consecințele faptelor sale.

Inculpatul S. M., prin apărătorul desemnat din oficiu,a solicitat admiterea recursului,casarea hotărârii instanței de fond și achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală rap.la art.10 alin.1 lit.c Cod procedură penală ,arătând că din probele de la dosar nu rezultă cu certitudine că se face vinovat de fapta săvârșită în sarcina sa,din declarația sa și a martorilor audiați nu rezultă că acesta a participat la săvârșirea faptei.

În subsidiar,a solicitat reindividualizarea pedepsei având în vedere că are doi copii minor și pe mama sa în întreținere.

Inculpatul S. M. zis P.,prin apărătorul ales ,a solicitat admiterea recursului sub aspectul reindividualizarea pedepsei în ceea ce privește cuantumul și modalitatea de executare a pedepsei ,arătând că la fila 129 din dosar ,există declarația sa din fața instanței de judecată,acesta nu a negat săvârșirea vreunui act material care ar intra în componența acelei acuzări, a fost convins că se judecă pe procedura simplificată,iar din conținutul declarației din data de 11 ianuarie 2012 se poate constata că nu există nici un aspect pe care să nu-l fi recunoscut sau pe care să-l fi tăgăduit.

A solicitat aplicarea dispozițiilor art.74 lit.a și c Cod penal,întrucât are 3 copii minori ,iar în subsidiar aplicarea dispozițiilor art.86/1 Cod penal.

Inculpatul S. M. ,prin apărătorul ales,a solicitat admiterea recursului,casarea hotărârii instanței de fond și achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală rap.la art.10 alin.1 lit.c Cod procedură penală ,întrucât nu a participat la faptă.

Referitor la circumstanțele sale personale a arătat că este un băiat cuminte,nu a creat probleme fiind necunoscut cu antecedente penale.

Inculpatul U. M. F.,prin apărătorul ales,a solicitat admiterea recursului,casarea hotărârii instanței de fond și să se constate că nu a săvârșit fapta de favorizare a infractorului,din interceptările efectuate în cauză rezultând dorința sa să ajute pe inculpații S. M. zis P. și pe B. F. zis T., luând legătura cu un avocat, discutând în seara zilei săvârșirii faptei cu un avocat pentru a le asigura apărarea.

Analizând actele și lucrările dosarului și sentința penală atacată, în conformitate cu dispozițiile art. 3851 și urm. Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

Soluția de condamnare a inculpaților G. F., S. M., S. M. (zis”P.”),Basaru F.(zis “F. AL LUI MOTORINA”), Basaru F. (ZIS”T.”), M. V., B. M., S. F., Basaru M., Basaru G., S. M., F. L. și U. M. F. adoptată de instanța de fond este corectă și se întemeiază pe o interpretare și apreciere obiectivă a întregului material probator administrat.

Prima instanță a acordat semnificația cuvenită tuturor datelor relevante de actele dosarului și a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpaților G. F., S. M., S. M. (zis”P.”),Basaru F.(zis “F. AL LUI MOTORINA”), Basaru F. (ZIS”T.”), M. V., B. M., S. F., Basaru M., Basaru G., S. M. și F. L. și U. M. F.

Astfel, este adevărat că inculpații G. F., B. F. (zis “F. AL LUI MOTORINA”), B. F. (ZIS”T.”), M. V., B. M., B. M., S. M. și F. L. nu au recunoscut săvârșirea faptelor deduse judecății, contestând prezența la locul și momentul săvârșirii faptelor deduse judecătii și participarea la comiterea acestora.

În ceea ce îi privește pe inculpații Basaru G., S. M. (zis”P.”) și S. F., aceștia au recunoscut nuanțat comiterea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, în sensul că, astfel cum a menționat și instanța de fond, fie au arătat ca ceilalți inculpați nu au participat la comiterea acestora, fie au negat existența conflictului dintre inculpați și jandarmi și agenții firmei de pază S.C. S. SERVICES S.R.L.

Însă din declarațiile părților vătămate Pescaruș I.-M., Penica M. F., C. Mihaiță și D. M. M. și D. I. rezultă săvârșirea faptelor deduse judecății în modalitatea reținută și descrisă în actul de sesizare a instanței.

Astfel, în faza de urmărire penală părțile vătămate Pescaruș I.-M., Penica M. F., C. Mihaiță și D. M. M. și D. I. au descris detaliat împrejurările și modalitatea în care s-au săvârșit faptele, precum și participarea fiecăruia dintre recurenții inculpați la comiterea acestor fapte ,astfel cum au fost reținute prin rechizitoriu și prin hotărârea instanței de fond.

Tot în faza de urmărire penală, cu ocazia efectuării de recunoașteri din grup și după fotografie, părțile vătămate Pescaruș I.-M., Penica M. F., C. Mihaiță și D. M. M. i-au recunoscut pe toți cei 12 recurenți inculpați și i-au identificat ca fiind participanți la evenimentele din data de 04.08.2011, aceste recunoașteri fiind realizate la un interval foarte scurt de timp de la comiterea faptelor, recurenții inculpați fiind recunoscuți de părțile vătămate după fizionomie sau după anumite semne particulare.

De asemenea, părțile vătămate Pescaruș I.-M., Penica M. F., C. Mihaiță și D. M. M. fiind audiate și în cursul judecării în fond a cauzei și-au menținut în fața instanței declarațiile date în faza de urmărire penală.

În opinia Curții, declarațiile constante ale părților vătămate Pescaruș I.-M., Penica M. F., C. Mihaiță și D. M. M. sunt extrem de relevante sub aspectul dovedirii participării inculpaților la comiterea faptelor deduse judecății și a existenței vinovăției acestora, în condițiile în care acestea sunt fie jandarmi, fie agenți de securitate, având prin urmare, prin natura activității pe care o desfășoară, abilități deosebite și un spirit de observație special, neputând fi pusă la îndoială credibilitatea, corectitudinea și obiectivitatea acestora.

Declarațiile părților vătămate Pescaruș I.-M., Penica M. F., C. Mihaiță și D. M. M. se coroborează cu declarațiile martorilor P. I. și I. I.,notele raport, procesele verbale de recunoaștere din grup și după fotografie și planșele foto anexe, procesele verbale de percheziție domiciliară și procesele verbale de cercetare la fața locului șiplanșa foto anexă,verificările efectuate cu privire la distanțele dintre localitatea de domiciliu a inculpaților,respectiv locuinte,bar și locul săvârșirii faptei și rapoartele de activitate și sesizarea S.C. S. SERVICES ROMÂNIA S.R.L. și ,în opinia Curții, sunt în măsură să conducă la convingerea fermă că inculpații G. F., S. M., S. M. (zis”P.”),Basaru F.(zis “F. AL LUI MOTORINA”), Basaru F. (ZIS”T.”), M. V., B. M., S. F., Basaru M., Basaru G., S. M. și F. L. au săvârșit faptele deduce judecății și să susțină soluția de condamnare pronunțată de instanța de fond.

În contextul celor arătate, Curtea apreciază că în mod justificat instanța de fond a înlăturat declarațiile martorilor propuși de inculpați pentru a le confirma alibiurile invocate și le-a apreciat ca fiind fabricate cu scopul de a se sustrage urmăririi penale, pentru aceleași considerente, Curtea neluând în considerare nici rezultatele testelor poligraf ale inculpaților G. F.,B. F. zis T.,M. V. ,B. M. ,S. F. ,B. G. și S. M. pentru care nu s-au evidențiat indici ai comportamentului simulat la întrebările relevante sau numai la unele dintre întrebările relevante.

În ceea ce-l privește pe recurentul inculpat U. M. F., Curtea constată că instanța de fond a reținut corect în ceea ce-l privește atât situația de fapt și vinovăția acestuia ,cât și încadrarea juridică.

Deși nici inculpatul U. M. F. nu a recunoscut comiterea infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată în modalitatea descrisă, vinovăția acestuia rezultă cu certitudine din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice dintre inculpatul U. M. F. și inculpații S. M. (zis”P.”) și B. F. (zis “F. AL LUI MOTORINA”), declarațiile inculpatului S. M. (zis”P.”) și procesul verbal de percheziție domiciliară, ocazie cu care a fost găsită și ridicată de organele de poliție motofierăstrăul mecanic folosit la comiterea faptei.

Referitor la încadrarea juridică a faptei de tălhărie pentru care au fost trimiși în judecată inculpații G. F., S. M., S. M. (zis”P.”),Basaru F.(zis “F. AL LUI MOTORINA”), Basaru F. (ZIS”T.”), M. V., B. M., S. F., Basaru M., Basaru G., S. M. și F. L., Curtea constată că în mod greșit instanța de fond a reținut dispozițiile art. 20 rap. la art. 211 alin.1, alin. 2¹ lit.a, b Cod penal, infracțiunea de tâlhărie fiind în formă continuată.

Potrivit art. 211 alin. 1 Cod penal constituie infracțiunea de tâlhărie furtul săvârșit prin întrebuințare de violențe sau amenințări ori prin punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra, precum și furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea.

Din examinarea acestui text de lege rezultă că infracțiunea de tâlhărie este o infracțiunea complexă al cărui element material este format din două acțiuni conjugate: acțiunea de furt care este acțiunea principală și acțiunea de constrângere care este adiacentă.

Infracțiunea de tâlhărie se consumă când executarea acțiunii principale (furtul) s-a desfășurat complet și s-a produs urmarea imediată prin intermediul acțiunii adiacente, adică prin întrebuințarea de violențe sau amenințări ori prin punerea victimei în stare de inconștiență sau în imposibilitatea de a se apăra.

În ceea ce privește fapta de furt, consumarea acesteia se realizează când acțiunea de luare a bunului din posesia sau deținerea persoanei căreia se află a fost dusă până la capăt, așa încât bunul a fost scos din sfera unde se afla la dispoziția subiectului pasiv și a trecut efectiv în sfera de stăpânire a făptuitorului indiferent de durata acestei stăpâniri.

În prezenta cauză, din actele dosarului rezultă că inculpații au dezgropat conducta ce era parțial acoperită, au secționat-o în mai multe bucăți pe care le-au deplasat de la locul unde se afla conducta și le-au pregătit pentru transport.

În aceste condiții, Curtea apreciază că acțiunea principală a infracțiunii de tâlhărie, respectiv fapta de furt a fost consumată din momentul în care conducta a fost secționată și a fost scoasă pe bucăți din locul destinat acesteia si a trecut în stăpânirea de fapt a inculpaților, fiind deplasate bucățile din locul respectiv, neavând sub acest aspect relevanță durata posesiei și împrejurarea că inculpații au fost surprinși înainte de a părăsi locul faptei cu bucățile de conductă respective.

Prin urmare, în prezenta cauză, Curtea constată că infracțiunea de tâlhărie a fost consumată, fiind realizată atât acțiunea principală – furtul, cât și acțiunea adecvată, întrebuințarea de violență sau amenințări pentru păstrarea bunului sustras.

De asemenea,în ceea ce-l privește pe inculpatul S. M. se impune și reținerea dispozițiilor art.37 alin.1 lit.b C.p., având în vedere dispozițiile deciziei nr.XVIII/2007 ,pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție-Secțiile Unite în soluționarea recursului în interesul legii și mențiunile din fișa sa de cazier judiciar din care rezultă că acest inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare prin sentința penală nr.1272/15.07.2002 a Judecătoriei Sectorului 5 București ,definitivă la 16.12.2002,a fost arestat la data de 13.06.2002 și liberat la data de 20.12.2005, cu un rest de pedeapsă de 545 de zile,față de această condamnare fiind îndeplinite și condițiile prevăzute de art.37 alin.1 lit.b C.p.

Prin urmare,Curtea,pentru considerentele arătate, constată că recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. V. este fondat ,motiv pentru care îl va admite ,va înlătura aplicarea art.334 C.p.p.și în temeiul art. 211 alin.1, alin.2 indice1 lit. a) și b) cu aplic. art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal va condamna pe fiecare dintre inculpații: G. F., zis P. ,S. M., S. M. zis P. , B. F. zis F. al lui Motorină, B. F. zis T., M. V. zis L. ,B. M. ,S. F. zis P. ,B. M. zis T. ,B. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie.

In temeiul art. 239 alin. 2 și 5 din Codul penal va condamna pe fiecare dintre inculpații: G. F., (zis P. CNP_), S. M., (CNP_),S. M. (zis P. CNP_), B. F. (zis F. al lui Motorină CNP_), B. F. (zis T. CNP_), M. V. (zis L. CNP_), B. M. (CNP_ S. F.(zis P. CNP_), B. M. (zis T. CNP_), B. G. (CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, în dauna părții vătămate Penica M. F., jandarm în cadrul Inspectoratului de J. G.).

În temeiul art. 239 alin. 2 si 5 din Codul penal va condamna pe fiecare dintre inculpații: G. F., (zis P. CNP_), S. M., (CNP_), S. M. (zis P. CNP_), B. F. (zis F. al lui Motorină CNP_ ), B. F. (zis T. CNP_), M. V. (zis L. CNP_), B. M. (CNP_) S. F. (zis P. CNP_5), B. M. zis T., CNP_4), B. G. (CNP_1) pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, în dauna părții vătămate P. I. M., în aceleași împrejurări de fapt).

În baza art. 33 lit. a și b rap. la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal, inculpații Gilea F. (zis”P.”), S. M., S. M. (zis”P.”), B. F. (zis F. al lui Motorina), B. F. (zis T.), M. V. (zis L.), B. M., S. F. (zis P.), B. M. (zis T.) și B. G. vor executa pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 211 alin. 1, alin. 2 indice 1 lit. a și b din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b din Codul penal, art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 80 Cod penal va condamna pe inculpatul S. M. la pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie.

În temeiul art. 61 Codul penal va revoca liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 48/20.03.2009 a Judecătoriei B. V. și va contopi restul rămas neexecutat, de 438 zile cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul S. M. să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

In baza art. 239 alin. 2 si 5 din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b din Codul penal va condamna pe inculpatul S. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (fapta comisa în dauna părții vătămate P. I. - M., jandarm în cadrul Inspectoratului de J. G.).

În temeiul art. 61 Codul penal va revoca liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 48/20.03.2009 a Judecătoriei B. V. și va contopi restul rămas neexecutat, de 438 zile cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul S. M. să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

In baza art. 239 alin. 2 și 5 din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b din Codul penal va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (fapta comisa în dauna părții vătămate Penica M. - F., jandarm în cadrul Inspectoratului de J. G.).

În temeiul art. 61 Codul penal va revoca liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 48/20.03.2009 a Judecătoriei B. - V. și va contopi restul rămas neexecutat, de 438 zile cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul S. M. sa execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a și b rap. la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal, inculpatul S. M. va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 4(patru) ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 211 alin. 1, alin. 2 indice 1 lit. a și b din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal, art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal art. 80 Cod penal va condamna pe inculpatul - F. L. zis R. la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie.

In baza art. 239 alin. 2 și 5 din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. b Codul penal va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (fapta comisa în dauna părții vătămate P. I. - M., jandarm în cadrul Inspectoratului de J. G.).

În baza art. 239 alin. 2 și 5 din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (fapta comisă în dauna părții vătămate Penica M.-F., jandarm in cadrul Inspectoratului de J. G.).

În baza art. 33 lit. a și b rap. la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal, inculpatul F. L. va executa pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani și 6 luni închisoare.

Potrivit art.72 Cod penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Pentru ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile și scopul, definite de legiuitor în art.52 Cod penal trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale (privativă sau neprivativă de libertate, executabilă sau nu) gravității faptei comise, potențialului de pericol social pe care în mod real, îl prezintă persoana infractorului, dar și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.

Pedeapsa nu-și poate îndeplini integral funcțiile, nu-și poate realiza scopul decât dacă este adaptată cazului individual concret, adică gradului de pericol social al faptei și al făptuitorului și necesităților reale de îndreptare și reeducare a acestuia.

Pedeapsa este o măsură de constrângere cu caracter strict personal și se aplică persoanei infractorului cu scopul de a împiedica comiterea de noi infracțiuni din partea acestuia, persoana infractorului fiind aceea asupra căruia trebuie să acționeze pedeapsa prin funcțiile sale.

Aptitudinea funcțională a pedepsei depinde de măsura în care aceasta corespunde persoanei infractorului, la stabilirea ei trebuind să se ținea seama de periculozitatea socială a acestuia, exprimat de gradul de înapoiere a conștiinței sale, de măsura în care sunt înrădăcinate în conștiința sa mentalitatea și deprinderile antisociale și deci de probabilitatea că în viitor el să săvârșească fapte socialmente periculoase, de trăsăturile specifice de temperament și de caracter ale infractorului, care determină un anumit mod de a reacționa sub influența pedepsei,iar o pedeapsă necorespunzătoare acestor particularități ale persoanei infractorului pierde din aptitudinea ei funcțională, putând duce la rezultate contrare celor urmărite prin aplicarea și executarea ei.

În prezenta cauză,Curtea apreciază că, aplicând inculpatilor G. F., S. M., S. M. (zis”P.”),Basaru F.(zis “F. AL LUI MOTORINA”), Basaru F. (ZIS”T.”), M. V., B. M., S. F., Basaru M., Basaru G., S. M. și F. L. pedepsele susmenționate și dispunând executarea acestora în regim de detenție se realizează o justă individualizare a sancțiunilor, în raport cu gravitatea în concret a faptelor comise și periculozitatea autorilor acestora, ambele în suficientă măsură relevate de probele dosarului.

În ceea ce priveste infracțiunea de tâlhărie ,Curtea va reține în favoarea celor 12 inculpati dispozițiile art.74 alin.2 C.p.,având în vedere datele ce caracterizează persoana acestora,respectiv fie existența unui loc de muncă,fie existența familiilor și a copiilor minori în întretinere.

Aplicarea dispozițiilor art. 74 Cod penal nu este obligatorie pentru instanța de judecată, însă în procesul complex al individualizării pedepsei, instanța de judecată este singura în măsură să stabilească dacă o anumită împrejurare merită să fie calificată ca atare, pe baza cunoașterii influenței concrete pe care o împrejurare sau alta o are asupra gravității faptei și pericolului social al infractorului,conform cu adevărul și potrivit intimei sale convingeri.

La stabilirea și aplicarea acestor pedepse, atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare, Curtea are în vedere, pe de o parte, natura și gravitatea faptelor comise,precum și modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire a acestora,astfel cum au fost descrise în hotărârea atacată(mai multe persoane împreună,prin folosirea de obiecte contondente,prin adresarea de injurii și amenințări celor doi jandarmi) ceea ce denotă periculozitate și lipsă de respect fața de autoritățile statului menite să asigure respectarea legii și a ordinii de drept .

Pe de altă parte, Curtea ține cont și de atitudinea procesuală a inculpaților care nu a fost sinceră,in condițiile în care unii dintre aceștia nu au recunoscut comiterea faptelor deduse judecătii,iar altii, desi au recunoscut propria participare, au încercat să-i exonereze de răspunderea penală pe ceilalti,negând implicarea acestora.

Nu în ultimul rând, Curtea are în vedere că inculpații S. M. și F. L. au săvârșit faptele deduse judecătii în stare de recidivă.

Prin urmare,în prezenta cauză ,Curtea apreciază că împrejurările de fapt amintite,cert rezultate din actele dosarului, justifică necesitatea aplicării față de inculpații G. F., S. M., S. M. (zis”P.”),Basaru F.(zis “F. AL LUI MOTORINA”), Basaru F. (ZIS”T.”), M. V., B. M., S. F., Basaru M., Basaru G., S. M. și F. L. a pedepselor susmenționate ,privative de libertate, care sunt în măsură să-și realizeze funcțiile și scopul prevăzute în art.52 Cod penal.

În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului U. M. F., Curtea constată că a fost corect individualizată atât sub aspectul cuantumului ,cât și a modalității de executare.

Curtea,raportându-se la aceleași considerente exprimate cu ocazia individualizării pedepselor aplicate celorlalți inculpati, are în vedere în acest sens natura și gravitatea în concret a faptei comise de inculpatul U. M. F.,modalitatea și împrejurările săvârșirii acesteia,astfel cum au fost descrise în hotărârea recurată,atitudinea nesinceră a acestuia ,dar și datele sale personale,recurentul inculpat nefiind cunoscut cu antecedente penale.

Referitor la pedepsele accesorii aplicate în cauză tuturor inculpaților de instanța de fond, Curtea constată că au fost corect stabilite în raport de natura faptelor săvârșite și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, la Protocoalele Adiționale și la jurisprudența CEDO în materie ( ex.cauzele Hirst c.Marii Britanii, S. și P. c. României s-a) care în conformitate cu art.11 alin. 2 și la art. 20 din Constituție fac parte din dreptul intern,ca urmare a ratificării Convenției de către România prin Legea nr. 30/1994, dar si la decizia nr. 74/2007 pronunțată de Sectiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, Curtea constată că în mod greșit a fost admisă în totalitate acțiunea civilă exercitată de S.C. S. SERVICES S.R.L. si s-a dispus obligarea inculpatilor, in solidar, la plata catre aceasta, a sumei de 10.863,68 lei cu titlu de despagubiri civile, reprezentind contravaloarea avariilor suferite de autoturismele MAZDA BT 50, cu numerele_, respectiv_, proprietatea sa, in aceleasi context de fapt, în condițiile în care inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și ultraj în care păgubită a fost . prin secționarea și sustragerea conductei, iar acțiunea de amenințare și violență s-a exercitat cu privire la părțile vătămate Pescaruș I.-M., Penica M. F., C. Mihaiță și D. M. M., inculpații nefiind trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de distrugere, respectiv pentru distrugerile provocate celor două autoturisme, context în care se justifica obligarea acestora la plata despăgubirilor susmenționate.

Pentru acest motiv,Curtea constată că recursurile declarate de inculpații G. F., S. M., S. M. (zis”P.”),Basaru F.(zis “F. AL LUI MOTORINA”), Basaru F. (ZIS”T.”), M. V., B. M., S. F., Basaru M., Basaru G., S. M. și F. L. sunt fondate,urmând a fi admise și înlăturată obligarea,în solidar,a acestora la plata sumei de 10.863,68 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civila S.C. S. SERVICES S.R.L.

De asemenea,Curtea constată că recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. V. mai este fondat și pentru următoarele considerente:

În cauză deși . s-a constituit parte civilă cu suma de 24.115,50 lei, ca urmare a săvârșirii furtului conductei de transport (filele 128, 129 dosar fond), instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la această parte civilă.

Având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă, astfel cum s-a arătat, comiterea faptei de furt a conductei aparținând . de către inculpați,iar . s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 24.115,50 lei, reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a săvârșirii furtului conductei de transport din data de 04.08.2011, Curtea ,în temeiul art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 346 Cod procedură penală cu ref. la art. 998, 999 și 1003 C. civil,va obliga inculpații, în solidar, la plata sumei de 24 415,50 lei către partea civilă ..A.

De asemenea, Curtea constată că instanța de fond a omis să facă aplicarea dispozițiilor art.118 lit. b Cod penal, respectiv să dispună confiscarea bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunilor, ridicate de la fața locului și de la domiciliile inculpaților și depuse la camera de corpuri delicte.

Prin urmare,Curtea, în temeiul art. 118 lit. b cod procedură penală,va dispune confiscarea bunurilor depuse la camera de corpuri delicate a IPJ G. cu dovezile . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._ și . nr._,cu excepția perechii de papuci și a tricoului menționate în dovada . nr._ ,ce se vor restitui inculpatului B. F..

Ca atare,pentru considerentele arătate ,Curtea, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală,va admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria B. V. și inculpații Gilea F. zis P., S. M., S. M. zis P.,S. M., B. F. zis F. al lui Motorină ,B. F. zis T., M. V. zis L., B. M., S. F. zis P., B. M. zis T. ,F. L. și B. G..

Va casa,în parte, sentința penală recurată și rejudecând, în fond:

Va înlătură aplicarea art. 334 Cod procedură penală.

În temeiul art. 211 alin.1, alin.2 indice1 lit. a) și b) cu aplic. art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal va condamna pe fiecare dintre inculpații:G. F., zis P., S. M.,S. M. zis P. ,B. F. zis F. al lui Motorină, B. F. zis T., M. V. zis L., B. M. ,S. F., B. M. zis T., B. G. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie.

În baza art. 71 Cod penal va interzice fiecăruia dintre inculpați exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b din Codul penal.

In temeiul art. 239 alin. 2 și 5 din Codul penal va condamna pe fiecare dintre inculpații: G. F., (zis P. CNP_), S. M., (CNP_),S. M. (zis P. CNP_), B. F. (zis F. al lui Motorină CNP_), B. F. (zis T. CNP_), M. V. (zis L. CNP_), B. M. (CNP_ S. F.(zis P. CNP_), B. M. (zis T. CNP_), B. G. (CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, în dauna părții vătămate Penica M. F., jandarm în cadrul Inspectoratului de J. G.).

În temeiul art. 239 alin. 2 si 5 din Codul penal va condamna pe fiecare dintre inculpații: G. F., (zis P. CNP_), S. M., (CNP_), S. M. (zis P. CNP_), B. F. (zis F. al lui Motorină CNP_ ), B. F. (zis T. CNP_), M. V. (zis L. CNP_), B. M. (CNP_) S. F. (zis P. CNP_5), B. M. zis T., CNP_4), B. G. (CNP_1) pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, în dauna părții vătămate P. I. M., în aceleași împrejurări de fapt).

În temeiul art. 71 din Codul penal va interzice fiecăruia dintre inculpați exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b din Codul penal.

În baza art. 33 lit. a și b rap. la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal, inculpații Gilea F. (zis”P.”), S. M., S. M. (zis”P.”), B. F. (zis F. al lui Motorina), B. F. (zis T.), M. V. (zis L.), B. M., S. F. (zis P.), B. M. (zis T.) și B. G. vor executa pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 211 alin. 1, alin. 2 indice 1 lit. a și b din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b din Codul penal, art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 80 Cod penal va condamna pe inculpatul S. M. la pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie.

În temeiul art. 61 Codul penal va revoca liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 48/20.03.2009 a Judecătoriei B. V. și va contopi restul rămas neexecutat, de 438 zile cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul S. M. să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 din Codul penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b din Codul penal.

In baza art. 239 alin. 2 si 5 din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b din Codul penal va condamna pe inculpatul S. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (fapta comisa în dauna părții vătămate P. I. - M., jandarm în cadrul Inspectoratului de J. G.).

În temeiul art. 61 Codul penal va revocă liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 48/20.03.2009 a Judecătoriei B. V. și va contopi restul rămas neexecutat, de 438 zile cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul S. M. să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

In baza art. 239 alin. 2 și 5 din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b din Codul penal va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (fapta comisa în dauna părții vătămate Penica M. - F., jandarm în cadrul Inspectoratului de J. G.).

În temeiul art. 61 Codul penal va revoca liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 48/20.03.2009 a Judecătoriei B. - V. și va contopi restul rămas neexecutat, de 438 zile cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul S. M. sa execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 din Codul penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b din Codul penal.

În baza art. 33 lit. a și b rap. la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal, inculpatul S. M. va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 4(patru) ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 211 alin. 1, alin. 2 indice 1 lit. a și b din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal, art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal art. 80 Cod penal va condamna pe inculpatul F. L. zis R. la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie.

În temeiul art. 71 din Codul penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b din Codul penal.

In baza art. 239 alin. 2 și 5 din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. b Codul penal va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (fapta comisa în dauna părții vătămate P. I. - M., jandarm în cadrul Inspectoratului de J. G.).

În temeiul art. 71 din Codul penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b din Codul penal.

În baza art. 239 alin. 2 și 5 din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal va condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (fapta comisă în dauna părții vătămate Penica M.-F., jandarm in cadrul Inspectoratului de J. G.).

În baza art. 33 lit. a și b rap. la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal, inculpatul F. L. va executa pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 din Codul penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b din Codul penal.

Va înlătură obligarea,în solidar,a inculpaților la plata sumei de 10.863,68 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civila S.C. S. SERVICES S.R.L.

În temeiul art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 346 Cod procedură penală cu ref. la art. 998, 999 și 1003 C. civil va obliga inculpații, în solidar, la plata sumei de 24 415,50 lei către partea civilă ..A.

În temeiul art. 118 lit. b cod procedură penală va dispune confiscarea bunurilor depuse la camera de corpuri delicate a IPJ G. cu dovezile . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._ și . nr._,cu excepția perechii de papuci și a tricoului menționate în dovada . nr._ ,ce se vor restitui inculpatului B. F..

În temeiul art. 385 ind. 17 alin. 4 cod de procedură penală rap. la art. 383 alin. 2 cod de procedură penală va deduce perioada reținerii și arestării preventive de la 2.09.2011 la zi (față de inculpații Gilea F., S. M., F. L., zis R., B. F. zis T., B. M. și S. F.), de la 18.09.2011 la zi (fata de inculpatul S. M.) și de la 21.09.2011 la zi (fata de inculpații S. M. zis P., B. F. zis F. al lui Motorină, M. V. zis L., B. M. zis T., și B. G.).

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul U. M. F. împotriva aceleiași sentințe penale.

În temeiul art. 192 alin. 3 cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria B. V. și inculpații Gilea F. zis P., S. M., S. M. zis P., B. F. zis F. al lui Motorină ,B. F. zis T., M. V. zis L., B. M. ,S. F. zis P., B. M. zis T. ,S. M. ,F. L. și B. G. vor rămân în sarcina statului.

În temeiul art.192 alin.2 C.p.p.va obliga recurentul inculpat U. M. F. la plata sumei de 300 lei,reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul cuvenit apărătorilor desemnati din oficiu pentru inculpații B. M.,B. G.,B. M.,M. V.,B. F. zis F. a lui Motorină,S. F.,F. L.,G. F. și S. M.,în cuantum de câte 300 lei pentru fiecare, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariul parțial cuvenit apărătorilor desemnati din oficiu pentru inculpații B. F. zis T.,S. M. zis P. și S. M.,în cuantum de câte 100 lei pentru fiecare ,se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat U. M. F.,în cuantum de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 385 ind.15 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria B. V. și inculpații G. F. zis Pipia, S. M., S. M. zis Porcu, B. F. zis F. al lui Motorină ,B. F. zis Toboșarul, M. V. zis L., B. M., S. F. zis P., B. M. zis Tix,S. M. ,F. L. și B. G..

Casează,în parte, sentința penală recurată și rejudecând, în fond:

Înlătură aplicarea art. 334 Cod procedură penală.

În temeiul art. 211 alin.1, alin.2 indice1 lit. a) și b) cu aplic. art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal condamna pe fiecare dintre inculpații:

- G. F., zis P. (fiul lui A. și Ș.-Fănuța, născut la data de 20.05.1988 în București, sector 5, domiciliat în ., CNP_ arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 7 emis la data de 03.09. 2011, de Judecătoria B. V. în dos nr._ ).

- S. M., (fiul lui A. și M., născut la 16.07.1993, în orașul B. V., județul G., domiciliat în com Clejani ., CNP_ - arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 8 emis la data de 03.09. 2011, de Judecătoria B. V. în dos nr._ ).

- S. M. zis P. (fiul lui N. și V., născut la data de 25.12.1984 în București sector 1, domiciliat în com B. Deal, .. G., CNP_ arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 14 emis la data de 19.09.2011, de Judecătoria B. V. în dos nr. 3345 /192/2011).

- B. F. zis F. al lui Motorină (fiul lui I. și L. născut la data de 02.02.1986 în ., domiciliat în com Clejani ., CNP_ arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 15 emis la data de 19.09.2011, de Judecătoria B. V. în dos nr. 3345 /192/2011)

- B. F. zis T. (fiul lui I. și M., născut la data de 12.12.1973 în ., domiciliat în ., CNP_ arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 10 emis la data de 03.09. 2011, de Judecătoria B. V. în dos. nr. 3191 /192/2011)

- M. V. zis L. (fiul lui A. și M., născut la 12.08.1971 în ., domiciliat în com Clejani ., CNP_ arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 16 emis la data de 19.09.2011, de Judecătoria B. V. în dos nr._ )

- B. M. (fiul lui I. și L., născut la 05.12.1974 în ., domiciliat în com Clejani ., CNP_ arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 11 emis la data de 03.09. 2011, de Judecătoria B. V. în dos nr. 3191 /192/2011).

- S. F. zis P. (fiul lui G. și A. născut la data de 10.06.1991 în București sect.4, domiciliat în com Clejani ., CNP_ arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 12 emis la data de 03.09. 2011, de Judecătoria B. V. în dos nr. 3191 /192/2011).

-B. M. zis T. (fiul lui I. și L., născut la data de 14.01.1988 în ., domiciliat în ., CNP_ arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 17 emis la data de 19.09.2011, de Judecătoria B. V. în dos nr._ ).

- B. G. (fiul lui I. și L., născut la data de 15.02.1990 în orașul B. V., jud. G., domiciliat în com Clejani . arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 19 emis la data de 19.09.2011, de Judecătoria B. V. în dos nr._ ) la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie.

În baza art. 71 Cod penal interzice fiecăruia dintre inculpați exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b din Codul penal.

In temeiul art. 239 alin. 2 și 5 din Codul penal condamna pe fiecare dintre inculpații: G. F., (zis Pipia CNP_), S. M., (CNP_),S. M. (zis Porcu CNP_), B. F. (zis F. al lui Motorină CNP_), B. F. (zis Toboșarul CNP_), M. V. (zis L. CNP_), B. M. (CNP_ S. F.(zis P. CNP_), B. M. (zis Tix CNP_), B. G. (CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, în dauna părții vătămate Penica M. F., jandarm în cadrul Inspectoratului de J. G.).

În temeiul art. 239 alin. 2 si 5 din Codul penal condamna pe fiecare dintre inculpații: G. F., (zis Pipia CNP_), Simion M., (CNP_), S. M. (zis Porcu CNP_), B. F. (zis F. al lui Motorină CNP_ ), B. F. (zis Toboșarul CNP_), M. V. (zis L. CNP_), B. M. (CNP_) S. F. (zis P. CNP_5), B. M. zis Tix, CNP_4), B. G. (CNP_1) pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, în dauna părții vătămate P. I. M., în aceleași împrejurări de fapt).

În temeiul art. 71 din Codul penal interzice fiecăruia dintre inculpați exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b din Codul penal.

În baza art. 33 lit. a și b rap. la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal, inculpații Gilea F. (zis”P.”), S. M., S. M. (zis”P.”), B. F. (zis F. al lui Motorina), B. F. (zis T.), M. V. (zis L.), B. M., S. F. (zis P.), B. M. (zis T.) și B. G. execută pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 211 alin. 1, alin. 2 indice 1 lit. a și b din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b din Codul penal, art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 80 Cod penal condamna pe inculpatul S. M. ( fiul lui N. și F., născut la data de 21.12.1966 în ., domiciliat în ., CNP_ arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 13 emis la data de 19.09.2011, de Judecătoria B. V. în dos nr._ ) la pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie.

În temeiul art. 61 Codul penal revocă liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 48/20.03.2009 a Judecătoriei B. V. și contopește restul rămas neexecutat, de 438 zile cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul S. M. să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 din Codul penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b din Codul penal.

In baza art. 239 alin. 2 si 5 din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b din Codul penal condamna pe inculpatul S. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (fapta comisa în dauna părții vătămate P. I. - M., jandarm în cadrul Inspectoratului de J. G.).

În temeiul art. 61 Codul penal revocă liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 48/20.03.2009 a Judecătoriei B. V. și contopește restul rămas neexecutat, de 438 zile cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul S. M. să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

In baza art. 239 alin. 2 și 5 din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b din Codul penal condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (fapta comisa în dauna părții vătămate Penica M. - F., jandarm în cadrul Inspectoratului de J. G.).

În temeiul art. 61 Codul penal revocă liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 48/20.03.2009 a Judecătoriei B. - V. și contopește restul rămas neexecutat, de 438 zile cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul S. M. sa execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 din Codul penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b din Codul penal.

În baza art. 33 lit. a și b rap. la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal, inculpatul S. M. execută pedeapsa cea mai grea aceea de 4(patru) ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 211 alin. 1, alin. 2 indice 1 lit. a și b din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal, art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal art. 80 Cod penal condamnă pe inculpatul - F. L. zis R. ( fiul lui F. și C., născut la data de 08.01.1977 în ., domiciliat în București, .. 86, ., fără forme legale în com Clejani ., CNP_ arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 9 emis la data de 03.09.2011, de Judecătoria B. V. în dos nr._ ) la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie.

În temeiul art. 71 din Codul penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b din Codul penal.

In baza art. 239 alin. 2 și 5 din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. b Codul penal condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (fapta comisa în dauna părții vătămate P. I. - M., jandarm în cadrul Inspectoratului de J. G.).

În temeiul art. 71 din Codul penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b din Codul penal.

În baza art. 239 alin. 2 și 5 din Codul penal cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj (fapta comisă în dauna părții vătămate Penica M.-F., jandarm in cadrul Inspectoratului de J. G.).

În baza art. 33 lit. a și b rap. la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal, inculpatul F. L. execută pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 din Codul penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b din Codul penal.

Înlătură obligarea,în solidar,a inculpaților la plata sumei de 10.863,68 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civila S.C. S. SERVICES S.R.L.

În temeiul art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 346 Cod procedură penală cu ref. la art. 998, 999 și 1003 C. civil obligă inculpații, în solidar, la plata sumei de 24 415,50 lei către partea civilă ..A.

În temeiul art. 118 lit. b cod procedură penală dispune confiscarea bunurilor depuse la camera de corpuri delicate a IPJ G. cu dovezile . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._, . nr._ și . nr._,cu excepția perechii de papuci și a tricoului menționate în dovada . nr._ ,ce se vor restitui inculpatului B. F..

În temeiul art. 385 ind. 17 alin. 4 cod de procedură penală rap. la art. 383 alin. 2 cod de procedură penală deduce perioada reținerii și arestării preventive de la 2.09.2011 la zi (față de inculpații Gilea F., S. M., F. L., zis R., B. F. zis T., B. M. și S. F.), de la 18.09.2011 la zi (fata de inculpatul S. M.) și de la 21.09.2011 la zi (fata de inculpații S. M. zis P., B. F. zis F. al lui Motorină, M. V. zis L., B. M. zis T., și B. G.).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul U. M. F. împotriva aceleiași sentințe penale.

În temeiul art. 192 alin. 3 cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria B. V. și inculpații Gilea F. zis P., S. M., S. M. zis P., B. F. zis F. al lui Motorină ,B. F. zis T., M. V. zis L., B. M. ,S. F. zis P., B. M. zis T. ,S. M. ,F. L. și B. G. rămân în sarcina statului.

În temeiul art.192 alin.2 C.p.p. obligă recurentul inculpat U. M. F. la plata sumei de 300 lei,reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul cuvenit apărătorilor desemnati din oficiu pentru inculpații B. M.,B. G.,B. M.,M. V.,B. F. zis F. a lui Motorină,S. F.,F. L.,G. F. și S. M.,în cuantum de câte 300 lei pentru fiecare, se suporta din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariul parțial cuvenit apărătorilor desemnati din oficiu pentru inculpații B. F. zis T.,S. M. zis P. și S. M.,în cuantum de câte 100 lei pentru fiecare ,se suporta din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat U. M. F.,în cuantum de 200 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțata în ședința publica astăzi, 18.10.2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

M. N. C. C. C. D. D.

GREFIER

M. CONSTANTA S.

Red. M.N.

Dact.G.P./31.01.2013

2 ex.

Red. L. L. – Judecătoria B. V.

← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 673/2013. Curtea de Apel...		Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine. Legea 302/2004. Sentința nr. 176/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 175/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr. 1/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 673/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 714/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 666/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 184/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 952/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI