Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 286/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 286/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 286/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA A II-A PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ nr. 286/F
Ședința publică din 21.06.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – L. C.
GREFIER - C. I.
MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI reprezentat de procuror R. P..
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petenta T. I., împotriva Rezoluției PCAB nr. 1724/P/2012 din 11.02.2013, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata I. V. L., precum și a Rezoluției nr. 981/II/2/2013, emisă de procurorul ierarhic superior în soluționarea plângerii petentei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta personal, fiind asistată de avocat T. C. cu împuternicire avocațială pe care o depune la dosar, în substituirea avocatului ales M. M. cu împuternicire avocațială la dosar-fila 11, lipsind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Petenta personal, la interpelarea instanței, arată că își menține prezenta plângere, solicitând recuperarea banilor plătiți către intimată.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe noi de solicitat, Curtea acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor asupra plângerii ce face obiectul prezentei cauze.
Apărătorul petentei, în temeiul art. 2781 C. pr. pen., solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, trimiterea cauzei la parchet pentru efectuarea expertizei grafoscopice, în vederea constatării săvârșirii de către intimată a infracțiunii prevăzute de art. 290 Cp, cu consecința începerii urmăririi penale.
Reprezentantul parchetului, în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) C. pr. pen., solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluțiilor atacate ca fiind legale și temeinice, întrucât la dosar nu au fost administrate probe din care să rezulte indicii în sensul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 290 C. pen. de către intimată.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față:
La data de 26.04.2013, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petenta T. I., în temeiul art.278/1 Cod procedură penală, împotriva rezoluției din 11.02.2013 dată de P. de pe lângă Curtea de Apel București, în dosarul nr. 1724/P/2013.
În esență, petenta a susținut că nu a semnat contractul de asistență juridică prezentat în copie de avocatul I. V. L., exprimându-și nemulțumirea față de modul în care a fost instrumentată cauza la parchet, reiterând motivele din plângerea adresată organului de urmărire penală.
Examinând actele dosarului de urmărire penală nr. 1724/P/2013, Curtea reține următoarele:
La data de 02.10.2012 a fost înregistrată la P. de pe lângă Curtea de Apel București adresa prin care Judecătoria Sectorului 3 București a înaintat materialul necesar în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de ar.290 C. pen., urmare a faptului că numita T. I. s-a înscris în fals cu privire la înscrisul intitulat „Contract de asistență juridică nr._/11.02.2008” întocmit de avocatul I. V. L..
Din cercetările efectuate în cauză, procurorul a constatat următoarele:
T. I. a angajat pe avocatul I. V. L. pentru a o reprezenta în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 3 București, pentru care i-a plătit suma de 1000 lei, în două tranșe, a câte 500 lei fiecare, pentru care i s-au eliberat două chitanțe. Ulterior, petenta a stabilit cu apărătorul să o reprezinte într-un alt proces, având ca obiect o acțiune în grănițuire, achitându-i în două tranșe suma de 1500 lei pentru care, de asemenea, i s-au eliberat două chitanțe.
Nefiind mulțumită de modul în care apărătorul și-a îndeplinit obligațiile, cele de-al doilea dosar fiind suspendat, petenta a solicitat restituirea onorariului de 1500 lei. Avocatul a refuzat restituirea acestei sume, drept pentru care petenta s-a adresat Baroului București cu o sesizare, în urma căreia I. V. L. a fost obligată să restituie integral onorariul, respectiv suma de 2500 lei.
La data de 23.03.2011, petenta s-a adresat Judecătoriei Sectorului 3 București cu o acțiune împotriva avocatului I. V. L., având ca obiect obligația de a face, dosarul fiind înregistrat sub nr._/301/2011.
La termenul din 11.09.2012, avocatul a depus exemplarul al doilea al contractului de asistență juridică a cărei semnătură petenta a contestat-o, ocazie cu care instanța a dispus suspendarea judecății și a trimis Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București înscrisul respectiv în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșii infracțiunii prev. de art.290 C. pen.
Studiind scriptele în comparație ridicate de instanța de judecată la data înscrierii în fals, respectiv 11.09.2011, semnătura aplicată la rubrica client pe contractul defăimat ca fals, precum și semnătura de pe declarația dată în fața procurorului la data de 12.10.2012, reprezentantul parchetului a constatat o asemănare care poate duce la concluzia că toate au fost executate de persoana vătămată T. I..
S-a mai reținut că suprapunerea de cifre ce apare la numărul și data contractului de asistență juridică și modificările ce apar la rubrica onorariu nu prezintă elemente materiale specifice infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Pentru a elimina orice urmă de îndoială, procurorul a dispus efectuarea unei expertize grafoscopice, însă conform răspunsului Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice București, această expertiză nu a putut fi efectuată în lipsa exemplarului original al actului incriminat, înscrisul depus la instanță fiind doar o copie.
Așadar, prin rezoluția din 11.02.2013 dată de P. de pe lângă Curtea de Apel București în dosarul nr. 1724/P/2013 s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 10 lit. a din Codul de procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de I. V. Lenunța – avocat în cadrul Baroului București, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 C. pen., întrucât fapta nu există.
Prin rezoluția nr. 981/II/2/2013, din data de 02.04.2013 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de T. I. împotriva ordonanței din 11.02.2013.
Fiind nemulțumită de aceste soluții, petenta a formulat plângere la instanța competentă – Curtea de Apel București, în temeiul dispozițiilor art.278/1 Cod procedură penală.
Examinând rezoluția atacată, instanța apreciază că soluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București este temeinică și legală, cercetările desfășurându-se potrivit dispozițiilor prevăzute de lege, din actele premergătoare efectuate în cauză, nerezultând date și indicii temeinice că avocatul I. V. Lenunța a săvârșit infracțiunea reclamată de petentă.
Aspectele sesizate nu se coroborează cu alte mijloace materiale de probă din care să reiasă fără echivoc că I. V. Lenunța ar fi falsificat semnătura petentei de la rubrica ,,Client/reprezentant,, sau alte mențiuni din contractul de asistență juridică nr._ din data de 11.02.2008, prezumția de nevinovăție a intimatei nefiind răsturnată.
Critica privind neefectuarea unei expertize grafoscopice este neîntemeiată, având în vedere că la dosarul cauzei există doar o copie a contractului, depusă de I. V. Lenunța ( aceasta a susținut că originalul a fost înmânat petentei), iar conform adresei emise de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București expertiza criminalistică a scrisului se realizează doar pe exemplarele originale ale înscrisului.
Având în vedere considerentele ce preced, în temeiul art.278/1 al.8 lit. a din Codul de procedură penală, Curtea va respinge ca nefondată plângerea, iar în baza art.192 al.2 Cod procedură penală, va obliga petenta la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta T. I., împotriva rezoluției din data de 11.02.2013, dată de P. de pe lângă Curtea de Apel București, în dosarul nr. 1724/P/2013.
Obligă petenta la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 iunie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. C. I. C.
Proces-verbal
pentru grefier I. C., transferat la T.B.,
semnează, GREFIER ȘEF,
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1195/2013.... | Ridicarea controlului judiciar. Art. 160 ind.3 C.p.p.. Decizia... → |
|---|
