Ridicarea controlului judiciar. Art. 160 ind.3 C.p.p.. Decizia nr. 1049/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1049/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-05-2012 în dosarul nr. 1049/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
Decizia penală nr.1049/R
Ședința publică din data de 23.05.2012
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - L. C.
JUDECĂTOR - V. C.
JUDECĂTOR - L. M.
GREFIER - M. C.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE- DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE fost reprezentat prin procuror M. S..
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul Z. I. M. El Hamid împotriva încheierii de ședință nr.50 din data de 4 mai 2012, pronunțată de Tribunalul I. - Secția Penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde inculpatul recurent Z. I. M. El Hamid personal și asistat de avocat ales P. V., cu împuternicire avocațială emisă de Baroul București și interpret de limba turcă, d-na Hamoud V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul inculpat se legitimează în fața Curții cu Carte de rezidență permanentă RPP nr._ emisă la 03.08.2010 de ORI București,_.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisuri în circumstanțiere, constând în Contract individual de muncă emis de RDN EXCOMPRES SRL, fișa postului inculpatului la aceasta unitate, copie certificate naștere pe numele El Hamid Hadi T. Tazi, El Hamid Iris G., El hamid Zena H..
Reprezentantul parchetului nu se opune probei.
Curtea, după deliberare, încuviințează administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, la solicitarea recurentului inculpat, prin apărătorul ales și constată administrată proba prin depunerea înscrisurilor la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, declarații suplimentare de făcut, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al recurentului inculpat Z. I. M. El Hamid solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și pe fond, rejudecând, admiterea cererii privind modificarea controlului judiciar dispus prin încheierea din 22 iulie 2011 pronunțată de Tribunalul București, în sensul modificării limitelor teritoriale, de la limitele municipiului București la limitele teritoriale ale țării. Precizează că inculpatul are cunoștință despre dispozițiile legale aplicabile, în cazul încălcării obligațiilor impuse de instanța și precizează că societatea la care este angajat are sediul în Timișoara și necesită deplasări în interes de serviciu.
Consideră că modificarea controlului judiciar nu impietează în nici un fel buna desfășurare a procesului penal, având în vedere gradul de cooperare activă a acestuia cu organele de cercetare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat ca nefondat și menținerea încheierii recurate, ca fiind legală și temeinică, în cauză nefiind incidente disp. art.160/3 Cpp, iar cele invocate de apărător nu constituie motive temeinice pentru modificarea limitelor teritoriale dispuse.
În ultimul cuvânt, recurentul inculpat Z. I. M. El Hamid, asistat de interpret, susține că este de acord cu concluziile apărătorului ales.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință nr.50 din 04 m ai 2012 pronunțată de Tribunalul I. – Secția penală în dosarul nr._, în temeiul art.1603 C. pr. pen. a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de modificare a controlului judiciar, cerere formulată de inculpatul Z. I. M. EL HAMID.
Instanța de fond a reținut următoarele:
Prin ordonanța nr. 5000/P/2009 din data de 10.05.2011 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații Z. I. M. El Hamid, M. I. M. Al Hamid, Eyad I. Mohamad Al Hamid, N. N. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 33 lit. a C. pen. și față de inculpatul I. Marwan I. Al Hamed sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cei patru inculpați fiind reținuți la 10.05.2011.
Prin încheierea dată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2011 la 11.05.2011, rămasa definitivă, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților Z. I. M. El Hamid, M. I. M. Al Hamid, Eyad I. Mohamad Al Hamid, N. N., I. Marwan I. Al Hamed, măsura arestării preventive a inculpaților Z. I. M. El Hamid, M. I. M. Al Hamid, Eyad I. Mohamad Al Hamid, I. Marwan I. Al Hamed fiind prelungită ulterior.
Prin încheierea din 21.07.2011 dată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală in dosarul nr._/3/2011, rămasă definitivă, a fost admisă cererea inculpatului Z. I. M. El Hamid de liberare provizorie sub control judiciar; în baza art. 160/2 alin. 3 C. pr. pen. inculpatul a fost obligat ca pe timpul liberării provizorii să respecte următoarele obligații: să nu depășească limita teritorială a municipiului București decât în condițiile stabilite de instanță, să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat să se prezinte la organul de poliție din raza teritorială în care domiciliază, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat, sa nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura, sa nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme; în baza art. 160 alin. 3 C. pr. pen. a fost obligat inculpatul să nu se apropie de persoanele împreună cu care a comis faptele, și să nu comunice cu acestea direct sau indirect; s-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
Ulterior, cercetările au fost extinse, iar prin ordonanța nr. 5000/P/2009 din data de 02.08.2011, emisă de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților Z. I. M. El Hamid, M. I. M. Al Hamid, Eyad I. Mohamad Al Hamid, N. N. sub aspectul săvârșirii a douăzeci și trei de infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.; punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților Z. I. M. El Hamid, M. I. M. Al Hamid, Eyad I. Mohamad Al Hamid, N. N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.; punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul I. Marwan I. Al Hamed sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, f din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.; punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul Basel I. Bacha sub aspectul comiterii a două infracțiuni prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.; punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul Nikolaos Vrocharidis sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 215/1 alin. 1 și 2 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen..
Inculpatul Z. I. M. El Hamid a fost reținut prin ordonanța nr. 5000/P/2009 dată de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu la 03.08.2011.
Prin încheierea dată de Tribunalul București - Secția I Penală la 16.08.2011 în dosarul nr._/3/2011, definitivă prin nerecurare, a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu de revocare a liberării provizorii sub control judiciar dispuse față de inculpatul Z. I. M. El Hamid.
Prin încheierea nr. 4/02.12.2011 dată de Tribunalul I. - Secția Penală s-a respins ca neîntemeiată cererea de ridicare a controlului judiciar formulată de inculpatul Z. I. M. El Hamid; s-a admis cererea de modificare a controlului judiciar, în sensul că s-a permis inculpatului ca pe durata liberării provizorii sub control judiciar, să se apropie și să ia legătura, direct sau indirect, cu inculpatul I. Marwan I. Al Hamed.
Prin ordonanța nr. 5000/P/2009 din data de 05.03.2012, emisă de P. de pe lângă Judecătoria Cornetu s-a dispus declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei în favoarea Direcției Naționale Anticorupție.
Conform art. 160/3 C.p.p., controlul judiciar instituit de instanța de judecată poate fi ridicat sau modificat de instanță, în tot sau în parte, pentru motive temeinice.
Tribunalul apreciază că în cauză nu se impune modificarea controlul judiciar stabilit în sarcina inculpatului Z. I. M. El Hamid.
Având în vedere faptul că, până în prezent, nu au fost administrate mijloace de probă de natură a infirma situația de fapt reținută la momentul dispunerii controlului judiciar și la momentul respingerii anterioare a altor două cereri de modificare a controlului judiciar, având în vedere gradul sporit de implicare în activitatea infracțională reținut în sarcina inculpatului și, mai mult, împrejurarea că pe rolul Direcției Naționale Anticorupție există dosarul nr. 110/P/2011 privind infracțiuni de evaziune fiscală în legătură cu societăți în a căror administrare a fost implicat inculpatul, Tribunalul apreciază că se impune menținerea controlului judiciar astfel cum a fost dispus și modificat anterior.
Inculpatul nu a invocat și nici nu a dovedit vreun motiv temeinic pentru modificarea acestui control sub aspectul limitelor teritoriale. Astfel, argumentele privind egalitatea de tratament între inculpații cercetați în cauza de față nu sunt, în opinia Tribunalului, motive temeinice pentru modificarea controlului judiciar în sensul extinderii limitelor teritoriale; de altfel, un astfel de argument negăsindu-se reglementat în legislația penală românească sau europeană. În plus, astfel cum s-a arătat, gradul de implicare în activitatea infracțională reținut în sarcina inculpatului este cu mult mai mare decât în cazul celorlalți inculpați (care, de altfel, în parte, deși nu sunt supuși în prezent niciunei măsuri restrictive de drepturi, au fost arestați preventiv o perioadă mult mai mare decât petentul din cauza de față).
Nici sinceritatea inculpatului nu este, în opinia Tribunalului, un motiv suficient pentru extinderea limitelor teritoriale ale controlului judiciar, cu atât mai mult cu cât în cauză cercetările nu sunt finalizate nici măcar în faza de urmărire penală, liberarea provizorie vizând, de altfel, întregul proces penal, deci și cercetarea judecătorească, nerezumându-se la faza urmăririi penale.
Față de gravitatea faptelor, de complexitatea cauzei, Tribunalul apreciază că prin controlul judiciar este afectată minimal libertatea inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul Z. I. M. El Hamid, criticând-o pentru netemeinicie, susținând că sunt îndeplinite condițiile pentru modificarea controlului judiciar, în sensul de a se extinde limita teritorială de la municipiul București la întreg teritoriul României, având în vedere că s-a angajat la o societate comercială iar potrivit atribuțiilor de serviciu trebuie să se deplaseze pe întreg teritoriul țării.
Examinând cauza în temeiul art. 1609cu referire la art.3856 alin.1 și 3 C. pr. pen., Curtea apreciază că recursul este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod justificat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru modificarea controlului judiciar impus inculpatului Z. I. M. El Hamid.
Instanța de recurs constată că la momentul stabilirii obligațiilor impuse inculpatului ca urmare a liberării sub control judiciar, au fost avute în vedere atât gravitatea și specificul faptelor pentru care acesta este cercetat, cât și datele ce caracterizează persoana inculpatului.
Mai mult, ulterior instituirii acestui control, la solicitarea inculpatului, s-a dispus modificarea parțială a obligațiilor, permițându-i-se să ia legătura cu inculpatul I. Marwan I. Al Hamed, cercetat în aceeași cauză.
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse în fața instanței de recurs, inculpatul a încheiat un contract individual de muncă după stabilirea controlului judiciar, în deplină cunoștință de cauză referitor la obligațiile ce i-au fost impuse, acceptând în aceste condiții desfășurarea unei activități ce implică nerespectarea respectivelor obligații.
Din această perspectivă, Curtea apreciază că admiterea cererii nu se poate întemeia pe culpa inculpatului și, din acest motiv, situația învederată cu caracter de noutate, raportat la cea existentă la momentul instituirii și ulterior modificării controlului judiciar, nu poate fundamenta modificarea acestui control.
Referitor la celelalte motive, privind egalitatea de tratament față de ceilalți inculpați, cercetați în aceeași cauză și atitudinea sinceră manifestată în cursul procesului penal, se constată că au fost just evaluate de prima instanță.
Datorită contribuției determinante a inculpatului la comiterea faptelor, nu se poate susține că acesta se află într-o situație identică cu celelalte persoane puse sub acuzație în aceeași cauză.
Pe de altă parte, sinceritatea inculpatului nu este singurul criteriu de apreciere asupra necesității modificării controlului judiciar, iar gravitatea deosebită a infracțiunilor determinată de amploarea acestora, numărul persoanelor implicate și urmările produse, ca și complexitatea cauzei și stadiul procedurii justifică menținerea obligațiilor impuse, care nu constituie o limitare disproporționată a drepturilor inculpatului.
În consecință, constatând că încheierea recurată este legală și temeinică, conform art. 38515 pct.1 lit.b C. pr. pen., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Conform art. 192 alin.2 C. pr. pen. va obliga inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 190 cu referire la art. 128 alin. 1 C. pr. pen., va dispune ca onorariul interpretului de limbă arabă, cuvenit pentru o oră să fie suportat din fondurile Ministerului Justiției, fără a fi inclus în cheltuielile judiciare la care este obligat recurentul inculpat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul Z. I. M. EL HAMID împotriva încheierii de ședință nr.50 din 04 mai 2012 pronunțată de Tribunalul I. – Secția penală în dosarul nr._ .
Onorariul interpretului de limbă arabă cuvenit pentru o oră se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 mai 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. C. V. C. L. M.
GREFIER,
M. C.
Red.L.M.
Th.red.C.V.M.-ex.2/08.06.2012
T. I. – jud.R.M.R.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
