Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 173/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 173/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 173/2013
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II- A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.173/A
Ședința publică de la 05.06.2013
Curtea constituită din:
P.- I. T.
JUDECĂTOR- I. C.
GREFIER- S. N.
* * * * * *
M. Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror N. N..
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de P. DE PE L. TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpații O. F., E. F., E. E., K. J., B. C., H. M. și Crângaci R. împotriva sentinței penale nr.250/19.03.2013 pronunțată de Tribunalul București-Secția a II- a Penală, în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 21.05.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, pentru a da posibilit.atea părților să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 05.06.2013, când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
CURTEA ,
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.250 din data de 19.03.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II a Penală în dosarul nr._ în temeiul disp. art 9 alin 1 lit a din Legea 241/2005 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp a condamnat pe inculpatul O. F., fiul lui K. și O., născut la data de 29.08.1959 în Israel, cu domiciliul în Israel și reședința în București, .. 24, sector 6, posesor al cardului de identitate nr._ și al pașaportului seria_ eliberat de Israel, CNP_, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit.a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 65 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit.a teza a II-a, lit b din Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 9 alin 1 lit a din Legea 241/2005 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp a condamnat pe inculpatul O. F. la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 71 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit.a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art. 65 din CP s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit.a teza a II-a, lit b din Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art. 296 indice 1 alin. 1 lit. L din Legea 571/2003 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp a condamnat pe inculpatul O. F. la pedeapsa de 2 ani închisoare .
În temeiul disp. art 71 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit.a teza a II-a, lit. b, din Cp.
În temeiul disp. art. 296 indice 1 alin. 1 lit. L din Legea 571/2003 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp a condamnat pe inculpatul O. F. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 71 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b, din Cp.
În temeiul disp. art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea disp. art. 320/1 din Cpp a condamnat pe inculpatul O. F. la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 71 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b, din Cp.
În temeiul disp. art. 65 din Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b din Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art. 270 alin 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea disp. art. 320/1 din Cpp a condamnat pe inculpatul O. F. la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 71 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit.a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art. 65 din Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art. 33 lit. a, b din Cp și 34 lit. b din Cp, art. 35 alin. 2 din Cod penal inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b din Cp, conform disp. art. 65 din Cp .
În temeiul disp. art. 71 din Cp s-a interzia inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b, din Cp.
În temeiul disp. art. 350 din Cpp s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul disp. art. 117 Cod penal s-a dispus expulzarea inculpatului după executarea pedepsei.
În temeiul disp.art. 88 din Cp a fost computată prevenția inculpatului de la 31. 10 2012 la zi .
În temeiul disp. art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005 cu aplicarea disp. art. 320/1 din Cpp a condamnat pe inculpata E. E., fiica lui S. și I., născută la data de 09.02.1966 în ., cu domiciliul în București, .. 2B, sect. 1, posesoare CI . nr._, CNP_, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 71 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b, din Cp.
În temeiul disp. art 65 din CP s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b din Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp a condamnat pe inculpata E. E. la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 71 din Cp is-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit.a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 65 din CP s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b din Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale
În temeiul disp. art. 296 indice 1 alin. 1 lit. L din Legea 571/2003 cu aplicarea disp. art. 320/1 din Cpp a condamnat pe inculpata E. E. la pedeapsa de 2 ani închisoare .
În temeiul disp. art 71 din Cp s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b, din Cp.
În temeiul disp. art. 296 indice 1 alin. 1 lit. L din Legea 571/2003 cu aplicarea disp. art. 320/1 din Cpp a condamnat pe inculpata E. E. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 71 din Cp s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b, din Cp.
În temeiul disp. art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp a condamnat pe inculpata E. E. la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art. 65 din CP s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b din Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cod procedură penală a condamnat pe inculpata E. E. la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 71 din Cp s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit.a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 65 din Cod penal s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b din Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art. 33 lit. a, b din Cp și 34 lit. b din Cp, art. 35 alin 2 din CP inculpata execută pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b din Cp, în baza art. 65 din Cp .
În temeiul disp. art 71 din Cp s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b, din Cp.
În temeiul disp. art. 350 din Cpp s-a menținut starea de arest a inculpatei .
În temeiul disp. art. 88 din Cp s-a computat prevenția pentru inculpata E. E. de la 31 .10 2012 la zi.
În temeiul disp. art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp a condamnat pe inculpatul E. F., fiul lui K. și Otra, născut la data de 29.09.1961 în Israel, cu domiciliul în București, .. 2B, sector 1, posesor CI . nr._, CNP_, la pedeapsa de 5 ani închisoare .
În temeiul disp. art. 71 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b, din Cp.
În temeiul disp. art 65 din Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b din Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp a condamnat pe inculpatul E. F. la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b, din Cp.
În temeiul disp. art 65 din Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b din Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 296 indice 1 alin. 1 lit. L din Legea 571/2003 cu aplicarea disp. art. 320/1 din Cpp a condamnat pe inculpatul E. F. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b, din Cp.
În temeiul disp. art. 296 indice 1 alin. 1 lit. L din Legea 571/2003 cu aplicarea disp. art. 320/1 din Cpp a condamnat pe inculpatul E. F. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit.a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 270 alin 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea disp. art. 320/1 din Cpp a condamnat pe inculpatul E. F. la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b, din Cp.
În temeiul disp. art. 65 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art. 270 alin 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea disp. art. 320/1 din Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul E. F. la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b, din Cp.
În temeiul disp. art. 65 din Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b din Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art. 33 lit a ,b Cp ,34 lit. b Cp și art. 35 alin. 2 CP inculpatul E. F. execută pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b din Cp după executarea pedepsei principale ,în temeiul art. 65 Cp.
În temeiul disp. art 7 Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b, din Cp.
În temeiul disp. art. 350 Cpp s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul disp. art. 88 Cp a computat prevenția pentru inculpatul E. F. de la 31 .10 2012 la zi.
În temeiul disp. art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a Cp și cu aplicarea disp. art. 320/1 Cpp a condamnat pe inculpatul B. C., fiul lui N. și L., născut la data de 28.06.1970 în Mun. G., Jud. G., domiciliat în Mun. G., ., jud. G., posesor al CI . nr._, CNP_, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit.a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 65 din Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit.a teza a II-a, lit b din Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 61 Cp s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 2173/11 11 2002 definitiva prin decizia penală 405/02 07 2003 a Tribunalului G. și a fost contopit restul de 1223 de zile cu pedeapsa de 4 ani aplicată pentru infracțiune inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b, din Cp.
În temeiul disp. art. 65 Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit b din Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 296 indice 1 alin. 1 lit. L din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 37 lit.a Cp și cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp a condamnat pe inculpatul B. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 71 Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul art. 61 Cp s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 2173/11.11.2002 definitiva prin decizia penală 405/02..07.2003 a Tribunalului G. și a contopit restul de 1223 de zile cu pedeapsa de 2 ani aplicată pentru prezenta infracțiune inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 1223 zile închisoare.
În temeiul disp. art. 71 Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b, Cp.
În temeiul disp. art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 37 lit.a Cp și cu aplicarea disp. art. 320/1 din Cpp a condamnat pe inculpatul B. C. la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul disp. art.71 Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b, Cp.
În temeiul disp. art. 65 Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 61 Cp s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 2173/11.11.2002 definitiva prin decizia penală 405/02.07.2003 a Tribunalului G. și a contopit restul de 1223 de zile cu pedeapsa de 2 ani aplicată pentru prezenta infracțiune inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În temeiul disp. art.71 Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b, Cp.
În temeiul disp. art. 65 Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art. 33 lit. b, 34 lit. b Cp și art. 35 alin 2 Cp inculpatul B. C. execută pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cp după executarea pedepsei principale ,în temeiul art. 65 Cp.
În temeiul disp. art. 71 Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b, Cp.
În temeiul disp. art. 350 Cpp s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată prin încheierea de ședință din data de 31.01. 2013 a Tribunalului București.
În temeiul disp. art 88 Cp s-a computat prevenția pentru inculpatul B. C. de la 31 10 2012 la data de 6.11 2012
În temeiul disp. art 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005 cu aplicarea disp. art 320/1 Cpp a condamnat pe inculpatul H. M., fiul lui Terentie și N., născut la data de 08.02.1974, în Republica M., cu domiciliul în Com. Bucov, ., jud. Prahova, posesor CI . nr._, CNP_, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 71 Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b, Cp.
În temeiul disp. art. 65 Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 296 indice 1 alin. 1 lit. L din Legea 571/2003 cu aplicarea disp. art. 320/1 Cpp a condamnat pe inculpatul H. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit b, Cp.
În temeiul disp. art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea disp. art. 320/1 din Cpp a condamnat pe inculpatul H. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 71 Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b, Cp.
În temeiul disp. art. 65 Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art. 33 lit. b 34 lit. b Cp și art. 35 alin 2 Cp inculpatul H. M. execută pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cp după executarea pedepsei principale în temeiul art. 65 Cp.
În temeiul disp. art. 86/1Cp s-a suspendat executarea pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de 6 ani, calculat conform art. 86/2 din Cp.
În temeiul disp. art. 71 alin.5 Cp s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În temeiul disp. art. 86/3 Cp pe durata termenului de încercare condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate de către consilierii de probațiune la Serviciul de Protecție a Victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de subzistență
În temeiul disp. art. 86/4 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de neîndeplinire a obligațiilor stabilite de instanță sau a măsurilor de supraveghere.
În temeiul disp. art. 350 Cpp s-a menținut măsura preventivă măsura obligării de a nu părăsi țara luată prin încheierea de ședință din data de 31. 01. 2013.
În temeiul disp. art 88 Cp a computat prevenția pentru inculpatul H. M. de la 31. 10. 2012 la data de 6.11. 2012.
În temeiul disp. art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp a condamnat pe inculpatul CRÂNGACI R., fiul lui M. și M., născut la data de 28.12.1982 în Federația Rusă, domiciliat în București, ., nr. 5 A, sect. 3, posesor al CI . nr._, CNP_, la pedeapsa de 3 ani închisoare .
În temeiul disp. art. 71 Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b, Cp.
În temeiul disp. art. 65 Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art. 296 indice 1 alin. 1 lit. L din Legea 571/2003 cu aplicarea disp. art. 320/1 Cpp a condamnat pe inculpatul Crângaci R. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit b, Cp.
În temeiul disp. art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea disp. art. 320/1 Cpp a condamnat pe inculpatul Crângaci R. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 71 Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b, Cp.
În temeiul disp. art. 65 Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art. 33 lit. b 34 lit. b Cp și art. 35 alin 2 Cp inculpatul C. R. execută pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cp după executarea pedepsei principale în temeiul art. 65 Cp.
În temeiul disp. art. 86/1 Cp s-a suspendat executarea pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de 6 ani, calculat conform art. 86/2 Cp.
În temeiul disp. art. 71 alin. 5 Cp s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În temeiul disp. art. 86/3 Cp pe durata termenului de încercare condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate de către consilierii de probațiune la Serviciul de Protecție a Victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de subzistență
În temeiul disp. art. 86/4 Cp s-a atras atenția inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de neîndeplinire a obligațiilor stabilite de instanță sau a măsurilor de supraveghere.
În temeiul disp. art. 350 C.p.p. s-a menținut măsura preventivă obligării de a nu părăsi țara luată prin încheierea de ședință din data de 31. 01. 2013.
În temeiul disp. art. 88 Cp s-a computat prevenția pentru inculpatul Crângaci R. de la 21. 11. 2012 la 11.12. 2012.
În temeiul disp. art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul K. H A J., cetățean iordanian, fiul lui Hussain și Hamdh, născut la data de 09.06.1969 în Iordania, cu domiciliul în Iordania și reședința în București, ., ., sect. 5, posesor al cardului de identitate_, CNP_, la pedeapsa de 3 ani închisoare .
În temeiul disp. art. 71 Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b, Cp.
În temeiul disp. art. 65 Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 296 indice 1 alin. 1 lit. L din Legea 571/2003 cu aplicarea disp. art. 320/1 Cpp a condamnat pe inculpatul K. H A J. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 71 Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit b, Cp.
În temeiul disp. art. 296 indice 1 alin 1 lit. L din Legea 571/2003 cu aplicarea disp. art. 320/1 Cpp a condamnat pe inculpatul K. H A J. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 71 Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b, Cp.
În temeiul disp. art. 270 alin 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea disp. art 320/1 Cpp a condamnat pe inculpatul K. H A J. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art. 65 Cp s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art. 33 lit. a și b Cp, 34 lit. b Cp și art. 35 alin 2 Cp inculpatul K. H A J. execută pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cp după executarea pedepsei principale ,în temeiul art. 65 Cp.
În temeiul disp. art. 86/1 Cp s-a suspendat executarea pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de 6 ani, calculat conform art. 86/2 Cp.
În temeiul disp. art 71 alin. 5 Cp s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În temeiul disp. art. 86/3 Cp pe durata termenului de încercare condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate de către consilierii de probațiune la Serviciul de Protecție a Victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de subzistență
În temeiul disp. art 86/4 Cp s-a atras atenția inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de neîndeplinire a obligațiilor stabilite de instanță sau a măsurilor de supraveghere.
În temeiul disp. art. 350 Cpp s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luata prin încheierea de ședință din data de 31.01. 2013 a Tribunalului București.
În temeiul disp. art 88 Cod penal s-a computat reținerea de 24 de ore pentru inculpatul K. H A J. de la 31.10 2012 .
În temeiul art. 118 lit. f Cp s-a dispus confiscarea de la inculpații O. F., E. F., E. E. a cantității de 1206.600 de țigarete, respectiv 186.000 țigarete indisponibilizate de organele de poliție și depuse la camera de corpuri delicte a DGPMB conf. Dovezilor . nr._ din 08 11 2012, respectiv H nr._/17 02 2012.
În temeiul art. 118 lit. f Cp s-a dispus confiscarea de la inculpatul O. F. a cantității de 5 pachete de țigarete marca Hasima, 7 pachete țigarete marca Slims, un pachet de țigarete Capital, conținând 19 tigarete indisponibilizate de organele de poliție și depuse la camera de corpuri delicte a DGPMB conf. Dovezilor . nr._ din 19.01. 2013.
În temeiul art. 118 lit. f Cp s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. C. a cantității de_ de țigarete indisponibilizate de organele de poliție și depuse la camera de corpuri delicte a DGPMB conf. Dovezilor . nr._ din 19 01 2013.
În temeiul art. 118 lit. f Cp s-a dispus confiscarea de la inculpatul H. M. a cantității de_ de țigarete, 43 de cutii conținând fiecare cutie cate 200 de tuburi foi tigarete fara tutun, indisponibilizate de organele de poliție și depuse la camera de corpuri delicte a DGPMB conf. Dovezilor . nr._ din 19 01 2013.
În temeiul art. 118 lit. f din Cp s-a dispus confiscarea de la inculpatul S. S. a cantității de 20 de pachete de țigari marca Ritm cu timbru de marcaj din Republica M., 30 de pachete de țigari marca American Trend cu timbru de marcaj din Republica M., indisponibilizate de organele de poliție și depuse la camera de corpuri delicte a DGPMB conf. dovezilor . nr._ din 19 01 2013 și a cantității de 10 pachete de țigarete marca Winstone cu timbru de marcaj din Republica M. indisponibilizate de organele de poliție de la învinuitul S. G. și depuse la camera de corpuri delicte a DGPMB conf. Dovezilor . nr._ din 19 01 2013.
În temeiul art. 118 lit. a Cp s-a dispus confiscarea următoarelor sume de bani de la inculpata E. E.: 1.945,00 euro, 1500 lei sume consemnate la CEC Bank conform recipisei nr._/1 26.11.2012 cu chitanța_/1/26.11.2012 și recipisei nr._/1 26.11.2012 cu chitanța_/1/26. 11. 2012.
În baza art. 14,346 Cpp rap. la art.1349 Cciv s-a admis acțiunea civilă formulată de Ministerul Finanțelor Publice – Autoritatea Naționala a Vamilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale, cu sediul în – București, .. 34-40, sector 6 și a obligat în solidar pe inculpații O. F., E. F. și E. E. la plata sumei de 559.691 lei, cu dobânzi și penalități de întârziere conf. art. 119-120 din Codul de Procedură Fiscală, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat prin neplata taxelor vamale și fiscale aferente cantității de 1.206.600 țigarete și la plata sumei de 85.638 cu dobânzi și penalități de întârziere conf. art. 119-120 din Codul de Procedură Fiscală, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat ,aferent cantității de 186.000 de țigarete.
În baza disp. art 14 din Cpp rap la art. 346 Cpp rap. la art. 1349 Cciv s-a admis acțiunea civilă formulată de Ministerul Finanțelor Publice – Autoritatea Naționala a Vămilor – Direcția Regionala pentru Accize și Operatiuni Vamale și obligă pe inculpatul H. M. la plata sumei de 16.495 lei cu dobânzi și penalități de întârziere conf. Art. 119-120 din Codul de procedură fiscală.
În baza disp. art 14 din Cpp rap art. 346 Cpp rap. la art. 1349 Cciv s-a admis acțiunea civilă formulată de Ministerul Finanțelor Publice – Autoritatea Naționala a Vămilor – Direcția Regionala pentru Accize și Operațiuni Vamale și obligă pe inculpatul B. C. la plata sumei de 8.029 lei cu dobânzi și penalități de întârziere conf. Art. 119-120 din Codul de procedură fiscală.
S-a constatat că inculpatul K. H A J. a achitat prejudiciul cauzat bugetului de stat prin deținerea cantității de 114.000 țigarete, în sumă de 59.996 ,conform chitanței nr. 73 din 22.03 2012, din dosarul de urmărire penală.
S-a menținut măsura asiguratorie a sechestrului dispusă asupra următoarelor bunuri imobile:
-teren intravilan în suprafața de 2000 de mp situat in București, dr. Săbăreni, nr. 127-129, sector 6, carte funciara nr._, nr. cadastral_(adresa nr. 1644/14 01 2013 emisa de OCPI București) – deținut în devălmășie de inculpații E. E. și E. F. astfel cum a rezultat din foaia de proprietate a cărții funciare nr._.
- teren intravilan situat in București, șoseaua G., nr.276, sector 4, carte funciara nr._, nr. cadastral_ (adresa nr. 1644/14 01 2013 emisa de OCPI București) – deținut în devălmășie de inculpații E. E. și E. F. astfel cum a rezultat din foaia de proprietate a cărții funciare nr._.
În temeiul disp. art 109 alin 4 din Cpp s-a dispus restituirea către numitul N. G. a sumei de 300 de euro.
S-a dispus restituirea către inculpatul B. C. a unui telefon mobil marca NOKIA, model nr. 1208, conținând cartele S. cu .. 8940 ,0307 0782, 1497, 123 indisponibilizate de către organele de poliție și depuse la Camera de Corpuri Delicte a DGPMB, conform dovezii . nr._/19.01 2013 și către inculpatul Hirițcu M. a unui telefon mobil marca SAMSUNG, fără cartela S. cu . nr_/00/_/2, indisponibilizat de către organele de poliție și depus la Camera de Corpuri Delicte a DGPMB, conform dovezii ., nr._/19.01 2013.
În temeiul art. 191 C.p.p. a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 3000 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.2862/P/2012 din 23.01.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații O. F., pentru săvârșirea a două infracțiuni de evaziune fiscală, fapte prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, două infracțiuni de deținere a mai mult de 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal, fapte prev. și ped. de articolul 296 indice 1, aliniatul 1, litera L din Legea nr. 571/2003 și două infracțiuni de contrabandă, fapte prev. și ped. art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, toate cu aplicarea art. 33 lit. a, b C.pen., E. E., pentru săvârșirea a două infracțiuni de evaziune fiscală, fapte prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, două infracțiuni de deținere a mai mult de 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal, fapte prev. și ped. de articolul 296 indice 1, aliniatul 1, litera L din Legea nr. 571/2003 și două infracțiuni de contrabandă, fapte prev. și ped. art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, toate cu aplicarea art. 33 lit. a, b C.pen., E. F., pentru săvârșirea a două infracțiuni de evaziune fiscală, fapte prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, două infracțiuni de deținere a mai mult de 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal, fapte prev. și ped. de articolul 296 indice 1, aliniatul 1, litera L din Legea nr. 571/2003 și două infracțiuni de contrabandă, fapte prev. și ped. art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, toate cu aplicarea art. 33 lit. a, b C.pen.,trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților B. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, deținere a mai mult de 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal, faptă prev. și ped. de articolul 296 indice 1, aliniatul 1, litera L din Legea nr. 571/2003 și contrabandă, faptă prev. și ped. art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, toate cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen., art. 33 lit. b C.pen., H. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, deținere a mai mult de 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal, faptă prev. și ped. de articolul 296 indice 1, aliniatul 1, litera L din Legea nr. 571/2003 și contrabandă, faptă prev. și ped. art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, toate cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen., CRÂNGACI R., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, deținere a mai mult de 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal, faptă prev. și ped. de articolul 296 indice 1, aliniatul 1, litera L din Legea nr. 571/2003 și contrabandă, faptă prev. și ped. art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, toate cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen.,punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului K. H A J., pentru săvârșirea unei infracțiuni de evaziune fiscală, fapte prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, două infracțiuni de deținere a mai mult de 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal, fapte prev. și ped. de articolul 296 indice 1, aliniatul 1, litera L din Legea nr. 571/2003 și două infracțiuni de contrabandă, fapte prev. și ped. art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, toate cu aplicarea art. 33 lit. a, b C.pen.
Instanța de fond a reținut cu privire la inculpatul O. F. că, în luna februarie 2012 și în perioada iulie-octombrie 2012, împreună cu inculpații E. F. și E. E. a deținut mai mult de 10.000 de țigarete (186.000 de țigarete – 9300 de pachete, respectiv 1.206.600 de țigarete – 60.330 de pachete, descoperite în cadrul Complexului Comercial E. cu ocazia efectuării perchezițiilor din datele de 10.02.2012, respectiv 26.10.2012) în afara antrepozitului fiscal, fără a fi marcate corespunzător, a colectat și vândut țigarete cu timbru de acciză din Republica M. și Ucraina, cunoscând că acestea provin din contrabandă, ascunzând astfel sursa impozabilă, în scopul sustragerii de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat.
În ceea ce-l privește pe inculpatul E. F., s-a reținut că, în luna februarie 2012 și în perioada iulie-octombrie 2012, împreună cu inculpații O. F. și E. E. a deținut mai mult de 10.000 de țigarete (186.000 de țigarete – 9300 de pachete, respectiv 1.206.600 de țigarete – 60.330 de pachete, descoperite în cadrul Complexului Comercial E. cu ocazia efectuării perchezițiilor din datele de 10.02.2012, respectiv 26.10.2012) în afara antrepozitului fiscal, fără a fi marcate corespunzător, a colectat și vândut țigarete cu timbru de acciză din Republica M. și Ucraina, cunoscând că acestea provin din contrabandă, ascunzând astfel sursa impozabilă, în scopul sustragerii de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat.
Referitor la inculpata E. E. s-a reținut că, în luna februarie 2012 și în perioada iulie-octombrie 2012, împreună cu inculpații E. F. și O. F. a deținut mai mult de 10.000 de țigarete (186.000 de țigarete – 9300 de pachete, respectiv 1.206.600 de țigarete – 60.330 de pachete, descoperite în cadrul Complexului Comercial E. cu ocazia efectuării perchezițiilor din datele de 10.02.2012, respectiv 26.10.2012) în afara antrepozitului fiscal, fără a fi marcate corespunzător, a colectat și vândut țigarete cu timbru de acciză din Republica M. și Ucraina, cunoscând că acestea provin din contrabandă, ascunzând astfel sursa impozabilă, în scopul sustragerii de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat.
In ceea ce-l privește pe inculpatul K. H A J. s-a reținut că, în luna februarie 2012 și în perioada iulie-octombrie 2012 a deținut mai mult de 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal (114.000 de țigarete descoperite în interiorul autoturismului pe care îl conducea - Hyundai Tucson cu nr._ ) fără a fi marcate corespunzător, a colectat, transportat și vândut țigarete cu timbru de acciză din Republica M. și Ucraina, cunoscând că acestea provin din contrabandă, ascunzând astfel sursa impozabilă, în scopul sustragerii de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat.
Referitor la inculpatul B. C. s-a reținut că, în perioada iulie-octombrie 2012 a deținut mai mult de 10.000 de țigarete (18.000 de țigarete – descoperite la domiciliul său cu ocazia efectuării percheziției din data de 31.10.2012) în afara antrepozitului fiscal, fără a fi marcate corespunzător, a colectat și vândut țigarete cu timbru de acciză din Republica M. și Ucraina, cunoscând că acestea provin din contrabandă, ascunzând astfel sursa impozabilă, în scopul sustragerii de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat.
Cu privire la H. M. s-a reținut că, în perioada iulie-octombrie 2012 a deținut mai mult de 10.000 de țigarete (36.000 de țigarete – descoperite la domiciliul său cu ocazia efectuării percheziției din data de 31.10.2012) în afara antrepozitului fiscal, fără a fi marcate corespunzător, a colectat și vândut țigarete cu timbru de acciză din Republica M. și Ucraina, cunoscând că acestea provin din contrabandă, ascunzând astfel sursa impozabilă, în scopul sustragerii de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat.
S-a reținut cu privire la inculpatul Crângaci R. că, în perioada iulie-octombrie 2012, a deținut mai mult de 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal, fără a fi marcate corespunzător, a colectat, transportat și vândut țigarete cu timbru de acciză din Republica M. și Ucraina, cunoscând că acestea provin din contrabandă, ascunzând astfel sursa impozabilă, în scopul sustragerii de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat.
Situația de fapt reținută în actul de inculpare a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului O. F.; declarațiile inculpatului E. F.; declarațiile inculpatei E. E.; declarațiile inculpatului Crângaci R.; declarațiile inculpatului H. M.; declarațiile inculpatului B. C.; declarațiile învinuitului K. H A J.; declarațiile învinuitului N. G.; declarațiile învinuitului I. G.; declarațiile martorului Raheb Jalab; declarațiile martorului M. A. B.; declarațiile martorului N. I. ; declarațiile martorului A. F.; declarațiile martorului Al Abdej Fadel ; declarațiile martorului V. I.; declarațiile martorului I. E.; declarațiile martorului Ț. D.; declarațiile martorului Jawad Luaz; declarațiile martorului D. G.; declarațiile martorului G. A. R.; declarațiile martorului Shukri Fawwaza ; declarațiile martorului D. A. C.; procese-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor interceptate; procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare; procese-verbale de verificare/supraveghere; proces-verbal de recunoaștere din planșe foto; procese-verbale de efectuare a perchezițiilor informatice; procese-verbale de verificare – DAPBD, Recom Online; înscrisuri – contracte de închiriere, etc.; procese-verbale de confruntare; adrese verificare OCPI; procese-verbale de aplicare a sechestrului; adrese emise de Autoritatea Națională a Vămilor privind prejudiciul.
In cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații care au recunoscut faptele săvârșite, solicitând aplicarea dispoz. art. 320/1 C.p.p. cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În perioadele februarie – martie 2012, respectiv iulie-octombrie 2012 inculpații O. F., E. F., E. E., K. H A J., au deținut și comercializat mai mult de 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal, fără a fi marcate corespunzător, au colectat, deținut, transportat și vândut țigarete cu timbru de acciză din Republica M. și Ucraina, mărfuri ce trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, prin ascunderea sursei impozabile, în scopul sustragerii de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat.
De asemenea, în perioada iulie-octombrie 2012 inculpații Crângaci R., H. M., B. C. au deținut și comercializat mai mult de 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal, fără a fi marcate corespunzător, au colectat, deținut, transportat și vândut țigarete cu timbru de acciză din Republica M. și Ucraina, mărfuri ce trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, prin ascunderea sursei impozabile, în scopul sustragerii de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat.
Inculpații E. E., E. F., O. F. au achiziționat în perioadele februarie – martie 2012, respectiv iulie-octombrie 2012 de la persoane neidentificate până în prezent – cetățeni moldoveni, țigarete fără banderole de marcaj emise de autoritățile române.
Țigaretele proveneau din Republicile M. și Ucraina și erau introduse, de regulă, pe teritoriul României prin punctul de trecere a frontierei – A., iar ulterior erau transportate de diferite persoane până în Municipiul București.
Acestea erau recepționate de inculpații O. F., E. E., E. F. și depozitate fie în cadrul Complexului Comercial ,,E.”, situat în București, .. 2A - 2B – 2C, sector 1 deținut de inculpații E. F. și E. E., asociați în cadrul . SRL, ., ., ., fie în alte locații, cum ar fi domiciliile/reședințele inculpaților.
Țigaretele erau comercializate în mod ilegal, pe teritoriul României, în municipiul București către diverse persoane fizice, dintre care au fost identificați învinuiții N. G., S. I. G., A. Ș., S. M. R. precum și inculpații B. C., H. M., Crângaci R..
La rândul lor, aceste din urmă persoane înstrăinau țigaretele în cantități mai mici către diferiți consumatori.
La data de 10.02.2012 organele de poliție din cadrul Poliției Sector 6 – Serviciul de Investigare a Fraudelor au efectuat o percheziție în cadrul Complexului Comercial E., ocazie cu care a fost descoperită cantitatea de 186.000 de țigarete – 9.300 de pachete.
La data de 26.10.2012 organele de poliție din cadrul Poliției Sector 6 – Serviciul de Investigare a Fraudelor au efectuat o percheziție în cadrul Complexului Comercial E., ocazie cu care a fost descoperită cantitatea de 1.206.600 de țigarete – 60.330 de pachete.
De asemenea, la data de 31.10.2012 au fost efectuate percheziții domiciliare la locuințele inculpaților B. C. și H. M., ocazie cu care au fost descoperite cantitățile de 18.000 de țigarete, respectiv 36.000 de țigarete.
La data de 09.02.2012 organele de poliție din cadrul Poliției Sector 6 – Serviciul de Investigare a Fraudelor l-au depistat pe inculpatul K. H A J. în timp ce conducea autoturismul marca Hyundai Tucson cu numărul de înmatriculare_, în interiorul acestuia aflându-se cantitatea de 114.000 de țigarete.
Ulterior, în perioada iulie-octombrie 2012, inculpatul K. H A J. a transportat cu autoturismele Hyundai Tucson cu nr. de înmatriculare_, Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, Ford cu nr. de înmatriculare_ țigarete la locuința inculpatului O. F. – București, Pietrele Doamnei nr. 24.
De asemenea, în perioada iulie-octombrie 2012, inculpatul Crângaci R. a achiziționat de la inculpatul O. F., de la locuința acestuia (București, Pietrele Doamnei nr. 24) țigarete de contrabandă, care uneori erau aduse de învinuitul K. H A J..
În privința relațiilor dintre inculpații O. F., E. E., E. F., Crângaci R., B. C., H. M., K. H A J. s-a constatat faptul că aceștia se cunosc, între unii dintre ei existând relații de rudenie.
Astfel, inculpatul O. F. este fratele inculpatului E. F., acesta din urmă fiind anterior căsătorit cu inculpata E. E..
Inculpații E. F. și E. E. dețin Complexul Comercial E., situat în București, .. 2A-2B-2C, sunt asociați în cadrul . SRL, ., ., ., societăți cu sediul la adresa de mai sus, locație în care au fost descoperite în repetate rânduri țigarete de contrabandă.
Modalitatea de achiziționare a țigaretelor de către inculpați era următoarea:
- inculpatul O. F. a achizionat țigarete de la cetățeni moldoveni, neidentificați până în prezent, comenzile efectuându-se telefonic.
Țigaretele erau introduse în țară de regulă prin punctul de trecere a frontierei A., erau transportate pe teritoriul României de diferite persoane, ulterior erau depozitate în cadrul Complexului Comercial E., de unde erau vândute inculpaților Crângaci R., H. M., B. C. precum și altor persoane neidentificate până în prezent .
Activitățile de achiziționare și comercializare a țigaretelor se realizau, în mare parte, în baza convorbirilor telefonice purtate între persoanele implicate, împrejurare în care se stabileau mărcile și cantitățile de țigarete, precum și prețul acestora, fiind redate câteva convorbiri telefonice relevante în acest sens, cu titlu exemplificativ.
Tribunalul a reținut că vinovăția inculpaților rezultă din coroborarea declarațiilor date în cursul cercetării judecătorești, în care au recunoscut faptele pentru care au fost trimiși în judecată cu celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale.
Astfel, probele administrate în cursul urmăririi penale au reliefat că în urma comenzilor date de cetățeni moldoveni, inculpații O. F., E. F. si E. E. au achiziționat țigarete fără timbru provenite din Republica M. sau Ucraina si acestea au fost depozitate, fie în cadrul Complexului Comercial E., situat în București, .. 2A, 2B, 2 C, fie în alte locații cum ar fi domiciliile inculpaților.
In urma probelor administrate în cauză ( declarațiile inculpaților, procese-verbale de redare a convorbirilor si comunicărilor telefonice interceptate, înregistrarea de imagini, precum si din perchezițiile informatice efectuate asupra unui sistem de calcul ridicat la inculpații E. E. si E. F., a rezultat faptul că țigaretele deținute si comercializate de persoanele implicate în cauză, au fost introduse pe teritoriul României prin sustragerea de la controlul vamal, iar ulterior, au fost preluate, depozitate si vândute de aceștia, cunoscând faptul că provin din contrabandă. Cunoașterea provenienței țigaretelor de către inculpați a reieșit din conținutul convorbirilor telefonice, precum si din modalit.atea de achiziționare-livrare a țigaretelor, până la comercializarea către consumatorii finali, din tipul si marca sub care au fost deținute si comercializate precum si din faptul că nu avea aplicate timbre fiscale românești, în condițiile în care pe teritoriul României țigaretele comercializate poartă astfel de timbre.
Din procesele-verbale de percheziție efectuate de organele de urmărire penale la sediile societăților deținute de inculpați precum si la domiciliile unora dintre ei, a rezultat că pachetele de țigări identificate în urma perchezițiilor nu purtau banderole de marcaj sau purtau timbre fiscale sau banderole de marcaj aplicate de către autoritățile din Republica M..
Din analiza convorbirilor și comunicărilor interceptate în cauză a rezultat faptul că aceștia folosesc un limbaj codificat în încercarea de a nu fi descoperiți de organele de urmărire penală. Astfel, mărcile de țigarete erau asociate cu diferiți termeni, după cum urmează: marmeladă – MARBLE; arătură sau cimitir – P.;pantaloni clasic – CLASIC; alea galbene – CAMEL, fata – D., mama-tata – MT, palme – P.-MALL,vi – VICEROY,asi – ASHIMA,hotel – HILTON, cauciucuri subțiri – ȚIGARETE SLIM,cauciucuri groase – ȚIGARETE NORMALE.
De asemenea, inculpații au procedat la schimbarea frecventă a terminalelor mobile și a cartelelor sim utilizate, într-o perioadă relativ scurtă de timp aceștia au utilizat numeroase terminale mobile și cartele sim, multe dintre ele cu numere de M., Estonia, Marea Britanie; astfel, inculpatul O. F. a utilizat opt terminale mobile/cartele sim; inculpatul Crângaci R. a utilizat patru terminale mobile/cartele sim; inculpatul K. J. a utilizat cinci terminale mobile/cartele sim;
După efectuarea activităților de control din data de 26.10.2012 de către organele de poliție din cadrul Poliției Sector 6 – SIF, inculpații au renunțat la o parte din terminalele mobile folosite și s-au întâlnit pentru a purta discuții directe – nu prin intermediul mijloacelor de comunicare. Totodată, inculpatul O. F. le-a solicitat cetățenilor moldoveni de la care achiziționa țigarete să se deplaseze la domiciliul său pentru a purta discuții cu privire la cantitatea/prețul țigaretelor și modalitatea de livrare a acestora în cadrul Complexului Comercial E..
Tot din probelor administrate în cauză, respectiv, declarațiile inculpaților O. F., E. E., declarațiile învinuitei T. Lorica – declarațiile martorilor care au închiriat spații comerciale în cadrul Complexului E. - Rahem Jalab (stand 143 și ocazional stand 11), M. A. B. (are închiriat 250 m2 în partea stângă a Complexului, lângă vilă), N. I. (stadurile 5 și 10), A. F. (standul 108), Al Abdej Fadel (standul 13 și depozitele 40 și 45), V. I. (standurile 2, 3, 22 și 23), I. E. (femeie de serviciu), Ț. D. (standurile 6, 18 și 19), Jawad Luaz (standurile 4, 5, 34, 48, 49 și 50), D. G., G. A. R. (standurile 19, 21 și 39), Shukri Fawwaza (standurile 89 și 90), D. A. C., verificările ONRC, s-a constatat încheierea unor contracte care nu aveau un caracter real, în sensul că persoanele care încheiau aceste contracte erau racolate de inculpatul O. F. și nu aveau nicio calitate în cadrul societăților comerciale care figurau în calitate de locatari.
Probele administrate în cauză au demonstrat că aceste contracte au fost încheiate pentru a ascunde activitatea infracțională, aspect care a rezultat din declarațiile martorilor audiați în cauză, potrivit cărora atât în privința vilei cât și a standurilor în care s-au găsit țigarete nu au observat, în timpul programului 0800 - 1600, ca acestea să fie folosite de vreo persoană sau să se desfășoare vreo activitate comercială.
Din procesul –verbal de percheziție efectuat în incinta Complexului Comercial E. a rezultat că organele de urmărire penală au identificat cantitatea de 60 330 pachete de țigarete, respectiv 1 206 600 țigarete, toate cu timbre de marcaj Republica M. și Ucraina, inculpații au utilizat în fața organelor de urmărire penală contractul de închiriere nr. 42/16.10.2012 prin care spațiul respectiv era închiriat de către Double Lucyana Company SRL către ., în încercarea de a se exonera de răspundere penală.
Totodată, în urma percheziției informatice efectuate asupra unui sistem de calcul ridicat de la inculpații E. E. și E. F. a fost identificat un document word creat la data de 23.08.2012 orele 12.16 denumit „contract outor farage” ce avea ca obiect închirierea de către . „spațiul de birouri în suprafață de 1.000 mp cu cinci niveluri, situat în București, .. 2A 2B 2C, sector 1” – construcția tip vilă în care au fost descoperite țigarete cu ocazia percheziției din data de 26.10.2012 .
Aceste aspecte au fost confirmate si de către inculpați în cursul urmăririi penale care deși, inițial, au avut o poziție oscilantă ulterior, au recunoscut că țigaretele găsite în standuri, cu prilejul perchezițiilor din datele 10.02.2012 și 26.10.2012, aparțineau inculpatului O. F., care deținea cheile de acces.
Astfel, inculpata E. E. a precizat că închiriase acele standuri unor persoane ce i-au fost trimise de inculpatul O. F., standuri care în timpul programului de lucru erau închise, acest ultim aspect fiind confirmat și de învinuitul I. G., dar și de ceilalți comercianți din complex, audiați ca martori în cauză.
De asemenea, și inculpații B. C., H. M., Crângaci R. si K. H A J. au declarat că, în perioada februarie-martie 2012, au cumpărat diferite cantități de țigări de la inculpatul O. F., țigări care erau deținute de acesta in cadrul Complexului E. sau de la domiciliul inc. O. F. .
Astfel, inculpatul Crângaci R. a precizat că, în perioada iulie-octombrie 2012, a achiziționat de mai multe ori țigarete cu timbru de acciză din Republica M. sau Rusia, de la inculpatul O. F., în medie câte două baxuri (2x50 de cartușe/bax x 10 pachete/cartuș x 20 țigarete/pachet – 20.000 de țigarete).
Țigaretele erau achiziționate de la domiciliul inculpatului O. F., din București, .>
Inculpatul K. H A J. a precizat, în cursul urmăririi penale, că, în afara țigaretelor cu care a fost depistat în data de 09.02.2012 nu a mai comercializat, aspect ce a fost infirmat de procesele-verbale de filaj precum și de imaginile înregistrate la datele de 26.09.2012, 16.10.2012 și 21.10.2012, din care a reieșit că a continuat activitatea infracțională, chiar și prin ajutorul dat inculpatului O. F., deși nu a recunoscut acest aspect, dar a afirmat că știa că inculpatul se ocupa cu comercializarea țigaretelor de contrabandă
In declarația pe care a dat-o în fața instanței, inculpatul a recunoscut întreaga activitate infracțională, arătând că a achitat suma de 59.996,16 lei, cu titlu de prejudiciu către stat.
IN D.:
Faptele inculpatului O. F., care în luna februarie 2012 și în perioada iulie-octombrie 2012, împreună cu inculpații E. F. și E. E. a deținut mai mult de 10.000 de țigarete (186.000 de țigarete – 9300 de pachete, respectiv 1.206.600 de țigarete – 60.330 de pachete, descoperite în cadrul Complexului Comercial E. cu ocazia efectuării perchezițiilor din datele de 10.02.2012, respectiv 26.10.2012) în afara antrepozitului fiscal, fără a fi marcate corespunzător, a colectat și vândut țigarete cu timbru de acciză din Republica M. și Ucraina, cunoscând că acestea provin din contrabandă, ascunzând astfel sursa impozabilă, în scopul sustragerii de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat, întrunește elementele constitutive a două infracțiuni de evaziune fiscală, fapte prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, două infracțiuni de deținere a mai mult de 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal, fapte prev. și ped. de articolul 296 indice 1, aliniatul 1, litera L din Legea nr. 571/2003 și două infracțiuni de contrabandă, fapte prev. și ped. art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, toate cu aplicarea art. 33 lit. a, b C.pen.
Tribunalul a apreciat că, în mod corect, s-au reținut în sarcina inculpatului, atât infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, cât și infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006.
Astfel, potrivit art. 9 alin 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, constituie infracțiunea de evaziune fiscală fapta săvârșită în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale constând în ascunderea bunului sau a sursei impozabile sau taxabile.
Obligațiile fiscale sunt definite de textul incriminator la art. 2 lit. e ca fiind obligațiile prevăzute de Codul fiscal și Codul de procedură fiscală.
Cu privire la exigibilitatea accizelor: data de la care statul este îndreptățit să solicite determinarea și plata lor, intervine la momentul eliberării spre consum, conform art. 2066 din Codul fiscal. Eliberarea spre consum înseamnă, inter alia, conform art. 2067 alin. 1 lit. a, b Cod fiscal „ieșirea produselor accizabile, inclusiv neregulamentară, dintr-un regim suspensiv de accize” și respectiv „deținerea de produse accizabile în afara unui regim suspensiv de accize pentru care accizele nu au fost percepute în conformitate cu dispozițiile prezentului capitol”.
Conform art. 2063 din Codul fiscal definește antrepozitarul autorizat ca „persoana fizică sau juridică autorizată de autoritatea competentă, în cadrul activității sale, să producă, să transforme, să dețină, să primească sau să expedieze produse accizabile în regim suspensiv de accize într-un antrepozit fiscal”.
Codul fiscal definește antrepozitul fiscal ca fiind „locul în care produsele accizabile sunt produse, transformate, deținute, primite sau expediate în regim suspensiv de accize de către un antrepozitar autorizat în cadrul activității sale”.
Inculpații nu au calit.atea de antrepozitari autorizați, iar deținerea și plasarea țigaretelor s-a realizat, în toate cazurile, în afara unui antrepozit fiscal.
Sub aspectul laturii obiective, acțiunea inculpaților a constat în aceea că au ascuns fizic țigaretele descoperite cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare fără ca acestea să poarte banderole de marcaj/ timbre fiscale românești, ci de M., iar pe de altă parte au ascuns din punct de vedere juridic aceste țigarete.
Acest din urmă fapt s-a realizat prin aceea că țigaretele erau ambalate în pachete fără ca acestea să fie timbrate cu timbru românesc/să poarte banderole de marcaj emise de autoritățile române, iar din momentul în care în afara unui regim suspensiv sunt deținute produse accizabile – legea nedistingând între tutun legal prelucrat și tutun ilegal prelucrat ori între tutun legal importat pe teritoriul Comunității sau ilegal importat pe teritoriul Comunității - în sensul art. 2062 lit. b rap. la art. 20615 alin. 1 lit. a din Legea nr. 571/2003, iar pentru acestea accizele nu au fost percepute, intervine exigibilit.atea accizei armonizate astfel cum reiese din art. 2067 alin. 1 lit. b rap. la art. 2066 alin. 1 din Legea nr. 571/2003.
În ceea ce privește faptul generator al accizei armonizate, s-a reținut prin raportare la dispozițiile art.2065 din Legea nr. 571/2003, că acesta este reprezentat fie de producerea produselor accizabile, fie de importul acestora pe teritoriul Comunității.
Cu privire la acest ultim aspect, unii dintre inculpați (O. F., E. E., E. F.) au importat țigarete pe teritoriul Comunității în timp ce alții (B. C., H. M., Crângaci R.) s-au interpus în lanțul succesiv de comercializare a produselor accizabile reprezentate de țigarete, astfel încât analizând în amonte operațiunile derulate cu privire la țigaretele descoperite în urma efectuării perchezițiilor reținem că faptul generator putea fi oricare dintre cele două evenimente prevăzute de art. 2066 din Legea nr. 571/2003, fără ca acest aspect să influențeze în vreun fel ancheta penală întrucât prin simplul fapt al existenței țigaretelor ascunse de inculpați se face dovada că acestea au fost anterior produse pe teritoriul Comunității ori au fost importate pe teritoriul acesteia.
În același sens, prin raportare la dispozițiile art. 20621 alin. 2 din Legea nr. 571/2003, se reține că întrucât în cauză inculpații nu au putut face dovada plății accizelor aferente țigaretelor deținute, deținerea acestora nu putea avea loc decât într-un antrepozit fiscal, ceea ce relevă legătura strânsă dintre suspendarea plății accizelor care poate avea loc numai în cazul în care produsele accizabile se află într-una din situațiile prevăzute de art._ din Legea nr. 571/2003, nefiind puse în circulație pe teritoriul Uniunii Europene, și regimul de depozitare a acestora în vederea asigurării unei supravegheri efective a cuantumului produselor accizabile existente pe piața țigaretelor din România, precum și pentru colectarea accizelor aferente.
Inculpații tocmai în această sferă au acționat – țigaretele fiind puse în liberă circulație - și anume în sfera obligației fiscale a plății accizei care le incumbă, astfel cum reiese din dispozițiile art. 2069 alin. 1 lit. b rap. la art. 2067 alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003.
De asemenea, din dispozițiile art._ alin. 5 din Legea nr. 571/2003 reiese că în situația prev. de art. 2067 alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003 deținătorul produsului accizabil pentru care nu s-a făcut dovada plății accizei trebuie să depună imediat o declarație de accize la autoritatea fiscală competentă și să plătească în ziua lucrătoare imediat următoare celei în care a fost depusă declarația, or inculpații s-au sustras de la aceste două obligații fiscale tocmai prin ascunderea țigaretelor.
În ceea ce privește sustragerea inculpaților de la plata taxei pe valoare adăugată aferentă țigaretelor, inculpații sunt subiecți ai impunerii fiscale, în acest sens, fiind si dispozițiile art. 2 din Directiva 77/388/CE, abrogată prin Directiva 2006/112/CUE care a preluat dispozițiile acestei directive, prin raportare și la dispozițiile art. 1251 alin. 1 pct. 11, C.J.C.E. a reținut în cauza Goodwin și Unstead nr. C-3/97 că TVA-ul este datorat pentru cantitatea de parfumuri contrafăcute de cei doi învinuiți din cauza penală aflată pe rolul organelor judiciare britanice, deși aceștia desfășurau activitatea în cadrul unei afaceri comerciale care nu era înregistrată în scopuri de TVA, autorii nefiind persoane care erau obligate la plata taxei pe valoare adăugată.
Interpretarea reținută în ceea ce privește taxa pe valoarea adăugată se întemeiază pe faptul că prin par. 26 din cauza nr. C-14/83 autoritățile cu atribuții jurisdicționale sunt ținute să interpreteze dreptul său național în lumina textului și finalității directivei pentru a obține, în speță, în conformitate cu art. 189 alin. 3 din Tratatul de instituire a Comunității Economice și Europene, rezultatul la care se referă directiva 2006/112/CUE la pct. 4, 5, 7 și 8.
Prin raportare la prevederile art. 126 alin. 1 lit. c coroborat cu art. 127 alin. 1 rap. la art. 127 alin. 2 din Legea nr. 571/2003, se constată că este supusă impozitării din punctul de vedere al taxei pe valoare adăugată orice persoană care acționează de o manieră independentă, însă ocazional, în sfera operațiunilor descrise la alin. 2 al art. 127 din Legea nr. 571/2003 ceea ce duce la concluzia că interpretarea logică a celor două alineate ale art. 127 este în sensul că atunci când orice persoană, deci și o persoană fizică, acționează, chiar și ocazional, de o manieră independentă în sfera activităților economice care se regăsesc în cadrul celor derulate de producători, comercianți sau prestatori de servicii, acea persoană este o persoană impozabilă din punctul de vedere al taxei pe valoare adăugată, astfel că în speță inculpații sunt ținuți să plătească taxa pe valoare adăugată aferentă țigaretelor întrucât acestea fac obiectul comerțului altor persoane juridice sau fizice autorizate de pe piața internă în accepțiunea ei consacrată prin Tratatul privind Uniunea Europeană.
Infracțiunea prevăzută de art. 296 indice 1, aliniatul 1, litera l, din Legea numărul 571/2003 – deținere a mai mult de 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal, Tribunalul reține că, potrivit art. 2961, alin. 1, litera L din Legea nr. 571/2003 constituie infracțiune de deținere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate corespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 de țigarete.
Subiect activ al infracțiunii este „orice persoană” care deține țigaretele în afara antrepozitului fiscal iar pentru existența infracțiunii este necesară simpla deținere a bunului accizabil în cantitatea ce depășește limita prevăzută de lege, în afara unui antrepozit fiscal (noțiune analizată anterior).
Probele administrate în cauză au conturat faptul că țigaretele deținute de inculpați se situau în afara unui antrepozit fiscal, fără a fi marcate sau marcate corespunzător, peste limita de 10.000, prevăzută de textul incriminator.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că în mod corect, s-au reținut în sarcina inculpatului O. F., atât infracțiunile de evaziune fiscală faptă prev. de art. 9 alin. 1 lit a din Legea nr. 241/205, cât și infracțiunile de deținere a mai mult de 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscală, fapte prev. de art. 296/1 alin. 1 lit L din Legea nr. 571/2003 precum si infracțiunile de contrabandă fapte prev. de art. 270 alin. 3 din Lg. nr. 86/2006.
Deși nu a formulat o cerere de schimbare a încadrării juridice, apărătorul ales al inculpatului a învederat că încadrarea juridică este deficitară, a solicitat achitarea pentru infracțiunea fiscală, în final solicitând aplicarea dispozițiilor prev. de art320/1 din C.p.p. întrucât inculpații au recunoscut faptele.
Față de poziția inculpatului de recunoaștere a faptelor și solicitarea de aplicarea a dispozițiilor art. 320/1 din C.p.p., Tribunalul a apreciat că se pot reține dispozițiile acestui articol cu privire la reducerea limitelor de pedeapsă,în opinia Tribunalului chestiunile invocate se referă la încadrarea juridică a faptelor, respectiv la posibilitatea de a se reține atât infracțiunea de evaziune fiscală cât și pe cea de contrabandă.
Tot pentru aceleași rațiuni mai sus-expuse, tribunalul nu a împărtășit punctul de vedere al apărătorului ales al inc. O. F. în sensul că deși, nu a formulat o cerere de schimbare a încadrării juridice a învederat instanței că încadrarea este deficitară, în opinia sa neputându-se reține infracțiunea de evaziune fiscală si pe cea de contrabandă în concurs ideal, invocând o decizie pronunțată de CEJ conform căreia drogurile nu ar putea forma obiectul infracțiunii de evaziune fiscală si prin raportare la speța de față, țigaretele pentru care nu s-au plătit accize si sunt netimbrate ca urmare a infracțiunii de contrabandă, nu pot face obiectul infracțiunii de evaziune fiscală.
Prin urmare, instanța a aplicat inculpatului O. F. câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare dintre infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, ale căror limite au fost reduse conform dispoz. art. 320/1 C.p.p. si la individualizarea cărora a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.p. respectiv, pericolul social concret al faptelor săvârșite de inculpat în concurs ideal, modalit.atea de comitere, cantitatea mare de țigări ce a fost deținută de inculpați în afara dispozițiilor legale, precum si cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat bugetului de stat prin neplata taxelor vamale si fiscale aferente cantității de țigări deținută de inculpat în afara dispozițiilor legale, respectiv 5 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art 9 alin 1 lit a din Legea 241/2005 cu aplicarea disp. art 320/1 din C.p.p, 2 ani închisoare pentru săv. infr. pre. de art 296 indice 1 alin 1 lit L din Legea 571/2003 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp și 4 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art 270 alin 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp.
Faptele inculpatei E. E., care în luna februarie 2012 și în perioada iulie-octombrie 2012, împreună cu inculpații E. F. și O. F. a deținut mai mult de 10.000 de țigarete (186.000 de țigarete – 9300 de pachete, respectiv 1.206.600 de țigarete – 60.330 de pachete, descoperite în cadrul Complexului Comercial E. cu ocazia efectuării perchezițiilor din datele de 10.02.2012, respectiv 26.10.2012) în afara antrepozitului fiscal, fără a fi marcate corespunzător, a colectat și vândut țigarete cu timbru de acciză din Republica M. și Ucraina, cunoscând că acestea provin din contrabandă, ascunzând astfel sursa impozabilă, în scopul sustragerii de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat, întrunește elementele constitutive a două infracțiuni de evaziune fiscală, fapte prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, două infracțiuni de deținere a mai mult de 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal, fapte prev. și ped. de articolul 296 indice 1, aliniatul 1, litera L din Legea nr. 571/2003 și două infracțiuni de contrabandă, fapte prev. și ped. art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, toate cu aplicarea art. 33 lit. a, b C.pen.
Pentru considerentele expuse la inculpatul O. F., Tribunalul a apreciat că și în cazul acestei inculpate s-au reținut în concurs ideal, atât infracțiunile de evaziune fiscală prev. de 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, cât și cele două infracțiuni de deținere a mai mult de 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal, fapte prev. și ped. de articolul 296 indice 1, aliniatul 1, litera L din Legea nr. 571/2003 precum si cele două infracțiuni de contrabandă, fapte prev. și ped. art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006.
Pentru fiecare dintre infracțiunile reținute, instanța a aplicat inculpatei câte o pedeapsă cu închisoarea cu executare în regim de detenție, la individualizarea căreia, a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.p. respectiv, pericolul social concret al faptelor săvârșite, modalitatea de comitere, cantitatea de țigarete deținute în afara antrepozitului fiscal si care trebuiau plasate sub regim vamal, cuantumul prejudiciului ridicat cauzat bugetului de stat dar si circumstanțele personale ale inculpatei, care nu este cunoscută cu antecedente penale.
De asemenea, instanța a aplicat inculpatei pedepse ale căror limite au fost reduse conform art. 320/1 C.p.p., respectiv 5 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 9 alin 1 lit. a din Legea 241/2005, 2 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art 296 indice 1 alin 1 lit l din Legea 571/2003 și 4 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 270 alin 3 din Legea 86/2006.
Faptele inculpatului E. F., care în luna februarie 2012 și în perioada iulie-octombrie 2012, împreună cu inculpații O. F. și E. E. a deținut mai mult de 10.000 de țigarete (186.000 de țigarete – 9300 de pachete, respectiv 1.206.600 de țigarete – 60.330 de pachete, descoperite în cadrul Complexului Comercial E. cu ocazia efectuării perchezițiilor din datele de 10.02.2012, respectiv 26.10.2012) în afara antrepozitului fiscal, fără a fi marcate corespunzător, a colectat și vândut țigarete cu timbru de acciză din Republica M. și Ucraina, cunoscând că acestea provin din contrabandă, ascunzând astfel sursa impozabilă, în scopul sustragerii de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat, întrunește elementele constitutive a două infracțiuni de evaziune fiscală, fapte prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, două infracțiuni de deținere a mai mult de 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal, fapte prev. și ped. de articolul 296 indice 1, aliniatul 1, litera L din Legea nr. 571/2003 și două infracțiuni de contrabandă, fapte prev. și ped. art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, toate cu aplicarea art. 33 lit. a, b C.pen.
In ceea ce privește încadrarea juridică, tribunalul a apreciat că în mod corect, s-au reținut în sarcina inculpatului infracțiunile de evaziune fiscală, fapte prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, infracțiunile de deținere a mai mult de 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal, fapte prev. și ped. de articolul 296 indice 1, aliniatul 1, litera L din Legea nr. 571/2003 și infracțiunile de contrabandă, fapte prev. și ped. art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, săvârșite în concurs ideal pentru considerentele teoretice expuse la inculpatul O. F..
Pentru fiecare din faptele săvârșite, instanța a aplicat inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea la individualizarea căreia va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.p. respectiv, pericolul social concret al faptelor săvârșite, modalitatea de comitere, cantitatea de țigarete deținute în afara antrepozitului fiscal si care trebuiau plasate sub regim vamal, cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat bugetului de stat dar si circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale.
De asemenea, instanța a aplicat inculpatului pedepse ale căror limite au fost reduse conform art. 320/1 C.p.p., respectiv 5 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 9 alin 1 lit. a din Legea 241/2005, 2 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art 296 indice 1 alin 1 lit l din Legea 571/2003 și 4 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 270 alin 3 din Legea 86/2006.
Fapta inculpatului B. C., care în perioada iulie-octombrie 2012 a deținut mai mult de 10.000 de țigarete (18.000 de țigarete – descoperite la domiciliul său cu ocazia efectuării percheziției din data de 31.10.2012) în afara antrepozitului fiscal, fără a fi marcate corespunzător, a colectat și vândut țigarete cu timbru de acciză din Republica M. și Ucraina, cunoscând că acestea provin din contrabandă, ascunzând astfel sursa impozabilă, în scopul sustragerii de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, deținere a mai mult de 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal, faptă prev. și ped. de articolul 296 indice 1, aliniatul 1, litera L din Legea nr. 571/2003 și contrabandă, faptă prev. și ped. art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, toate cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen., art. 33 lit. b C.pen.
Sunt incidente dispozițiile art. 37 alin. 1 lit. a C.pen.,deoarece așa cum rezultă din fișa de cazier a inculpatului acesta a fost condamnat anterior condamnat la o pedeapsă de 10 ani închisoare - prin d.p. nr. 4960/04.11.2003 a Tribunalului G. a fost condamnat la 10 ani închisoare pentru art. 2 alin. 2 Legea 143/2000. A fost arestat la 12.11.2002 și liberat la data de 07.07.2009 cu un rest de pedeapsă de 1223 zile pentru care instanța urmează să facă aplicarea art. 61 C.p. cu privire la revocarea liberării condiționate, pe lângă fiecare dintre pedepsele ce vor fi aplicate.
Pentru considerentele teoretice expuse la inculpatul O. F., Tribunalul a apreciat că, în mod corect, s-au reținut în sarcina acestui inculpat săvârșirea în concurs ideal, a infracțiunilor de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, deținere a mai mult de 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal, faptă prev. și ped. de articolul 296 indice 1, aliniatul 1, litera L din Legea nr. 571/2003 și contrabandă, faptă prev. și ped. art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, toate cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen., art. 33 lit. b C.pen.
Pentru fiecare din faptele săvârșite, instanța va aplica inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea la individualizarea căreia va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.p. respectiv, pericolul social concret al faptelor săvârșite, modalit.atea de comitere, cantitatea de țigarete deținute în afara antrepozitului fiscal si care trebuiau plasate sub regim vamal, cuantumul modic al prejudiciului cauzat bugetului de stat, dar si circumstanțele personale ale inculpatului, care este recidivist, săvârșind fapta în timpul liberării condiționate din pedeapsa de 10 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2173 din 11.11. 2002, definitivă prin decizia penală nr.405/02.07. 2003 a Tribunalului G..
De asemenea, Tribunalul a aplicat inculpatului pedepse ale căror limite au fost reduse ca urmare a aplicării dispoz. art. 320/1 C.p.p., fiind aplicabile dispozițiilor art. 61 C.p. referitoare la revocarea liberării condiționate si la contopirea restului de 1123 de zile cu fiecare dintre pedepsele aplicate în prezenta cauză, aplicând acestuia pedepse de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 9 alin 1 lit. a din Legea 241/2005, 2 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art 296 indice 1 alin 1 lit l din Legea 571/2003 și 4 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 270 alin 3 din Legea 86/2006.
Fapta inculpatului H. M., care în perioada iulie-octombrie 2012 a deținut mai mult de 10.000 de țigarete (36.000 de țigarete – descoperite la domiciliul său cu ocazia efectuării percheziției din data de 31.10.2012) în afara antrepozitului fiscal, fără a fi marcate corespunzător, a colectat și vândut țigarete cu timbru de acciză din Republica M. și Ucraina, cunoscând că acestea provin din contrabandă, ascunzând astfel sursa impozabilă, în scopul sustragerii de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, deținere a mai mult de 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal, faptă prev. și ped. de articolul 296 indice 1, aliniatul 1, litera L din Legea nr. 571/2003 și contrabandă, faptă prev. și ped. art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, toate cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen.
Pentru considerentele teoretice expuse la inculpatul O. F., Tribunalul a apreciat că, în mod corect, s-au reținut infracțiunile de mai sus, în concurs ideal, în sarcina inculpatului H. M..
Pentru fiecare din faptele săvârșite, instanța a aplicat inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea la individualizarea cărora va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.p. respectiv, pericolul social concret al faptelor săvârșite, modalitatea de comitere, cantitatea de țigarete deținute în afara antrepozitului fiscal si care trebuiau plasate sub regim vamal, cuantumul modic al prejudiciului cauzat bugetului de stat prin activitatea sa infracțională, dar si circumstanțele sale personale constând în familie organizată si lipsa antecedentelor penale.
De asemenea, Tribunalul a aplicat inculpatului pedepse ale căror limite au fost reduse ca urmare a aplicării dispoz. art. 320/1 C.p.p., respectiv 3 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 9 alin 1 lit. a din Legea 241/2005, 2 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art 296 indice 1 alin 1 lit l din Legea 571/2003 și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 270 alin 3 din Legea 86/2006
In ceea ce privește modalitatea de executare, tribunalul în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, de cele personale ale inculpatului ( lipsa antecedentelor penale, familie organizată), a apreciat că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins si fără privarea sa libertate, prin aplicarea dispozițiilor art. 86/1 C.p. referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Fapta inculpatului CRÂNGACI R., care în perioada iulie-octombrie 2012 a deținut mai mult de 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal, fără a fi marcate corespunzător, a colectat, transportat și vândut țigarete cu timbru de acciză din Republica M. și Ucraina, cunoscând că acestea provin din contrabandă, ascunzând astfel sursa impozabilă, în scopul sustragerii de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, deținere a mai mult de 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal, faptă prev. și ped. de articolul 296 indice 1, aliniatul 1, litera L din Legea nr. 571/2003 și contrabandă, faptă prev. și ped. art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, toate cu aplicarea art. 33 lit. b C.pen.
Pentru considerentele teoretice expuse la inculpatul O. F., Tribunalul a apreciat că, în mod corect, s-au reținut infracțiunile de mai sus, în concurs ideal, în sarcina inculpatului Crângaci R..
Pentru fiecare din faptele săvârșite, instanța a aplicat inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea la individualizarea căreia va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.p. respectiv, pericolul social concret al faptelor săvârșite, modalit.atea de comitere, cantitatea de țigarete deținute în afara antrepozitului fiscal si care trebuiau plasate sub regim vamal, cuantumul modic al prejudiciului cauzat bugetului de stat prin activitatea sa infracțională, dar si circumstanțele sale personale constând în familie organizată si lipsa antecedentelor penale.
De asemenea, Tribunalul a aplicat inculpatului pedepse al căror cuantum a fost redus ca urmare a reținerii dispoz. art. 320/1 C.p.p., respectiv 3 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 9 alin 1 lit. a din Legea 241/2005, 2 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art 296 indice 1 alin 1 lit l din Legea 571/2003 și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 270 alin 3 din Legea 86/2006
In ceea ce privește modalitatea de executare, tribunalul în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, de cele personale ale inculpatului ( lipsa antecedentelor penale, familie organizată), a apreciat că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins si fără privarea sa libertate, prin aplicarea dispozițiilor art. 86/1 C.p. referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Faptele inculpatului K. H A J., care în luna februarie 2012 și în perioada iulie-octombrie 2012 a deținut mai mult de 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal (114.000 de țigarete descoperite în interiorul autoturismului pe care îl conducea - Hyundai Tucson cu nr._ ) fără a fi marcate corespunzător, a colectat, transportat și vândut țigarete cu timbru de acciză din Republica M. și Ucraina, cunoscând că acestea provin din contrabandă, ascunzând astfel sursa impozabilă, în scopul sustragerii de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat, întrunește elementele constitutive a două infracțiuni de evaziune fiscală, fapte prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, două infracțiuni de deținere a mai mult de 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal, fapte prev. și ped. de articolul 296 indice 1, aliniatul 1, litera L din Legea nr. 571/2003 și două infracțiuni de contrabandă, fapte prev. și ped. art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, toate cu aplicarea art. 33 lit. a, b C.pen.
Pentru considerentele teoretice expuse la inculpatul O. F., Tribunalul a apreciat că, în mod corect, s-au reținut infracțiunile de mai sus, în concurs ideal, în sarcina inculpatului K. H A J..
Pentru fiecare din faptele săvârșite, instanța a aplicat inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea la individualizarea căreia va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.p. respectiv, pericolul social concret al faptelor săvârșite, modalit.atea de comitere, cantitatea de țigarete deținute în afara antrepozitului fiscal si care trebuiau plasate sub regim vamal, cuantumul modic al prejudiciului cauzat bugetului de stat prin activitatea sa infracțională, prejudiciul ce a fost acoperit conform chitanțelor depuse la dosarul de urmărire penală, dar si circumstanțele sale personale constând în familie organizată, formată din soție si cinci copii minori, precum si lipsa antecedentelor penale.
De asemenea, Tribunalul a aplicat inculpatului pedepse al căror cuantum a fost redus ca urmare a reținerii dispoz. art. 320/1 C.p.p., respectiv 3 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 9 alin 1 lit. a din Legea 241/2005, 2 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art 296 indice 1 alin 1 lit l din Legea 571/2003 și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 270 alin 3 din Legea 86/2006
In ceea ce privește modalitatea de executare, tribunalul în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, de cele personale ale inculpatului ( lipsa antecedentelor penale, familie organizată formată din soție si cinci copii minori, dovada achitării prejudiciului cauzat bugetului de stat),a apreciat că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins si fără privarea sa libertate, prin aplicarea dispozițiilor art. 86/1 C.p. referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
In cursul urmăririi penale, Ministerul Finanțelor Publice - Autoritatea Națională a Vămilor- Direcția Regională pentru Accize si Operațiuni Vamale a formulat mai multe cereri de constituire de parte civilă după cum urmează:
- la fila 85 din Vol I Ministerul Finanțelor Publice a comunicat că prejudiciul cauzat bugetului de stat prin activitatea infracțională a inculpaților O. F., E. E., E. F. este în cuantum de 559.691 lei si reprezintă prejudiciul cauzat bugetului de stat prin neplata taxelor vamale si fiscale pentru cantitatea de 1.206.600 țigarete de diferite mărci;
- prin adresa de la fila 88 VOL I- Ministerul Finanțelor Publice- Autoritatea Națională a Vămilor- Direcția Regională pentru Accize si Operațiuni Vamale a comunicat că pentru inculpatul H. M. prejudiciul cauzat bugetului de stat este în cuantum de 16.495 lei si reprezintă prejudiciul cauzat bugetului de stat prin neplata taxelor vamale si fiscale pentru cantitatea de 36.000 țigarete de diferite mărci;
- la fila 91 VOL I există o altă cerere de constituire de parte civilă împotriva inculpatului B. C. cu suma de 8.029 lei, ce reprezintă prejudiciul cauzat bugetului de stat prin neplata taxelor vamale si fiscale pentru cantitatea de 18.000 țigarete de diferite mărci;
- la fila 94 VOL I există o altă cerere de constituire de parte civilă pentru suma de 85.638 lei, ce reprezintă prejudiciul cauzat bugetului de stat prin neplata taxelor vamale si fiscale pentru cantitatea de 186.000 țigarete de diferite mărci;
Deși, în mod normal soluționarea laturii civile este guvernată de principiul solidarității, tribunalul a constatat că acest principiu în cauză poate fi aplicat numai în ceea ce-i privește pe inculpații O. F., E. E. si E. F. întrucât în sarcina acestora s-a reținut deținerea cantității de 1.206.600 de țigarete si respectiv 186.000 de țigarete pentru care M. Finanțelor a calculat prejudiciul cauzat, estimând că suma de 559.691 lei reprezintă prejudiciul cauzat pentru deținerea cantității de 1.206.600 țigarete, iar suma de 85.638 lei reprezintă prejudiciul cauzat pentru cant de 186.000 de țigarete.
In consecință, instanța, în baza art. 14,346 Cpp rap. la art. 1349 Cciv a admis acțiunea civilă formulată de Ministerul Finanțelor Publice – Autoritatea Naționala a Vamilor – Direcția Regionala pentru Accize și Operatiuni Vamale și a obligat în solidar pe inculpații O. F., E. F. și E. E. la plata sumei de 559.691 lei, cu dobânzi și penalități de întârziere conf. Art. 119-120 din Codul de Procedură Fiscală, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat prin neplata taxelor vamale și fiscale aferente cantității de 1.206.600 țigarete și la plata sumei de 85.638 cu dobânzi și penalități de întârziere conf. Art. 119-120 din Codul de Procedură Fiscală, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat ,aferent cantității de 186.000 de țigarete.
În baza disp. art 14 din Cpp rap la art. 346 Cpp rap. la art. 1349 Cciv a admis actiunea civilă formulată de Ministerul Finanțelor Publice – Autoritatea Naționala a Vamilor – Direcția Regionala pentru Accize și Operatiuni Vamale și a obligat pe inculpatul H. M. la plata sumei de 16.495 lei cu dobanzi și penalități de întarziere conf. art. 119-120 din Codul de procedură fiscală.
În baza disp. art 14 din Cpp rap art. 346 Cpp rap. la art. 1349 Cciv a admis actiunea civilă formulată de Ministerul Finanțelor Publice – Autoritatea Naționala a Vamilor – Direcția Regionala pentru Accize și Operatiuni Vamale și a obligat pe inculpatul B. C. la plata sumei de 8.029 lei cu dobanzi și penalități de întarziere conf. Art. 119-120 din Codul de procedură fiscală.
A constatat că inculpatul K. H A J. a achitat prejudiciul cauzat bugetului de stat, prin deținerea cantității de 114.000 țigarete, în sumă de 59.996 ,conform chitanței nr 73 din 22.03 2012, din dosarul de urmărire penală.
A menține măsura asiguratorie a sechestrului dispusă asupra următoarelor bunuri imobile:
-teren intravilan în suprafața de 2000 de mp situat in București, dr. Săbăreni, nr. 127-129, sector 6, carte funciara nr._, nr. cadastral_(adresa nr. 1644/14 01 2013 emisa de OCPI București) – deținut în devălmășie de inculpații E. E. și E. F. astfel cum rezulta din foaia de proprietate a cărții funciare nr._.
- teren intravilan situat in București, șoseaua G., nr.276, sector 4, carte funciara nr._, nr. cadastral_ (adresa nr. 1644/14 01 2013 emisa de OCPI București) – deținut în devălmășie de inculpații E. E. și E. F. astfel cum rezulta din foaia de proprietate a cărții funciare nr._.
Împotriva acestei soluții au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul București, și inculpații O. F., E. F., E. E., K. J., B. C., H. M. și Crângaci R..
Critica, susținută și în concluziile orale, pe care o aduce P. de pe lângă Tribunalul București sentinței atacate este cea cu privire la confiscarea de la inculpatul S. S. și indisponibilizarea de la învinuitul S. G. a anumitor cantități de țigarete. Astfel, solicită a se observa că niciunul dintre cei doi nu au fost trimiși în judecată în prezenta cauză, ci au fost scoși de sub urmărirea penală prin rechizitoriu.
Apelantul-inculpat H. M. critică sentința apelată sub trei aspecte și anume:
Primul aspect este cel cu privire la pedeapsa aplicată, considerând că aceasta este una prea mare în raport de infracțiunile săvârșite.
Astfel consideră că instanța de fond nu a dat eficiență dispozițiilor art.74 lit.a,b,c, Cod penal cu aplicarea art.76 lit.d și c Cod penal, iar ca modalitate de executare solicită aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal.
Cel de al doilea aspect vizează încadrarea juridică a faptei. Astfel consideră că trebuie să-i schimbe încadrarea juridică a faptei fără a se mai reține prevederile art.9 din Legea nr.241/2005 privind evaziunea fiscală.
Iar un al treilea aspect vizează obligarea acestuia, de către instanța de fond la plata sumei de 16.495 lei către Autoritatea Națională a Vămilor. Astfel, conform Regulamentului CEE 2913/1992 al Consiliului Europei din 12.10.1992 o datorie vamală se stinge în cazul în care mărfurile pentru care a luat naștere o datorie vamală în conformitate cu art.202 sunt puse sub sechestru la introducerea lor neregulată și confiscate simultan sau ulterior.
Față de toate acestea, solicită, în temeiul art.379 alin.2 lit.a Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și rejudecând a se pronunța o nouă hotărâre.
De asemenea, a solicitat, în concluziile susținute în fața instanței, revocarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, având în vedere că inculpatul are părinții in Republica M. unde nu a mai fost din anul 2008.
Apelantul-inculpat Crângaci R. consideră că pedeapsa aplicată este prea mare în raport de faptele săvârșite și că trebuie schimbată încadrarea juridică a faptei.
De asemenea, consideră că nu are de plătit nicio sumă de bani către A.N.V. întrucât la domiciliul său, în momentul efectuării perchezițiilor nu s-au găsit țigări de contrabandă.
În concluziile formulate oral, a precizat că își modifică motivele de apel și solicită revocarea măsurii obligării de a nu părăsi țara.
Apelantul-inculpat B. C. critică sentința instanței de fond sub aspectul netemeiniciei în ceea ce privește individualizarea pedepsei. Având în vedere modul concret de săvârșire a faptei, consecințele produse și scopul urmărit, apreciază că pedeapsa dispusă este mult prea mare.
Astfel, solicită, a se observa circumstanțele personale, prejudiciul de 8000 lei, fiind găsite în posesia sa o cantitate mică de țigări, precum și faptul că a făcut eforturi considerabile pentru a achita prejudiciul integral.
Consideră că se pot aplica dispozițiile art.80 Cod penal, având în vedere că la momentul comiterii infracțiunii pentru care este cercetat se afla în stare de recidivă, sub beneficiul liberării condiționate.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, iar pe fond, rejudecând, reducerea pedepsei aplicate.
Apelanta-inculpată E. E. critică sentința apelată pentru interpretarea greșită a dispozițiilor art.72 Cod penal care reglementează criteriile generale de individualizare.
În opinia sa, aplicarea acestor pedepse orientate spre maximul special, este prea aspră, raportată la situația de fapt, la gradul de participare la săvârșirea infracțiunii, dar și la persoana sa și la împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
O a doua critică pe care o aduce sentinței apelate se referă la faptul că judecătorul fondului ar fi trebuit, cu ocazia individualizării pedepsei, să facă aplicarea disp. art.74 lit.a și b teza finală Cod penal, întrucât a avut o bună conduită înainte de săvârșirea infracțiunilor și a depus stăruință pentru a repara paguba pricinuită.
Astfel, solicită a se observa că nu are antecedente penale, că s-a implicat în creșterea și educarea copilului minor, că a fost bine apreciată de angajați și de partenerii de afaceri și că nu este o fire conflictuală și nu a generat scandaluri sau litigii.
Nu în ultimul rând, solicită a se avea în vedere că, în conformitate cu disp. art.52 Cod penal, scopul principal al pedepsei este prevenirea de noi infracțiuni și că pedeapsa are, în afară de funcția punitivă și pe cea de reeducare a infractorului.
Or, în opinia sa, scopul final al reeducării, poate fi atins și fără aplicarea unei pedepse privative de libertate.
Concluzionând, solicită reducerea pedepselor aplicate, la pedepse care să nu depășească pedeapsa de 3 (trei) ani, astfel încât să devină aplicabile disp. art.861 Cod penal, respectiv alin.2 coroborat cu alin.1 lit. b și c referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, cu aplicarea termenului maxim de încercare.
De asemenea, arată, în motivele de apel formulate în fața instanței că lămurirea laturii civile era necesară, iar conform practicii CEDO si Înalta Curte de Casație și Justiție, expertiza era necesar a fi făcută de către un expert independent.
Apelantul – inculpat E. F., prin apărător ales, critică sentința apelată pentru netemeinicie și nelegalit.ate. Consideră că au fost greșit aplicate disp. art.3201 Cod procedură penală, în condițiile în care probatoriul nu este suficient pentru stabilirea neechivocă a faptelor reținute în sarcina sa.
Astfel, solicită a se observa că din coroborarea mijloacelor de probă, nu se poate reține, în niciun fel, împrejurarea că a avut o legătură cu persoanele care produceau țigările în țară, că a participat vreodată la depozitarea vreunei cantități de țigări sau că a beneficiat în vreun fel de pe urma acestor operațiuni.
Cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală, arată că nu poate fi reținută în sarcina sa, întrucât nu se regăsește în niciuna din situațiile prevăzute de această infracțiune.
Referitor la infracțiunea prev. de art.2961 alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003, precizează că este singura infracțiune ce ar putea fi reținută în sarcina sa, în condițiile în care s-ar fi făcut dovada participației sale, sub orice formă, la săvârșirea unor acte materiale ce constituie infracțiunile reținute.
În ceea ce privește infracțiunea de contrabandă prevăzută de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006, arată că la dosarul cauzei nu a fost administrată nicio probă din care să rezulte că ar fi efectuat vreuna din operațiunile alternative descrise în textul de lege.
În acest sens, arată că a înțeles să beneficieze de disp. art.3201 Cod procedură penală, în condițiile în care, arestat fiind și consiliat de avocații săi, a preconizat o pedeapsă mai mică și cu suspendarea executării.
De asemenea, arată că, deși a declarat că știe limba română, nu a realizat consecințele și impactul asupra sa a acestor demersuri.
Pentru acest motiv, apreciază că se impune casarea cu trimitere spre rejudecare, pentru ca instanța de fond să lămurească situația de fapt, încadrarea juridică corectă a faptelor, gradul de participare și vinovăție al fiecăruia dintre inculpați.
În situația în care primul motiv de apel nu va fi admis critică sentința apelată pentru greșita individualizare a pedepsei.
Consideră că, pe de o parte, instanța de fond nu a făcut o aplicare corectă a disp. art.3201 Cod procedură penală, cu consecința reducerii limitelor pedepsei, iar, pe de altă parte, fără a analiza gradul de participare al fiecăruia. De asemenea, precizează că nu s-a avut în vedere că nu este cunoscut cu antecedente penale, că este în România de 20 de ani și că este absolvent al facultății de medicină.
Concluzionând, solicită admiterea apelului, deființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se face o corectă aplicare atât a dispozițiilor art.3201 Cod procedură penală cât și a dispozițiilor art.72 și 76 Cod penal, precum și a dispozițiilor art.52 Cod penal aplicând o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere în condițiile art.861 Cod procedură penală.
Apelanții-inculpați O. F. și K. H A J. solicită, în principal desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru greșita aplicare a dispozițiilor art.3201 Cod procedură penală, în condițiile în care din probele administrate în faza de urmărire penală nu rezultă că anumite infracțiuni au fost săvârșite de către inculpați, iar în subsidiar, schimbarea încadrării juridice date faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, achitarea inculpatului O. F. pentru faptele reținute în luna februarie 2012, achitarea inculpatului K. H A J. pentru faptele reținute în perioada iulie-octombrie 2012, iar pe latură civilă disjungerea acțiunii civile urmând a se dispune efectuarea unei expertize contabile în vederea stabilirii certe a prejudiciului cauzat.
Solicită a se observa că deși inculpatul a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art.3201 Cod procedură penală, acesta recunoscând faptele și nu infracțiunile reținute prin actul de sesizare, instanța de fond a efectuat o ascultare formală a inculpaților fără a lăsa pe inculpați să declare tot cec știu cu privire la toate faptele și împrejurările în care acestea au fost săvârșite.
Solicită a se observa că din probele administrate în faza de urmărire penală pentru inculpatul K. H A J., nu rezultă că acesta a săvârșit vreuna dintre infracțiunile reținute în sarcina sa în perioada iulie-octombrie 2012, Procurorul de caz făcând trimitere doar la anumite mijloace de probă care au valoare (omițând să facă referire la lisa probelor directe prin raportare la alte mijloace de probă)
În acest sens, apreciază că nu se pot reține în sarcina acestuia infracțiunile de contrabandă și evaziune fiscală întrucât ambele sunt infracțiuni de prejudiciu, iar atâta timp cât inculpatul nu a cauzat nici un prejudiciu, nu se poate afirma că a săvârșit aceste infracțiuni.
Referitor la inculpatul O. F. arată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente în vederea condamnării acestuia pentru infracțiunile reținute în sarcina sa în luna februarie 2012, în condițiile în care în baza acuzării stă doar o prezumție fără suport juridic că țigările descoperite cu ocazia percheziției îi aparțin.
În situația în care instanța va trece peste cele mai sus expuse, solicită schimbarea încadrării juridice dată faptelor, în sensul înlăturării infracțiunii prevăzute de art.9 alin.1 lit.a din Legea 241/2005, întrucât această infracțiune este absorbită în infracțiunea prevăzută de art.2961 alin.1 lit.l din Legea 571/2003. Pe de altă parte, consideră că inculpații nu pot fi subiecți activi ai infracțiunii de evaziune fiscală neavând calitatea de contribuabili potrivit Legii 571/2003.
Prin urmare, nefiind achitată acciza aferentă produselor de țigări, aceste nu pot fi introduse în circuitul comercial licit și pe cale de consecință, nu pot genera taxe către bugetul de stat potrivit Codului fiscal.
Sub aspectul laturii civile, apreciază că instanța de fond a soluționat-o în mod greșit, întrucât se impunea disjungerea acesteia în vederea efectuării unei expertize contabile care să stabilească în mod clar prejudiciul deoarece cuantumul acestuia a fost indicat de partea civilă.
De asemenea, critică hotărârea instanței de fond sub aspectul nemotivării acesteia, motivarea fiind preluată din rechizitoriu, dar și nelegala citare, în calitate de parte civilă a ANAF - sector 5 și 6.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, atât prin prisma motivelor invocate de apelanții-inculpați, cât și din oficiu, sub toate aspectele, potrivit disp. art.371 alin.2 C.p.p., Curtea apreciază că apelurile sunt întemeiate pentru următoarele considerente:
Curtea constată că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, care de altfel nu a fost contestată de apelanții inculpați, făcând aplicarea prevederilor art.3201 C.p.p., considerându-se că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați.
Astfel, din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale a rezultat cu privire la inculpatul O. F. că, în luna februarie 2012 și în perioada iulie-octombrie 2012, împreună cu inculpații E. F. și E. E. a deținut mai mult de 10.000 de țigarete (186.000 de țigarete – 9300 de pachete, respectiv 1.206.600 de țigarete – 60.330 de pachete, descoperite în cadrul Complexului Comercial E. cu ocazia efectuării perchezițiilor din datele de 10.02.2012, respectiv 26.10.2012) în afara antrepozitului fiscal, fără a fi marcate corespunzător, a colectat și vândut țigarete cu timbru de acciză din Republica M. și Ucraina, cunoscând că acestea provin din contrabandă, ascunzând astfel sursa impozabilă, în scopul sustragerii de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat.
În ceea ce-l privește pe inculpatul E. F., s-a reținut că, în luna februarie 2012 și în perioada iulie-octombrie 2012, împreună cu inculpații O. F. și E. E. a deținut mai mult de 10.000 de țigarete (186.000 de țigarete – 9300 de pachete, respectiv 1.206.600 de țigarete – 60.330 de pachete, descoperite în cadrul Complexului Comercial E. cu ocazia efectuării perchezițiilor din datele de 10.02.2012, respectiv 26.10.2012) în afara antrepozitului fiscal, fără a fi marcate corespunzător, a colectat și vândut țigarete cu timbru de acciză din Republica M. și Ucraina, cunoscând că acestea provin din contrabandă, ascunzând astfel sursa impozabilă, în scopul sustragerii de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat.
Referitor la inculpata E. E. s-a reținut că, în luna februarie 2012 și în perioada iulie-octombrie 2012, împreună cu inculpații E. F. și O. F. a deținut mai mult de 10.000 de țigarete (186.000 de țigarete – 9300 de pachete, respectiv 1.206.600 de țigarete – 60.330 de pachete, descoperite în cadrul Complexului Comercial E. cu ocazia efectuării perchezițiilor din datele de 10.02.2012, respectiv 26.10.2012) în afara antrepozitului fiscal, fără a fi marcate corespunzător, a colectat și vândut țigarete cu timbru de acciză din Republica M. și Ucraina, cunoscând că acestea provin din contrabandă, ascunzând astfel sursa impozabilă, în scopul sustragerii de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat.
In ceea ce-l privește pe inculpatul K. H A J. s-a reținut că, în luna februarie 2012 și în perioada iulie-octombrie 2012 a deținut mai mult de 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal (114.000 de țigarete descoperite în interiorul autoturismului pe care îl conducea - Hyundai Tucson cu nr._ ) fără a fi marcate corespunzător, a colectat, transportat și vândut țigarete cu timbru de acciză din Republica M. și Ucraina, cunoscând că acestea provin din contrabandă, ascunzând astfel sursa impozabilă, în scopul sustragerii de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat.
Referitor la inculpatul B. C. s-a reținut că, în perioada iulie-octombrie 2012 a deținut mai mult de 10.000 de țigarete (18.000 de țigarete – descoperite la domiciliul său cu ocazia efectuării percheziției din data de 31.10.2012) în afara antrepozitului fiscal, fără a fi marcate corespunzător, a colectat și vândut țigarete cu timbru de acciză din Republica M. și Ucraina, cunoscând că acestea provin din contrabandă, ascunzând astfel sursa impozabilă, în scopul sustragerii de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat.
Cu privire la H. M. s-a reținut că, în perioada iulie-octombrie 2012 a deținut mai mult de 10.000 de țigarete (36.000 de țigarete – descoperite la domiciliul său cu ocazia efectuării percheziției din data de 31.10.2012) în afara antrepozitului fiscal, fără a fi marcate corespunzător, a colectat și vândut țigarete cu timbru de acciză din Republica M. și Ucraina, cunoscând că acestea provin din contrabandă, ascunzând astfel sursa impozabilă, în scopul sustragerii de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat.
S-a reținut cu privire la inculpatul Crângaci R. că, în perioada iulie-octombrie 2012, a deținut mai mult de 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal, fără a fi marcate corespunzător, a colectat, transportat și vândut țigarete cu timbru de acciză din Republica M. și Ucraina, cunoscând că acestea provin din contrabandă, ascunzând astfel sursa impozabilă, în scopul sustragerii de la plata taxelor și accizelor datorate bugetului de stat.
Situația de fapt rezultă din declarațiile inculpatului O. F. (vol. I f. 169-186); declarațiile inculpatului E. F. (vol. I f. 196-218); declarațiile inculpatei E. E. (vol. I f. 220-251); declarațiile inculpatului Crângaci R. (vol. I f. 314-323); declarațiile inculpatului H. M. (vol. I f. 225-235); declarațiile inculpatului B. C. (vol. I f. 260-280); declarațiile învinuitului K. H A J. (vol. I f. 327-338); declarațiile învinuitului N. G. (vol. II f. 18-26); declarațiile învinuitului I. G. (vol. II f. 10-17); declarațiile martorului Raheb Jalab (vol. II f. 93-95); declarațiile martorului M. A. B. (vol. II f. 96-97); declarațiile martorului N. I. (vol. II f. 98-99); declarațiile martorului A. F. (vol. II f. 101-102); declarațiile martorului Al Abdej Fadel (vol. II f. 103-114); declarațiile martorului V. I. (vol. II f. 115-119); declarațiile martorului I. E. (vol. II f. 120-121); declarațiile martorului Ț. D. (vol. II f. 122-123); declarațiile martorului Jawad Luaz (vol. II f. 125-137); declarațiile martorului D. G. (vol. II f. 138-139); declarațiile martorului G. A. R. (vol. II f. 142-143); declarațiile martorului Shukri Fawwaza (vol. II f. 140-141); declarațiile martorului D. A. C. (vol. II f. 144-145); procese-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor interceptate (vol. V, VI + DVD); procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare (vol. I, vol. II); procese-verbale de verificare/supraveghere (vol. I f. 339-377); proces-verbal de recunoaștere din planșe foto (vol. II f. 76-83); procese-verbale de efectuare a perchezițiilor informatice (vol. II f. 46-50 + DVD); procese-verbale de verificare – DAPBD, Recom Online (vol. VII, vol. VIII); înscrisuri – contracte de închiriere, etc. (vol. VII, VIII); procese-verbale de confruntare (vol. II f. 84-90); adrese verificare OCPI (vol. I f. 436-480); procese-verbale de aplicare a sechestrului (vol. I f. 484-489) ; adrese emise de Autoritatea Națională a Vămilor privind prejudiciul (vol. I f. 85-100).
În ceea ce privește critica adusă hotărârii instanței de fond privind încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpaților, Curtea arată că, inculpații au recunoscut, în conformitate cu prevederile art. 3201 al.1 C.p.p., faptele reținute în sarcina acestora, respectiv deținerea a mai mult de 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal, fără a fi marcate corespunzător, respectiv colectarea și vinderea de țigarete cu timbru de acciză din Republica M. și Ucraina, cunoscând că acestea provin din contrabandă.
Curtea consideră că recunoașterea situației de fapt de către inculpați nu determină o incompatibilitate între posibilitatea reținerii beneficiului acordat de art.3201 al. 7 C.p.p. și contestarea strict a calificării juridice a faptelor, întrucât condiția premisă a judecării în cazul recunoașterii vinovăției este recunoașterea „săvârșirii faptelor reținute în actul de sesizare al instanței”. Or inculpații au recunoscut în fața instanței faptul că au deținut, respectiv colectat și vândut mai mult de 10.000 de țigarete în afara antrepozitului fiscal, fără a fi marcate corespunzător, cunoscând că acestea provin din contrabandă.
Nu va reține astfel critica adusă de apelanții O. F., K. J. și E. F. privind greșita aplicarea a dispozițiilor art.3201 C.p.p., însă reține ca întemeiată pe cea privind greșita reținere în sarcina acestora a infracțiunii de evaziune fiscală.
Curtea consideră că deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 țigarete, știind că acestea provin din contrabandă, nu poate întruni elementele constitutive și ale infracțiunii de evaziune fiscală, în concurs cu cele prev. de art. 2961 al.1 lit. l din Legea nr.571/2003 și art. 270 al. 3 din Legea nr. 86/2006, ca în cazul inculpaților din cauză.
Astfel, prin incriminarea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 al. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, legiuitorul a căutat să asigure colectarea taxelor și impozitelor, obiectul juridic fiind reprezentat de „relațiile sociale referitoare la colectarea taxelor și impozitelor”.
Pe de altă parte, prin incriminarea infracțiunii de contrabandă, prin art. 270 din Legea nr. 86/2006, s-a căutata să se asigure atât colectarea taxelor și impozitelor cât și protejarea frontierei de stat, aceasta având un obiect juridic complex.
Astfel, infracțiunea de contrabandă, prev. de art. 270 al. 3 din Legea nr.86/2006, fiind o formă asimilată celei prev. de art. 270 al. 2 din același act normativ, caută să protejeze aceeași valoarea socială, astfel încât apare ca o infracțiune specială față de infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 al. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005.
Așa fiind, instanța nu poate reține în concurs infracțiuni care protejează aceleași valori sociale, una cu caracter general și una special, astfel încât va reține în sarcina apelanților inculpați O. F., E. F., E. E., K. J., B. C., H. M. și Crângaci R., în considerarea apelurilor acestora, doar infracțiunea de contrabandă, prev. de art. 270 al.3 din Legea nr.86/2006, în concurs cu cea de deținere de bunuri accizabile în afara antrepozitului fiscal, prev. de art. 2961 al.1 lit. l din Legea nr.571/2003.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 334 C.p.p., va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților, din infr. prev. de art. 9 alin 1 lit. a din Legea 241/2005, art. 296 indice 1 alin 1 lit. l din Legea 571/2003 și art. 270 alin 3 din Legea 86/2006, cu aplic. art. 33 lit. a și b C.p., în infr. prev. de art. 296 indice 1 alin 1 lit. l din Legea 571/2003 și art. 270 alin 3 din Legea 86/2006, cu aplic. art. 33 lit. a și b C.p.
O altă critică a apelanților O. F., K. J. și E. F. a vizat atât nemotivarea hotărârii instanței de fond cât și omisiune citării, în calitate de parte vătămată/civilă a ANAF – sector 5 și 6 București.
Instanța de apel constată că, în cuprinsul considerentelor sentinței penale, instanța de fond a analizat în mod complet situația de fapt și mijloacele de probă, prin prisma reținerii atitudinii inculpaților de recunoaștere a faptelor și a aplicării prevederilor art. 3201 C.p.p.
Instanța constată că, în cazul reținerii infracțiunii de contrabandă în sarcina inculpaților în cauză, în măsura în care mărfurile au trecut de punctul de control vamal, se naște și datoria plăților vamale și a taxelor și impozitelor, așa încât dobândirea calității de parte vătămată/civilă se raportează la momentul nașterii obligației, Autoritatea Națională a Vămilor, Direcția regională pentru accize și operațiuni vamale și nu Agenția Națională de Administrare Fiscală.
De asemenea, potrivit art. 256 al. 2 din Legea nr.86/2006, confiscarea mărfurilor conduce la stingerea datoriei numai dacă aceasta s-a produs înainte de acordarea liberului de vamă, așa încât, raportat la situația de fapt reținută în cauză, în care inculpații au deținut/comercializat pe teritoriul României bunurile ce au făcut obiectul infracțiunii de contrabandă, acestea fiind, evident deținute după acordarea liberului de vamă, nu este întemeiată nici critica adusă de apelanții inculpați privind stingerea datoriei prin confiscarea mărfurilor.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, referitor și la motivele de apel ale acestora sub aspectul cuantumului, Curtea are în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale încălcate, de persoana fiecărui inculpat și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea, precum și limitele speciale ale pedepsei pentru infracțiunea dedusă judecății, reduse potrivit art.3201 al.7 C.p., modalitatea de săvârșire a faptei, dar și atitudinea acestora, de recunoaștere a săvârșirii faptei.
Instanța de fond, a considerat că pedepsele aplicate inculpaților nu trebuie să fie la nivelul minim special prevăzut la art. 270 al. 3 din Legea nr.86/2006, redus cu o treime, aplicând acestora pedepse, pentru inculpații O. F., E. F., E. E., B. C. de câte 4 ani închisoare.
Curtea, pe de altă parte, constată că, împrejurările săvârșirii faptei, dar și circumstanțele personale ale fiecăruia, respectiv că au loc de muncă, familii organizate, nu sunt cunoscuți cu antecedente penale aspecte care țin atât de aprecierea judiciară, ulterioară săvârșirii faptelor, asupra comportamentului general al inculpatului, dar și asupra realizării efective a infracțiunii de contrabandă, impun o reapreciere asupra gradului de pericol pe care îl reprezintă faptele inculpaților, reflectat în cuantumul pedepselor aplicate.
Astfel, Curtea va da eficiență circumstanțelor reale și personale ale inculpaților și va reduce cuantumul pedepsei aplicate, redus potrivit art.3201 al.7 C.p.p., stabilind că o pedeapsă principală de câte 3 ani fiecare pentru inculpații O. F., E. F., E. E. și 2 ani și 6 luni pentru inculpatul B. C. reflectă în mod temeinic pericolul social concret al faptei, dar și persoana fiecărui inculpat și atitudinea față de fapta săvârșită.
Constată că, în privința inculpaților H. M. și K. J., instanța a cuantificat în mod corect pedepsele aplicate, contribuția fiecăruia la săvârșirea faptelor și circumstanțele lor personale fiind avute în vedere de instanța de fond și prin suspendarea pedepsei sub supraveghere.
În plus, Curtea constată că inculpatul K. J. este cetățean iordanian, împrejurarea care face ca supravegherea suspendării pedepsei în conformitate cu prevederile art. 861 C.p., să se realizeze cu dificultate, iar raportat la gravitatea relativ redusă a faptelor săvârșite de acesta și inculpatul Crîngaci R. consideră că este suficientă suspendarea condiționată a pedepsei rezultante, potrivit art. 81 C.p., nereprezentând o necesitate supravegherea acestora pe perioada termenului de încercare.
Este întemeiată, în opinia instanței și critica privind greșita soluționare a laturii civile, în condițiile în care prejudiciul adus părții civile Autoritatea Națională a Vămilor, Direcția regională pentru accize și operațiuni vamale nu a fost stabilită prin efectuarea unei expertize, cu respectarea dreptului inculpaților de a putea formula obiective și a desemna expert parte, instanța neputându-și forma o părere fără sprijinul unui specialist, astfel încât constată că se impune disjungerea acțiunii civile formulate de Ministerul Finanțelor Publice – Autoritatea Naționala a Vămilor – Direcția Regionala pentru Accize și Operațiuni Vamale și trimite cauza spre rejudecarea laturii civile la Tribunalul București, în vederea lămuririi asupra temeiniciei acțiunii civile, prin efectuarea unei expertize tehnice contabile, pentru a stabili cuantumul prejudiciului produs. De asemenea, văzând singurul motiv de apel susținut de P., constată că instanța, din eroare, a dispus confiscarea specială de la inculpatul S. S. a cantității de 20 de pachete de țigări marca Ritm cu timbru de marcaj din Republica M., 30 de pachete de țigări marca American Trend cu timbru de marcaj din Republica M., indisponibilizate de organele de poliție și depuse la camera de corpuri delicte a DGPMB conf. dovezilor . nr._ din 19 01 2013 și a cantității de 10 pachete de țigarete marca Winstone cu timbru de marcaj din Republica M. indisponibilizate de organele de poliție de la învinuitul S. G. și depuse la camera de corpuri delicte a DGPMB conf. dovezilor . nr._ din 19 01 2013, aceștia nu a vând nicio calitate în cauza dedusă judecății.
Va înlătura și dispoziția restituirii, în temeiul disp. art 109 alin 4 din Cpp către numitul N. G. a sumei de 300 de euro, văzând că această măsură a fost dispusă anterior prin rechizitoriul nr. 2862/P/2012 din 23.01.2013 întocmit în cauză de P. de pe lângă Tribunalul București.
Instanța nu va reține nici criticile inculpaților H. M. și Crângaci R. privind menținerea măsurii obligării de a nu prăsi țara, dispusă prin sentința apelată. Consideră că se menține în continuarea necesitatea asigurării prezenței acestor inculpați până la terminarea procesului penal în fața instanței, pentru a nu se soncretiza riscul sustragerii acestora de la măsurile dispuse de către instanță.
Față de cele de mai sus, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.p.p., va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul București și inculpații O. F., E. F., E. E., K. J., B. C., H. M. și Crângaci R..
Va desființa, în parte, sentința penală nr. 250/19.03.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală și, în fond, rejudecând:
În temeiul art. 334 C.p.p., va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților, din infr. prev. de art. 9 alin 1 lit. a din Legea 241/2005, art. 296 indice 1 alin 1 lit. l din Legea 571/2003 și art. 270 alin 3 din Legea 86/2006, cu aplic. art. 33 lit. a și b C.p., în infr. prev. de art. 296 indice 1 alin 1 lit. l din Legea 571/2003 și art. 270 alin 3 din Legea 86/2006, cu aplic. art. 33 lit. a și b C.p.
I. În temeiul disp. art 296 indice 1 alin 1 lit. l din Legea 571/2003 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp va condamna pe inculpatul O. F. la pedeapsa de 2 ani închisoare .
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 296 indice 1 alin 1 lit L din Legea 571/2003 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp va condamna pe inculpatul O. F. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 270 alin 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea disp. art 320/1 din C.p.p. va condamna pe inculpatul O. F. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 71 din Cp va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 65 din CP va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b din Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 270 alin 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp va condamna pe inculpatul O. F. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 65 din CP va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b din Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 33 lit. a, b din Cp și 34 lit b din Cp, art 35 alin 2 din CP inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit. b din Cp, conform disp. art 65 din Cp .
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
Va înlătura dispoziția privind expulzarea în temeiul disp. art 117 din C.p. inculpatului după executarea pedepsei.
II. În temeiul disp. art 296 indice 1 alin 1 lit. l din Legea 571/2003 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp va condamna pe inculpata E. E. la pedeapsa de 2 ani închisoare .
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 296 indice 1 alin 1 lit L din Legea 571/2003 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp va condamna pe inculpata E. E. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 270 alin 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp va condamna pe inculpata E. E. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 65 din CP va interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b din Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 270 alin 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp va condamna pe inculpata E. E. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 65 din CP va interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b din Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 33 lit a, b din Cp și 34 lit b din Cp, art 35 alin 2 din CP inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b din Cp, în baza art 65 din Cp .
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
III. În temeiul disp. art. 296 indice 1 alin 1 lit. l din Legea 571/2003 cu aplicarea disp. art. 320/1 din Cpp va condamna pe inculpatul E. F. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 296 indice 1 alin 1 lit l din Legea 571/2003 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp va condamna pe inculpatul E. F. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 270 alin 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp va condamna pe inculpatul E. F. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 65 din CP va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b din Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 270 alin 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp va condamna pe inculpatul E. F. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 65 din CP va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b din Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 33 lit a ,b din Cp ,34 lit b din Cp și art 35 alin 2 din CP inculpatul E. F. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b din Cp după executarea pedepsei principale ,în temeiul art. 65 Cp.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
IV. În temeiul disp. art 296 indice 1 alin 1 lit l din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 37 lit.a Cp și cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp va condamna pe inculpatul B. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul art. 61 Cp va revoca liberarea condiționată din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 2173/11 11 2002 definitiva prin decizia penală 405/02 07 2003 a Tribunalului G. și contopeste restul de 1223 de zile cu pedeapsa de 2 ani aplicată pentru prezenta infracțiune urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1223 zile închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 270 alin 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 37 lit.a Cp și cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp va condamna pe inculpatul B. C. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 65 din CP va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b din Cp pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 61 Cp va revoca liberarea condiționată din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 2173/11 11 2002 definitiva prin decizia penală 405/02 07 2003 a Tribunalului G. și va contopi restul de 1223 de zile cu pedeapsa de 2 și 6 luni aplicată pentru prezenta infracțiune urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1223 zile închisoare.
În temeiul disp. art 33 lit b, 34 lit b din Cp și art 35 alin 2 din CP inculpatul B. C. va executa pedeapsa cea mai grea de 1223 de zile și 1 an interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b din Cp după executarea pedepsei principale ,în temeiul art. 65 Cp.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
V. În temeiul disp. art 296 indice 1 alin 1 lit l din Legea 571/2003 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp va condamna pe inculpatul H. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 270 alin 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp va condamna pe inculpatul H. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 65 din CP interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b din Cp pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 33 lit b 34 lit b din Cp și art 35 alin 2 din CP inculpatul H. M. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b din Cp după executarea pedepsei principale în temeiul art. 65 Cp.
În temeiul disp. art 81 din Cp va suspenda condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de 4 ani, calculat conform art 82 din Cp.
În temeiul disp. art 71 alin 5 din Cp va suspenda executarea pedepselor accesorii.
În temeiul disp. art 83 din Cp va atrage atenția inculpatului asupra condițiilor revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
VI. În temeiul disp. art 296 indice 1 alin 1 lit. l din Legea 571/2003 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp va condamna pe inculpatul Crângaci R. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 270 alin 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp va condamna pe inculpatul Crângaci R. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 65 din CP va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b din Cp pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 33 lit b 34 lit b din Cp și art 35 alin 2 din CP inculpatul Crângaci R. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b din Cp după executarea pedepsei principale în temeiul art. 65 Cp.
În temeiul disp. art 81 din Cp va suspenda condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de 4 ani, calculat conform art 82 din Cp.
În temeiul disp. art 71 alin 5 din Cp va suspenda executarea pedepselor accesorii.
În temeiul disp. art 83 din Cp va atrage atenția inculpatului asupra condițiilor revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
VII. În temeiul disp. art 296 indice 1 alin 1 lit l din Legea 571/2003 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp va condamna pe inculpatul K. H A J. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 296 indice 1 alin 1 lit L din Legea 571/2003 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp va condamna pe inculpatul K. H A J. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 270 alin 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp va condamna pe inculpatul K. H A J. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 65 din CP va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b din Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 33 lit a și b din Cp, 34 lit b din Cp și art 35 alin 2 din CP inculpatul K. H A J. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b din Cp după executarea pedepsei principale ,în temeiul art. 65 Cp.
În temeiul disp. art 81 din Cp va suspenda condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de 4 ani, calculat conform art 82 din Cp.
În temeiul disp. art 71 alin 5 din Cp va suspenda executarea pedepselor accesorii.
În temeiul disp. art 83 din Cp va atrage atenția inculpatului asupra condițiilor revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
Va înlătura dispoziția de confiscare de la inculpatul S. S. a cantității de 20 de pachete de tigari marca Ritm cu timbru de marcaj din Republica M., 30 de pachete de tigari marca American Trend cu timbru de marcaj din Republica M., indisponibilizate de organele de poliție și depuse la camera de corpuri delicte a DGPMB conf. dovezilor . nr._ din 19 01 2013 și a cantității de 10 pachete de țigarete marca Winstone cu timbru de marcaj din Republica M. indisponibilizate de organele de poliție de la învinuitul S. G. și depuse la camera de corpuri delicte a DGPMB conf. dovezilor . nr._ din 19 01 2013.
Va înlătura dispoziția restituirii, în temeiul disp. art 109 alin 4 din Cpp către numitul N. G. a sumei de 300 de euro.
Va disjunge acțiunea civilă formulată de Ministerul Finanțelor Publice – Autoritatea Naționala a Vămilor – Direcția Regionala pentru Accize și Operațiuni Vamale și trimite cauza spre rejudecarea laturii civile la Tribunalul București.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art. 383 al.11 C.p.p. rap. la art. 350 al.1 C.p.p., va menține arestarea preventivă a inculpaților E. E., E. F. și O. F., constatând că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri și că există motive temeinice a se crede în necesitatea asigurării bunei desfășurări a procesului penal prin crearea posibilității administrării tuturor probelor în vederea aflării adevărului .
În temeiul art. 383 al.2 C.p.p., va deduce prevenția din 31.10.2012 la zi.
În temeiul art. 192 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 2 lit. a C.p.p., admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul București și inculpații O. F., E. F., E. E., K. J., B. C., H. M. și Crângaci R..
Desființează, în parte, sentința penală nr. 250/19.03.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală și, în fond, rejudecând:
În temeiul art. 334 C.p.p., schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților, din infr. prev. de art. 9 alin 1 lit. a din Legea 241/2005, art. 296 indice 1 alin 1 lit. l din Legea 571/2003 și art. 270 alin 3 din Legea 86/2006, cu aplic. art. 33 lit. a și b C.p., în infr. prev. de art. 296 indice 1 alin 1 lit. l din Legea 571/2003 și art. 270 alin 3 din Legea 86/2006, cu aplic. art. 33 lit. a și b C.p.
I. În temeiul disp. art 296 indice 1 alin 1 lit. l din Legea 571/2003 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp condamnă pe inculpatul O. F. la pedeapsa de 2 ani închisoare .
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 296 indice 1 alin 1 lit L din Legea 571/2003 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp condamnă pe inculpatul O. F. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 270 alin 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea disp. art 320/1 din C.p.p. condamnă pe inculpatul O. F. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 71 din Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 65 din CP interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b din Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 270 alin 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp condamnă pe inculpatul O. F. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 65 din CP interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b din Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 33 lit. a, b din Cp și 34 lit b din Cp, art 35 alin 2 din CP inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit. b din Cp, conform disp. art 65 din Cp .
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
Înlătură dispoziția privind expulzarea în temeiul disp. art 117 din C.p. inculpatului după executarea pedepsei.
II. În temeiul disp. art 296 indice 1 alin 1 lit. l din Legea 571/2003 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp condamnă pe inculpata E. E. la pedeapsa de 2 ani închisoare .
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 296 indice 1 alin 1 lit L din Legea 571/2003 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp condamnă pe inculpata E. E. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 270 alin 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp condamnă pe inculpata E. E. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 65 din CP interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b din Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 270 alin 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp condamnă pe inculpata E. E. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 65 din CP interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b din Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 33 lit a, b din Cp și 34 lit b din Cp, art 35 alin 2 din CP inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b din Cp, în baza art 65 din Cp .
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
III. În temeiul disp. art. 296 indice 1 alin 1 lit. l din Legea 571/2003 cu aplicarea disp. art. 320/1 din Cpp condamnă pe inculpatul E. F. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 296 indice 1 alin 1 lit l din Legea 571/2003 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp condamnă pe inculpatul E. F. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 270 alin 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp condamnă pe inculpatul E. F. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 65 din CP interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b din Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 270 alin 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp condamnă pe inculpatul E. F. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 65 din CP interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b din Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 33 lit a ,b din Cp ,34 lit b din Cp și art 35 alin 2 din CP inculpatul E. F. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b din Cp după executarea pedepsei principale ,în temeiul art. 65 Cp.
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
IV. În temeiul disp. art 296 indice 1 alin 1 lit l din Legea 571/2003 cu aplicarea art. 37 lit.a Cp și cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp condamnă pe inculpatul B. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul art. 61 Cp revoca liberarea condiționată din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 2173/11 11 2002 definitiva prin decizia penală 405/02 07 2003 a Tribunalului G. și contopeste restul de 1223 de zile cu pedeapsa de 2 ani aplicată pentru prezenta infracțiune urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1223 zile închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 270 alin 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 37 lit.a Cp și cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp condamnă pe inculpatul B. C. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 65 din CP interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b din Cp pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 61 Cp revoca liberarea condiționată din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 2173/11 11 2002 definitiva prin decizia penală 405/02 07 2003 a Tribunalului G. și contopeste restul de 1223 de zile cu pedeapsa de 2 și 6 luni aplicată pentru prezenta infracțiune urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1223 zile închisoare.
În temeiul disp. art 33 lit b, 34 lit b din Cp și art 35 alin 2 din CP inculpatul B. C. va executa pedeapsa cea mai grea de 1223 de zile și 1 an interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b din Cp după executarea pedepsei principale ,în temeiul art. 65 Cp.
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
V. În temeiul disp. art 296 indice 1 alin 1 lit l din Legea 571/2003 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp condamnă pe inculpatul H. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 270 alin 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp condamnă pe inculpatul H. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 65 din CP interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b din Cp pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 33 lit b 34 lit b din Cp și art 35 alin 2 din CP inculpatul H. M. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b din Cp după executarea pedepsei principale în temeiul art. 65 Cp.
În temeiul disp. art 81 din Cp suspendă condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de 4 ani, calculat conform art 82 din Cp.
În temeiul disp. art 71 alin 5 din Cp suspendă executarea pedepselor accesorii.
În temeiul disp. art 83 din Cp atrage atenția inculpatului asupra condițiilor revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
VI. În temeiul disp. art 296 indice 1 alin 1 lit. l din Legea 571/2003 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp condamnă pe inculpatul Crângaci R. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 270 alin 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp condamnă pe inculpatul Crângaci R. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 65 din CP interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b din Cp pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 33 lit b 34 lit b din Cp și art 35 alin 2 din CP inculpatul Crângaci R. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b din Cp după executarea pedepsei principale în temeiul art. 65 Cp.
În temeiul disp. art 81 din Cp suspendă condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de 4 ani, calculat conform art 82 din Cp.
În temeiul disp. art 71 alin 5 din Cp suspendă executarea pedepselor accesorii.
În temeiul disp. art 83 din Cp atrage atenția inculpatului asupra condițiilor revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
VII. În temeiul disp. art 296 indice 1 alin 1 lit l din Legea 571/2003 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp condamnă pe inculpatul K. H A J. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 296 indice 1 alin 1 lit L din Legea 571/2003 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp condamnă pe inculpatul K. H A J. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 270 alin 3 din Legea 86/2006 cu aplicarea disp. art 320/1 din Cpp condamnă pe inculpatul K. H A J. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b, din Cp.
În temeiul disp. art 65 din CP interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b din Cp pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 33 lit a și b din Cp, 34 lit b din Cp și art 35 alin 2 din CP inculpatul K. H A J. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit b din Cp după executarea pedepsei principale ,în temeiul art. 65 Cp.
În temeiul disp. art 81 din Cp suspendă condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de 4 ani, calculat conform art 82 din Cp.
În temeiul disp. art 71 alin 5 din Cp suspendă executarea pedepselor accesorii.
În temeiul disp. art 83 din Cp atrage atenția inculpatului asupra condițiilor revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
Înlătură dispoziția de confiscare de la inculpatul S. S. a cantității de 20 de pachete de tigari marca Ritm cu timbru de marcaj din Republica M., 30 de pachete de tigari marca American Trend cu timbru de marcaj din Republica M., indisponibilizate de organele de poliție și depuse la camera de corpuri delicte a DGPMB conf. dovezilor . nr._ din 19 01 2013 și a cantității de 10 pachete de țigarete marca Winstone cu timbru de marcaj din Republica M. indisponibilizate de organele de poliție de la învinuitul S. G. și depuse la camera de corpuri delicte a DGPMB conf. dovezilor . nr._ din 19 01 2013.
Înlătură dispoziția restituirii, în temeiul disp. art 109 alin 4 din Cpp către numitul N. G. a sumei de 300 de euro.
Disjunge acțiunea civilă formulată de Ministerul Finanțelor Publice – Autoritatea Naționala a Vămilor – Direcția Regionala pentru Accize și Operațiuni Vamale și trimite cauza spre rejudecarea laturii civile la Tribunalul București.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Menține arestarea preventivă a inculpaților E. E., E. F. și O. F..
Deduce prevenția din 31.10.2012 la zi.
Onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului Crângaci R., în cuantum de 400 de lei și onorariile parțiale ale apărătorilor din oficiu ai inculpaților E. E., E. F., B. C. și H. M., în cuantum de câte 200 de lei, se vor avansa din fondurile MJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. T. I. C.
GREFIER,
S. N.
Pentru grefier aflat în CO, semnează
delegatul grefierului șef
Red.IC
Dact.EA-2ex/24.06.2013
T.B.S.iI.P.-jud.G. C-tin
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1015/2013. Curtea... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
