Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 313/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 313/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 313/2015
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 313/A
Ședința publică din 24.02.2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – B. F. V.
JUDECĂTOR – V. I. V.
GREFIER – T. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror N. N..
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de inculpata M. F. A. împotriva sentinței penale nr. 3878/06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta inculpată M. F. A., aflată în stare de detenție și asistată de apărător ales P. C., cu împuternicire avocațială nr._, aflată la dosarul cauzei, lipsind intimata P. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că apelanta inculpată a depus la dosarul cauzei motive de apel, după care:
Apărătorul ales al apelantei inculpate solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile atașate motivelor de apel.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu administrarea probei solicitate.
Curtea, încuviințează pentru apelanta inculpată proba cu înscrisuri, astfel încât, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul ales al apelantei inculpate arată că apelul vizează dispozițiile art. 468 alin. 3 C.p.p., în sensul că cererea trebuia admisă în fața instanței de fond, astfel încât, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. În acest sens, arată că inculpata nu a avut cunoștință de existența dosarului, fiind plecată în Italia, iar organele române aveau cunoștință despre acest aspect. De asemenea, din cartea de identitate depusă la dosarul cauzei rezultă că aceasta a fost emisă temporar, inculpata nelocuind niciodată la adresa din .> Reprezentantul Ministerului Public arată că din încheierea de ședință a instanței de fond rezultă ca a fost citată partea civilă, însă inculpata nu a fost adusă, prezența ei fiind obligatorie, astfel încât apreciază că se impune rejudecarea cauzei. Pe fondul cererii, apreciază că aceasta este inadmisibilă, apreciind că inculpata, cu rea credință nu a participat la procedurile judiciare.
Apelanta inculpată M. F. A., având ultimul cuvânt, arată că nu a știut nimic despre dosar, ea lăsând o procură unui avocat în anul 2003. Mai arată că, între timp, s-a căsătorit în Italia și în 2014 a primit mandatul european de arestare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr.3878/06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ în baza art. 469 alin. 4 Cpp rap. la art. 466 alin. 1 Cpp, s-a respins ca inadmisibilă cererea de redeschidere a procesului penal, formulată de petenta condamnată M. F. A., fiica lui A.-L. și M., născută la 28.03.1983, în București, CNP_, având domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat „C. P.”, situat în București, ., ., în contradictoriu cu intimata parte civilă P. (fostă I.) E., domiciliată în București, ., sector 4.În baza art. 275 alin. 2 Cpp, a fost obligată petenta condamnată la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea depusă de avocat P. C., petenta condamnată M. F. A. a solicitat redeschiderea procesului penal soluționat prin sentința penală nr. 2479/09.07.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București (dosar nr._ ), hotărâre prin care i-a fost aplicată o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare cu executare în regim de detenție, cu aplic. art. 71 VCp cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 (contopire pedepse pronunțate pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de vătămare corporală gravă și lipsire de libertate în mod ilegal)
În motivare, petenta a arătat că a fost judecată în lipsă, nefiind legal citiată și ca atare neavând cunoștință nici de existența dosarului pe rolul instanței de judecată și nici de dosarul de urmărire penală, în care nu a fost audiată. A arătat petenta că începând cu anul 2003 locuiește efectiv în Italia unde s-a căsătorit (în anul 2005), obținând cetățenia acestei țări începând cu anul 2008. De asemenea, petenta a susținut că organele de urmărire penală puteau, cu minime eforturi, să ceară informații despre ea atât la serviciul de evidență a populației, cât și la poliția de frontieră, dat fiind că a plecat din țară anterior eliminării vizelor și intrării României în Uniunea Europeană (01.01.2007).
La cerere s-au atașat copii de pe înscrisuri emise de autorități din Republica Italia (decret de acordare a cetățeniei italiene din 23.05.2008, act de identitate, certificat de căsătorie, acte de studii).
În vederea soluționării cauzei, la dosar s-au atașat înscrisuri, respectiv copie cu toate mențiunile de pe sentința penală nr. 2479/2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, adresă din data de 17.10.2014 a MAI-DGPMB-Centrul de Cooperare Polițienească Internațională-Biroul Sirene.
În cauză s-a dispus, conform art. 468 alin. 1 Cpp, citarea părții civile P. E. (fostă I.).
A fost atașat provizoriu și dosarul de fond nr._, acesta fiind înaintat, după închiderea dezbaterilor, Curții de Apel București-Secția a II-a Penală, instanță învestită de petent cu judecarea apelului (peste termen) declarat împotriva sentinței penale nr. 2479/2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București.
În ședința publică din 06.11.2014 instanța a pus în discuție admisibilitatea în principiu a prezentei cereri, rămânând în pronunțare asupra acestei chestiuni, după luarea concluziilor procurorului, părții civile și apărătorului petentei condamnate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că prin sentința penală nr. 2749/09.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
„În temeiul art. 182 alin.1,2 vechiul Cod penal condamnă pe inculpata M. F. A., fiica lui A.-L. și M., născută la data de 28.03.1983, în București, domiciliată în București, ..6, ., sector 3, CNP_1și fără forme legale în sector 4, București, .. 33, ., . de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă (faptă din 26.04._03)
În baza art. 71 vechiul C.pen. cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 interzice inculpatei cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b vechiul C.pen pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 189 alin.1,2 vechiul C.pen condamnă pe inculpata M. F. A. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal (faptă din 26.04._03)
În baza art. 71 vechiul C.pen. cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 interzice inculpatei cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b vechiul C.pen pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b vechiul C.pen. contopește pedepsele de 6 ani închisoare și 7 ani închisoare aplicate prin prezenta sentință în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
În baza art. 71 vechiul C.pen. cu aplic. art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 interzice inculpatei cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b vechiul C.pen pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88 vechiul C.pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 01.05.2003.
În baza art. 397 C. proc.pen. raportat la art.25 C.proc.pen. cu referire la art. 998-999 vechiul C.civ admite in parte acțiunea civilă formulată de partea civilă P. (fostă I.) E., domiciliată în sector 4, București, . și fără forme legale în sector 5, București, Calea Ferentari, nr. 72, . si obligă pe inculpata M. F. A. la plata catre partea civila a sumei de 15 000 euro cu titlu de daune morale.
În baza art. 274 alin. 1, alin.2 C. proc. pen. obligă pe inculpată la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.07.2014”.
Conform referatului Biroului Executări Penale al Judecătoriei Sectorului 4 București, sentința penală a rămas definitivă prin neapelare la data de 19.08.2014.
Prin încheierea din data de 23.09.2014, definitivă prin neapelare la 23.09.2014, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul dispozitivului sentinței penale nr. 2479/09.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, în sensul că în dispozitiv se va prelua inclusiv primul paragraf al minutei, respectiv ,,În temeiul art. 386 Cod de procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata M. F. A. din infracțiunile de vătămare corporală prev. de art. 194 alin.1 lit.d noul C.pen. și lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin.1,3 lit.c noul C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin.1 noul C.pen. și toate cu aplic. art. 5 noul C.pen. în infracțiunile de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin.1,2 vechiul Cod penal și lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin.1,2 vechiul C.pen. cu aplic. art. 33 lit.a vechiul C.pen.și art. 5 noul Cod penal”.
Conform aceluiași referat, la data de 23.09.2014 au fost emise ordinul de interzicere a părăsirii teritoriului României și mandatul de executare a pedepsei închisorii cu nr. 3666/2014/19.08.2014, fiind apoi emis mandatul european de arestare nr. 11/27.08.2014 în baza căruia petenta a fost arestată de autoritățile judiciare italiene la data de 29.09.2014, astfel cum rezultă din comunicarea nr._ emisă la aceeași dată de Biroul Național Interpol . Faptul încarcerării petentei la 29.09.2014 a fost confirmat și de adresa din data de 17.10.2014 a MAI-DGPMB-Centrul de Cooperare Polițienească Internațională-Biroul Sirene.
Ulterior încarcerării, la data de 11.09.2014, petenta a exercitat (prin avocat) calea de atac a apelului.
Prima instanță a reținut că potrivit art. 466 alin 2 Cpp, este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul. Cerințele enumerate de acest text constituie condiții de admisibilitate a unei cereri de redeschidere a procesului.
În cauza de față instanța a constatat că nu este îndeplinită niciuna din aceste condiții în contextul în care petenta a fost legal citată, inclusiv cu mandate de aducere, atât la domiciliu (București, .. 6, .. 10, sector 3), cât și la adresa unde locuia fără forme legale (București, .. 33, .. 4, .), fiind citată și prin afișare, precum și prin ANP, DGPMB și IGPR.
Totodată, pe parcursul urmăririi penale, inculpatei i-au fost aduse la cunoștință învinuirile și dreptul la apărare pentru infracțiunile de lipsire de liberate și vătămare corporală gravă, la datele de 01.05.2003 și 04.08.2003 (f. 44 d.u.p.), la aceleași date aceasta dând și declarații, aspecte ce denotă că a avut cunoștință de proces. Faptul că ulterior acestor declarații inculpata a părăsit teritoriul României, nesocotind obligația de a încunoștința organul judiciar impusă de art. 177 alin. 3 VCpp (actualmente 259 alin. 2 Cpp), nu poate fi considerată o lipsă justificată, ci o acțiune de sustragere de la urmărirea penală și apoi de la judecată. A admite soluția contrară ar însemna ca petentei să i se recunoască posibilitatea de a se prevala de propria turpitudine pentru a obține vocația la redeschiderea procesului penal.
S-a constatat că petenta, care a fost reținută pentru o zi în cauza cerută a fi rejudecată (a se vedea ordonanța emisă de organele de poliție la data de 01.05.2003-f. 330 d.u.p.), nu a făcut dovada că și-ar fi desemnat un apărător care să o reprezinte, câtă vreme o astfel de persoană nu s-a prezentat în cursul procesului, în etapa procesuală a judecății petenta fiind reprezentată de un apărător din oficiu. Totodată, petenta, după luarea la cunoștință a sentinței de condamnare, nu a renunțat la calea de atac și nici nu și-a retras-o. Dimpotrivă, aceasta a contestat sentința de condamnare, declarând apel (peste termen) la data de 11.09.2014, astfel cum s-a arătat mai sus.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel, petenta M. F. A., cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București-Secția a II a Penală la data de 30.12.2014 sub nr._ (_ ).
În motivarea apelului, s-a arătat mai întâi că petenta, deși era arestată nu a fost adusă la judecarea cererii de redeschidere a procesului penal, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 468 alin. 3 C.proc.pen., care impun prezența la judecată a persoanei arestate.
Separat de acest aspect, s-a învederat că soluția este netemeinică, în contextul în care condamnata nu a știut că s-a dispus trimiterea sa în judecată, acesta plecând din România după anul 2004 și stabilindu-se în Italia. În continuare, au fost dezvoltate pe larg motivele pentru care cererea condamnatei întrunea condițiile legale pentru a fi admisibilă.
Examinând actele dosarului și sentința penală apelată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art. 417 alin. 2 C.pr.pen., Curtea apreciază fondat apelul inculpata M. F. A., pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit art. 421 pct. 2 lit. b C.proc.pen., instanța admite apelul și desființează sentința primei instanțe și dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată pentru motivul că judecarea cauzei la acea instanță a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate, invocată de acea parte.
În speță, apelanta a invocat expres această situație – nelegala sa citare – astfel că instanța de apel va analiza cu prioritate acest motiv de apel.
În acest sens, conform art. 468 alin. 2 C.proc.pen., când persoana care a solicitat redeschiderea procesului penal este privată de libertate, chiar într-o altă cauză, președintele dispune încunoștințarea acesteia despre termen și ia măsuri pentru desemnarea unui avocat din oficiu. De asemenea, potrivit aliniatului 3 al art. 468 C.proc.pen., persoana privată de libertate este adusă la judecată.
De asemenea, art. 364 alin. 1 C.proc.pen. prevede că judecata cauzei are loc în prezența inculpatului, iar aducerea inculpatului aflat în stare de deținere la judecată este obligatorie.
În cauza de față, numita M. F. A., a fost arestată în Italia, la data de 29.09.2014, în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare emis chiar de Judecătoria Sectorului 4 București, probabil chiar în baza sentinței atacate de petentă.
Aceste relații au fost transmise primei instanțe de către Biroul SIRENE România pentru termenul de judecată din 28.10.2014 (în acest sens filele 46 și 49 din dosarul primei instanțe), însă, cu toate acestea, nu s-a procedat la acordarea unor termene de judecată pentru ca petenta să fie adusă în România.
Rezultă așadar că, deși petenta se afla în stare de arest tocmai în scopul predării către statul român, Judecătoria Sectorului 4 București nu a asigurat prezența sa la judecată, ignorând dispozițiile art. 364 alin. 1 C.proc.pen. și art. 468 alin. 3 C.proc.pen. În aceste condiții, Curtea reține că judecata în fața primei instanțe a avut loc în lipsa petentei, deși prezența sa era obligatorie, această împrejurare echivalând cu nelegala citare a acesteia.
Raportat la aceste aspecte, rezultă că primul motiv de apel invocat de petentă este întemeiat, astfel că nu se mai impune analizarea celorlalte aspecte invocate în susținerea căii de atac declarate.
Față de aceste considerente, Curtea în baza art. 469 alin. 6 C.proc.pen. rap. la art. 421 pct. 2 lit. b C.proc.pen. va admite apelul declarat de petenta M. F. A..
Va desființa sentința penală nr. 3878/6.11.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare aferente prezentului apel vor rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 469 alin. 6 C.proc.pen. rap. la art. 421 pct. 2 lit. b C.proc.pen. admite apelul declarat de petenta M. F. A. împotriva sentinței penale nr. 3878/06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Desființează sentința penală nr. 3878/6.11.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare aferente prezentului apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
B. F. V. V. I. V.
GREFIER,
T. S.
Red.jud.V.I.V.
Dact.EA-19.03.2015/7 ex
J.S.4.B.-judD.S.G
| ← Delapidarea. Art.295 NCP. Decizia nr. 272/2015. Curtea de Apel... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
