Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 217/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 217/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 217/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
Decizia penală nr.217/CO
Ședința publică din data de 16.04.2015
Curtea constituită din:
P.- I. C.
GREFIER- R. S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T –Structura Centrală– a fost reprezentat de procuror M. M..
Pe rol soluționarea contestațiilor formulate de contestatorii inculpați Z. B. și S. E. A. împotriva încheierii de ședință 03.04.2015 pronunțată de Tribunalul București secția I penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns:
- contestatorul inculpat Z. B., personal și asistat de avocat ales M. A. și J. A. cu împuternicire avocațială nr._ din data de 15.04.2015 emisă de Baroul București.
- pentru contestatorul inculpat S. E. A., avocat ales A. C. cu împuternicire avocațială nr._ din data de 16.04.2015 emisă de Baroul București.
Se prezintă dl. translator de limba ebraică C. O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că contestatorul inculpat S. E. A. a depus la dosarul cauzei, prin angajații penitenciarului Rahova, o cerere prin care solicită soluționarea prezentei cauze in lipsa sa, după care,
Curtea acordă cuvântul în dezbaterea probelor.
Apărătorul ales al contestatorului inculpat B. Yadok, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune administrării acestor probe.
Curtea, după deliberare, încuviințează pentru contestatorul inculpat B. Yadok proba cu înscrisuri, in circumstanțiere, apreciind-o utilă cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul contestatorului inculpatZ. B., doamna avocat J. A., apreciază că in raport de momentul săvârșirii faptelor efectul acestora s-a diminuat. Totodată, solicită a se avea in vedere faptul că inculpatul a respectat programul de supraveghere impus de către instanță.
De asemenea, solicită a se avea in vedere circumstanțele personale ale acestuia, inculpatul fiind un respectabil om de afaceri care nu are antecedente penale.
Pentru aceste motive solicită admiterea contestației formulată împotriva încheierii de ședință încheierii de ședință 03.04.2015 pronunțată de Tribunalul București secția I penală în dosarul nr._, prin care s-a dispus menținerea controlului judiciar și revocarea acestei măsuri.
Apărătorul contestatorului inculpatZ. B., domnul avocat M. A., apreciază că inculpatul nu are nici un interes pentru a se sustrage cercetărilor. De asemenea, arată că teoretic inculpatul nu mai ace de ce să susțină prezenta contestație având in vedere că aceea sărbătoare la care dorea să participe a trecut.
Apărătorul contestatorului inculpatS. E. Atzom, solicită, în baza art. 206 alin.7 Cpp, admiterea contestației, desființarea încheierii instanței de fond și rejudecând să fie înlocuită măsura arestării preventive a inculpatului cu măsura controlului judiciar sau măsura arestului la domiciliu, urmând a se avea in vedere atitudinea procesuală corectă a inculpatului, circumstanțele personale ale acestuia, care nu este cunoscut cu antecedente penale și care are familia in România, precum și faptul că acesta este arestat preventiv de 1 an si 7 luni, tinzându-se astfel la o executare anticipată a pedepsei.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea prezentelor contestații ca fiind nefondate și a se dispune menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Cu privire la inculpatul Sihon E. Atzom apreciază că in cauză subzistă temeiurile ce au fost avute in vedere la momentul arestării preventive a acestuia, urmând a se avea in vedere pericolul concret pe care acesta il reprezintă, modalitatea de săvârșire a faptelor, precum si faptul că infracțiunile pentru care acesta a fost trimis in judecată sunt săvârșite cu violență.
În ceea ce-l privește pe Z. B. apreciază că măsura controlului judiciar reflectă pericolul concret pentru ordinea publică pe care acesta il prezintă.
Cu privire la exprimarea credinței religioase apreciază că aceasta se poate face si pe teritoriul României.
Apărătorul contestatorului inculpatZ. B., domnul avocat M. A., având cuvântul in replică, arată că inculpatul ar fi dorit să fie alături de familia sa.
Contestatorul inculpat Z. B., având ultimul cuvânt, arată că a părăsit de 6 ori țara pentru tratament și a revenit de fiecare dată, a suferit 4 intervenții chirurgicale, este un om bun, nu a săvârșit fapte penale, are 4 copii si 10 nepoți si este de 20 de ani în România.
CURTEA,
Asupra prezentelor contestații.
Prin încheierea de ședință din data de 3.04.2015, pronunțată în dosarul nr._ 4 al Tribunalului București s-au dispus următoarele:
I. În baza art. 362 cu referire la art. 208 C.pr.pen. constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților S. E. A., KASTRO CHARLI, MALKA YOSEF SHMUEL, ERLICH NEHEMIA și M. M..
Menține starea de arest a inculpaților S. E. A.(fiul lui Y. și A., născut la data de 25.04.1966 în Israel, arestat în baza MAP nr. 42/UP/09.10.2013 emis de Curtea de Apel București Secția a II-a Penală în dosarul nr._ (3326/2013), Kastro Charli ( fiul lui Baruh și Shoshana, născut la data de 17.12.1965 în Israel, arestat în baza MAP nr. 43/UP/09.10.2013 emis de Curtea de Apel București Secția a II-a Penală în dosarul nr._ (3326/2013), Malka Yosef Shmuel( fiul lui R. și Dvora, născut la data de 05.08.1963 în Israel, arestat în baza MAP nr. 44/UP/09.10.2013 emis de Curtea de Apel București Secția a II-a Penală în dosarul nr._ (3326/2013), Erlich Nehemia(fiul lui Wolf și Sulamit, născut la data de 15.10.1965 în Israel, arestat în baza MAP nr. 46/UP/09.10.2013 emis de Curtea de Apel București Secția a II-a Penală în dosarul nr._ (3326/2013) și M. M.(fiul lui C. și E., născut la data de 11.05.1972 în București, arestat în baza MAP nr. 45/UP/09.10.2013 emis de Curtea de Apel București Secția a II-a Penală în dosarul nr._ (3326/2013).
Respinge, ca neîntemeiate, cererile formulate de inculpați de înlocuire a măsurii arestării preventive.
Cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar, la cererea de revocare a controlului judiciar și la cererea de încuviințare a părăsirii țării formulate de inculpatul Z. B.
II. În baza art. 362 cu referire la art. 208 C.pr.pen. constată legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar luată față inculpatul Z. B..
Menține măsura controlului judiciar față de inculpatul Z. B..
Respinge, ca neîntemeiate, cererile formulate de inculpat de revocare a controlului judiciar și de încuviințare a părăsirii țării.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că măsurile preventive au fost luate cu respectarea dispozițiilor legale și se mențin temeiurile care au determinat luarea acestora.
Astfel sunt in continuare îndeplinite disp. art. 202 si art. 223 alin 2 din Cpp in sensul că din materialul probator administrat până la acest moment procesual, rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au comis presupusele fapte pentru care au fost trimiși în judecată, iar măsurile preventive dispuse față de aceștia se impune a fi menținute în continuare, pentru realizarea în bune condiții a scopului procesului penal.
Împotriva încheierii au formulat contestație inculpații, solicitând revocarea măsurilor preventive, invocând aspectul potrivit căruia nu subzistă temeiurile ce au fost avute in vedere la luarea acestora, iar in cauză nu au intervenit temeiuri noi care să impună menținerea acestor măsuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile contestatorilor și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată contestațiile nefondate și le va respinge ca atare pentru următoarele considerente:
Similar instanței de fond și instanța de control judiciar apreciază incidența condițiilor cumulative prevăzute de art.223 alin. 1 teza I și alin. 2 Cod de proc.pen.
Astfel, pe de-o parte din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit faptele pentru sunt cercetați (este vorba despre acele fapte care au fundamentat totodată luarea/prelungirea/menținerea masurii arestarii preventive), relevante în acest sens fiind următoarele mijloace de probă: declarațiile de la termenul din data de 03.11.2014 ale inculpatului S. E. A., prin cele de la termenele din 23.11.2014 și 13.02.2015 ale inculpatului Erlich Nehemia, prin declarațiile inculpatului M. M. de la termenele din 22.12.2014 și din 13.02.2015, prin declarația inculpatului Kastro Charli de la termenele din 13.02.2015 și 02.04.2015, prin declarația martorei E. Meirav de la termenul din data de 22.12.2014, prin declarațiile martorei Mozafi Sorela de la termenele din data de 05.01.2015, 29.01.2015 și 02.02.2015, prin declarația martorului P. C. din data de 02.02.2015, precum și prin declarațiile martorilor P. F. și Romanic L. din data de 29.01.2015 și ale martorilor B. C. A., Hîpea G. și U. A. de la termenul din data de 13.02.2015, declarațiile martorilor G. F., Ghighină F., Maltezanu E., V. oana C., D. C., C. A., M. L. M., D. E., B. I., Almagor Nimrod, din data de 02.03.2015, declarațiile martorilor Morad Tomer, Balca marius A., Tetruashvili Michael, P. F., Tetruashvili Shlomo, Tetshala Bitau D., T. F., O. A. din data de 13.03.2015, declarațiile martorilor B. F. I., D. M., Sirji Aimn, I. L. M. și procesele verbale de confruntare dintre inculpatul Zadoc B. și martorii Mozafi Sorela și P. C. din data de 30.03.2015, declarațiile martorilor Morad I., N. E. din data de 02.04.2015.
Pe de altă parte, privarea de libertate, respectiv restrângerea dreptului la liberă circulație în cazul inculpatului ZADOG B. sunt necesare pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, concretizată în specificul infracțiunii, în frecvența deosebită a unor asemenea infracțiuni în prezent, ce impune o ripostă mai fermă din partea autorităților care în cazul de față s-a concretizat într-o măsură preventivă și, totodată este proporțională cu gravitatea acuzației care i se aduce inculpatului.
Cât privesc aspectele de circumstanțiere personală favorabile inculpaților, acestea nu reprezintă împrejurări ce justifică nici revocarea măsurii arestării preventive, dar nici înlocuirea acesteia cu una mai puțin restrictivă, câtă vreme ele au fost avute în vedere la luarea acesteia, așa cum impun exigențele art.223 alin.3 teza finală Cod procedură penală și, de asemenea, urmează să capete semnificația cuvenită la individualizarea unei eventuale sancțiuni judiciare care s-ar putea aplica inculpaților.
În consecință, luarea față de inculpatul S. E. A. a unor măsuri alternative, cum ar fi cea a arestului la domiciliu, a controlului judiciar sau a controlului judiciar pe cauțiune, prevăzute de art. 202 alin. 4 lit. b-d Cod de proc.pen. nu ar fi suficientă la acest moment, urmând să se aprecieze asupra necesității acestor măsuri pe parcursul procesului penal.
Referitor la inculpatul ZADOG B., în vederea realizării scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 N.C. proc.pen. se impune în continuare restrângerea dreptului la liberă circulație, existând pericolul sustragerii de la judecarea cauzei, gravitatea pedepselor prevăzute de legiuitor pentru faptele pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale reprezentând la acest moment și în lumina celor deja arătate în paragrafele anterioare un argument în acest sens și justificând luarea măsurii în discuție pentru un interval de timp rezonabil (cerință satisfăcută în cauză).
În sfârșit, Curtea constată că măsurile preventive se impun și prin raportare la exigențele art. 5 paragraful 3 din CEDO, câtă vreme se argumentează prin motive pertinente și suficiente a le justifica și nu contravine dispozițiilor legale în materie.
Existența și suficiența acestor motive, judecătorul de la instanța de control judiciar le-a examinat în ansamblul circumstanțelor particulare ale cauzei și prin raportare la prevederile art.202 alin. 1 Cod de proc.pen., știut fiind că o măsură preventivă nu mai poate fi considerată legitimă atunci când nu se învederează a fi necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, pentru a preîntâmpina sustragerea inculpaților de la urmărirea penală, judecată sau executarea pedepsei ori pentru a preveni săvârșirea unei alte infracțiuni.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 206 NCPP, va respinge contestațiile formulate de către inculpații B. Z. și S. E. A. împotriva încheierii de ședință din data de 3 aprilie 2015, pronunțată în dosarul nr._ 4 al Tribunalului București, Secția I penală ca nefondate.
În baza art. 275 alin. 2 NCPP, va obliga fiecare inculpat la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. art. 206 NCPP, respinge contestațiile formulate de către inculpații B. Z. și S. E. A. împotriva încheierii de ședință din data de 3 aprilie 2015, pronunțată în dosarul nr._ 4 al Tribunalului București, Secția I penală ca nefondate.
În baza art. 275 alin. 2 NCPP, obligă fiecare inculpat la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.04.2015.
Președinte
I. C.
Grefier,
R. S.
Red/dac. I.C. /17.04.2015/2 ex.
Tribunalul București, Secția I penală/ Jud. P. F.
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 524/2015.... → |
|---|
