Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine. Legea 302/2004. Sentința nr. 223/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 223/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 223/2015
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
Curtea de Apel București - Secția I-a penală
Sentința penală nr.223/F
Ședința publică din data de 16 decembrie 2015
Curtea compusă din:
Președinte: V. B.
Grefier: R.-E. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea cererii de recunoaștere și punere în executare a sentinței penale pronunțată împotriva condamnatului-persoană solicitată R. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru condamnatul-persoană solicitată R. E., apărătorul ales Fănaru C., cu împuternicire avocațială . nr._, emisă de Baroul I. la data de 4.11.2015, atașată la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
La interpelarea Curții, apărătorul ales al condamnatului arată că a ținut legătura cu mama persoanei solicitate.
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de propus, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public arată că autoritățile slovene au cerut recunoașterea unei hotărâri penale prin care persoana solicitată a fost condamnată la 10 luni închisoare. Invocă dispozițiile art.160, alin.3, din Legea 302/2004, arătând că Slovenia este o țară care a transpus Decizia cadru, aplicându-i-se acest text de lege din titlul 6, potrivit căruia, obiectul procedurii în constituie verificarea condițiilor prevăzute la art.155, iar în cazul în care sunt îndeplinite, recunoașterea și punerea în executare a hotărârii judecătorești străine. Apreciază că în ceea ce-l privește pe R. E., nu există nici unul dintre motivele de recunoaștere și neexecutare, prevăzute de art.151, din Legea 302/2004. Solicită, în raport cu art.160, art.3, din Legea 302/2004, admiterea sesizării și recunoașterea hotărârii Tribunalului Districtual din Ljublijana. Arată că persoana solicitată a fost condamnată la 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată, astfel că solicită ca R. E. să execute pedeapsa de 10 luni închisoare, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului. Precizează că persoana solicitată nu s-a prezentat la termenele de judecată, mama condamnatului R. E. învederând că acesta este plecat din țară, însă nu s-au adus dovezi în acest sens. Precizează că persoana solicitată este cetățean româna și figurează cu domiciliul în România, astfel, consideră că se impune recunoașterea hotărârii și executarea pedepsei pe teritoriul României. Arată că potrivit art.163, alin.1, Legea nr.302/2004, există posibilitatea ca atunci când există presupunerea rezonabilă că persoana condamnată a părăsit teritoriul României, Curtea de Apel să renunțe la dreptul de punere în executare a pedepsei sau a măsurii privative de libertate, însă, apreciază că se referă la situația ulterioară recunoașterii hotărârii.
În concluzie, solicită admiterea sesizării și recunoașterea hotărârii străine.
Apărătorul ales al condamnatului-persoană solicitată, având cuvântul, solicită admiterea sesizării și recunoașterea hotărârii Tribunalului Districtual din Ljublijana. Solicită, în temeiul art.137, alin.3, teza finală, amânarea aplicării pedepsei de 10 luni închisoare. De asemenea, mai solicită a se avea în vedere Sentința penală nr.81/15.05.2015 a Curții de Apel București, prin care a fost recunoscută aceeași hotărâre, cu privire la co-inculpatul S. Giovani, pentru care a fost suspendată sub supraveghere pedeapsa de 9 luni aplicată acestuia.
CURTEA,
Deliberând asupra sesizării de față, constată următoarele:
Prin adresa din data de 7 octombrie 2015, P. de pe lângă Curtea de Apel București a transmis acestei instanțe, lucrarea privind condamnată R. E., pentru a se aprecia cu privire la cererea formulată de autoritățile judiciare slovene, referitor la recunoașterea și punerea în executare a sentinței penale pronunțată împotriva numitului R. E..
Au fost depuse la dosar următoarele documente: referat din data de 30.09.2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, date identificare persoană condamnată, copie cazier judiciar, adresă primită din partea autorităților judiciare slovene, certificat emis de către Tribunalul Districtual din Ljubliana, notificare prevăzută în Anexa a II-a a Deciziei – Cadru nr._/JAI, sentința penală pronunțată de Tribunalul Districtual din Ljubliana și sentința penală pronunțată de Tribunalul Superior din Ljubliana, fișa de evidență privind domiciliul persoanei condamnate, toate traduse în limba română.
Persoana condamnată nu s-a prezentat în fața Curții, fiind citat cu mandat de aducere, din care a rezultat că este plecat din România, conform celor relatate de mama sa, R. V..
Persoana condamnată a fost reprezentată de avocat ales, cu delegație la dosar, care a învederat că nu cunoaște unde se află aceasta, încheind contractul cu mama sa.
De asemenea, a depus la dosar copie de pe sentința penală nr.81/15.05.2015 a Curții de Apel București – Secția I Penală, rămasă definitivă prin necontestare, prin care a fost recunoscută aceeași sentință penală pronunțată de autoritățile judiciare slovene, în privința condamnatului S. Giovani, coinculpat în cauză.
Pe parcursul judecății, au fost efectuate verificări în baza de date a D.G.P.M.B. și la Biroul Sirene, precum și la Primăria comunei Dobroești.
Condamnatul nu figurează ca fiind arestat sau în evidența Biroului Sirene, singura informație neverificată fiind aceea că este plecat din România, fiind citat și prin afișare, iar apărarea a fost asigurată prin apărător ales.
Verificând lucrarea înaintată de P. de pe lângă Curtea de Apel București, se constată următoarele:
În cauză, nu există motive de nerecunoaștere și neexecutare, dintre cele prevăzute la art.151 din Legea nr.302/2004.
Obiectul procedurii de față îl constituie verificarea condițiilor prevăzute la art.155, astfel: hotărârea este definitivă, este îndeplinită condiția dublei încriminări, persoana condamnată R. E. este cetățean român și are domiciliul în România, există notificarea prevăzută la Anexa II și nu este incident niciunul dintre motivele de nerecunoaștere și neexecutare prevăzute la art.151.
Așa fiind, se va admite sesizarea formulată de P. de pe lângă Curtea de Apel București și va recunoaște sentința penală emisă de autoritățile judiciare slovene.
Condamnatul nu a fost arestat în cauză, astfel că executarea pedepsei de 10 luni închisoare nu a început.
Va dispune emiterea mandatului de executare a pedepsei aplicate prin sentința penală recunoscută.
Cheltuielile de procedură vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea formulată de P. de pe lângă Curtea de Apel București.
Recunoaște sentința penală din 13.02.2012 pronunțată în dosarul nr.11 K 9245/2011 a Tribunalului Districtual din Ljubliana, Slovenia, rămasă definitivă la data de 30.10.2012, prin care persoana condamnată R. E. [cetățean român, fiul lui T. și V., născut la data de 15.10.1979, în municipiul Slobozia, județul Ialomița, cu domiciliul în ., ., județul I., titular al cărții de identitate . nr._, eliberată la data de 05.02.2014 de SPCLEP P. și are atribuit CNP:_] a fost condamnat la 10 luni închisoare.
Dispune emiterea mandatului de executare a pedepsei de 10 luni închisoare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație.
Pronunțată în ședință publică din data de 16.12.2015.
PREȘEDINTE,
V. B.
GREFIER,
R.-E. V.
red.V.B.
dact.L.G.
ex.4
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
