Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 197/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 197/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 197/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR.197/CO
Ședința publică din data de 03.04.2015
Curtea constituită din:
P.- C. S.
GREFIER- D. P.
* * * * * *
Ministerul Public - P. de pe lângă ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE – D.I.I.C.O.T – S.T.B– a fost reprezentat de procuror N. C..
Pe rol soluționarea contestațiilor formulate de contestatorii inculpați D. M. și T. V. împotriva încheierii de ședință din 24.03.2015 pronunțată de Tribunalul București secția I penală în dosarul nr._/3/2014/a3.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: contestatorii inculpați D. M. personal în stare de arest și asistat de avocat desemnat din oficiu N. D. cu delegație avocațiala dosar și T. V. personal în stare de arest și asistat de avocat desemnat din oficiu S. M.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul contestatorul inculpat D. M., arata că a formulat contestație împotriva încheierii de ședință din 24.03.2015 pronunțată de Tribunalul București secția I penală în dosarul nr._/3/2014/a3/2015 prin care s-a menținut măsura arestului preventiv în raport de inculpat.
Solicită admiterea contestației și rejudecând pe fond a se dispune respingerea cererii parchetului de menținere a măsurii arestului preventiv.
Consideră că trebuie a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului respectiv că acesta are familie, are un domiciliu stabil, este arestat în prezenta cauză de 18 luni, anterior avea un loc de muncă.
Consideră că sunt îndeplinite cerințele art.242 al.2 NC.p.p, în sensul că deși temeiurile arestării se mențin în continuare, comportamentul inculpatului este de natură a determina înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură preventivă mai puțin intruzivă, instanța poate dispune în consecință.
Concluzionând solicită ca examinând prevederile art.242 al.2 NC.p.p, să se dispună modificarea hotărârii în sensul admiterii contestației și pe fond a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsura preventivă mai blândă.
Apărătorul contestatorul inculpat T. V. , arata că a formulat contestație împotriva încheierii de ședință din 24.03.2015 pronunțată de Tribunalul București secția I penală în dosarul nr._/3/2014/a3/2015 prin care s-a menținut măsura arestului preventiv în raport de inculpat.
Solicită admiterea contestației și rejudecând pe fond a se dispune revocarea măsurii arestului preventiv, apreciind că nu au fost evidențiate temeiuri noi pentru ca măsura preventivă să fie menținută în continuare.
În opinia apărării termenul rezonabil a fost de mult depășit clientul său aflându-se de mult timp în stare de arest preventiv.
Concluzionând solicită ca examinând prevederile art.242 al.2 NC.p.p, să se dispună modificarea hotărârii în sensul admiterii contestației și pe fond a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsura preventivă mai blândă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestațiilor ca fiind nefondate și a se menține încheierea pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că în mod pertinent instanța fondului a apreciat că temeiurile ce au fost avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive subzistă în continuare și că nu au intervenit temeiuri de natură a revoca sau a înlocui măsura arestului preventiv.
Solicită a se avea în vedere că în sarcina inculpaților sunt reținute numeroase infracțiuni grave, respectiv constituire de grup organizat, tâlhărie, lipsire de libertate in mod ilegal,trafic de droguri, complicitate la uzurparea de calități oficiale, complicitate la infracțiunea de port nelegal de decorații sau semne distinctive, deținere sau port de armă neletălă, de asemenea sunt importante circumstanțele și modalitatea în care aceștia au acționat.
În raport de toate aceste considerente solicită respingerea prezentelor contestații ca fiind nefondate și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică
Contestatorul inculpat D. M. având ultimul cuvânt, arata că este arestat de 18 luni, solicită să i se înlocuiască arestul preventiv cu arest la domiciliu și precizează ca va respectat toate obligațiile pe care instanța i le va impune.
Contestatorul inculpat T. V. având ultimul cuvânt, arata că este de acord cu cele susținute de avocatul său, are mari probleme de sănătate, este arestat de 18 luni, are un domiciliu stabil, anterior avea un loc de muncă și solicită să i se înlocuiască arestul preventiv cu arest la domiciliu.
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 24.03.2015, pronunțată în dosarul nr._/3/2014/a3, Tribunalul București – Secția I Penală, în baza art. 362 alin. 2 rap. la art. 208 C.p.p. a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpații T. V. - fiul lui Ș. și Laurenția, născut la data de 29.08.1963 în ., domiciliat în București, ., ., ., CNP_, arestat în baza MAP nr. 236/UP/03.10.2013 emis de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._/3/2013, TÎRSĂNOAGĂ C. - fiul lui T. și V., născut la data de 17.06.1973 în București, domiciliat în București, ..10 ., CNP_, arestat în baza MAP nr. 238/UP/03.10.2013 emis de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._/3/2013 și D. M. - fiul lui L. și A., născut la data de 09.05.1965 în B., domiciliat în București, ., ..1, ., CNP_, arestat în baza MAP nr. 237/UP/03.10.2013 emis de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._/3/2013, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul 1823D/P/2013 emis la data de 23.01.2014 de către Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – Serviciul Teritorial București, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații:
1. T. V. - sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
- constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 7 al. 1, cu referire la art. 2 lit. b pct. 2 și 5 din Legea 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
- tâlhărie, faptă prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. a, al. 2 lit. a, b, c și al. 3 din C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și art. 37 lit. b C.p. (faptele de la punctul 1 și 2 din Rechizitoriu);
- lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. de art. 189 al. 1, 2 și 5, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și art. 37 lit. b C.p. (faptele de la punctul 1 și 2 din Rechizitoriu);
- trafic de droguri, faptă prev. de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000,cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și art. 37 lit. b C.p. (faptele de la punctul 2 și 3 din Rechizitoriu)
- furt calificat, faptă prev. de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. a, e și i C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și art. 37 lit. b C.p. (faptele de la punctul 4 și 6 din Rechizitoriu)
- complicitate la infracțiunea de uzurparea de calități oficiale, faptă prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 240 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și art. 37 lit. b C.p. (faptele de la punctul 1 și 2 din Rechizitoriu)
- complicitate la infracțiunea de port nelegal de decorații sau semne distinctive, faptă prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 241 al. 1 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., (faptele de la punctul 1 și 2 din Rechizitoriu)
- deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării fără drept, faptă prev. de art. 134 din Legea 295/2004, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p.; (faptele de la punctul 1, 2 și 5 din Rechizitoriu), toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.;
2. TÎRSĂNOAGĂ C. - sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
- constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 7 al. 1, cu referire la art. 2 lit. b pct. 2 și 5 din Legea 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. a C.p.
- tâlhărie, faptă prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. a, al. 2 lit. a, b, c și al. 3 din C.p.,cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. (fapta de la punctul 2 din Rechizitoriu);
- lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. de art. 189 al. 1, 2 și 5, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și art. 37 lit. b C.p. (fapta de la punctul 2 din Rechizitoriu);
- trafic de droguri, faptă prev. de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și art. 37 lit. a C.p. (faptele de la punctul 2 și 3 din Rechizitoriu)
- complicitate la infracțiunea de uzurparea de calități oficiale, faptă prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 240 C.p., cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. (fapta de la punctul 2 din Rechizitoriu)
- complicitate la infracțiunea de port nelegal de decorații sau semne distinctive, faptă prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 241 al. 1 C.p., (fapta de la punctul 2 din Rechizitoriu)
- complicitate la infracțiunea de deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării fără drept, faptă prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 134 din Legea 295/2004; (fapta de la punctul 2 din Rechizitoriu), toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p., (fapte expuse la punctele 2, 4, 7 și 9 din Rechizitoriu)
3. D. M. - sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
- constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 7 al. 1, cu referire la art. 2 lit. b pct. 2 și 5 din Legea 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
- tâlhărie, faptă prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. a, al. 2 lit. a, b, c și al. 3 din C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și art. 37 lit. b C.p. (faptele de la punctul 1 și 2 din Rechizitoriu);
- lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. de art. 189 al. 1, 2 și 5, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și art. 37 lit. b C.p. (faptele de la punctul 1 și 2 din Rechizitoriu);
- trafic de droguri, faptă prev. de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. b C.p. (fapta de la punctul 2 din Rechizitoriu)
- furt calificat, faptă prev. de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. a și i C.p., cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. (fapta de la punctul 4 din Rechizitoriu)
- complicitate la infracțiunea de uzurparea de calități oficiale, faptă prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 240 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. și art. 37 lit. b C.p. (faptele de la punctul 1 și 2 din Rechizitoriu)
- complicitate la infracțiunea de port nelegal de decorații sau semne distinctive, faptă prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 241 al. 1 C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., (faptele de la punctul 1 și 2 din Rechizitoriu)
- complicitate la infracțiunea de deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării fără drept, faptă prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 134 din Legea 295/2004, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p.; (faptele de la punctul 1, 2 și 5 din Rechizitoriu), toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p..
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut pentru cei trei inculpați din prezenta cauză următoarea situație de fapt:
- În al doilea trimestru al anului 2011, având cunoștință despre împrejurarea că partea civilă MARINOV V. făcea dovada unui nivel de trai ridicat, aspect ce a rezultat din faptul că utiliza un autoturism marca MERCEDES CUPE de culoare neagră înmatriculat în Județul Prahova și își petrecea o mare perioadă de timp în incinta unei terase aflate în zona Arcului de Triumf, Sectorul 1, București, inculpații T. V., D. M. și IOTTA M. R. l-au urmărit în mod repetat și, după ce i-au aflat adresa de domiciliu și s-au familiarizat cu programul acestuia, au luat hotărârea de a pătrunde după același mod de operare în imobilul aparținând părții civile.
- În luna noiembrie a anului 2011 inculpații T. V. TÂRSĂNOAGĂ C., IOTTA M. R., D. M. și învinuiții A. BLORE G.,C. F. EDWINA și Z. A. M., având cunoștință despre împrejurarea că părțile vătămate GULEAI G., F. R.-C. și D. P. aveau ca preocupare cultivarea plantelor de cannabis în vederea comercializării, i-au contactat pe numitul S. D. și pe partea vătămată GULEAI G. sub pretextul că doresc să cumpere o cantitate mai mare cannabis, iar după ce au localizat au ajutorul unui dispozitiv GPS adresa unde se afla plantația clandestină situată în ., în noaptea de 01/02.11.2011 s-au deplasat la adresa respectivă ocazie cu care, pretextând că sunt lucrători D. (inculpatul IOTTA M. R. fiind echipat în ținuta corespunzătoare lucrătorilor de poliție în timp ce ceilalți participanți purtau cagule, arme de foc - pistoale, cătușe), au pătruns în imobilul respectiv și, după ce i-au imobilizat pe cei prezenți, i-au deposedat de o geantă în care se afla cantitatea de aproximativ 5 kg de cannabis;
- În noaptea de 21/22.09.2013 inculpații T. V., TÎRSĂNOAGĂ C. și alte două persoane rămase neidentificate, au fost surprinși de către lucrătorii de poliție din cadrul Secției 14 Poliție în timp ce transportau din curtea imobilului situat în București, .. 4, Sect. 4, 11 (unsprezece) ghivece cu plante de aproximativ 1, 5 m înălțime pe care le depuneau într-un autovehicul utilitar marca VW de culoare albă cu nr._, (tulpini, ramuri și inflorescențe) care aparțin genului Cannabis și care conțineau Tetrahidrocannabinol (THC), substanță biosintetizată de planta Cannabis;
- În ziua de 05.08.2011 inculpații T. V., B. D. LEONID și D. M., au pătruns prin efracție în apartamentul părții vătămate C. C. ocazie cu care au sustras mai multe bunuri de mică valoare, printre care actele autoturismului și cheia de rezervă a acestuia. Unul dintre bunurile sustrase, reprezentând o curea confecționată din piele de culoare albă pe care se afla inscripția ,,ENERGIE”, a fost păstrată pentru uzul propriu de către inculpatul B. D. LEONID, fiind găsită la domiciliul acestuia cu ocazia percheziției domiciliare;
- Prin rechizitoriul cu nr._/P/2012 din 05.12.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului T. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 211 al. 1, 2 lit. a și c, al. 2 ¹ lit. a și b C.p., art. 240 C.p. și art. 241 C.p., toate cu aplic. art. 37 al. 1 lit. b C.p. și art. 33 lit. a C.p., reținându-se în sarcina acestuia că la data de 12.11.2012 acesta din urmă, în timp ce se afla echipat în ținută ce părea a fi proprie lucrătorilor de poliție, a oprit în vederea unui control trei cetățeni iranieni în persoana martorilor GHASEMI A., GHASEMI BAHMAN și GHASEMI AKBAR care au fost la scurt timp atacați de către mai mulți bărbați ce purtau cagule și obiecte contondente cu intenția de a li se sustrage din autoturism o borsetă în care s-ar fi aflat suma de 50.000 euro. Prin același Rechizitoriu s-a dispus disjungerea urmăririi penale, printre alte persoane, față de inculpatul T. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 134 din Legea 295/2004, în considerarea indiciilor existente potrivit cărora pistolul găsit la fața locului i-ar fi aparținut acestuia, dosarul nou format fiind înregistrat sub nr._/P/2012;
- Intenționând să ducă la îndeplinire o rezoluție infracțională ce presupunea folosirea unui autoturism ale cărui numere de înmatriculare să nu corespundă realității pentru a nu fi eventual identificați, în ziua de 18.02.2011 inculpații T. V. zis „T. din Berceni” și IOTTA M. R. zis „R.” s-au deplasat în București, zona străzii Râmnicu Sărat, Sect. 3, ocazie cu care inculpatul T. V. a sustras plăcuțele de înmatriculare ale autoturismului marca Dacia Solenza cu nr._, proprietatea părții vătămate C. D. I.;
- La data de 11.07.2013, orele 14:40, inculpații T. V. și B. D. LEONID au încercat să pătrundă prin efracție în imobilul proprietatea părții vătămate MATICAN C. situat în București, .. 15, . 3, ., Sect. 3, moment în care au fost surprinși de către martora TOSU M. A..
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că:
Prin Rezoluția din data de 25.07.2013 s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpații T. V., Tîrsănoagă C., D. M., Iotta M. R., B. D. Leonid Și Învinuiții N. V., D. F., V. M. B., R. A.-C., P. I. S. și R. D..
Prin ordonanța cu nr. 4408D/P/2012 din 23.09.2013 s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor în alt dosar relativ la cercetarea împrejurărilor în care au fost săvârșite faptele din data de 01/02.11.2011, 18.02.2011 și 11.07.2013, fiind astfel înregistrat dosarul cu nr. 1823D/P/2013. (fila 1-3, vol. 1).
Prin ordonanțele cu nr. 695D/P/2013 din 12.03.2013 (fila 171-172, vol. 1), 1481D/P/2013 din 25.07.2013 (fila 211-212, vol. 1), 1796D/P/2013 din 24.09.2013 (fila 1-3, vol. 2), 1843D/P/2013 din 24.09.2013 (fila 1-3, vol. 3), 2013D/P/2013 din 22.10.2013 (fila 1-2, vol. 6) s-a dispus conexarea dosarelor cu același număr la dosarul cu nr. 1823D/P/2013
Prin ordonanța din 24.09.2013 s-a dispus extinderea cercetărilor față de inculpații T. V. și B. D. LEONID (fila 269-274, vol. 1)
Prin ordonanța cu nr. 1482D/P/2013 din 25.07.2013 s-a dispus conexarea dosarului având ca obiect cercetările efectuate față inculpații T. V., D. M., B. D. LEONID și învinuitul R. D. în cauza privind partea vătămată C. C. la dosarul cu nr. 4408D/P/2013. (fila 1-2, vol. 10).
Prin ordonanța cu nr. 4408D/P/2012 din 22.10.2013 s-a dispus disjungerea cauzei, dosarul nou format fiind înregistrat sub nr. 2013D/P/2013, (fila 3-6, vol. 6), iar prin ordonanța cu acest din urmă număr din 22.10.2013 s-a dispus conexarea dosarului cu nr. 2013D/P/2013 la dosarul cu nr. 1823D/P/2013. (fila 1-2, vol. 6)
Prin ordonanța cu nr. 1796D/P/2013 din 24.09.2013 s-a dispus conexarea dosarului având ca obiect cercetările efectuate față inculpații T. V. și TÎRSĂNOAGĂ C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri (relativ la fapta săvârșită la data de 22.09.2013) la dosarul cu nr. 1823D/P/2013. (fila 1-2, vol. 2)
Prin ordonanța cu nr. 1823D/P/2013 din 25.09.2013 s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de inculpații T. V. și TÎRSĂNOAGĂ C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc, faptă prev. de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000 relativ la faptele săvârșite în ziua de 22.09.2013, pe de o parte, și schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților T. V., TÎRSĂNOAGĂ C. și D. M. (fila 90-99, vol. 4)
Prin ordonanța din 14.10.2013 s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de învinuita C. F. EDWINA relativ la gradul său de contribuție la săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa. (fila 8-12, vol.7)
Prin ordonanța din 25.11.2013 s-a dispus conexarea dosarului cu nr. 4408D/P/2012 la dosarul cu nr. 1823D/P/2013. (fila 243-246, vol.7)
Prin ordonanța cu nr. 1823D/P/2013 din 17.01.2014 s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de inculpații. (fila 241-254, vol.9)
Analizând ansamblul actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul a apreciat că luarea măsurii arestării preventive față de inculpați este legală și temeinică, fiind respectate cumulativ dispozițiile art. 202 C.p.p., art. 208 C.p.p., raportat la art. 223 alin. 2 C.p.p., respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile care se rețin în sarcina inculpaților este închisoarea de 5 ani ori mai mare, și, pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora și a altor împrejurări privitoare la persoana inculpaților, se constată că privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Totodată, s-a constatat că există probe în sensul art. 223 C.p.p. din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor, reținându-se în acest sens mijloacele de probă: declarații persoane vătămate, declarații inculpați, declarații martori, procese-verbale de cercetare la fața locului, rapoarte de constatare tehnico-științifică, plângeri persoane vătămate, precum și celelalte acte de urmărire penală și care formează un vast ansamblu probator, care justifică luarea măsurii arestării preventive față de inculpați.
Cât privește pericolul concret pentru ordinea publică, acesta a rezultat, atât din natura și gravitatea infracțiunilor, modalitatea concretă de comitere a acestora, amploarea pe care a cunoscut-o fenomenul infracțional fiind vorba despre infracțiuni contra libertății persoanei, impactul negativ în rândul societății civile, impact ce a creat un sentiment de nesiguranță și incertitudine, cât și din circumstanțele personale ale inculpaților, astfel cum a rezultat din actele dosarului și din fișele de cazier judiciar, o parte dintre inculpați fiind anterior condamnați pentru alte fapte.
S-a apreciat că noțiunea de pericol pentru ordinea publică nu trebuie înțeleasă ca o primejdie concretă și imediată, constând în posibilitatea comiterii unor fapte penale grave. În realitate, ea semnifică o stare de neliniște, un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, generată de rezonanța socială negativă a faptului că inculpatul asupra căruia planează acuzația comiterii unor infracțiuni grave este cercetat în stare de libertate.
Criteriile multiple de care se ține seama la aprecierea în concret a pericolului pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților au dus la concluzia că este necesară menținerea stării de arest preventiv.
În raport de dispozițiile art. 202 alin. 1 C.p.p., respectiv buna desfășurare a procesului penal (aflat abia la început, inculpații fiind audiați la termenul de judecată din data de 24.03.2015), precum și scopul măsurii ce a fost luată (preîntâmpinarea pericolului concret de care s-a făcut deja vorbire), gradul de pericol social al infracțiunii de care sunt acuzați inculpații, de vârsta și circumstanțele personale ale acestora (criterii cu caracter complementar față de primele), tribunalul a apreciat că singura în măsură să prevină este starea de arest preventiv a inculpaților.
Față de cele ce preced, s-a constatat că și în prezent subzistă temeiurile de fapt și de drept ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive, măsura ce este luată și menținută cu respectarea în cauză a disp. art. 202 C.p.p., art. 208 C.p.p., raportate la art. 223 alin. 2 C.p.p. apreciindu-se corect criteriile prev. de art. 202 alin. 1 C.p.p. și indiciile existente, ce formează suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor.
Împotriva acestei hotărâri au formulat contestație, în termen legal, inculpații D. M., T. V..
Contestatorul inculpat D. M., prin apărătorul său, a solicitat admiterea contestației și rejudecând pe fond a se dispune respingerea cererii parchetului de menținere a măsurii arestului preventiv, apreciind că trebuie a se avea în vedere circumstanțele sale personale, respectiv că are familie, are un domiciliu stabil, este arestat în prezenta cauză de 18 luni, anterior avea un loc de muncă.
De asemenea, inculpatul a apreciat că sunt îndeplinite cerințele art.242 al.2 NC.p.p, în sensul că, deși temeiurile arestării se mențin în continuare, comportamentul său este de natură a determina înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură preventivă mai puțin intruzivă, instanța poate dispune în consecință.
Concluzionând, inculpatul a solicitat ca, examinând prevederile art.242 al.2 NC.p.p, să se dispună modificarea hotărârii în sensul admiterii contestației și pe fond a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsura preventivă mai blândă.
Contestatorul inculpat T. V., prin apărătorul său, a solicitat admiterea contestației și rejudecând, pe fond, a se dispune revocarea măsurii arestului preventiv, apreciind că nu au fost evidențiate temeiuri noi pentru ca măsura preventivă să fie menținută în continuare.
De asemenea, inculpatul a apreciat că termenul rezonabil a fost de mult depășit, el aflându-se de mult timp în stare de arest preventiv.
Concluzionând, inculpatul a solicitat ca examinând prevederile art.242 al.2 NC.p.p, să se dispună modificarea hotărârii în sensul admiterii contestației și pe fond a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsura preventivă mai blândă.
Examinând actele dosarului și încheierea contestată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 4251 și art. 208 C.pr.pen., Curtea apreciază nefondate contestațiile formulate, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 362 alin. 2 Cod de procedură penală, în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208.
Conform art. 208 alin. 4 din Noul Cod de procedură penală în tot cursul judecății, instanța, din oficiu, verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerii măsurii arestării preventive dispuse față de inculpat.
Se mai reține că art. 242 al. 2 C.pr.pen. prevede că măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, s-a apreciat că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 Cod procedură penală.
Analizând actele dosarului prin prisma prevederilor legale menționate se constată că în cauză există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații D. M. și T. V. au săvârșit infracțiunile pentru care sunt judecați.
În acest sens, se reține că de la data la care s-a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și s-a dispus menținerea stării de arest a acestora nu s-au produs modificări care să impună repunerea în discuție a existenței indiciilor temeinice așa cum acestea au fost reținute în mod definitiv la momentul ultimei verificări a legalității și temeiniciei măsurilor preventive dispuse față de inculpați, astfel încât Curtea apreciază că în cauză nu se impune reaprecierea subzistenței indiciilor temeinice, cu atât mai mult cu cât criticile formulate de inculpați apar ca fiind nefondate raportat la materialul probatoriu existent la dosarul cauzei.
De asemenea, se constată că în mod temeinic judecătorul de fond a apreciat că pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta punerea în libertate a inculpaților rezultă din chiar aptitudinea faptelor pentru care sunt cercetați de a genera o stare de neliniște în rândul societății civile, timpul scurs de la data arestării preventive nefiind apt să epuizeze ecoul negativ al faptelor dată fiind gravitatea deosebită a acestora și având în vedere criteriile indicate în textul de lege, respectiv: gravitatea faptei (acuzațiile sunt foarte grave, inculpații fiind cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, lipsire de libertate în mod ilegal, furt calificat, trafic de droguri, complicitate la infracțiunea de uzurpare de calități oficiale, complicitate la infracțiunea de port nelegal de decorații sau semne distinctive, deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării fără drept, respectiv complicitate la săvârșirea acestei infracțiuni și constituirea a unui grup infracțional organizat), a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia (se presupune în mod rezonabil că inculpații au săvârșit faptele de care sunt învinuiți fiind constituiți într-un grup infracțional organizat având ca scop comiterea unor infracțiuni deosebit de grave), a anturajului și a mediului din care provin, lipsa antecedentelor penale ale acestora precum și mobilul comiterii faptelor.
Astfel, în contextul în care faptele cu privire la care există presupunerea rezonabilă că inculpații le-au săvârșit sunt îndreptate contra mai multor valori sociale deosebit de importante cum ar fi viața și integritatea persoanei fizice, libertatea acesteia și patrimoniul său, infracțiuni cu un impact psihologic puternic asupra comunității, în sânul căreia se naște un sentiment puternic de oprobiu pentru adoptarea unei astfel de conduite infracționale, Curtea apreciază, în consens cu prima instanță, că scopul măsurii preventive, respectiv prezervarea ordinii publice, nu poate fi garantat decât prin privarea de libertate a acestora.
Prin urmare, temeiurile inițiale legate de necesitatea prezervării ordinii publice dată fiind gravitatea acuzațiilor aduse, dar și necesitatea de a asigura bună desfășurare a procesului penal, apar în continuare ca justificând o necesitate reală de interes public în menținerea stării de arest în pofida prezumției de nevinovăție de care se bucură inculpații.
Aspecte ce se impun a fi reevaluate la acest moment sunt reprezentate de caracterul proporțional și necesar al măsurii prin luarea în considerare a duratei de timp ce s-a scurs de la momentul luării acesteia.
În aprecierea caracterului proporțional, dar și necesar al măsurii arestării preventive, judecătorul de drepturi și libertăți va avea în vedere în principal jurisprudența CEDO în materie. Or, Conform jurisprudenței Curții, evaluarea aspectului rezonabil al unei perioade de arestare nu se poate face in abstracto. Măsura în care este rezonabil ca un acuzat să rămână în arest se evaluează în fiecare caz, potrivit caracteristicilor speciale ale acestuia. Or, în condițiile în care arestarea preventivă a inculpaților a fost dispusă de aproximativ 18 luni, în acord cu instanța de fond, Curtea apreciază că motivarea inițială nu și-a pierdut relevanța în acest interval și durata arestului preventiv nu a depășit un caracter rezonabil, avându-se în vedere complexitatea foarte mare a cauzei precum și faptul că în cauză cercetarea judecătorească se apropie de final.
În aceste condiții, circumstanțele personale ale inculpaților D. marian și T. V. cum ar fi vârsta acestora, situația familială sau medicală, nu sunt de natură a determina estomparea stării de pericol pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta punerea lor în libertate.
Prin urmare, raportat și la gravitatea faptelor imputate inculpaților, Curtea apreciază că o măsură alternativă – controlul judiciar sau arestul la domiciliu cu impunerea obligațiilor prevăzute de lege – nu este suficientă la acest moment procesual pentru garantarea atingerii scopului măsurilor preventive prev. de art. 202 C.pr.pen. respectiv pentru a se asigura, atât prezervarea ordinii publice, cât și buna desfășurare a procesului penal.
Față de cele reținute, constatând că încheierea contestată este legală și temeinică, Curtea, în baza art. 208 Cod de procedură penală rap. la art. 425/1 pct. 7 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate, contestațiile formulate de inculpații D. M. ȘI T. V. împotriva încheierii din 24.03.2015 a Tribunalului București – Secția I Penală.
În baza art. 275 al. 2 C.pr.pen. va obliga pe fiecare contestator inculpat la plata a câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariile apărătorilor din oficiu, în cuantum de 100 lei fiecare, urmând a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, contestațiile declarate de inculpații D. M. ȘI T. V. împotriva încheierii din 24.03.2015 a Tribunalului București – Secția I Penală.
Obligă pe fiecare contestator inculpat la plata a câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile apărătorilor din oficiu, în cuantum de 100 lei fiecare, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi, 03 aprilie 2015.
PREȘEDINTE,
C. S.
GREFIER,
D. P.
Red. S.C./06.05.2015
Tehnored.V.D./6 ex./14.04.2015
T.B.S.1 – jud. C.I.Ș.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 524/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
