Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Decizia nr. 195/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 195/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 195/2013
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
Decizia penală nr.195
Ședința publică din data de 1.02.2013
Curtea constituită din:
Președinte: C.-C. C.
Judecător: M. N.
Judecător: R. M.
Grefier:C.-M. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. M..
Pe rol, se află soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de recurentul condamnat I. A. împotriva sentinței penale nr.1087 din data de 26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul I. A. personal,asistat de apărător din oficiu N. D. M. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2013 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea pune în discuție declinarea cauzei către Tribunalul București având în vedere faptul că sentința recurată că este o sentință pronunțată în materia executării hotărârilor.
Reprezentantul Ministerului Public solicită în temeiul art.42 rap.la art.27 pct.3 Cpp solicită declinarea competenței soluționării prezentei cauze în favoarea Tribunalului București având în vedere că este o hotărâre cu privire la executare.
Apărătorul din oficiu al recurentului petent condamnat este de acord cu declinarea competenței.
Recurentul petent condamnat I. A., având ultimul cuvânt, este de acord cu declinarea cauzei.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 1087/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București s-a constatat că sesizarea formulată în baza art. 447 C.p.p. raportat la art. 86 ind.4 alin.2 C.pen. de către Serviciul de Probațiune de pe langă Tribunalul București a rămas fără obiect, întrucât prin sentința penală nr. 431/11.11.2011 a Judecătoriei Cornetu definitivă prin d.p.317/13.12.2012 a C.A.B. secția a I-a penală a fost revocată suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 8 ani, aplicată inculpatului I. A. prin sentința penală nr. 1661/11.10.2004 a Judecătoriei sectorului 1 București definitivă prin nerecurare.
În baza art. 192 alin.3 cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, prin sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, înregistrată pe rolul instanței la data de 08.10.2012, sub nr._, s-a invederat instanței nerespectarea de către condamnatul I. A. a măsurilor de supraveghere dispuse prin sentința penală nr. 1661/11.10.2004 a Judecătoriei sectorului 1 București (dosar nr._/2004), termenul de încercare fiind prelungit prin sentința penală nr. 553/22.02.2006 a Judecătoriei sectorului 1 București definitivă prin d.p. 320/03.04.2006 a TB secția a II-a penală.
S-au atașat copii de pe documentele care atestă demersurile efectuate de către Serviciul de Probațiune (planul de supraveghere, avertisment, proces verbal, adresa către secția de poliție), dosarul nr._/2004 al Judecătoriei sectorului 1 București în care s-a pronunțat sentința penală nr. 1661/11.10.2004, precum și sentința penală nr. 553/22.02.2006 a Judecătoriei sectorului 1 București.
La solicitarea instanței, a fost comunicată fișa de cazier judiciar actualizată a persoanei condamnate, care a fost atașată la fila 59, precum și copie de pe sentința penală 431/11.11.2011 a Judecătoriei Cornetu, cu referat din partea Biroului Executări Penale privind data și modalitatea rămânerii definitive a hotărârii.
Instanța a dispus citarea persoanei condamnate cu mandat de aducere cu însoțitor, prin afișare la ușa Consiliului Local, prin Administrația Națională a Penitenciarelor și D.G.P.M.B., din relațiile comunicate rezultând că persoana condamnată se afla la Spitalul Penitenciar Jilava, unde a fost legal citată și adusă în fața instanței la termenul din 26.11.2012.
S-a încuviințat pentru condamnat și a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse în acest sens o scrisoare medicală și o cerere de respingere a contestației la executare.
Din actele aflate la dosarul cauzei, rezultă că prin sentința penală nr. 1661/11.10.2004 a Judecătoriei sectorului 1 București definitivă prin nerecurare (pronunțată în dosar nr._/2004), inculpatul I. A. a fost condamnat, în baza art.208- art.209 alin.1 lit.e, g, i din Codul penal și art. 78 alin.1 din OUG 195/2002, la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare.
În temeiul art.861 din Codul penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art.862 din Codul penal.
În temeiul art.863 al.1 din Codul penal, pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte lunar la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a pus în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să nu conducă nici un vehicul.
În temeiul art.359 din Codul de procedură penală, s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.864 și art.83 din Codul penal.
În temeiul art.14 și 346 din Codul de procedură penală, s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă D. A..
În baza art.118 lit.b C.pen. s-a confiscat de la inculpat lera.
Prin sentința penală nr. 553/22.02.2006 a Judecătoriei sectorului 1 București definitivă prin d.p. 320/03.04.2006 a TB secția a II-a penală a fost admisă sesizarea formulată de Serviciul De Protecție a Victimelor și Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe lângă Tribunalul București și în baza art. 86 ind.4 alin.2 C.p.p, s-a prelungit termenul de incercare stabilit prin sentința penală nr. 1661/11.10.2004 a Judecătoriei sectorului 1 București privitor la condamnatul I. A. cu 3 ani, în final termenul de încercare fiind de 8 ani.
Potrivit art.864 alin.2 C.pen.dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, masurile de supraveghere ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
Potrivit art. 447 al.2 din Codul de procedură penală, dacă până la expirarea termenului de încercare nu au fost respectate obligațiile civile prevăzute în art. 84 sau cele prevăzute în art. 86 ind.4 alin1. C.P.., partea interesată sau procurorul sesizează instanța care a pronunțat în primă instanță suspendarea, în vederea revocării suspendării executării pedepsei.
Instanța a constatat că sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București a rămas fără obiect, pentru următoarele considerente:
Cu privire la condamnatul I. A. s-a pronunțat sentința penală nr. 431/11.11.2011 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin d.p. 317/13.02.2012 a C.A.B. secția I penală.
Astfel, prin sentința sus menționată, s-au dispus următoarele:
„Admite cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată din oficiu, a faptelor reținute în sarcina inculpatului I. A..
În baza art. 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului I. A. din infracțiunile prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic.art. 37 lit. a Cod penal, art. 87 alin. 1din OUG nr. 195/2002, cu aplic.art. 37 lit. a Cod penal și art. 293 alin. 1 Cod penal cu aplic.art. 37 lit. A Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. A și b Cod penal în infracțiunile prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic.art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal și art. 293 alin. 1 Cod penal cu aplic.art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic.art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală condamnă inculpatul I. A. la pedeapsa de 1(un) an închisoare.
În baza art 864 alin. 1 Cod penal revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 3(trei) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1661/11.10.2004 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa de 4(patru) ani închisoare.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic.art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală condamnă același inculpat la pedeapsa de 1(un) an închisoare.
În baza art 864 alin. 1 Cod penal revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 3(trei) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1661/11.10.2004 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare, și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa de 4(patru) ani închisoare.
În baza art. 293 alin. 1 Cod penal, cu aplic.art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal și art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală condamnă același inculpat la pedeapsa de 6(șase) luni închisoare.
În baza art 864 alin. 1 Cod penal revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 3(trei) ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1661/11.10.2004 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare, și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul executând pedeapsa de 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a și b raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul I. A. I. A. urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 4(patru) ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție în conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal scade din pedeapsa de 4(patru) ani închisoare aplicată inculpatului prin prezenta, perioada reținerii, arestării preventive și pedepsei executate de la data de 12.08.2004 la 12.10.2004 și de la 09.11.2005 la 09.12.2005”.
Din referatul întocmit de Biroul Executări Penale, rezultă că la data de 14.02.2012 a fost emis MEPI nr. 2052/2011.
La data de 31.08.2012 a fost emis Mandatul European de Arestare nr. 4/31.08.2012.
La data de 12.09.2012 a fost emis Mandatul de Urmărire Internațională nr.4/12.09.2012.
La data de 06.11.2012 Penitenciarul Jilava a confirmat înmatricularea inculpatului în baza MEPI nr. 2052/2011 emis de Judecătoria Cornetu, pedeapsa începând la 22.10.2012 și expirând la data de 19.07.2016.
Persoana condamnată sa fost adusă în fața instanței de judecată la termenul din data de 26.11.2012 solicitând a i se încuviința proba cu înscrisuri, depunând în acest sens o scrisoare medicală. Condamnatul a învederat instanței că are probleme de sănătate și că nu a fost înștiințat niciodată pe cale oficială că i s-a prelungit termenul de încercare.
Întrucât prin sentința penală nr. 431/11.11.2011 a Judecătoriei Cornetu, definitivă prin d.p. 317/13.02.2012 s-a dispus în baza art. 864 alin.1 C.pen. revocarea suspendarii executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului I. A. prin sentința penală 1661/11.10.2004 a Judecătoriei sectorului 1 București, instanța a constatat că sesizarea ce face obiectul prezentei cauze a rămas fără obiect.
Împotriva sentinței penale a formulat recurs condamnatul I. A., fără a depune motivele de recurs.
La termenul din data de 1.02.2013 Curtea din oficiu a pus în discuție declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, având în vedere faptul că sentința recurată este o sentință pronunțată în materia executării hotărârilor penale.
Potrivit art. 27 pct. 3 C.p.p. tribunalul, ca instanță de recurs, judecă recursurile împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, precum și recursurile împotriva hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în materia măsurilor preventive, a liberării provizorii sau a măsurilor asigurătorii, a hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în materia executării hotărârilor penale sau a reabilitării, precum și în alte cazuri anume prevăzute de lege.
Sentința prin care instanța soluționează sesizarea serviciului de probațiune cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei este o hotărâre pronunțată în materia executării hotărârilor penale.
În consecință, raportat la dispozițiile art. 27 pct. 3 C.p.p., competența de soluționare a recursului declarat de condamnat împotriva hotărârii prin care judecătoria a constatat că sesizarea formulată în baza art. 447 C.p.p. raportat la art. 86 ind.4 alin.2 C.pen. de către Serviciul de Probațiune de pe langă Tribunalul București a rămas fără obiect revine Tribunalului București.
Pentru considerentele expuse, Curtea în temeiul art.42 C.p.p. rap. la art. 27 pct. 3 C.p.p. va dispune declinarea competenței de soluționare a recursului declarat de recurentul - condamnat I. A. împotriva sentinței penale nr. 1087 din data de 26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București, în favoarea Tribunalului București.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.42 C.p.p. rap. la art. 27 pct. 3 C.p.p. declină competența de soluționare a recursului declarat de recurentul - condamnat I. A. împotriva sentinței penale nr. 1087 din data de 26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București, în favoarea Tribunalului București.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01 februarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
C.-C. C. M. N. R. M.
GREFIER
C. M. S.
Red.RM
Ex.2/15.02.2013
Judecătoria Sector 1
Jud. Z. E.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
