Ridicarea controlului judiciar. Art. 160 ind.3 C.p.p.. Decizia nr. 2087/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2087/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 2087/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 2087/R
Ședința publică de la data de 05 noiembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - I. CONSTNTIN
JUDECĂTOR - A. P. M.
JUDECĂTOR - D. L.
GREFIER - M. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. N.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul H. M. A. Al Noaimi, împotriva încheierii din data de 01.10.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a I-a penală, în dosarul nr. _ 1*.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul inculpat H. M. A. Al Noaimi, pentru care a răspuns avocat Slăvuică M., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/25.10.2013 emisă de Baroul București – Serviciul de Asistență Judiciară, depusă la dosar și numita A. A. L. cu împuternicire avocațială depusă la dosarul de fond.
Se prezintă interpret de limbă arabă Rashed Abdulah Abdul Rahman care depune copia autorizației nr.3438/23.06.2000 emisă de Ministerul Justiției – Direcția pentru Publicitate, Notari Publici, Executori Judecătorești și Consilieri Juridici.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuție calitatea de reprezentant al doamnei avocat A. A. L. având în vedere că aceasta face parte din Uniunea Națională a Barourilor din România înființat în anul 2004.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că aceasta nu are calitatea de avocat din punct de vedere legal și ca atare, în opinia sa, nu poate formulat apărări și formula cereri în fața instanței judecătorești.
Curtea, având în vedere Decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, nr. XXVII/2007, constată că doamna A. A. L. nu poate pune concluzii în calitate de avocat în prezenta cauză, nefăcând parte dintre cei care au intrat în profesia de avocat potrivit Legii nr. 51/1991. În consecință, nu constată încetată delegația apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat precizează - prin interpret - că recursul vizează netemeinicia încheierii recurate.
Curtea, din oficiu, pune în discuție ca motiv de casare neasistarea inculpatului de către un apărător în fața instanței de fond, după care acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, având cuvântul, arată că acesta nu a fost asistat și nu i s-a respectat dreptul la apărare, așa încât consideră că se impune casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei la instanța de fond.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că se impune admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare a cererii de modificare a controlului judiciar formulată de inculpatul H. M. A. Al Noaimi, întrucât acesta nu a fost asistat de către un avocat care să fi dobândit în mod legal calitatea de avocat, ci de către o persoană care nu avea această calitate, motiv pentru care hotărârea este lovită de nulitate absolută.
După luarea în pronunțare a cauzei s-a prezentat și recurentul inculpat H. M. A. Al Noaimi personal.
CURTEA:
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată că:
Prin încheierea din data de 01.10.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală în dosarul nr._ 1* s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii de modificare a controlului judiciar formulata de inculpatul H. M. A. AL NOAIMI.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea depusă la data de 20.09.2013, inculpatul H. M. A. Al Noaimi a solicitat modificarea controlului judiciar instituit prin decizia penala nr.1097/18.05.2011 a Curtii de Apel Bucuresti, in sensul de a i se permite sa paraseasca teritoriul Romaniei pentru a se deplasa in orasul Mecca din Arabia Saudita.
În motivarea cererii, inculpatul a aratat ca in orasul Mecca urmeaza a avea loc o ceremonie religioasa la care doreste sa participe macar pentru o data in viata, el avand o varsta inaintata.
Analizand cererea formulata, instanța de fond a constataT urmatoarele:
Prin rechizitoriul din data de 28.02.2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cornetu (dosar nr.5896/P/2010), s-a dispus, intre altele, trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului H. M. A. Al Noaimi pentru savarsirea a 3 infractiuni de evaziune fiscala prevazute de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr.241/2005, 3 infractiuni de evaziune fiscala prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005, a 3 infractiuni de determinare a inmatricularii unei societati in temeiul unui act constitutiv fals prev. de art. 2802 din Legea nr. 31/1990, a 2 infractiuni de fals material in inscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 din C.pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. si 2 infractiuni de instigare la uz de fals prev. de art. 25 rap. la art. 291 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, o infractiune de fals material in inscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 C.pen. si o infractiune de instigare la uz de fals prev. de art. 25 rap. la art. 291 C.pen, 3 infractiuni de folosire a instrumentelor oficiale false prev de art. 287 alin. 2 C.pen si asociere pentru savarsirea de infractiuni prev. de art. 323 C.pen., toate cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen si art. 33 lit. a C.pen.
Ca situatie de fapt s-a retinut in esenta ca activitatea infractionala s-a desfasurat in felul urmator: inculpatul H. M. A. Al Noaimi întocmea procuri false prin care numiții Codăuși S. ori S. D. erau împuterniciți, de diferiți cetățeni străini, să efectueze demersuri pentru înființarea și înregistrarea unor societăți fantomă.
După ce societatea fantomă era înființată, inculpatul H. M. A. Al Noaimi găsea diferite persoane pe care le punea împuternicite pe conturile bancare. Încă de la deschiderea contului bancar, persoana împuternicită era pusă să semneze în alb mai mult dispoziții de plată externe, acestea fiind folosite ulterior la efectuarea plăților către furnizorii externi.
La deschiderea contului bancar, persoana împuternicită era însoțită la bancă, după caz, de inculpații Elaiwi A. H. Salameh, Samer M. A. Abu Shaireh ori H. M. A. Al Noaimi.
În continuare, inculpații Elaiwi A. H. Salameh și Samer M A Abu Shaireh efectuau achiziții intracomunitare de legume, fructe și carne, pe care le comercializau către mai mulți clienți ce își desfășoară activitatea în Complexul comercial Legume - Fructe Voluntari.
Deși marfa se ducea direct de la furnizorul extern către clientul final din Complexul comercial Legume - Fructe Voluntari, pentru a îngreuna activitatea de cercetare, dar și pentru a ascunde adevărata proveniență a mărfurilor, inculpații Elaiwi A. H. Salameh și Samer M A Abu Shaireh treceau marfa, scriptic, prin mai multe societăți comerciale.
Astfel, mărfurile erau achiziționate din străinătate prin intermediul S.C. Zemaxa Final S.R.L., după care erau trecute în S.C. Nesun Atiff .., apoi în S.C. Focus Grand S.R.L., al cărui unic asociat și administrator este inculpatul Samer M A Abu Shaireh și, în cele din urmă, ajungeau la clientul final, cum este, spre exemplu, S.C. Exotic Roxy S.R.L..
Tot astfel se întâmpla și în cazul S.C. Ozar Exotic S.R.L..
În anumite cazuri, din S.C. Ozar Exotic S.R.L. mărfurile treceau în S.C. Coral Concept Consum S.R.L., al cărui unic asociat și administrator este Moaid Azzam Hassein Elawi, fratele inculpatului Elaiwi A. H. Salameh, iar apoi ajungeau la clientul final, cum este spre exemplu, S.C. Citrus Fresh S.R.L.
Alteori, din S.C. Ozar Exotic S.R.L. mărfurile treceau în S.C. Coral Concept Consum S.R.L., pentru ca, în cele din urmă, să ajungă la clientul final.
Prin acest procedeu, sustine P., inculpații H. M. A. Al Noaimi, Elaiwi A. H. Salameh și Samer M A Abu Shaireh urmăreau ca TVA-ul și profitul să fie transferat către societățile fantomă, cum sunt, spre exemplu, S.C. Zemaxa Final S.R.L., S.C. Ozar Exotic S.R.L. și S.C. Marmorana Wish S.R.L., ai căror administratori, fiind niște identități fictive, nu puteau fi trași la răspundere.
In cuprinsul actului de sesizare s-a mai aratat ca, in toată această activitate infracțională, inculpații H. M. A. Al Noaimi, Elaiwi A. H. Salameh și Samer M. A. Abu Shaireh au mizat pe faptul că, scriptic, aceștia nu apăreau în nici un document emis pe numele firmelor fantomă, astfel încât, teoretic, aceștia ar fi fost greu de identificat și, implicit, de tras la răspundere penală.
Ulterior, pe parcursul desfasurarii procesului penal, Curtea de Apel București a dispus prin decizia nr. 1097/18.05.2011 liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului H. M. A. Al Noaimi, impunându-i o . interdicții menite să garanteze că în stare de libertate fiind, acesta nu se va sustrage de la urmărirea penală, nu va săvârși alte infracțiuni și nu va întreprinde activitati care să influențeze probatoriul cauzei.
În speță, Tribunalul a apreciat că aceste interdicții trebuie menținute si in continuare, nefiind oportuna modificarea controlului judiciar in sensul solicitat de inculpat in conditiile in care cercetarea judecătoreasca nu a fost finalizata, in cauza dispunandu-se efectuarea unei expertize contabile care face necesara prezenta acestuia la fiecare termen de judecata, date fiind particularitatile spetei (H. M. A. Al Noaimi este cercetat pentru savarsirea unor infractiuni de evaziune fiscala, iar potrivit actului de sesizare acesta nu figureaza scriptic in documentele niciuneia dintre societatile comerciale prin intermediul carora se prezuma ca a savarsit faptele).
S-a mai arătat că motivele pentru care inculpatul solicita parasirea temporara a teritoriului Romaniei nu sunt convingatoare in sensul admiterii unei astfel de cereri, strict dorinta de participare la o ceremonie religioasa in orasul Mecca neputand fi considerata drept o imprejurare deosebita, care sa justifice necesitatea deplasarii inculpatului in locatia mentionata.
Pentru considerentele mai sus-expuse, vazand ca inculpatul nu a adus argumente temeinice si nu a produs dovezi care sa convinga instanta ca cererea sa este justificata, dimpotriva, gravitatea faptelor în concret, modalitatea de comitere, scopul urmărit și presupusul prejudiciu cauzat statului sunt elemente care conturează imperativul menținerii controlului judiciar astfel cum a fost instituit, Tribunalul a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul H. M. A. Al Noaimi la data de 18.10.2013 ( fila 2 dosar recurs), în termen legal, cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București – Secția a II-a penală la data de 24.10.2013 sub nr. _ (_ ).
Recurentul inculpat, în fața instanței de recurs, și-a însușit prin semnătură recursul declarat și motivele de recurs depuse.
În motivele scrise de recurs, recurentul inculpat a criticat încheierea recurată sub aspectul temeiniciei, arătând - în esență - că se impune modificarea controlului judiciar instituit prin decizia penala nr.1097/18.05.2011 a Curtii de Apel Bucuresti, în sensul de a i se permite să părăsească teritoriul Romaniei pentru a se deplasa in orasul Mecca din Arabia Saudita, întrucât nu există probe care să dovedească producerea prejudiciului de către inculpat, respective că în mod nelegal instanța de fond nu a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 320 indice 1 C.p.p.
Curtea, din oficiu, a pus în discuție ca motiv de casare neasistarea inculpatului de către un apărător în fața instanței de fond, față de împrejurarea că doamna A. A. L., care a asigurat asistența juridică a inculpatului la instanța de fond, nu poate pune concluzii în calitate de avocat, nefăcând parte dintre cei care au intrat în profesia de avocat potrivit Legii nr. 51/1991.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii recurate, prin prisma motivui de casare invocat din oficiu, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 1603 C.p.p. raportat la art. 1608a alin. 1 C.p.p., la soluționarea cererii de modificare sau ridicare a controlului judiciar, asistența judiciară a inculpatului este obligatorie, iar potrivit art. 171 alin. 3 C.p.p., în cursul judecății, asistența juridică este obligatorie în cauzele în care legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare.
De asemenea, conform prevederilor art. 197 alin. 2 și 3 C.p.p., dispozițiile relative la asistarea inculpatului de către apărător sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, care nu poate fi înlăturată în nici un mod, invocarea acestei nulități putându-se realiza chiar din oficiu.
Totodată, potrivit Deciziei nr. XXVII din 16 aprilie 2007 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, pblicată în M.Of. Partea I, nr. 772/14.11.2007, asistența juridică acordată în procesul penal unui inculpat sau învinuit de o persoană care nu a dobândit calitatea de avocat în condițiile Legii nr. 51/1995, modificată și completată prin Legea nr. 255/2004, echivalează cu lipsa de apărare a acestuia.
În cauza de față, potrivit mențiunilor existente pe împuternicirea avocațială de la fila 114 vol. III dosar fond, doamna A. A. L., care a asigurat asistența juridică a inculpatului la instanța de fond, nu face parte din Baroul București, ci din așa numitul Barou Constituțional, nedobândind calitatea de avocat în condițiile Legii nr. 51/1995, modificată și completată prin Legea nr. 255/2004. Mențiunile exprese care permit diferențierea împuternicirii emise de către Baroul București de cea emisă de către așa numitul Barou Constituțional sunt anul înființării Baroului (1831 în cazul Baroului București, respectiv 2004 în celălalt caz), precum și poziția statuii din emblema ce apare în partea stângă sus a împuternicirii (poziția așezat în cazul Baroului București, respectiv poziția în picioare în celălalt caz ), aspecte pe care instanța de recurs le subliniază pentru a fi avute în vedere pe viitor de către instanța de fond.
Pe cale de consecință, având în vedere că în art. 1 alin. 2 din Legea nr. 51/1995, modificată și completată prin Legea nr. 255/2004, s-a prevăzut că profesia de avocat se exercită numai de avocații înscriși în tabloul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Naționale a Barourilor din România, denumită în continuare U.N.B.R., iar prin alin. 3 al aceluiași articol s-au interzis expres constituirea și funcționarea de barouri în afara U.N.B.R., sub sancțiunea nulității de drept a acestor acte, se constată că nu este posibilă îndeplinirea unei asemenea profesii în afara cadrului instituționalizat de legea menționată.
Așadar, față de Decizia nr. XXVII din 16 aprilie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție și atâta timp cât recurentul inculpat nu a fost asistat în fața instanței de fond de un apărător, în sensul de persoană care să fi dobândit calitatea de avocat în condițiile Legii nr. 51/1995, cu modificările și completările ulterioare, sunt incidente în cauză dispozițiile art. 197 alin. 2 și 3 C.p.p., ceea ce impune casarea încheierii din 01.10.2013 a Tribunalului București-secția I penală și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, în vederea respectării dispozițiilor legale în ceea ce privește dreptul la apărare al inculpatului.
La rejudecarea cererii urmează a fi avute în vedere și criticile formulate de inculpat, în măsura în care se apreciază că se circumscriu limitelor impuse de obiectul unei cereri de modificare a controlului judiciar.
În consecință, Curtea, în baza art. 38515 pct. 2 lit. c C.p.p. rap. la art. 3859 alin. 1 pct. 6 C.p.p, va casa încheierea din 01.10.2013 a Tribunalului București-Secția I penală și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul pentru avocat din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul pentru interpret se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul H. M. A. Al Noaimi.
Casează încheierea din 01.10.2013 a Tribunalului București - Secția I penală și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul pentru avocat din oficiu, în cuantum de 100 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul pentru interpret se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. C. A. P. M. D. L.
GREFIER,
M. G.
Red. A.PM/Dact. A.PM. 2 ex.
Trib. București Secția I Penală – jud. B. I. R.
Dosar nr._ 1*
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 2098/2013.... → |
|---|
