Ridicarea controlului judiciar. Art. 160 ind.3 C.p.p.. Decizia nr. 516/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 516/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 516/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.516
Ședința publică de la 15 martie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – S. M.
JUDECĂTOR – F. D.
JUDECĂTOR – C. A. G.
GREFIER - A. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror C. L..
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul D. R. împotriva încheierii de ședință din data de 22.02.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția I a penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat D. R. asistat de apărător ales, avocat G. A. – A. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2013 emisă de Baroul București – Cabinet Individual și avocat din oficiu Nainer N. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2013 emisă de Baroul București – Serviciul de Asistență judiciară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat solicită a se lua act că delegația sa a încetat prin prezentarea apărătorului ales al inculpatului, urmând ca instanța să se pronunțe cu privire la onorariul parțial.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul ales al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, rejudecând, admiterea cererii de ridicare a controlului judiciar. În opinia sa, judecătorul fondului se află într-o eroare. Dacă dispozițiile art.1603 C.p.p. ar fi fost interpretate judicios s-ar fi observat că necesitatea existenței unor motive temeinice pentru admiterea unei cereri relative la controlul judiciar ar trebui să fie analizată și constată doar în raport cu o eventuală cerere de modificare de control judiciar.
În ceea ce privește cererea de ridicare a controlului judiciar, consideră că analiza motivelor temeinice nu este valabilă. Controlul judiciar este una dintre măsurile preventive prin care, alături de celelalte, se poate atinge scopul procesului penal.
La acest moment, controlul judiciar a depășit durata rezonabilă a acestuia. În această cauză, alături de clientul său, mai sunt cercetați 3 inculpați, iar faptele acestora sunt similare, însă în forma autoratului. Din luna august 2012, dată la care clientului său i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, în această cauza nu s-a mai întâmplat nimic.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a avut o atitudine corectă și a respectă tot ce i se impune. În opinia sa, la acest moment, controlul judiciar nu mai are nici un fel de eficiență și rațiune. De asemenea, solicită a se avea în vedere și circumstanțele personale ale clientului său, care este cetățean român din anul 1990, este căsătorit, soția sa este medic și are doi copii minori în întreținere.
Ca ultim argument în vederea admiterii cererii de ridicare a controlului judiciar, invocă egalitatea de tratament. În această cauză ceilalți inculpați nu mai au nici o măsură preventivă luată asupra lor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat și menținerea încheierii atacate, ca fiind legală și temeinică. Solicită a se constata faptul că apărarea nu a precizat nici un motiv pentru care ar trebui ridicat controlul judiciar. Consideră că instanța a avut în vedere tipul de infracțiuni pentru care inculpatul este cercetat, complicele răspunzând în aceeași măsură ca și autorul pentru că fără sprijinul acestuia nu s-ar fi putut duce la bun sfârșit activitatea infracțională. De asemenea, s-a ținut cont de complexitatea infracțiunilor, de faptul că cercetările nu au fost finalizate și pot suferi modificări. În opinia sa, prezența inculpatului în țară este necesară.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că mama este se află în Republica M., este bolnavă și dorește să aibă grijă de ea.
CURTEA
Cu privire la recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 22.02.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală, art.1603 teza a II-a C.proc.pen., respinge cererea de ridicare a controlului judiciar, formulată de inculpatul D. R., control judiciar dispus prin decizia penală nr. 1092/R/29.05.2012 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală și modificat prin decizia penală nr. 1622/R/28.08.2012 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că la data de 14.02.2013, a fost înregistrată cererea de ridicare a controlului judiciar formulată de inculpat, în cuprinsul cererii, a învederat că, în esență, ridicarea controlului judiciar este justificată pentru următoarele considerente:
Dosarul de urmărire penală a ajuns la final în ceea ce privește fapta reținută în sarcina inculpatului, întrucât în luna august 2012 acestuia i-a fost prezentat materialul de urmărire penală (împrejurare care atestă că inculpatul nu mai poate să influențeze în vreun mod desfășurarea anchetei); dreptul la liberă circulație chiar și al unei persoane acuzate de săvârșirea vreunei infracțiuni, în condițiile în care durata rezonabilă a procesului în faza de urmărire penală a fost depășită - în opinia apărării; atitudinea inculpatului - care, beneficiind de două încuviințări de a părăsi teritoriul României - s-a întors de fiecare dată în țară; lipsa vreunei dovezi cum că - în lipsa controlului judiciar - inculpatul ar aduce cumva atingere bunei desfășurări a procesului penal.
În final, s-a arătat că inculpatul este singura persoană care, dintre cele inițial arestate preventiv, în prezent mai are restricționată libertatea de deplasare.
La primul și singurul termen de judecată acordat în cauză, din data de 22.02.2013, după atașarea dosarului de urmărire penală, nr. 1148/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București (11 volume), cu adresa de la fila 18, inculpatul D. R. a fost ascultat de către instanță, ocazie cu care a învederat - printre altele - că își însușește cererea de ridicare a controlului judiciar formulată pentru el de apărătorul ales.
În continuare, s-au formulat concluzii asupra cererii deduse judecății, pe larg consemnate în partea introductivă a prezentei încheieri de ședință.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a reținut că prin încheierea de ședință - din Camera de Consiliu - din data de 08.03.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală în dosarul nr._ (definitivă prin încheierea penală nr. 103/R/15.03.2012 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală), s-a admis propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul București în dosarul nr. 1148/P/2012 și, în baza art.1491 C.proc.pen., art.143 C.proc.pen. și art.148 alin.1 lit.f C.proc.pen., printre alții, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului D. R. (cu datele personale cunoscute), pe o durată de 29 zile, cu începere de la data punerii în executare a măsurii preventive, pe numele inculpatului emițându-se M.A.P. nr. 67/UP/08.03.2012.
În fapt, s-a reținut că în perioada 22.02._12, inculpatul G. I. a emis în numele S.C. ENERGO IMPEX S.R.L. un număr de 35 de facturi fiscale către S.C. STEDOCOM 2000 S.R.L.. În schimbul mărfii, S.C. STEDOCOM 2000 S.R.L. a emis o . bilete la ordin, o parte din acestea fiind introdusă la plată în perioada februarie - iunie 2011 de către S.C. DTI DINAMIC S.R.L., iar sumele de bani transmise ulterior, prin tranzacții efectuate de inculpatul D. R., împuternicit pe conturile societății și fost administrator al acesteia, altor societăți comerciale. Restul de bilete la ordin emise de S.C. STEDOCOM 2000 S.R.L. către S.C. ENERGO IMPEX S.R.L. au fost introduse la plata de către S.C. NUF-NUF SERVICE S.R.L., în perioada 15.06._11, sumele fiind retrase de către inculpatul B. S., împuternicit pe conturile societății.
Prin neînregistrarea în evidențele contabile a operațiunilor comerciale, S.C. ENERGO IMPEX S.R.L. a creat un prejudiciu bugetului de stat în sumă totală de 881.641,95 lei, realizându-se astfel infracțiunea premisă pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prin retragerea sumelor de bani din conturile S.C. DTI DINAMIC S.R.L., respectiv S.C. NUF-NUF SERVICE S.R.L..
În perioada menționată, inculpatul a desfășurat activitate comercială în calitate de administrator de fapt al societăților S.C. DTI DINAMIC S.R.L., S.C. NUF-NUF SERVICE S.R.L., S.C. RAAB KARCHER TEHNOLOGIE STAȚII DE CARBURANȚI S.R.L. și S.C. MINERAL BEAUTY S.R.L., prin neînregistrarea în evidențele contabile ale acestora a tranzacțiilor efectuate, cauzându-se bugetului de stat un prejudiciu total de 2.567.172 lei.
De asemenea, inculpatul G. I., avându-l complice pe inculpatul N. O., s-a ocupat de formalitățile de cesiune a S.C. NUF- NUF SERVICE S.R.L., S.C. DTI DINAMIC S.R.L., S.C. MINERAL BEAUTY S.R.L., respectiv S.C. RAAB KARCHER TEHNOLOGIE STAȚII DE CARBURANȚI S.R.L. către numiții H. G., A. M., H. G., respectiv Tesileanu C., aceste persoane fără pregătire de specialitate fiind folosite pentru sustragerea de la răspundere penală a inculpatului.
Pentru inculpatul N. O., s-a reținut că acesta, în cursul anului 2011, a realizat formalitățile de transmitere a părților sociale ale S.C. NUF-NUF SERVICE S.R.L., S.C. DTI DINAMIC S.R.L., S.C. MINERAL BEAUTY S.R.L., respectiv S.C. RAAB KARCHER TEHNOLOGIE STAȚII DE CARBURANȚI S.R.L. către numiții H. G., A. M., H. G., respectiv Tesileanu C., cesionarii nedesfășurând activitate comercială în nume propriu după cesionare și primind în schimbul semnării actelor de cesiune sume cuprinse între 50 și 150 de lei.
S-a mai arătat că, în urma cesionării societăților comerciale, inculpatul N. O. păstra toate documentele în original, pe care - ulterior - le înmâna inculpatului G. I., care le folosea ca administrator în fapt pentru desfășurarea de activități comerciale, și că, în acest fel, inculpatul N. O. i-a facilitat inculpatului G. I. săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, spălare a banilor și de transmitere fictivă a părților sociale sau a acțiunilor deținute într-o societate comercială, în scopul sustragerii de la urmărirea penală ori în scopul îngreunării acesteia.
Referitor la inculpatul D. R., care figura ca împuternicit pentru conturile bancare ale S.C. DTI Dinamic S.R.L., s-a reținut că acesta a retras sumele virate în conturile acestei societăți, folosite de inculpatul G. I. pentru spălarea banilor, permițându-i acestuia să dea o aparență de legalitate transferurilor bancare și operațiunilor comerciale.
În drept, în cazul inculpatului D. R., s-a reținut că faptele descrise întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:
- complicitate la spălare a banilor, prevăzută de art.26 C.pen. rap. la art.23 alin.1 lit.a din Legea nr. 656/2002 (pedepsită cu închisoare de la 3 la 12 ani);
- complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art.26 C.pen. rap. la art.9 alin.1 lit.a și b din Legea nr. 241/2005 (pedepsită cu închisoare de la 2 la 8 ani);
- complicitate la transmitere fictivă a părților sociale sau a acțiunilor deținute într-o societate comercială, în scopul sustragerii de la urmărirea penală ori în scopul îngreunării acesteia, prevăzută de art.26 C.pen. rap. la art.280/1 din Legea nr. 31/1990 (pedepsită cu închisoare de la 2 la 8 ani), toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen..
Prin decizia penală nr. 1092/R/29.05.2012 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală, pronunțată în dosarul nr._/3/2012 (1653/2012), printre altele, a fost admis recursul formulat de inculpatul D. R., împotriva încheierii de ședință din data de 21 mai 2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr._/3/2012.
S-a casat încheierea atacată și rejudecând în fond:
S-a admis cererea și s-a dispus liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului D. R. pe o perioadă de 30 zile.
Pe timpul liberării provizorii, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele obligații: să nu depășească limita teritorială a municipiului București decât în condițiile stabilite de instanță; să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată, ori de câte ori este chemat; să se prezinte la organul de poliție de la domiciliul său conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție, ori de câte ori este chemat; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
S-a făcut aplicarea art.160/2 alin.3 C.proc.pen..
S-a dispus punerea în libertate, de îndată, a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Prin decizia penală nr. 1622/R/28.08.2012 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală, pronunțată în dosarul nr._/3/2012 (2563/2012) s-a admis recursul declarat de inculpatul D. R. împotriva încheierii de ședință din data de 09.08.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția I penală.
S-a casat încheierea recurată și rejudecând, în fond:
S-a modificat controlul judiciar instituit, în sensul că pe timpul liberării provizorii inculpatul este obligat să nu părăsească teritoriul țării.
Conform art.1603 C.proc.pen. privind modificarea sau ridicarea controlului judiciar, controlul judiciar instituit de instanță poate fi oricând modificat sau ridicat de aceasta, în total sau în parte, pentru motive temeinice.
În speță, prin prisma normei de procedură penală amintite mai sus, pentru justa soluționare a cererii de ridicare a controlului judiciar privind pe inculpatul D. R., Tribunalul a reținut că se impune a analiza dacă există sau nu „motive temeinice” pentru a proceda la ridicarea controlului judiciar.
Instanța de fond a apreciat că singura cale rezonabilă este aceea de a observa circumstanțele reale și personale din cauză, respectiv a nota dacă pot fi extrase aspecte care să se circumscrie unor „motive temeinice”, începând cu chiar susținerile celui interesat. Așadar, constată că nicio împrejurare invocată de inculpat (finalizarea urmăririi penale în privința sa, durata rezonabilă a măsurii preventive, conduita corectă adoptată de el atunci când i s-a permis să plece în Republica M., lipsa unor dovezi de influențare negativă a procesului penal, situația familială bună) sau oricare alta, nu conferă temeinicie solicitării.
Prezentarea materialului de urmărire penală poate fi reluată dacă apar noi mijloace de probă, măsura preventivă în vigoare este cea mai blândă și este rezonabilă ca durată (ancheta penală a debutat anul trecut, cauza este complexă), încuviințarea a două plecări la părinți și respectarea ei de către inculpat denotă îngăduință și responsabilitate din partea celor implicați. Existența unei familii închegate și dreptul la liberă circulație sunt insuficiente pentru admiterea cererii. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul D. R. care a solicitat admiterea cererii de ridicare a controlului judiciar motivând că în cauză a fost prezentat materialul de urmărire penală, are circumstanțe personale favorabile și față de ceilalți inculpați nu mai operează nicio măsură preventivă în prezent.
Curtea examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosar în raport de critica formulată dar și din oficiu conform dispozițiilor art.3856 alin.3 C. pr. pen. constată nefondat recursul.
Conform dispozițiilor imperative prev. de art.1603 C. pr. pen. controlul judiciar instituit de instanță poate fi oricând modificat sau ridicat de aceasta, în total sau în parte, pentru motive temeinice.
În raport de aceste dispoziții se constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, atâta timp cât inculpatul nu a invocat și dovedit în speță existența unor motive temeinice pentru a i se admite cererea promovată, motivele invocate de acesta, starea procesului penal, circumstanțele sale personale, legalitatea de tratament cu ceilalți inculpați nu se încadrează în cerințele legale mai sus arătate.
Ca urmare se constată că nu este întemeiată critica formulată de inculpat, iar hotărârea atacată este legală și temeinică, considerente față de care se va respinge ca nefondat recursul în baza art.38515 pct.1 lit.b C. pr. pen.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 și 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D. R., împotriva încheierii de ședință din 22.02.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția I penală în dosarul nr._ .
Obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care onorariu avocat oficiu 50 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 martie 2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
S. MustațăFlorică D. C. A. G.
GREFIER,
A. M.
Red. D.F.
Dact. A.L. 2 ex./25.03.2013
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 485/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
