Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 17/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 17/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 17/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
- SECȚIA I PENALĂ -
Decizia nr.17 C/21.02.2014
Ședința publică din data de 21.02. 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - C.-C. C.
GREFIER - C.-M. S.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat prin procuror N. M..
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației formulată de contestatorul A. M. împotriva sentinței penale nr.17/F/1.02.2014 a Tribunalului Ialomița.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 7.02.2014, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când în temeiul art.391 alin.1 Noul Cpp a stabilit pronunțarea la data de 21.02.2014, când a dat următoarea soluție:
CURTEA
Prin sentința penală nr. 17F din data de 01.02.2014 Tribunalul Ialomița în baza art. 23 din Legea nr. 255/2013 raportat la art. 595 din Noul Cod de procedură penală, s-a admis sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului Slobozia, privind pe persoana privată de libertate A. M..
În baza art. 21 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a codului penal, s-a înlocuit pedeapsa închisorii de 13 ani aplicată prin sentința penală nr. 398/7 octombrie 2009 a Tribunalului Ialomița, definitivă prin nerecurare, cu măsura educativă a internării persoanei private de libertate A. M., într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata rămasă de executat din pedeapsa de 13 ani închisoare.
În baza art. 21 alin. 4 din Legea nr. 187/2012, s-a constatat executată, din durata măsurii educative a internării în centrul de detenție, perioada de la 29 aprilie 2006 la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 437 din 27 octombrie 2009 emis de Tribunalul Ialomița.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că:
La data de 17 ianuarie 2014 sub nr. unic_ pe rolul Tribunalului Ialomița a fost înregistrată sesizarea transmisă de Comisia din cadrul Penitenciarului Slobozia constituită în baza H.G. 836 din 30 octombrie 2013 privind evaluarea incidenței aplicării legii mai favorabile în cazul persoanei private de libertate A. M., fiul lui C. și S., născut la data de 26.06.1988 în localitatea Băneasa, județul C., CNP_, domiciliat în ., județul C. aflat în prezent în Penitenciarul Slobozia.
Sesizarea a fost însoțită de următoarele documente: copie fișă de evaluare; copie cazier judiciar; copie MEÎP nr. 437/27.10.2009 al Tribunalului Ialomița; copie S.P. 398/F/07.10.2009 a Tribunalului Ialomița; copie MEÎP nr. 415/14.07.2009 al Tribunalului C.; copie S. P. 254/25.06.2009 a Tribunalului C.; copie MEÎP nr. 44/27.07.2007 al Tribunalului C.; copie S.P. nr. 22/15.01.2007 a Tribunalului C.; copie D.P. 22/MP/25.05.2007 a Curții de Apel C.; copie D.P. 3730/25.07.2007 a Î.C.C.J.; copie MEÎP nr. 4055/26.01.2007 al Judecătoriei Medgidia; copie S.P. nr. 2755/08.12.2006 a Judecătoriei Medgidia; copie S.P. 86/11.01.2005 a Judecătoriei Medgidia.
În drept, sesizarea este întemeiată pe dispozițiile art. 5 alin. 1 și 2 din H.G. nr. 836 din 30 octombrie 2013 și art. 4 din O.U.G. nr. 116/23.12.2013, art. 6 din Noul Cod penal.
Din examinarea actelor care însoțesc sesizarea, tribunalul a reținut următoarele:
Persoana privată de libertate A. M. (date) a săvârșit pe timpul minorității mai multe fapte penale pentru care a fost condamnat definitiv după cum urmează:
Prin sentința penală nr. 86 din 11 ianuarie 2005 pronunțată de Judecătoria Medgidia, definitivă, a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu art. 81 – 110 Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 – 209 lit. e, g, i Cod penal cu art. 99, 109 Cod penal, art. 74 – 76 Cod penal (faptă săvârșită la data de 20.03.2004).
Prin sentința penală nr. 2755 din 8.12.2006 pronunțată de Judecătoria Medgidia, definitivă, a fost condamnat la 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 – 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99, 109 Cod penal, art. 74 – 76 Cod penal (fapte săvârșite în noaptea de 16/17.11.2005, 25/26.12.2005, 27/28.12.2005).
S-a dispus aplicarea art. 83 Cod penal privind pedeapsa de 6 luni închisoare cu art. 81 – 110 Cod penal aplicat prin sentința penală nr. 86/11.01.2005 a Judecătoriei Medgidia, persoana privată de libertate A. M. având de executat pedeapsa de 1 ani închisoare.
S-a emis mandatul de executare a pedepsei nr. 4055 din 26 ianuarie 2007.
Prin sentința penală nr. 22 din 15 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul C., definitivă la 25.07.2007 a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare (12 ani închisoare pentru art. 176 lit. d Cod penal cu art. 99 Cod penal și 7 ani închisoare pentru art. 211 alin. 1 lit. b și alin. 2 ind. 1 lit. c Cod penal cu art. 99 Cod penal (fapte săvârșite la 08.04.2006).
În această cauză inculpatul a fost arestat la 29.04.2006 și a fost emis mandatul de executare nr. 44 din 27.07.2007.
Prin sentința penală nr. 254 din 25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul C. definitivă la data de 14.07.2009 prin neapelare, A. M. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de evadare prevăzută de art. 269 alin. 2 Cod penal (faptă săvârșită la data de 2/3.07.2007), pedeapsă ce a fost contopită cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 22 din 15 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul C., acesta având de executat pedeapsa de 12 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 1 an, în totală având de executat pedeapsa de 13 ani închisoare.
S-a emis mandatul de executare a pedepsei nr. 415 din 14.07.2009.
Întrucât infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr. 86 din 11 ianuarie 2005 a Judecătoriei Medgidia, 2755 din 08.12.2006 a Judecătoriei Medgidia erau concurente cu cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală menționată mai sus, prin sentința penală nr. 398 din 7 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița definitivă prin nerecurare la 27 octombrie 2009 s-a dispus urmarea contopirii ca persoana privată de libertate A. M. să execute pedeapsa de 13 ani închisoare și să se deducă perioada executată de la 29.04.2006 la zi.
S-a mai emis mandatul de executare nr. 437 din 27 octombrie 2009 în a cărei executare se află.
În noul cod penal infracțiunea de furt calificat săvârșită în timpul nopții și prin efracție este reglementată de dispozițiile art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și d și se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani.
Infracțiunea de evadare este prevăzută de art. 285 alin. 1 și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.
Tâlhăria săvârșită în timpul nopții este reglementată de art. 234 alin. 1 lit. d și se pedepsește cu închisoare de la 3 – 10 ani și interzicerea unor drepturi, iar omorul calificat este prevăzută de art. 188 – 189 alin. 1 lit. d și se pedepsește cu detenție pe viață sau închisoare de la 15 – 25 ani și interzicerea unor drepturi.
Potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, pedeapsa închisorii executabilă, aplicată în baza Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii.
În cauza dedusă judecății, aceste dispoziții sunt pe deplin aplicabile, persoana privată de libertate A. M. a săvârșit fapte în timpul minorității și se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 13 ani închisoare.
Conform art. 21 alin. 4 din același act normativ partea executată din pedeapsa închisorii, precum și durata reținerii și arestării preventive se consideră ca partea executată din durata măsurii educative a internării în centrul de detenție.
Persoana privată de libertate a fost arestată la data de 29.04.2006 urmând ca perioada executată de la această dată la zi să fie scăzută din durata măsurii educative a internării în centrul de detenție.
S-a anulat mandatul de executare nr. 437 din 27 octombrie 2009 emis de Tribunalul Ialomița.
Văzând și dispozițiile art. 23 alin. 9 și alin. 11 din O.G. nr. 116/2013.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat contestație condamnatul A. M. solicitând reducerea pedepsei, potrivit legii mai favorabile, Codul penal în vigoare.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică, astfel că va respinge, ca nefondată contestația în condițiile art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, în considerarea următoarelor argumente:
Curtea constată că în cauză contestatorul se află în executarea unei pedepse rezultante de 13 ani închisoare aplicată pentru comiterea mai multor infracțiuni aflate în concurs, în perioada minorității.
Potrivit art. 21 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, pedeapsa închisorii executabilă, aplicată în noul Cod penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii.
Pedeapsa închisorii care depășește 20 de ani aplicată pentru infracțiuni comite în timpul minorității, se va înlocui cu internarea într-un centru de detenție pe o perioadă de 15 ani.
În cazul pluralității de infracțiuni, înlocuirea prev. de art. 6 alin. (1) și (2) se face cu privire la pedeapsa rezultantă.
Partea executată din pedeapsa închisorii precum și durata reținerii și arestării preventive se consideră ca parte executată din durata măsurii educative a internării în centrul de detenție.
Curtea constată că, în cauză, s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor menționate, pedeapsa rezultantă executabilă, de 13 ani închisoare, fiind înlocuită cu măsura internării într-un centru de detenție, pe aceeași durată iar perioada executată a fost scăzută din durata măsurii.
D. pentru care, Curtea în baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală și art. 23 alin. 10 din Legea nr. 255/2013 va respinge ca nefondată contestației formulată de condamnatul A. M. împotriva sentinței penale nr. 17 din data de 01 februarie 2014, pronunțată de Tribunalul Ialomița.
În baza art. 275 alin. 2 cod de procedură penală va obliga contestatorul condamnat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat .
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală și art. 23 alin. 10 din Legea nr. 255/2013 respinge ca nefondată contestației formulată de condamnatul A. M. împotriva sentinței penale nr. 17 din data de 01 februarie 2014, pronunțată de Tribunalul Ialomița.
În baza art. 275 alin. 2 cod de procedură penală obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat .
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 21 februarie 2014
PREȘEDINTE
C.-C. C.
GREFIER
C.-M. S.
Red. C.C.C.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. T. M. – Tribunalul Ialomița – Secția Penală
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 149/2014.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
