Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 528/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 528/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 528/2013
Dosar nr._ (_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I –A PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.528/F
Ședința publică din data de 10.10.2013
Curtea constituită din:
Președinte: V. A. P.
Grefier: C. D. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. S..
Pe rol, se află soluționarea cererii formulată de petentul P. M., de strămutare a dosarului nr._ al Judecătoriei Urziceni.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondată a cererii de strămutare.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de strămutare a cauzei, constată că:
Prin cererea formulată la data de 12 septembrie 2013, petentul P. M. a formulat cerere de strămutare a dosarului penal nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Urziceni, susținând că intimații au influență în rândul magistraților acelei instanțe.
Cererea formulată este nefondată.
Din referatul de informații întocmit de Tribunalul Ialomița rezultă următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Urziceni Ia data de 24.07.2013 sub nr._ petentul P. M. a înțeles să formuleze plângere împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni nr.1420/P/2011 precum și împotriva rezoluției P. procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților R. R. C. și G. P. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 180 alin .2 Cod penal și respectiv neînceperea urmăririi penale față de B. O., G. P., M. G. T. și R. R. T. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și pred. de art. 193 Cp., 260 și art. 321 Cp.
Prin ordonanța de scoatere de urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ nr.l420/P/2011/18.02.2013, P. de pe lângă Judecătoria Urziceni a dispus următoarele:
1.) în temeiul art. 249 Cod procedură penală, cu referire la art. 11 pct.1 lit.b rap. la art. 10 lit. b1 Cod procedură penală, art.181 Cod penal și art.91 lit.e Cod penal, scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților:
P. M. zis „B.”, CNP_, fiul lui G. și E., născut la data de_ în Mun. Urziceni, Jud. Ialomița, domiciliat în Mun. Urziceni, .. 2, BI.24A, ., de cetățenie română, studii șc. postliceală, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, iară ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale pentru comiterea infracțiunilor prev.de art. 193 alin.1 Cod penal și art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal.
Aplicarea următoarei sancțiuni cu caracter administrativ: 1.000 lei -amendă.
R. R. C. zis „P.”, CNP_, fiul lui M. și L. născut la data de_ în mun. Urziceni, Jud. Ialomița, domiciliat în Mun. Urziceni, ., ., Jud. Ialomița, de cetățenie română, studii superioare, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, student, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 180 alin.2 Cod penal.
Aplicarea următoarei sancțiuni cu caracter administrativ: 1.000 lei -amendă.
G. P. zis „R.", CNP_, fiul lui V. și M., născut Ia data de_ în Mun. Urziceni, Jud. Ialomița, domiciliat în Mun. Urziceni, ., ., de cetățenie română, studii șc. profesională, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal rap. la-art. 180 al.2 Cod penal.
Aplicarea următoarei sancțiuni cu caracter administrativ: 1.000 lei -amendă.
II.) în temeiul art. 228 al.6 Cod procedură penală rap. la art. 10 alin.1 lit. d Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale fată de numiții: P. M., R. R. C., G. P., B. Ovidu pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal.
III.) în temeiul art. 228 alin.6 Cod procedură penală rap. la art. 10 alin.1 lit. f Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de P. M. pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. de art. 193 alin.1 Cod penal (persoane vătămate B. O. și G. P.).
IV.) în temeiul art. 228 al.6 Cod procedură penală rap. la art. 10 alin.1 lit. d Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de B. O. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 193 alin.1 Cod penal și art. 26 Cod penal rap. la art. 180 alin.2 Cod penal (persoană vătămată P. M.).
V.) în temeiul art. 228 al.6 Cod procedură penală rap. la art. 10 al.l lit. d Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de B. O. și M. G. T. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 260 Cod penal.
VI.) în temeiul art. 228 al.6 Cod procedură penală rap. la art. 10 alin.1 lit. d Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de R. R. C. și G. P. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 alin.1 Cod penal, (persoană vătămată P. M.).
VII.) în temeiul art.249 al.2 Cp.p. rap. la art. 245 alin.1 lit.b Cod procedură penală a dispus restituirea către numitul P. M. a unei teci de piele și a unui cuțit depuse Ia camera de corpuri delicte a Politiei Mun. Urziceni, conf. dovezii . nr._ din 10.08.2011 (f.194).
În fapt, s-a reținut că, în noaptea de 20/21.06.2011, în jurul orelor 0000, în barul hotelului „Royal” din Urziceni, între învinuitul P. M. și numitul B. O., pe fondul unor divergențe mai vechi, a avut loc o altercație în decursul căreia primul l-a scuipat, înjurat și i-a aplicat o palmă peste cap secundului, interzicându-i totodată prezența în bar.
După câteva minute B. O. a părăsit localul, deplasându-se la localul „Million” din Urziceni unde s-a întâlnit cu învinuiții R. R. C. și G. P., după care toți trei au revenit la barul „Royal” cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ folosit de învinuitul R..
În bar l-au găsit pe învinuitul P. M. la aceeași masă împreună cu martorii M. D. C. și S. C., iar învinuitul R. R. C. i-a cerut acestuia explicații asupra incidentului anterior.
Discuția între cei doi a deviat de la normal, ajungându-se la schimburi de injurii reciproce, iar la un moment dat P. M. l-a amenințat pe R. R., arătându-i cuțitul pe care îl purta la brâu într-o teacă de piele sub tricou.
În replică, învinuitul R. R. a pulverizat spre învinuitul P. M. un jet de spray iritant, după care, împreună cu B. O. și învinuitul G. P. au ieșit în fugă din local, urmăriți îndeaproape de către învinuitul P. M. care era înarmat cu cuțitul.
Între timp, învinuiții R. R. C. și G. P. s-au repliat primul înarmându-se cu un cuțit, iar al doilea cu o bâtă, aflate în autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ parcat în fața barului „Royal”.
În timp ce învinuitul P. M. se deplasa spre parcarea ., Stația Urziceni de pe Calea București, nr.86, a fost atacat de către învinuitul R. R. C. care i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în umărul stâng, după care în ajutorul agresorului a intervenit și învinuitul G. P. înarmat cu bâta, astfel încât învinuitul P. M. a fugit în incinta stației de alimentare cu carburanți „Rompetrol” urmărit până la un anumit moment de învinuitul G. P. și a ascuns cuțitul sub un raft.
Învinuitul-parte vătămată P. M. a depus la dosarul cauzei Certificatului medico-legal nr. A 2-320/24.06.2011 eliberat de SML Ialomița la data de 02.08.2011 din care a rezultat că. „Numitul P. M. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin acțiunea unui corp înțepător-tăietor posibil cuțit. Leziunile traumatice pot data din data de 21 iunie 2011. Necesită 14 (patrusprezece)-16(șasesprezece) zile de îngrijiri medicale de la data producerii traumatismului. Leziunile traumatice nu au pus viața victimei în primejdie."
Procurorul de caz a apreciat că materialul probatoriu, complet administrat în cauză, nu furnizează suficiente indicii în sensul stabilirii participației numitului B. O. la . îndreptată împotriva învinuitului P. M..
În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de distrugere reclamată de R. R. C., constând în avarierea/degradarea prin lovire cu picioarele a portierei stânga spate a autoturismului marca BMW cu nr.de înmatriculare_ a reținut că depozițiile martorilor audiați, M. G. T. și B. O. coroborate cu a părții vătămate conduc la concluzia că P. M. și-a lovit autoturismul în cursul evenimentelor din noaptea de 20/21 iunie 2011.
S-a apreciat, totodată, că nu sunt indicii referitoare la săvârșirea de către acești martori a infracțiunii de mărturie mincinoasă (art.260 Cod penal). S-a luat act, totodată, că persoanele vătămate, G. P. și B. O., nu au depus plângeri penale prealabile, față de P. M..
A apreciat procurorul de caz că din materialul de urmărire penală rezultă că în cauză sunt aplicabile prevederile art.181 din Codul penal deoarece faptele prin atingerea minimă adusă valorii sociale apărate de lege și prin conținutul lor concret, fiind lipsite în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
S-au avut în vedere persoana învinuiților, împrejurarea că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, precum și împrejurarea că inițiatorul evenimentelor a fost învinuitul P. M. pe fondul unor dispute anterioare între acesta, învinuitul R. R. C. și martorul B. O., ambii învinuiți dând dovadă de o atitudine necorespunzătoare.
De asemenea, se arată în motivarea ordonanței, probele administrate nu susțin săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. de art. 193 al.l Cod penal pretins a fi săvârșită de făptuitorii: R. R. C., G. P., B. O. față de persoana vătămată P. M..
Totodată, a apreciat procurorul de caz, având în vedere împrejurările săvârșirii faptelor, în principal amploarea redusă a evenimentelor și ora târzie la care s-au produs, că nu sunt întrunite în cauză nici elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 Cod penal.
Împotriva acestei ordonanțe la data de 19.03.2013 a formulat plângere partea vătămată P. M., iar prin rezoluția P. procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Urziceni nr. 63/II/2/2013 din 22.03.2013 plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată.
În motivarea plângerii adresată instanței de judecată, se arată de către petent că soluția procurorului de caz este nelegală câtă vreme nu este rezultatul unei analize amănunțite și echidistante a declarațiilor părților și martorilor audiați în cauză.
S-a susținut că procurorul a scos din context anumite fragmente din declarații și le-a interpretat într-un mod nerealist, stabilind în mod eronat scuza provocării față de persoanele reclamante de partea vătămată fără nici un suport probator.
Referitor la declarațiile martorilor propuși de către partea vătămată s-a susținut că acestea nu au fost luate în calcul și au fost înlăturate fără nici o motivare și au fost avute exclusiv în vedere, în schimb, declarațiile persoanelor reclamante, respectiv ale agresorilor.
Partea vătămată a înțeles să aducă la cunoștința instanței în plângerea sa, faptul că inițial plângerea depusă de partea vătămată față de cei care l-au insultat, amenințat și lovit a dispărut de la poliție și a abia după lungi insistențe a fost găsită și atașată la dosar.
De asemenea, s-a mai arătat că un CD. cuprinzând imaginile din bar de la momentul inițial al incidentului ar fi dispărut deși a fost vizionat de către partea vătămată și avocatul acestuia, iar la dosar se află un CD. care se oprește la momentul începerii incidentului.
S-a învederat instanței că partea vătămată P. M. nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 193 alin. 1 Cod penal și art. 217 alin. 1 Cod penal și nu este de acord cu soluția de scoatere de urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni contravenționale, solicitând scoaterea de sub urmărire penală în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală.
Referitor la efectuarea actelor de urmărire penală, petentul a apreciat că nu a fost încunoștințat și, drept urmare, nu a asistat la efectuarea tuturor actelor de urmărire penală iar la momentul prezentării materialului de urmărire penală, procurorul de caz nu i-a asigurat un timp suficient pentru studierea dosarului în mod amănunțit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 278 și art. 278 indice 1 Cod procedură penală.
În motivarea cererii sale de strămutare, adresată Curții de Apel București s-a invocat de către petentul P. M. că imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria Urziceni cât și a organelor din rândul M.A.I. ar putea fi știrbită datorită împrejurării că tatăl intimatului B. O. cel de la care a izbucnit scandalul, domnul B. P. a fost procuror la P. de pe lângă Judecătoria Urziceni, parchet care a cercetat și dosarul petentului, și prin urmare este evident faptul că între judecătorii de la Judecătoria Urziceni și intimatul B. O. există o empatie pozitivă, de sprijinire a intimatului. S-a mai invocat în cererea de strămutare că unchiul intimatului, R. R., numitul S. Stelică este directorul SRI Slobozia.
Cauza de față a fost repartizată aleatoriu Completului C7 prezidat de doamna judecător M. S. M., iar primul termen de judecată a fost stabilit în mod aleatoriu la data de 19.08.2013, când a fost admisă cererea, formulată oral, de către petentul P. M. în vederea angajării unui apărător.
În aceste condiții, nu rezultă faptul că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi justificată.
Văzând și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, cererea de strămutare dosarului penal nr._ al Judecătoriei Urziceni formulată de petentul P. M..
În baza art. 192 alin. Cod procedură penală, obligă pe petent la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 10.X.2013.
Președinte
P. V. A.
Grefier
R. C. D.
Red. PAV/23.10.2013
Dact. EC/ 2 ex
| ← Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 272/2013. Curtea de Apel... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
