Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 73/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 73/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 73/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.73/R
Ședința publică din data de 14.01.2014
Curtea constituită din:
Președinte: M. O.
Judecător: A. N.
Judecător: V. A. P.
Grefier: C. D. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, prin procuror F. D..
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurent – inculpat M. V. împotriva sentinței penale nr. 280/12.11.2013, pronunțată de Judecătoria Urziceni, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul – inculpat, aflat în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător din oficiu, avocat A. F., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar și apărător ales, avocat I. I., în baza împuternicirii avocațiale nr.1/2014 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, în temeiul art.171 alin.5 Cod procedură penală, constată încetată delegația apărătorului din oficiu al recurentului inculpat, față de prezența apărătorului ales al acestuia.
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului și aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere, având în vedere că inculpatul nu este recidivist, are un loc de muncă stabil, a recunoscut și a regretat săvârșirea faptei, prejudiciul a fost recuperat și are doi copii minori în întreținere. De asemenea, solicită a se avea în vedere că fapta nu a fost săvârșită cu intenție, ci din inconștiență.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea recursului inculpatului, apreciind că cele învederate de apărare transpar din conținutul dosarului, infracțiunea fiind săvârșită pe fondul consumului de alcool și al inconștienței, sens în care solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere cu stabilirea termenului maxim de încercare de 7 ani și 9 luni.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său ales.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 280/12.11.2013, pronunțată de Judecătoria Urziceni, în baza art.211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.2 ind.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal și art.320 ind.1 alin.7 C.pr.penală și art.74-76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. P. [CNP_, fiul lui O. și V., născut în 22.01.1998 în Mun.Slobozia, jud.ialomița, domiciliat în comuna G., ., jud.Ialomița], la 2 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului M. P., drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal, pedeapsă a cărei executare s-a dispus a începe la împlinirea de către inculpat a vârstei de 18 ani.
În baza artr.86 ind.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani stabilit conform dispoz.art.110 Cod penal.
A fost încredințată supravegherea minorului Serviciului de Probațiune de pe lângă tribunalul Ialomița până la data de 22.01.2016.
S-a dispus ca, după data de 22.01.2016, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-Să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița;
-Să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
-Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Prin aceeași sentință penală, în baza art. 211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.2 ind.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c Cod penal și art.320 ind.1 alin.7 C.pr.penală și art.74-76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. V. zis G. [CNP_, fiul lui M. și M., născut la 20.07.1984 în mun.Slobozia, jud.Ialomița, domiciliat în ., cetățenie română, cu antecedente penale ce nu atrag starea de recidivă], la o pedeapsă de 2 ani și 9 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b Cod penal.
În baza art.350 C.pr.penală, a fost menținută măsura arestării inculpatului M. V. și în baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 27.08.2013 la zi.
S-a luat act că părțile vătămate P. R. și P. A. T. nu s-au constituit parte civilă.
S-a dispus restituirea atelajului hipo utilizat de către inculpatul M. V. (proprietatea personală, bunul aflându-se în posesia organelor de cercetare penală din cadrul Secției de Poliție nr.6 I. R.-Postul G., potrivit procesului verbal din data de 27.08.2013).
În baza art.191 alin.1, 2 C.pr.penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:
În dimineața zilei de 27 august 2013, în jurul orei 06,00 inculpații M. V. și M. P. (minor în vârstă de 15 ani), aflați sub influența băuturilor alcoolice, de comun acord i-au abordat pe numiții P. R. și P. A. T. în timp ce aceștia se deplasau cu un atelaj hipo pe DJ 203 B între localitățile Valea Măcrișului și G., limitându-le libertatea de mișcare prin blocarea drumului cu atelajul hipo. La refuzul părții vătămate P. R. de a le remite o parte din cantitatea de cereale transportate, inculpatul M. V. s-a urcat în mod succesiv în atelajul hipo al părților vătămate și i-a aplicat părții vătămate P. A. T. mai multe lovituri cu pumnii, cu palma și cu picioarele. În același timp, inculpatul minor M. P. i-a aplicat părții vătămate P. R. o lovitură în abdomen, după care au fugit la vederea unui autoturism care circula în zonă deplasându-se spre locuința numitului T. A. căruia i-au povestit cele întâmplate și i-au cerut ajutorul pentru valorificarea sacilor cu cereale.
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită pe baza mijloacelor de probă administrate la urmărirea penală, probe pe care inculpații și le-au însușit și au solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată.
În urma agresiunii, conform fișelor de constatare preliminare nr.3026/A1/384/27.08.2013 (f.54) se menționează că partea vătămată P. R. a prezentat acuze subiective dureroase, fără a se constata leziuni traumatice, nefiindu-i necesare zile de îngrijiri medicale iar conform fișei nr.302/A1/385/27.08.2013(f.55) partea vătămată P. A. T. a prezentat leziuni traumatice ( frontal stg.echimoză violacee de 3/3 cm care s-a putut produce prin lovire cu sau de corp/plan dur și nu necesită zile de îngrijiri medicale; parietal dr.plagă contuză de 1/0,3 cm care s-a putut produce prin lovire cu corp dur și necesită 7-8 zile de îngrijiri medicale; parietal dr.excoriație de 2/0,5cm, care s-a putut produce prin lovire cu corp dur și necesită 1-2 zile de îngrijiri medicale.
Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept, fapta inculpatului M. V. - care în dimineața zilei de 27.08.2013, în jurul orei 6,00, împreună cu inculpatul minor M. P. în timp ce se afla pe DJ 203 B între localitățile Valea Măcrișului și G., a participat activ la deposedarea părții vătămate P. R. de 4 saci de grâu, prin exercitarea de violențe fizice împotriva părții vătămate P. A. T. și prin asistarea celuilalt participant la comiterea unei infracțiuni similare împotriva părților vătămate P. R. și P. A. T. - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în formă agravantă, faptă prevăzută și pedepsită de art.211 al.1, al.2 lit.c al.21 lit.a C.pen. cu aplicarea art.75 al.1 lit.c C.pen.
Fapta inculpatului M. P. (minor în vârstă de 15 ani) - care în dimineața zilei de 27.08.2013, în jurul orei 6,00, împreună cu inculpatul M. V. în timp ce se afla pe DJ 203 B între localitățile Valea Măcrișului și G., a participat activ la deposedarea părții vătămate P. R. de 4 saci de grâu, prin exercitarea de violențe fizice împotriva părților vătămate P. A. T. și P. R. și prin asistarea celuilalt participant la comiterea unei infracțiuni similare împotriva părții vătămate P. A. T. -întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în formă agravantă, faptă prevăzută și pedepsită de art.211 al.1, al.2 lit.c, al.21 lit.a C.pen. cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța de fond, conform art. 72 Cod penal, a avut în vedere limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor pentru această infracțiune, gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpaților și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În ceea ce privește limitele de pedeapsă, întrucât inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, fiindu-le încuviințată cererea ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța de fond a constatat că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 3201 al. 7 C.pr.pen., conform cărora limitele de pedeapsă se reduc cu o treime.
Totodată, instanța de fond a avut în vedere atitudinea sinceră a inculpaților pe tot parcursul procesului penal, prezentând în detaliu modul în care au acționat, contribuind la aflarea adevărului în cauză, recunoscând și regretând fapta comisă.
Față de criteriile anterior enunțate, judecătorul fondului a reținut pentru inculpatul minor M. P. că un cuantum de câte 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere și pentru inculpatul M. V. un cuantum de 2 ani și 9 luni închisoare cu executare în regim de detenție este rezonabil pentru atingerea scopului educativ, preventiv și coercitiv al pedepsei.
Procedând la soluționarea laturii civile a cauzei, judecătorul fondului a luat act că părțile vătămate B. A., B. F., B. R. și B. V. nu s-au constituit parți civile.
S-a dispus restituirea atelajului hipo utilizat de către inculpatul M. V. proprietate personală aflat în posesia organelor de cercetare penală din cadrul Secției de Polițienr.6 I. R.-Postul G.,potrivit procesului verbal din data de 27.08.2013.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a declarat recurs inculpatul M. V., criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări judiciare a pedepsei aplicate.
Curtea, examinând recursul declarat prin prisma cazului de casare invocat, cât și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.3856 alin.3 Cod procedură penală, constată că recursul declarat de către inculpat este fondat, urmând a fi admis în limitele și pentru următoarele considerente:
Din ansamblul material administrat în cauză, rezultă că s-a reținut corect situația de fapt căreia i s-a dat o corespunzătoare încadrare juridică.
De asemenea, s-a stabilit – cu certitudine și fără echivoc – vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 211 alin.1, alin.2 lit.c, alin.2 ind.1 lit.a Cod penal.
Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, Curtea apreciază că aceasta s-a făcut în mod judicios, cu respectarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, însă, se constată că - în raport de faptul că cele învederate de apărare transpar din conținutul dosarului, infracțiunea fiind săvârșită pe fondul consumului de alcool și al inconștienței, sens în care cuantumul de pedeapsă apare ca fiind legal stabilit.
Însă, având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat sincer fapta, că instanța de fond a reținut în favoarea sa circumstanțe favorabile, Curtea apreciază că inculpatul M. V. are perspectivele de reintegrare socială, fapta din prezenta cauză putând fi considerată drept un accident, pe care se presupune că l-a conștientizat și pe care l-a regretat sincer.
Pentru aceste argumente, Curtea constată că scopul pedepsei prevăzut de art.52 Cod penal, de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, poate fi atins și dacă aceasta nu se execută în regim de detenție, iar ca modalitate de executare este oportună suspendarea sub supraveghere, întrucât stabilește în sarcina infractorului anumite obligații, a căror neîndeplinire atrage revocarea măsurii.
Pentru aceste argumente, Curtea, în temeiul art.38515, pct.2, lit.d Cod procedură penală, va admite recursul declarat de inculpatul M. V. V. împotriva sentinței penale nr. 280/12.11.2013, pronunțată de Judecătoria Urziceni, pe care o va casa, în parte, și rejudecând:
În baza art. 86/1 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, a pedepsei de 2 ani și 9 luni închisoare aplicată inculpatului, pe o perioadă de 7 ani.
Inculpatul trebuie să respecte obligațiile prev. de art. 86/3 alin. 1 lit. a - d Cod penal, sub sancțiunea revocării suspendării executării pedepsei, conform art. 86/4 Cod penal.
Se va dispune punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Se va deduce prevenția inculpatului de la 27.08.2013, la data punerii în libertate.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.
În baza disp. art. 359 alin. 3 cod de procedură penală, o copie de pe prezenta hotărâre se va comunica și organului de poliție din localitatea unde domiciliază inculpatul.
În baza disp. art. 350 alin. 2. lit. b cod de procedură penală, va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului M. V., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 27/UP/2012 din data de 28 august 2013, emis de Judecătoria Urziceni, dacă nu este reținut ori arestat în altă cauză.
În baza art. 385 ind. 17 al. 4 cod de procedură penală rap. la art. 383 al. 2 cod de procedură penală, va deduce din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestării preventive de la 28 august 2013, la data punerii în libertate.
Întrucât hotărârea atacată urmează a fi reformată, în parte, Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Având în vedere soluția ce urmează a se pronunța, Curtea va face aplicarea art. 192 al. 3 cod de procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul M. V. V. împotriva sentinței penale nr. 280/12.11.2013, pronunțată de Judecătoria Urziceni, în dosarul nr._ .
Casează, în parte, sentința penala recurată și rejudecând:
În baza art. 86/1 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, a pedepsei de 2 ani și 9 luni închisoare aplicată inculpatului, pe o perioadă de 7 ani.
Inculpatul este obligat să respecte obligațiile prev. de art. 86/3 alin. 1 lit. a - d Cod penal, sub sancțiunea revocării suspendării executării pedepsei, conform art. 86/4 Cod penal.
Dispune punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Deduce prevenția de la 27.08.2013, la data punerii în libertate.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Onorariul parțial al apărătorului din oficiu de 200 lei v-a fi suportat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publica, azi 14 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
O. M. N. A. P. V. A.
GREFIER,
R. C. D.
red.O.M.
dact.L.G.
ex.2
red.E.M.C.-Jud.Urziceni
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
