Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1910/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1910/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 1910/2013
DOSAR NR._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1910/R
Ședința publica de la 15.10.2013
P. - I. T.
JUDECATOR - I. C.
JUDECĂTOR – A. M.
GREFIER - S. N.
* * * * * *
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror N. N..
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de revizuientul C. P. împotriva sentinței penale nr.522/14.06.2013 pronunțate de Judecătoria Sector 6 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul revizuient C. P., aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu V. D., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra recursului declarat de revizuient.
Apărătorul din oficiu al recurentului revizuient C. P. solicită admiterea recursului declarat de acesta, casarea hotărârii atacate și admiterea cererii de revizuire formulate de petent. Arată că sunt îndeplinite cerințele art.394 lit.a și e Cod de procedură penală, recurentul fiind nemulțumit de neaplicarea dispozițiilor art.3201 Cod de procedură penală deși a solicitat acest lucru. Mai arată că există două hotărâri contrare, în sensul că prin senti9nța penală nr.1882/2008 pronunțată de Judecătoria Sector 5 București nu s-a evidențiat în mod clar reținerea sau revocarea pedepsei de 6 ani închisoare, fiind reținută din eroare o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de revizuient, ca nefondat, instanța de fond apreciind în mod corect că sunt inadmisibile cele invocate, neregăsindu-se printre dispozițiile art.394 Cod de procedură penală.
Recurentul revizuient C. P., în ultimul cuvânt, arată că nu a beneficiat de prevederile art.3201 Cod de procedură penală.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr.522 din data de 14.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ s-a dispus respingerea cererii de revizuire formulată de revizuentul C. P., ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 21.05.2013, pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București a fost înregistrat, sub nr._, referatul Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 6 București nr. 1162/III-6/2013 din 17.05.2013, împreună cu cererea de revizuire formulată de revizuientul C. P..
Prin referatul nr.1162/III-6/2013 din data de 15.05.2013 s-au arătat următoarele:
Prin cererea înregistrata la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 în data de 28.03.2013 sub nr. 1162/III-6/2013, revizuentul C. P. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 636 din 21.10.2010 pronunțata in dosar nr._/303/2010 al Judecătoriei Sectorului 6 București. De asemenea, prin cererea înregistrata la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 in data de 13.04.2013 sub nr. 1436/III-6/2013, revizuientul C. P. a solicitat revizuirea aceleiași sentințe penale.
Având în vedere identitatea motivelor invocate de revizuient, cererile au fost conexate de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 sub nr. 1162/III-6/2013.
In motivarea cererii, revizuentul a arătat ca a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru fals privind identitatea si la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru tâlhărie, iar în baza art. 33 și art. 34 lit. a și b Cod penal i s-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare. Revizuentul a menționat că i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare pentru fals privind identitatea cu toate că a recunoscut săvârșirea faptelor, fiind reținute prevederile art. 74 și art. 76 Cod penal. Revizuentul a considerat că nu i se poate aplica o pedeapsă spre maximul special cu aplicarea circumstanțelor atenuante.
Revizuientul a solicitat, de asemenea, aplicarea dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod proc. pen., având în vedere că cercetarea judecătorească începuse înainte de . Legii nr. 202/2010.
Acesta a solicitat revizuirea și având în vedere că sentința penală 1882/17.10.2008 a Judecătoriei Sectorului 5 București, dosar nr._, privește o condamnare de 6 ani închisoare, iar în mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1882/17.10.2008 a fost menționată o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, astfel încât există o eroare materială. De asemenea, prin sentința penală nr. 636 din 21.10.2010 pronunțată în dosar nr._/303/2010 al Judecătoriei Sectorului 6 București, instanța a revocat restul de 1014 zile închisoare, aceste mențiuni fiind greșite, iar în această sentință nu s-a menționat dacă se menține sau se revocă eroarea comisă de Judecătoria Sectorului 5.
In drept, revizuientul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 494 lit. a și e Cod proc. pen.
Fiind chemat de către procuror în data de 06.02.2013, pentru a-și preciza cererea, in baza art. 397 alin. 3 Cod proc. pen., după ce i s-au prezentat cazurile de revizuire prevăzute de lege, revizuientul a arătat că cererea sa de revizuire se întemeiază pe art. 394 lit. a Cod proc. pen., faptele si împrejurările noi vizând aplicarea dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod proc. pen. Revizuentul a arătat că a cerut aplicarea procedurii simplificate la judecarea recursului împotriva sentinței menționate. De asemenea, revizuentul a precizat că, în ciuda faptului că a recunoscut săvârșirea faptelor, aplicându-i-se dispozițiile art. 74 din Codul penal, a fost condamnat la o pedeapsă prea mare pentru infracțiunea de fals privind identitatea.
În urma verificărilor efectuate de către procuror, s-a concluzionat că motivele invocate de condamnat nu se încadrează în niciunul din cazurile de revizuire prevăzute limitativ de art. 394 Cod proc. pen. solicitându-se instanței de judecată respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de revizuientul C. P. împotriva sentinței penale nr. 636 din 21.10.2010 pronunțată în dosarul nr._/303/2010 al Judecătoriei Sectorului 6 București.
Din analiza actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că:
Prin sentința penala nr. 636 din 21.10.2010 pronunțată în dosarul nr._/303/2010 al Judecătoriei Sectorului 6 București, instanța a dispus următoarele: „În baza art. 334 Cpp schimbă încadrarea juridică din infracțiunile prev. de art. 211 alin.l, alin. 2 lit. c Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și art. 293 alin. 1 Cod penal cu aplic, art. 37 lit. a Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunile prev. de art. 211 alin.l, alin. 2 lit. c Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a, b Cod penal și art. 293 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a, b Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal. În baza art. 211 alin.l, alin. 2 lit. c Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a, b Cod penal raportat la art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 lit. b Cod penal cu aplic. art. 39 alin. 4 și art. 80 alin. 2 Cod penal a condamnat pe inculpatul C. P., la pedeapsa de 7 ani închisoare. În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a (teza a II a), b Cod penal. În baza art. 61 alin. 1 teza I Cod penal s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 704/27.12.2007 a Judecătoriei B.. În baza art. 61 alin. 1 teza a II a Cod penal s-a contopit restul rămas neexecutat ca urmare a liberării condiționate, de 1014 zile închisoare (2 ani 9 luni si 14 zile închisoare) cu pedeapsa aplicată prin prezenta, de 7 ani închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare. În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a (teza a II a), b Cod penal. În baza art. 293 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a,b Cod penal raportat la art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 lit. b Cod penal cu aplic. art. 39 alin. 4 și art. 80 alin. 2 Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a (teza a II a), b Cod penal. În baza art. 61 alin. 1 teza I Cod penal s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 704/27.12.2007 a Judecătoriei B.. În baza art. 61 alin. 1 teza a II a Cod penal s-a contopit restul rămas neexecutat ca urmare a liberării condiționate, de 1014 zile închisoare (2 ani 9 luni si 14 zile închisoare) cu pedeapsa aplicată prin prezenta, de 3 ani închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare. În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a (teza a II a), b Cod penal. În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, pe care a sporit-o la 8 ani închisoare. În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a (teza a II a), b Cod penal. În baza art. 88 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 17.05.2010 la 14.06.2010. S-a constatat că inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv, inițial în prezenta cauză, ulterior, în altă cauză. S-a constatat că partea vătămată M. E. A., a renunțat la acțiunea civilă exercitată în procesul penal. În baza art. 116 Cp s-a interzis inculpatului să se afle pe teritoriul Municipiului București pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 1.200 lei cheltuieli judiciare către stat. Cu apel în 10 zile de la pronunțare pentru Ministerul Public si de la comunicare pentru părți. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.10.2010. "
Prin decizia penala nr. 110/A/8.03.2011, Tribunalul București a dispus: În temeiul disp.art.379 alin.1 pct.2 lit.a C.p.p. a fost admis apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, împotriva sentinței penale nr. 636/21.10.2010, pronunțata in dosar nr._/303/2009 al Judecătoriei Sectorului 6 București. A fost desființată în parte sentința apelata si rejudecând în baza art. 334 Cpp a fost schimbată încadrarea juridică din infracțiunile prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și art. 293 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunile prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c Cod penal cu aplic, art. 37 lit. a, b Cod penal și art. 293 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a, b Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal. In baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a, b Cod penal raportat la art. 74 din. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplic. art. 39 alin. 4 și art. 80 alin. 2 Cod penal a condamnat pe inculpatul C. P., la pedeapsa de 7 ani închisoare. În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a (teza a II a), b Cod penal. În baza art. 61 alin. 1 teza I Cod penal a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 704/27.12.2007 a Judecătoriei B.. În baza art. 61 alin. 1 teza a II a Cod penal a fost contopit restul rămas neexecutat ca urmare a liberării condiționate, de 1014 zile închisoare (2 ani 9 luni si 14 zile închisoare) cu pedeapsa aplicată prin prezenta, de 7 ani închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare. În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a (teza a II a), b Cod penal. În baza art. 293 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a,b Cod penal raportat la art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin.l lit. e Cod penal cu aplic. art. 39 alin. 4 și art. 80 alin. 2 Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a (teza a II a), b Cod penal. În baza art. 61 alin. 1 teza I Cod penal s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 704/27.12.2007 a Judecătoriei B.. În baza art. 61 alin. 1 teza a II a Cod penal s-a contopit restul rămas neexecutat ca urmare a liberării condiționate, de 1014 zile închisoare (2 ani 9 luni si 14 zile închisoare) cu pedeapsa aplicată prin prezenta, de 3 ani închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare. În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a (teza a II a), b Cod penal. În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, pe care a sporit-o la 8 ani închisoare. În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a (teza a II a), b Cod penal. În baza art. 88 C.pen s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de la 17.05.2010 si a arestării preventive de la 11.06.2010 la 14.06.2010. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate. Cheltuielile judiciare au rămas in sarcina statului. In temeiul disp.art.379 alin.l pct.I lit.b C.p.p. s-a respins ca nefondat, apelul declarat de inculpatul C. P. împotriva sentinței penale nr.636/21.10.2010. pronunțata în dosar nr._/303/2009 al Judecătoriei Sectorului 6 București. În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 1.200 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocat din oficiu a fost avansat din fondul Ministerului Justiției. Cu drept de recurs. Pronunțata in ședința publica, azi 08.03.2011.
Prin decizia penală nr.1118/ 20.05.2011, Curtea de Apel București a dispus următoarele: În temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. c din Codul de procedură penală, a fost admis recursul declarat de inculpatul C. P. împotriva deciziei penale nr. 110/A din data de 08 martie 2011, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală. A fost casată, în totalitate, decizia penală recurată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare a apelului la aceiași instanță Tribunalul București.
Prin decizia penală nr. 177/A/ 9.09.2011, Tribunalul București a dispus următoarele: In temeiul disp.art.379 alin.l pct.2 lit.a C.p.p. s-a admis apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, împotriva sentinței penale nr.636/21.10.2010, pronunțata in dosar nr._/303/2009 al Judecătoriei Sectorului 6 București. A fost desființată in parte sentința apelata și, rejudecând, în baza art. 334 Cpp a fost schimbată încadrarea juridică din infracțiunile prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și art. 293 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunile prev. de art. 211 alin.l, alin. 2 lit. c Cod penal cu aplic, art. 37 lit. a, b Cod penal și art. 293 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a, b Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
In baza art. 211 alin.l, alin. 2 lit. c Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a, b Cod penal raportat la art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplic. art. 39 alin. 4 și art. 80 alin. 2 Cod penal a condamnat pe inculpatul C. P., la pedeapsa de 7 ani închisoare. În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a (teza a II a), b Cod penal. În baza art. 61 alin. 1 teza I Cod penal s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 704/27.12.2007 a Judecătoriei B.. În baza art. 61 alin. 1 teza a II a Cod penal a fost contopit restul rămas neexecutat ca urmare a liberării condiționate, de 1014 zile închisoare (2 ani 9 luni si 14 zile închisoare) cu pedeapsa aplicată prin prezenta, de 7 ani închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare. În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a (teza a II a), b Cod penal. În baza art. 293 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a, b Cod penal raportat la art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplic. art. 39 alin. 4 și art. 80 alin. 2 Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare. In baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a (teza a II a), b Cod penal. În baza art. 61 alin. 1 teza I Cod penal s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 704/27.12.2007 a Judecătoriei B.. În baza art. 61 alin. 1 teza a II a Cod penal a fost contopit restul rămas neexecutat ca urmare a liberării condiționate, de 1014 zile închisoare (2 ani 9 luni si 14 zile închisoare) cu pedeapsa aplicată prin prezenta, de 3 ani închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare. În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a (teza a II a), b Cod penal. În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, pe care a sporit-o la 8 ani închisoare. În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a (teza a II a), b Cod penal. In baza art. 88 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de la 17.05.2010 si a arestării preventive de la 11.06.2010 la 14.06.2010. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate. Cheltuielile judiciare au rămas in sarcina statului. In temeiul disp. art. 379 alin.l pct.l lit.b C.p.p. s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul C. P. împotriva sentinței penale nr.636/21.10.2010, pronunțata in dosar nr._/303/2009 al Judecătoriei Sectorului 6 București.
Prin decizia penală nr. 2123/2.11.2011, Curtea de Apel București a dispus: S-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. P. împotriva deciziei penale nr.177 din 9 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală. S-a computat din pedeapsă reținerea din 17 mai 2010 și arestarea preventivă de la 11 iunie 2010 la 14 iunie 2010. S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză. A fost obligat recurentul-inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul MJ. Definitivă.
În ceea ce privește motivul invocat de revizuient legat de aplicarea prevederilor art. 320 ind. 1 Cod proc. pen., instanța a menționat că acestea nu se încadrează în niciunul dintre cazurile limitativ prevăzute de art. 394 Cod proc. pen. Astfel, recunoașterea săvârșirii infracțiunilor cu privire la care inculpatul a fost cercetat nu poate fi apreciată ca fiind o împrejurare nouă ce nu a fost cunoscută de instanțele de judecată ( instanțele de control judiciar ) și ar putea fi reanalizată pe calea revizuirii, potrivit dispozițiilor art. 394 alin. 1 lit. a Cod proc. pen.
. Legii nr. 202/2010 a avut loc în timpul soluționării cauzei, după pronunțarea hotărârii de condamnare în primă instanță, aceasta putând să-i fie aplicabilă inculpatului în cazul în care acesta ar fi solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod proc. pen.
Inculpatul a arătat că a solicitat în fața instanței de recurs aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod proc. pen., însă examinându-se încheierile de pe parcursul judecării căilor de atac și practicalele deciziilor pronunțate de toate instanțele de control judiciar s-a constatat că inculpatul nu a solicitat niciodată aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. 7 Cod proc. pen.
Cu toate acestea, analizând susținerile revizuientului din perspectiva obligațiilor instanței de control judiciar de a-și exercita rolul activ și a lămuri eventuala posibilitate de aplicare a dispozițiilor art. 3201 alin. 7 Cod proc. pen., ca lege penală mai favorabilă intervenită în timpul unui proces în curs, obligație impusă de decizia Curții Constituționale nr. 1470/8.11.2011, publicată în Monitorul Oficial nr. 853/2.12.2011, instanța a constatat că motivul invocat de către revizuient ar fi putut fi analizat pe calea revizuirii, însă întemeiată pe dispozițiile art. 4082 Cod proc. pen. ( revizuirea în cazul deciziilor Curții Constituționale ).
Dispozițiile art. 4082 Cod proc. pen.sunt aplicabile în cazul hotărârilor definitive pronunțate în cauzele în care Curtea Constituțională a admis o excepție de neconstituționalitate, iar soluția pronunțată în cauză s-a întemeiat pe dispoziția legală declarată neconstituțională sau pe alte dispoziții din actul atacat care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare, condiții de admisibilitate ce sunt îndeplinite în cazul revizuientului, respectiv hotărârea de condamnare a rămas definitivă anterior intrării în vigoare a deciziei Curții Constituționale, și privesc o dispoziție legală interpretată în favoarea acestuia prin decizia Curții Constituționale care ar fi putut duce la reducerea pedepsei. Cu toate acestea, dispozițiile art. 4082 Cod proc. pen. impun, însă, un termen maxim în care se poate formula cererea de revizuire, respectiv 3 luni de la publicarea în Monitorul Oficial al României a deciziei Curții Constituționale, termen ce s-a împlinit la data de 2.03.2012, potrivit dispozițiilor art. 186 alin. 3 Cod proc. pen.
Având în vedere că prima cerere de revizuire ( la care au fost conexate celelalte 3 cereri formulate de revizuient ) a fost formulată la data de 28.03.2013, cererea acestuia apare ca fiind tardiv formulată, motiv pentru care instanța a respins-o.
Analizând celelalte motive invocate de către revizuient, ce privesc modalitatea de individualizare a pedepsei aplicate, față de reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia și antecedentele sale penale, instanța a constatat că acestea nu se încadrează în niciunul dintre cazurile prevăzute de art. 394 Cod proc. pen.
Astfel, potrivit art. 394 lit. a C. pr. pen., revizuirea poate fi cerută atunci când sunt întrunite cumulativ următoarele condiții:
a)s-au descoperit fapte sau împrejurări noi
b)faptele sau împrejurările nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, fiind vorba, așadar, de erori esențiale de fapt care afectează o hotărâre rămasă definitivă și, care nu pot fi probate decât ulterior, prin descoperirea unor fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute și verificate de instanțele jurisdicției ordinare.
c) prin aceste fapte sau împrejurări noi trebuie să se dovedească netemeinicia unei soluții de achitare, de încetare a procesului penal sau de condamnare, după caz. Revizuirea trebuie să fie totală, să ducă la o soluție radical opusă celei pronunțate anterior, achitarea celui condamnat sau condamnarea celui achitat, ori, încetarea procesului penal. Aceasta înseamnă că, nu este admisibilă decât revizuirea hotărârilor netemeinice sub aspectul existenței sau inexistenței faptei, ori a vinovăției autorului, precum și a celor ce sunt netemeinice sub aspectul prevederilor legale referitoare la încetarea procesului penal.
Astfel, în ceea ce privește motivul legat de coborârea pedepsei aplicate pentru infracțiunea de fals privind identitatea sub minimul special ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante in cauza, instanța a constatat că în apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 636 din 21.10.2010 pronunțata în dosarul nr._/303/2010 al Judecătoriei Sectorului 6 București au fost invocate aceste aspectele, care au fost analizate și au fost respinse motivat de către Tribunalul București, (aspectele menționate fiind avute în vedere și de către instanța de recurs prin decizia penală nr. 2123/2.11.2011 a Curții de Apel București) Prin urmare, aceste motive nu se încadrează în cazul prevăzut de art. 394 lit. a Cod proc. pen., nereprezentând împrejurări noi ce nu au fost avute în vedere de către instanță, iar pe de altă parte reindividualizarea pedepsei nu se poate realiza pe calea revizuirii, întrucât nu este îndeplinită condiția ca prin revizuirea sentinței de condamnare să se pronunțe o soluție de achitare sau de încetare a procesului penal.
In ceea ce privește motivele invocate de revizuient referitoare la eroarea materială strecurată în cuprinsul mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1882/17.10.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, respectiv revocarea greșită a liberării condiționate a restului de 1014 zile închisoare, nici aceste aspecte nu au putut fi analizate pe calea revizuirii, întrucât nu s-au încadrat în niciunul din cazurile de revizuire prevăzute limitativ de art. 394 C.p.p., pe calea revizuirii neputându-se solicita o reanalizare a fondului cauzei
Astfel, față de dispozițiile art.399 și art.403 al.3 Cp.p., respectiv față de decizia nr. LX/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție ( publicată în M.Of. nr. 574 din 30 iulie 2008), prin care s-a admis recursul în interesul legii, statuându-se că „ (...) cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 C.P.P. este inadmisibilă.", instanța a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul C. P. împotriva sentinței penale nr. 636 din 21.10.2010 pronunțate în dosarul nr._/303/2010 al Judecătoriei Sectorului 6 București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2123/2.11.2011 a Curții de Apel București, ca inadmisibilă.
În baza art. 192 alin. 2 Cod proc. pen., a obligat revizuientul la 35 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs revizuientul C. P., arătând că sunt îndeplinite cerințele art.394 lit. a și e Cod de procedură penală, recurentul fiind nemulțumit de neaplicarea dispozițiilor art.3201 Cod de procedură penală deși a solicitat acest lucru.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, atât prin prisma motivelor invocate de revizuient, cât și din oficiu, sub toate aspectele, potrivit disp. art.38515pct.1 lit.b C.p.p., Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.393 al.1 C.p.p., hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă.
Potrivit art.394 lit. a C.p.p., revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Recurentul revizuent arată, în motivarea cererii de revizuire că instanțele în mod eronat au omis să facă aplicarea prevederilor art. 3201 C.p.p., deși Legea nr.202/2010 prin care a fost prevăzută procedura judecării simplificate a cauzei, a intrat în vigoare pe parcursul soluționării cauzei sale.
Totuși, așa cum a arătat și instanța de fond, așa cum rezultă din încheierile aflate la dosarul cauzei, revizuentul nu a solicitat aplicarea prevederilor art. 3201 C.p.p.
Într-adevăr, prin decizia Curții Constituționale nr.1483 /08.11.2011, prin care au fost declarate ca neconstituționale prevederile art. 3201 C.p.p., în măsura în care nu permit aplicarea legii penale mai favorabile tuturor situațiilor juridice născute sub imperiul legii vechi și care continuă să fie judecate sub lege nouă, aceasta putând fi invocată în susținerea unei cereri de revizuire. În privința cererii formulate de revizuentul C. P., în mod corect s-a constatat că aceasta este tardivă, văzând prevederile art. 4082 al. 4 C.p.p, fiind formulată la mai mult de trei luni de la momentul publicării în Monitorul Oficial a deciziei Curții Constituționale ( 2 decembrie_).
Cererea de revizuire întemeiata pe art.394 al.1 lit. a C.p.p., se referă la descoperirea unor fapte si împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de instanța. Revizuientul C. P., arată însă că este nemulțumit de pedeapsa aplicată, nefiind reținute circumstanțe atenuante și nu arată care sunt probele noi care să releve o situație diferită decât cea reținută de instanța de fond.
De altfel, în ceea ce privește solicitarea de redozare a pedepsei aplicate, în sensul micșorării acesteia, atât prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 C.p., cât și prin aplicarea prevederilor art.3201 Cod procedură penală, arătăm că cererea de revizuire motivată de greșita individualizare a pedepsei este inadmisibilă, motivul neputând fi încadrat între cele care constituie cazuri de revizuire.
Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond că din cercetările efectuate nu a rezultat vreunul din cazurile prev. de art.394 al. 1 lit. a-e C.p.p., astfel încât nu au rezultat date suficiente pentru admiterea în principiu, potrivit art.403 al.1 C.p.p.
Față de cele reținute, constatând că hotărârea recurată este legală și temeinică, în baza art.38515 pct.1 lit. b C.p.p., va respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul revizuient C. P. împotriva sentinței penale nr.522/14.06.2013 pronunțate de Judecătoria Sector 6 București, în dosarul nr._ .
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va obliga pe recurentul revizuient la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerul Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul revizuient C. P. împotriva sentinței penale nr.522/14.06.2013 pronunțate de Judecătoria Sector 6 București, în dosarul nr._ .
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. obligă pe recurentul revizuient la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerul Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. T. I. C. A. M.
GREFIER,
S. N.
Red.I.C.
Dact.EA-2ex
J.S.6.B.- jud.L.P.
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr.... | Îndreptare eroare materială. Art.194 şi urm. C.p.p.. Decizia... → |
|---|
